>Маневренность настоясчая - вертикальная, а не горизонтальная. На тех высотах, где происходили бои на Восточном фронте, любой Як был обязан на виражах сбивать "фоккер" сразу. А вертикальная маневренность версий F была плохой.
Маневренность не есть первична. Главное - результат. Немцы (и не только) его вполне достигали, если грамотно использовали тактику hit & run, например.
>Угу, то-то летчики SG никого на Западе не сбили. Как только начинались бои, SG выносили. Напр. Сицилия, Италия, Нормандия.
Ну значит лучшие оставались на Восточном фронте :)))))
>JG 54 - не по зубам. FW 190 к 44-ому на Западе - никакой истребитель для борьбы с истребителями сопровождения - на больших высотах очень плохие характеристики в сравнении с "Мустангом" и особенно "Тандерболтом".
Ну значит не надо лезть на верх. Оставаться на средних и малых высотах.
Выбирать цели "по зубам"
ЕМНИП те же "Харрибомберы" дожили до 1944.
>Ага, у немцев флот действовал только эпизодически. Просто узкий и плотный фронт надо прорывать большими силами, коих не выделалось, т.к. это быле не направление главного удара.
Тем не менее в 1944-45 на Балтике нам эти эпизоды трошки крови попортили.
>Кстати, Таллин, Одесса и Севастополь тоже второстепенные направления, где у немцев было мало сил.
3-й штурм Севастополя = >200 тысяч.
>Голубев мог посбивать FW-190, в отличие от полков на яках.
Его как командира полка тогда держали "на коротком поводке" (в смысле б.вылетов)
> А зенитки с JG 54 спасали ГА Север, которая была нужна Гитлеру для бредового "флангого удара".
"Нам мешал Гитлер. Гитлер был дурак. Немецкий солдат был рулез." (с) И.Кошкин ;))
>Пробивались и несли катастрофические потери в летчиках. Самолеты не показатель - к концу войны некоторые эскадры были завалены самолетами.
Но к "эррозии" летного состава и топливному дюфициту свою руку приложили не только американские ВВС. Похоже опять пошли по кругу :)
>Все проще. С началом массированого использования "Мустангов" рейх уже невозможно было оборонять.
Не соглашусь - "мустанги" Берлин не возьмут, даже через 50 лет непрерывных налетов. Без "шерманов" всё очень плохо. Тут уж скорее немцы сами стали ручки подымать. Пораженческие настроения ткскзть (Штауфенберг не на пустом месте появился).
>Я говорил о авиации. Аэродромы (все) очень трудно даже англо-американцам заблокировать. Проще вынудить их воевать с бомберами и валить десятками.
He-111 & Ju-88 & Ar.234 вынудить воевать с бомберами? ИМХО - Люфтваффе на Западе еще с 1943 "ушло в глухую защиту" (и кстати, зря)
>Африка - не пример (не было немцев во времы высадки). В Сицилии и самой Италии было раскатано все и вся.
Разве промышленная Северная Италия подвергалась таким же налетам? ;)
>Количество боевых вылетов и тоннаж сброшенных бомб сравнить невозможно.
А и не надо. Сравнивать надо результаты. Вон Гая Гибсона почему-то наградили Крестом Виктории, хотя количество вылетов и тоннаж относительно скромный (да хоть взять тот же Tidal Wave в том же 1943)
>Маневренность не есть первична. Главное - результат. Немцы (и не только) его вполне достигали, если грамотно использовали тактику хит & рун, например.
Когда самолеты противника быстрее, то грамотная тактика не спасает.
>Ну значит лучшие оставались на Восточном фронте :)))))
Без комментариев.
>Ну значит не надо лезть на верх. Оставаться на средних и малых высотах.
>Выбирать цели "по зубам"
>ЕМНИП те же "Харрибомберы" дожили до 1944.
Над рейхом не было целей на этих высотах. На малых высотах во Франции не было никаких "Харрибомберов", а былу "Тайфуны", также превосходившие ФВ 190 на "своей" высоте.
>Тем не менее в 1944-45 на Балтике нам эти эпизоды трошки крови попортили.
Естественно. Бездарно в общем проведенные операции - кто блокировал немцев на море?
>3-й штурм Севастополя = >200 тысяч.
И ноль танков, самолеты в заметных количествах прибыли только к концу.
>Его как командира полка тогда держали "на коротком поводке" (в смысле б.вылетов)
Я имею в виду Голубев как образ "хорошего летчика на Ла-5/7 ВВС КБФ".
>"Нам мешал Гитлер. Гитлер был дурак. Немецкий солдат был рулез." (с) И.Кошкин ;))
Факт тот, что только по этому (плюс сложность эвакуации) немцы там вообще оставались. Показывает второстепенность всей этой бодяги.
>Но к "эррозии" летного состава и топливному дюфициту свою руку приложили не только американские ВВС. Похоже опять пошли по кругу :)
Я говорю, что основным был вклад англо-американцев. Вы пока убедительных обратных доводов не привели.
>Не соглашусь - "мустанги" Берлин не возьмут, даже через 50 лет непрерывных налетов. Без "шерманов" всё очень плохо. Тут уж скорее немцы сами стали ручки подымать. Пораженческие настроения ткскзть (Штауфенберг не на пустом месте появился).
Рейх невозможно оборонять, приежают "Шерманы", все очень просто. Авиация первична.
>Хе-111 & Ю-88 & Ар.234 вынудить воевать с бомберами? ИМХО - Люфтваффе на Западе еще с 1943 "ушло в глухую защиту" (и кстати, зря)
С 43-го немецкие бомберы не могли днем нос высунуть. Но были напр. налеты на Англию в начале 44-го (примерно 300 сбитых бомберов). В любом случае, после того как выбили истребители - боевая устойчивость всего остального равна нулю.
>Разве промышленная Северная Италия подвергалась таким же налетам? ;)
Да. Самолетов было меньше, эффект тот же.
>А и не надо. Сравнивать надо результаты. Вон Гая Гибсона почему-то наградили Крестом Виктории, хотя количество вылетов и тоннаж относительно скромный (да хоть взять тот же Tidal Wave в том же 1943)
Гай Гибсон командовал уникальной операцией, так что не пример, как и вообще награды, поскольку их дают за что-то конкретное, а не "сбросил 500т бомб" (как правило). Где у ВВС КА эквиваленты разрушителей дамб или "Tidal Wave"? ВВС КА уничтожили меньше кораблей и самолетов, о танках же ничего сказать невозможно - но в общем случае самолеты и летчики ВМВ были плохо приспособлены воевать с танками. С автомашинами - все воспоминания немцев указывают, что почти до самого конца на Востоке было горазо спокойней на дорогах.