От Hippo
К All
Дата 18.12.2004 15:09:22
Рубрики 1936-1945 гг.; Современность;

Ворчание дилетанта о книге «смелого и честного историка»

Речь идет о «Авиация в битве над О-К дугой»
Замахнулся на рецензию, но кишка тонка –ресурсов не хватает, ограничусь тихим коротким ворчанием на простых примерах:
Иллюстрации класс!
Что касается текста, возможно, я капризный, но он часто напоминает закадровый перевод иностранных фильмов в начале перестройки.
А на оборотах типа «Справедливости ради, нужно отметить, что….» я спотыкаюсь, какой справедливости?
Оценки действий немецкого командования и нашего кажутся мне искуственно пристрастными:
В своих оценках немцы не ошибались - стр 19,
«Разведка доложила точно?» стр.33,
…нашему командованию наконец удалось ввести в бой…
Русские не правильно используют Ил-2, Часть экипажей …не доверяет своим машинам…»

Они настолько навязчиво однобоки, что даже безвинное замечание:
«Приведено московское время, отстающее от среднеевропейского на час» воспринимается как документально обоснованное обвинение в отсталости всего советского.

Не соответствие ссылок на источники:
Например, не поверится, что «желторотиками» ас Авеков (стр 93) назвал новичков в работе [108]: ЦАМО Ф. 302 Оп. 4207 д.31 л.127

Для меня самое интересное
Таблица потерь в приложении
Стр.192-193
В потерях советских ВВС числится даже сломанная стойка (12.7.43. 92 иап)
Но режут глаз «сшибки»:
5.7 в 15.00 ст. л –т Пенкин (347 ИАП) погиб, но в той же таблице на следующий день 6.7. мл.л-т Пенкин (347ИАП) не вернулся из БВ. Фамилия редкая, не ошибка ли?

Собур был сбит и 5 июля , и 6 июля. в 163 иап ( и об этом есть в тексте), а погиб в 347 иап? Без комментария. Чего его успели в другой полк перевести?

Авторы жалуются на то, что в архивах не все есть, но не используют мемуары, а зря.
Например, на Стр 128 судьба комполка 438 иап Уткин не установлена в архиве, но, а в мемуарах Кожевникова – известно катастрофа в боевых условиях.

Привести список опечаток не могу не хватает ресурсов времени.
Лучше отмечу, что цветные профили М.Быкова несомненно украшают книгу
С уважением Hippo
От Горбач
К Hippo (18.12.2004 15:09:22)
Дата 21.12.2004 11:23:22

Re: Ворчание дилетанта...

Недостатки в книге естественно есть, есть и ошибки, особенно с фото. Однако могу вас заверить, что никакого злого умысла в оценках планов и действий советского командовнания и "восхваления" немецкого не имелось. Просто практика сразу продемонстрировала чей подход оказался более эффективным, по крайней мере в ходе воздушных боев. Не даром уже 7 июля появилась директива ВВС о недостатках.

>…нашему командованию наконец удалось ввести в бой…
Но ведь действительно существовала определенная инерция в воде в бой авиасоединений. Если вы "наложите" самолето-вылеты на ход наземного сражения, это сразу ощутите. Как только не было адекватного ответа в воздухе немцы тут же начинали продвигаться вперед.

>Русские не правильно используют Ил-2, Часть экипажей …не доверяет своим машинам…»
Ну так это немцы так говорят в протоколах, это их взгляд, здесь ничего не придумано.

>Они настолько навязчиво однобоки, что даже безвинное замечание:
>«Приведено московское время, отстающее от среднеевропейского на час» воспринимается как документально обоснованное обвинение в отсталости всего советского.
Это просто информативная фраза не более того, не надо "копать" так глубоко, бог с вами! :)

>Собур был сбит и 5 июля , и 6 июля. в 163 иап ( и об этом есть в тексте), а погиб в 347 иап? Без комментария. Чего его успели в другой полк перевести?
163-й иап действовал в составе 347-го иап, после тяжелых потерь первых двух дней, даже в оперсводках пишутся смешанные группы. Например "кобры" 30-й гв. иап летал в составе групп "яков", там же истребителей почти не осталось под конец. Но я еще раз посмотрю про Собура.

>Например, на Стр 128 судьба комполка 438 иап Уткин не установлена в архиве, но, а в мемуарах Кожевникова – известно катастрофа в боевых условиях.
Да мемуары использовали недостаточно. Однако по архивным данным Уткин "не вернулся". Но ведь мемуары такое дело... Вон про Токарева написано, что он в последнем вылете сбил чуть ли не 6 109-х и умер на крыле самолета после посадки в расположении танкистов.

С уважением Виталий
От Hippo
К Горбач (21.12.2004 11:23:22)
Дата 22.12.2004 22:04:08

Re: Ворчание дилетанта. "Нет уж позвольте копать глубже.."


>>Они настолько навязчиво однобоки, что даже безвинное замечание:
>>«Приведено московское время, отстающее от среднеевропейского на час» воспринимается как документально обоснованное обвинение в отсталости всего советского.
>Это просто информативная фраза не более того, не надо "копать" так глубоко, бог с вами! :)


В природе европейское время, конечно, отстает от московского ( На Камчатке у военных поговорка была "Коммунизм у нас наступит на день раньше чем в Москве).
Но время вводится администраторами. И ранние большевики время подгоняли к европейскому. Календарь.
А вот часы? … сомнение меня глодало. Не мог успокоиться.
Легче стало, когда убедился, что ни один я такой
Нашел ссылку, :

http://militera.lib.ru/memo/russian/belyakov_av/10.html
[337]
«7 мая Г. К. Жуков уточнил время вылета: по среднеевропейскому в десять часов. И тут произошла заминка — никто не мог точно сказать, сколько же это будет по московскому. Зимой отличие на два часа, на летнее время мы еще не перешли. Следовательно, вылетать истребителям предстояло не в десять, а в двенадцать часов. А как решат союзники?»

Получается, что в мае 1945 году московское время ОПЕРЕЖАЛО среднеевропейское на два часа, а летом на один.
Впрочем может в районе Курска магнитная аномалия, и в 1943году советские часы залипали на два часа?
(Как теперь говорят «типа шутка»)
А как решат знатоки-союзники?

С уважением Hippo
От Егоров Н.Б.
К Горбач (21.12.2004 11:23:22)
Дата 21.12.2004 11:38:31

Бой Уткина

Все верно, здесь я бы доверился более скупой архивной информации, чем Кожевникову. Последний в своем описании явно путает, или намеренно, чтобы замолчать большие потери в этом в.б. По его повествованию он участвовал в двух вылетах. На самом деле вылет был один с 15.05. до 17.00, патрулирование р-на Прохоровка-Кочетовка и бой один с гр. Хе-111 и Ю-88 и Ме-109. Кожевников в мемуарах приводит что, сбили немцев в этом вылете он и м/л Филлипов, а на самом деле м/л Орловский и м/л Олейников. Из боя не вернулись подполковник Уткин и м/л Кораблин (последний вернулся 9.07), а м/л Филлипов разбился при в.п. на а. Свино-Погореловка (ЦАМО, ф. 22 ГИАД, оп.1, д.12)

>Да мемуары использовали недостаточно. Однако по архивным данным Уткин "не вернулся". Но ведь мемуары такое дело... Вон про Токарева написано, что он в последнем вылете сбил чуть ли не 6 109-х и умер на крыле самолета после посадки в расположении танкистов.

>С уважением Виталий
От Егоров Н.Б.
К Hippo (18.12.2004 15:09:22)
Дата 19.12.2004 10:54:58

Пара слов в защиту...

>А на оборотах типа «Справедливости ради, нужно отметить, что….» я спотыкаюсь, какой справедливости?

Да вобщем-то никакой справедливости нет и быть не может, тем более в таком месиве как 5-10 июля 1943 г. Простой фразеологический оборот в целом не стоит воспринимать как попытку авторов претендовать на истинность...

>Оценки действий немецкого командования и нашего кажутся мне искуственно пристрастными:
>В своих оценках немцы не ошибались - стр 19,
>«Разведка доложила точно?» стр.33,
>…нашему командованию наконец удалось ввести в бой…
>Русские не правильно используют Ил-2, Часть экипажей …не доверяет своим машинам…»

Пристрастными? Отнюдь... примерно так и было, ведь действия нашей авиации в оборонительный период оцениваются неудачно не только немцами, но и нашими...

>Они настолько навязчиво однобоки, что даже безвинное замечание:
>«Приведено московское время, отстающее от среднеевропейского на час» воспринимается как документально обоснованное обвинение в отсталости всего советского.

>Не соответствие ссылок на источники:
>Например, не поверится, что «желторотиками» ас Авеков (стр 93) назвал новичков в работе [108]: ЦАМО Ф. 302 Оп. 4207 д.31 л.127

Интересно, что здесь вам кажется странным?

>Для меня самое интересное
>Таблица потерь в приложении
>Стр.192-193
>В потерях советских ВВС числится даже сломанная стойка (12.7.43. 92 иап)

А именно, вынужденная посадка, после боевого вылета и воздушного боя. У немцев эти потери учитывались до 10%...

>Но режут глаз «сшибки»:
>5.7 в 15.00 ст. л –т Пенкин (347 ИАП) погиб, но в той же таблице на следующий день 6.7. мл.л-т Пенкин (347ИАП) не вернулся из БВ. Фамилия редкая, не ошибка ли?

Возможно.

>Собур был сбит и 5 июля , и 6 июля. в 163 иап ( и об этом есть в тексте), а погиб в 347 иап? Без комментария. Чего его успели в другой полк перевести?

Вполне типичная ситуация. За пять дней боев состав полков уменьшился существенно и пилотов перебрасывали из одного полка в другой в пределах дивизии.

>Авторы жалуются на то, что в архивах не все есть, но не используют мемуары, а зря.
>Например, на Стр 128 судьба комполка 438 иап Уткин не установлена в архиве, но, а в мемуарах Кожевникова – известно катастрофа в боевых условиях.

Не стал бы столь категорично высказываться, о гибели Уткина. В документах 205 ИАД прост: "не вернулся с боевого задания". Если бы Кожевников доложил, о своих наблюдениях непосредственно в это время, они бы пошли как дополнение к оперсводкам, или развернутой записью в книге учета боевых потерь, но там полный ноль информации, что наводит на мысль, о том, что история описанная в мемуарах выдумана позднее

>Привести список опечаток не могу не хватает ресурсов времени.

Согласен, не без ляпов, но они на меня не произвели в целом отталкивающего впечатления.

С ув.
От Hippo
К Егоров Н.Б. (19.12.2004 10:54:58)
Дата 22.12.2004 00:34:26

Не ошибается только тот, кто ни чего не делает.

....
>>Не соответствие ссылок на источники:
>>Например, не поверится, что «желторотиками» ас Авеков (стр 93) назвал новичков в работе [108]: ЦАМО Ф. 302 Оп. 4207 д.31 л.127
>
>Интересно, что здесь вам кажется странным?

Эти фразы скорее из мемуаров, а не архивных документов


>Согласен, не без ляпов, но они на меня не произвели в целом отталкивающего впечатления.

>С ув.

Не ошибается только тот, кто ни чего не делает.

Уточню свои "ворчания"
Возник методический разрыв между авторским текстом и Приложением.
Попытаюсь пояснить: Есть у меня книга «Земля вятичей» (теперь это типа Подмосковье, вятичи раньше тут жили, и один из подвигов Ильи Муромца -не побоялся и на Киев прямую прошел через землю вятичей)- там Приложение - описание найденных археологами вещей, и оно производит впечатление документального подтверждения приведенной в основном тексте реконструкции жизни почти 1000 лет назад.

А в обсуждаемой книге про события 60 летней такого чувства нет.
Вы скажете эмоции. Но ведь книжка как раз именно эмоционально-иллюстративная.
Прошло 60 лет и судьба многих кто в ЦАМО числится НБЗ (не вернувшимися с боевого задания) прояснилась – нашли, вспомнили в мемуарах о послевоенной встрече, погиб но через год, но уже в другом полку, умер в госпитале, стал инвалидом и не вернулся в полк и т.п.
И неоткоментированные «сырые» сводки ЦАМО, еще не давно бывшие недоступными уже не производят впечатления. («Уткин» и все, даже инициалов нет, а ведь не младший лейтенант, а комполка, все-таки.)
Это не только в этой книге, это вообще характерно для «новодела» - М.Быков переслал мне книгу Цапова «Жизнь в небе…» про ИА ВСС КБФ. И Цапов жалуется, «никто не занимался потерями». Вроде как пора. И приводит в приложении списки ( примерно 300 человек)щ с ФИО и датой, с загадочным «место увековечивания». И это тоже сырые сканы архивных документов. А когда я их ввел – оказалось около 10 летчиков числятся одновременно погибшими в двух полках в один день, и еще мелкие неувязки всякие.
Вроде бы немного, но если чисто технические ошибки видит дилетант в таком количестве, то столько для дилетанта скрыто, подрыв доверия к остальному.
С уважением Hippo
От Горбач
К Hippo (22.12.2004 00:34:26)
Дата 22.12.2004 09:27:22

Вы во многом правы

Приветствую,
Посмотрел еще раз ваши замечания дома. Думаю во многом они справедливы. По неточностям в таблице и общим замечаниям.
1. С Пенкиным действительно вышла ошибка. Летчик упоминается в потерях и за 5 и за 6 число в оперсводках полка. Потери 273-й иад сводились из нескольких документов в отличии от 279-й иад, для которой есть таблица в соответствующем деле, поэтому и вышел этот прокол.
2. Про Собура. Здесь все несколько сложнее. Он действительно упоминается в потерях 347-го иап по тем причинам, по которым я уже вам написал. При этом его фамилия в документах 347-го написана Собуров (при том же звании). Сорвался в штопор при сопровождении Пе-2 на Як-9 и погиб. По документам 163-го иап сбит на Як-7б № 40-78 в воздушном бою и погиб. В общем по-хорошему конечно было бы сделать примечание, но увы, таблица и так еле влезла при верстке.
3. На счет ссылки про Авекова и «желторотых» на стр. 93. Вы, наверное, ошиблись, т.к. ссылка 108 указывает на статью журнал «Авиация и космонавтика», а не на фонд 2-й ВА, как вы написали (эта ссылка относится к 3-й главе, а не 2-й).
4. На счет того, что «немцы не ошибались» (стр. 19). Фраза сказана о том, что не ошибались, говоря об увязывании действий партизан и Красной Армии. По-моему они действительно не ошибались. Здесь не стоит искать черную кошку в темной комнате.
5. Название подглавки «Разведка доложила точно?» возможно не самое удачное, я с вами согласен. Однако в литературе можно встретить несколько упрощенный подход с обеих сторон – русские все знали и потому немецкое наступление провалилось. Чтобы показать неоднозначность оценок и был поставлен знак вопроса, хотя сейчас наверное бы назвал по иному.
В целом большое спасибо за ваши замечания.
С уважением Виталий
От Hippo
К Горбач (22.12.2004 09:27:22)
Дата 22.12.2004 10:17:34

Re: И Вы во многом правы

Виталий спасибо за ответы.
Я действительно уверен, что не ошибается только бездельник.А потому наличие ошибок и невязок - это косвенное указание на оригинальность материала.
С уважением Hippo
От maxbig
К Hippo (22.12.2004 10:17:34)
Дата 22.12.2004 19:56:22

Re: И Вы...

Хочется заметить, что несмотря на ряд замечаний (может их и немало), это, насколько я понимаю, первый серьезный труд по воздушной битве на Курской дуге (я имею в виду исторические исследования, а не идеологические труды)
А начинать всегда трудно. Так что большое вам спасибо надо сказать за работу. А то руганью заниматься могут все. Ваша работа дает точку отсчета для уточнений и дополнений, создания полной картины событий.
ну вот выступил с комплиментами))) все лучше, чем ругаться...)))


>Виталий спасибо за ответы.
>Я действительно уверен, что не ошибается только бездельник.А потому наличие ошибок и невязок - это косвенное указание на оригинальность материала.
>С уважением Hippo
От Горбач
К maxbig (22.12.2004 19:56:22)
Дата 23.12.2004 10:26:15

Спасибо :) (-)
От St
К Hippo (18.12.2004 15:09:22)
Дата 18.12.2004 23:41:20

Re: Ворчание дилетанта...

Кажется в этой книге срисован из моей книги Як-1б--Торубалко? Я эту книгу не имею, но листал--да и не нужна она мне...На мой взгляд: там ничего нет ценного. Столько ляпов--что коментировать это нет смысла.. "Товарищ" недосидел в ЦАМО--пришлось дофантазировать, надписи под фото--от балды, рисунки--100%фуфло..--так как никто ничего не уточнял у ветеранов.
Ну а что до срисовки моей реконструкции Яка-Торубалко--если указано, что художник Быков--
он попал под статью...Я Хазанову сказал про это.
Мои дальнейшие действия непредсказуемы.
От Fishbed
К St (18.12.2004 23:41:20)
Дата 20.12.2004 16:42:35

Дык это давно всем известно! И не только действия, но и мысли!

St пишет:

> > Мои дальнейшие действия непредсказуемы.
От Тет-а-тет
К St (18.12.2004 23:41:20)
Дата 20.12.2004 00:52:00

Об авторском праве на произведения изобразительного искусства (т.е. схемы окраск

Уважаемое сообщество,

После многократных пререканий сообщества с г-ном Станковым относительно нарушения (или ненарушения) прав на его произведения изобразительного искусства (т.е. схемы окраски), я позволил себе попытаться разобраться в существующем законодательстве относительно правомерности его претензий. Для этого я воспользовался Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах", его постатейным комментарием и общими комментариями различных юристов. Я хотел бы изложить СВОЕ понимание дела и узнать (по возможности обоснованные и логические) комментарии или возражения моей позиции. Надеюсь, что Администратор не сочтет эту тему не относящейся к форуму.
/PS Я не знаком с г-ном Станковым и его оппонентами, и ранее в эту дискуссию не вступал/

Немного об общих понятиях:
Я определил произведения г-на Станкова (схемы окраски) как произведения изобразительного искусства.
Из официальных комментариев к закону относительно копирования произведений:
"Однако в отношении произведений изобразительных искусств дело обстоит иначе. Копия такого произведения не равноценна оригиналу. При копировании произведения изобразительного искусства теряется часть информации, содержащейся в оригинале произведения. Поэтому в этой сфере установлен разный правовой режим для оригинала и для копии."
Из общеюридических комментариев:
"Копии произведений изобразительного искусства. Произведения изобразительного искусства в принципе могут (за исключением единичных случаев) не только воспроизводиться в виде репродукций, фотографий, слайдов и т.д., но и воссоздаваться в своей оригинальной предметной форме. Вопрос о правовом режиме копий произведений изобразительного искусства прямого разрешения в законодательстве не получил и должен решаться с учетом общих положений авторского права. Очевидно, что снятие копии с таких произведений допускается лишь с согласия автора или его правопреемников, а в некоторых случаях с согласия собственника, например музейного учреждения. Произведения изобразительного искусства, например скульптура, установленная в публичном месте, в отношении которой истекли сроки охраны, могут копироваться без чьего-либо разрешения.
Судебной практике известно решение, которым было удовлетворено требование автора, создавшего копию неохраняемого скульптурного произведения, указать его имя при издании фотоальбома, в котором воспроизводилось изображение его произведения. Такое решение вопроса, равно как и признание за создателем копии произведения изобразительного искусства иных авторских прав, представляется совершенно справедливым."

Итак, я предполагаю следующую логику.
1. Во время ВОВ существовал некий самолет с оригинальной схемой окраски. Авторское право на эту схему окраски принадлежало и принадлежит ее оригинальному создателю (тогдашнему военному художнику). ("Авторское право действует в течение всей жизни автора и 50 лет после его смерти"). Г-н Станков по очевидным причинам к этому автору и к правам на оригинальную (исходную, "живую") схему отношения не имеет.
2а. Предположим, что сохранилась фотография самолета со схемой окраски, и к этой фотографии имеется доступ не только у г-на Станкова (можно говорить в расширительном смысле - сохранился ветеран, который видел эту схему и может ее описать).
3. В этом случае любой художник может интерпретировать эту фотографию (или воспоминания ветерана) по-своему (т.е. копировать исходную схему окраски), и налицо будет нарушение авторского права создателя оригинальной ("живой") схемы. В этом смысле г-н Станков не отличается от других художников и также нарушает это авторское право. Доказать, что другой художник интерпретировал схему г-на Станкова, а не схему с фотографии (или рассказ ветерана) будет не просто.

2б. Предположим, что фотографии (и/или ветерана) не сохранилось, а г-н Станков успел взять интервью и подпись у ветерана на созданной г-ном Станковым схеме окраски (или доступ к фото есть только у г-на Станкова). Эта "воссозданная" г-ном Станковым схема затем была опубликована.
3. После этого, один из других художников воспользовался публикацией (со схемой г-на Станкова) и создал на ее основе свою копию (см. комментарии к "копии произведения изобразительного искусства), которую затем опубликовал без указания ссылки на "оригинал" г-на Станкова. В этом случае авторское право г-на Станкова действительно нарушается.

Мой вывод.
Если перейти к реалиям, то возникает много сомнений о возможности выиграть (или даже завести) судебный иск по такому нарушению.
В общем случае, степень нарушения и особенно компенсацию за нарушение определить будет сложно. Какие-либо убытки г-на Станкова (а соответственно и зависящие от них суммы компенсаций) оценить или доказать будет непросто. Исходя из данного выше общеюридического комментария, можно предположить, что "наказанием" будет указание в следующем номере журнала (если речь идет о журнальной публикации) что схема была создана на основе разработки г-на Станкова.
Еще один момент - насколько я могу предположить, г-н Станков является гражданином Украины. Как (и за чей счет) будут решаться вопросы защиты авторского права на международном уровне? Насколько я знаю, расходы по ведению дела должна оплачивать сторона, которая подает иск, а в случае решения в ее пользу, этой стороне будет выплачена компенсация оппонентом.

С уважением,

Олег
От St
К Тет-а-тет (20.12.2004 00:52:00)
Дата 23.12.2004 18:47:00

Re: Об авторском...

ну чего: рассуждения вполне логичные!
Во всех случаях (их уже куча)имеет место именно отсутствие информации у тех кто срисовывал, копировал (всё попадает под статьи закона). Никто не будет спорить: если есть у ответчика аналогичная информация или фиксированная встреча с ветераном. Подавать в суд тут--никто не отважится.
По поводу рисунка всем надо помнить: он имеет две цены:
работа по составлению схемы окраски--я специально не говорю про фронтовой истребитель, а чтобы всем было более понятно--
бортового номера иокраски ваших "жигулей", например.
Это серийная модель.НО она имеет цвет, номер, модификацию, потёртости и т.д....Чтобы ЭТО составить: надо приехать в Москву (имею ввиду конкретный "жигуль"),где-то жить, что-то есть ит.д. и т.п.--вот цена только схемы. А ещё необходимо сделать чертёж--так как заимствование--скан чертежа--тоже нарушение авторского права. Т.е.--необходимо сделать своё...
Рисунок же в среднем будет стоить 50 долл.--это вторая стадия.
Всё это умножте на тираж--и получите смету иска.
По ИНТЕРНЕТ юристы мира считают упрощённо: цена обьекта на 6000 долларов (6000 пользователей умножить на 1 доллар за просмотр). Это плюс ко всему, обычно. Так как плагиатчики любят ещё и рекламироваться.
Историческая окраска--ещё более дорогостоящее дело.
Ещё раз хочу всех предупредить: российское законодательство 100% игнорирует любые цифровые данные. Так что сказать: моё инфо из интернет--не будет рассматриваться как доказательство наличия материалов. Кстати: на всё необходима ссылка и права.
От Тет-а-тет
К St (23.12.2004 18:47:00)
Дата 24.12.2004 00:50:21

Re: Об авторском...

Уважаемое сообщество,

Мне хотелось бы ответить на аргументированный комментарий г-на Станкова. Надеюсь, что Администратор не сочтет это перепалкой на тему обвинений/оскорблений.

Рассмотрим более конкретный случай.
Существует автор Иванов, который в результате определенного труда создал схему окраски самолета (напомню, что речь идет о произведении изобразительного искусства - не тексте). Считаем эту схему оригинальной, и иные авторы доступа к исходной информации не имели. Эта схема окраски была реализована Ивановым Издательству "Аз" по цене $50. Издательство "Аз" заплатило Иванову и выпустило книгу. Таким образом, Иванов оценил свою работу по созданию схемы в $50 (иначе договоренность бы не состоялась).

После этого, автор Петров скопировал схему Иванова (использовал напечатанный в книге вид как образец), и продал ее Издательству "Буки", за те же $50. Издательство "Буки" выпустило свою книгу со скопированной схемой, без указания, что схема была создана на основе разработки Иванова, и без оплаты Иванову.

В результате, авторские права Иванова были нарушены (в книге издательства "Буки" не сказано, что скопированная схема была создана на основе исходной разработки Иванова). Каков материальный ущерб Иванова? На мой взгляд, он составляет сумму, которую Издательство "Буки" заплатило бы Иванову, если бы покупало схему у него (скорее всего, около $50).
Может быть иначе - это может быть сумма, которую намеревалось заплатить Издательство "Веди" Иванову, но из-за выхода книги Издательства "Буки" их сделка не состоялась (Издательство "Веди" посчитало выход своей книги неперспективным только из-за этого факта нарушения в книге Издательства "Буки").

В случае со схемами окраски, на рынке существует устоявшаяся рыночная цена на такие схемы. Т.е. если бы Иванов запросил бы у Издателя "Веди" $500 за свою оригинальную схему, то сомнительно, что "Веди" согласились бы на это (вспомним, что Иванов уже продал Издательству "Аз" эту схему за $50, а в издательских кругах информация о средних ценах обычно известна). Однако предположим, что нашлось такое Издательство "Веди", которое обещало Иванову $500 за его схему, но потом отказалось платить из-за выхода книги Издательства "Буки". В этом случае, на судебном разбирательстве Иванову следует документально подтвердить об этих (ранее существовавших) обещаниях Издательства "Веди", и о документальном отказе от них только в связи с неавторизованным воспроизведением его схемы окраски в книге Издательства "Буки". Вероятность наличия всех этих условий мне кажется очень небольшой, поэтому для себя я делаю вывод, что потери Иванова составляют около $50.

На мой взгляд, не следует путать усилия и средства, которые потратил Иванов для создания схемы, и ту цену, которую ему предлагают издательства за этот материал. Случается, что доводы о компенсации всех своих затрат выдвигают авторы более объемных произведений чем схемы, но есть рынок книг, есть цены на них, есть методы определения авторского гонорара, есть рыночная стоимость такой работы, и есть бюджет в который должен уложиться издатель. Если запросы автора чрезмерны, то скорее всего сделка не состоится. Поэтому доводы об ущербе в виде компенсации всех затрат автора мне кажутся необоснованными (хотя бы попробуйте их сосчитать, т.е. обосновать каждый из пунктов затрат, как относящийся непосредственно к этой схеме. А с какого момента считать? - утрирую - с рождения автора?. Ведь это тоже повлияло на создание схемы). Сколько бы автор не считал свои затраты, его работа стоит столько, сколько за нее готовы заплатить издатели.

Тем более не следует умножать гонорар Иванова на тираж книги Издательства "Буки", чтобы определить убытки Иванова (я не обсуждаю здесь убытки издателей - речь идет только об ущербе автору). Ведь убытки это не голословный результат умножения, они должны быть логически обоснованы (т.е. автор что-то недополучил). Как обосновать убыток автора в размере $5000, если он готов был продать свою работу этому же издателю за $50?

Расчет юристов относительно потерь через публикацию в Интернете вполне понятна. Предположим, что в Интернете размещена книга и ее посмотрело 6000 человек. Если бы издательство напечатало бы эту книгу тиражом 6000 экз и продавало бы ее по $1 (пусть это будет ее стандартная цена), то издательство получило бы $6000. Из-за опубликования ее в Интернете издательство недополучило $6000.

Надеюсь, что эта дискуссия будет продолжена в том же логическом стиле.

С уважением,

Олег
От С.Алексеев
К Тет-а-тет (24.12.2004 00:50:21)
Дата 24.12.2004 13:10:38

В Ваших рассуждениях есть один изъян

Вы объединяете две совершенно разных работы: реконструкцию окраски и рисование боковика. Традиционно оплачивается только вторая, т.е. издатель платит за боковик, но ни за то, что именно на нем изображено.
Как применительно к нашей теме обстоят дела с правом на использование чужой реконструкции в своей работе мне трудно судить (тут нужно консультироваться с юристом, специализирующемся именно на авторских правах). Но вряд ли авиация чем-то принципиально отличается от флота или армии, а реконструкциями доспехов, оружия, одежды, внешнего вида старых кораблей и т.п. пользоваться можно свободно (что и показывают многочисленные западные публикации с их использованием). Из этого примера следует, что "реконструкция" проходит по разделу информации и не попадает под запрещающие статьи законов об авторских правах.
Таким образом остается только работа художника,
авторские права которого будут нарушены только в случае сканирования (или сканирования + подрисовки). В то время как нарисованная кем-то копия боковика нарушением уже не будет, т.к. она от начала до конца выполнена этим "кем-то".

На это же указывает общемировая практика авиационно-исторической литературы. Перерисовка чертежей или вариантов окраски не считается криминалом, в то время как "сканеж" расценивается уже как воровство.

Подыдоживая все вышеизложенное, результатом судебного разбирательства Иванов vs Петров станет отказ в удовлетворении иска (если конечно Петров действительно нарисовал спорный боковик).
От St
К С.Алексеев (24.12.2004 13:10:38)
Дата 24.12.2004 19:55:49

Re: В Ваших...

Я плачу за регистрацию, например..
От Тет-а-тет
К St (24.12.2004 19:55:49)
Дата 25.12.2004 16:52:14

Re: В Ваших...

Уважаемое сообщество,

С моей точки зрения, рассуждения С. Алексеева вполне обоснованы, и я готов с ними согласиться.
Чтобы дополнить понимание слова "информация" в этом контексте (что видимо и было не ясно г-ну Станкову), привожу выдержку из закона об авторском праве:
"4. Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты."

К вопросу оплаты за регистрацию авторского права
Из закона об авторском праве:
"Статья 9. Возникновение авторского права.
1. Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей."
Из официальных комментариев к нему:
"Если же автор или иной владелец авторских прав намерен заранее обеспечить доказательства своего авторства, он может зарегистрировать свое произведение у нотариуса, в общественных организациях, а в некоторых случаях - и в государственных организациях. ...
... Зарегистрированы могут быть как неопубликованные, так и опубликованные произведения и иные объекты интеллектуальной собственности. Правовое значение такой регистрации неясно, а потому нет оснований рекомендовать авторам и другим правообладателям прибегать к ней."

С уважением,

Олег
От М.Быков
К St (24.12.2004 19:55:49)
Дата 25.12.2004 14:15:07

При чем тут регистрация???

Салют!
> Я плачу за регистрацию, например..

Пойми же ты, наконец, чудак:
Твои реконструкции окрасок самолетов содержат ИНФОРМАЦИЮ о том, как выглядел тот или иной самолет во врнмя ВОВ. Когда кто-то перерисовывает боковик, опубликованный в твоей книге - он пользуется ИНФОРМАЦИЕЙ, которую содержит реконструированная тобой окраска. Он ничего у тебя не ворует, потому что ИНФОРМАЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЪЕКТОМ АВТОРСКОГО ПРАВА, и разрешения на ее использование по закону не требуется. Вот если кто-то отсканирует этот боковик и опубликует в своем издании без твоего разрешения - тогда другое дело... Есть, о чем говорить.

МБ
От С.Алексеев
К St (24.12.2004 19:55:49)
Дата 25.12.2004 14:10:44

Нельзя ли писать попонятнее? (-)
От hunter019
К Тет-а-тет (20.12.2004 00:52:00)
Дата 20.12.2004 20:58:28

Круто сказано (-)
От karlenko
К Тет-а-тет (20.12.2004 00:52:00)
Дата 20.12.2004 09:07:01

Еще один момент

Несколько лет назад в АвиаМастере была опубликована статья по истребителю Хе-112. "Автора" я уж и не помню, но это неважно поскольку "автор" как таковым и не являлся. Статья была ни чем иным как сжатым пересказом "Ин экшена" с прямым пересканированием фотографий "первоисточника". Когда я спросил Денеша Бернада, - автора этого выпуска "Ин экшена", будет ли он судиться с автором или самим журналом, он ответил "Нет, потому что это невозможно!"...
Иными словами, международное судебное разбирательство в принципе возможно, но цветные боковики - это далеко не тот предмет, за который ухватятся юристы. Увы, особым альтруизмом они не отличаются и работать только на энтузиазме не будут.
От М.Быков
К karlenko (20.12.2004 09:07:01)
Дата 20.12.2004 15:23:26

Ну тогда всю редакцию AIR MAGAZINE надо посадить лет на 100 :)))))

Салют!
>Несколько лет назад в АвиаМастере была опубликована статья по истребителю Хе-112. "Автора" я уж и не помню, но это неважно поскольку "автор" как таковым и не являлся. Статья была ни чем иным как сжатым пересказом "Ин экшена" с прямым пересканированием фотографий "первоисточника". Когда я спросил Денеша Бернада, - автора этого выпуска "Ин экшена", будет ли он судиться с автором или самим журналом, он ответил "Нет, потому что это невозможно!"...

Потому как поворовали они наших материалов изрядно:
Су-2 (стырено с книги Хазанова-Гордюкова, включая боковики, причем со всеми ошибками),
О-52 "Оул" в ВВС РККП (стырено с журнала "Авиация"),
и т.д.

Автор везде даже не указан, скромненько так - PAR REDACTION :)))

Так что воруют не только в России и в Украине, а и "Цивилизованная Европа" этим отнюдь не гнушается...

МБ
От В.Кондратьев
К karlenko (20.12.2004 09:07:01)
Дата 20.12.2004 15:21:55

Re: Еще один...

>Несколько лет назад в АвиаМастере была опубликована статья по истребителю Хе-112. "Автора" я уж и не помню, но это неважно поскольку "автор" как таковым и не являлся. Статья была ни чем иным как сжатым пересказом "Ин экшена" с прямым пересканированием фотографий "первоисточника".

Вы забыли добавить "по моему скромному мнению" :)

>Когда я спросил Денеша Бернада, - автора этого выпуска "Ин экшена", будет ли он судиться с автором или самим журналом, он ответил "Нет, потому что это невозможно!"...

И правильно сделал, поскольку, все равно, ничего бы он не добился, а только зря потратил бы время и деньги.
Тем более, что статья в "Авиамастере", насколько я помню, была компилятом из разных источников, в том числе из WARPAINT и книги Ханса-Петера Добровски Heinkel He-112. А насчет фоток - это вообще смех. Те же самые снимки (ну, может, не все, но большинство из них) публиковались в самых разных изданиях, в т.ч. у того же Добровски, уж не говоря о том, что они "гуляют" по интернету. Там же в инете есть и целиком отсканированный "Экшен" на Не-112.
Кстати, а чертежи и цветные проекции в "Авиамастере" тоже были из "Экшена"?
От М.Быков
К В.Кондратьев (20.12.2004 15:21:55)
Дата 21.12.2004 17:48:59

Кстати, про свежий "Авиамастер" 7/2004 :(

Салют!

Довожу до сведения общественности, что к отсканированным из французского AERO JOURNAL и напечатанным в этом номере "Авиамастера" цветным
От В.Кондратьев
К М.Быков (21.12.2004 17:48:59)
Дата 21.12.2004 18:30:18

Re: Кстати, про...

>Салют!

>Довожу до сведения общественности, что к отсканированным из французского AERO JOURNAL и напечатанным в этом номере "Авиамастера" цветным

"Довожу до сведения...", блин, стиль-то какой, прям, как "телега" в некие "компетентные органы"... :)))
Только, прежде, чем писать о сканировании, сравнил бы на этих проекциях бортовые и заводские номера, оттенки цветов камуфляжа, наличие/отсутствие провисания полотна между нервюрами, "следов эксплуатации" и т.д. :)
От М.Быков
К В.Кондратьев (21.12.2004 18:30:18)
Дата 21.12.2004 18:58:44

Re: Кстати, про...

Салют!

>"Довожу до сведения...", блин, стиль-то какой, прям, как "телега" в некие "компетентные органы"... :)))
>Только, прежде, чем писать о сканировании, сравнил бы на этих проекциях бортовые и заводские номера, оттенки цветов камуфляжа, наличие/отсутствие провисания полотна между нервюрами, "следов эксплуатации" и т.д. :)

Что ж, тем хуже.

Это уже не просто пиратство-воровство, а воровство "в извращенной форме". Когда Хаустов из АиВ сделал то же самое с моим боковиком Су-2 (с добавлением своих "Следов эксплуатации"), меня это разозлило гораздо больше, чем если бы была просто напечатана отсканированная проекция без "улучшений"...

Все равно, что взять чужую картину, мазнуть по ней пару раз кисточкой и считать ее своей, да еще "улучшенной"...

Хозяин, конечно, барин, но авторитета изданию такие вещи явно не добавляют. Хотя пипл, он, вестимо, все схавает :(.

МБ
От В.Кондратьев
К М.Быков (21.12.2004 18:58:44)
Дата 21.12.2004 20:01:00

Re: Кстати, про...

>Это уже не просто пиратство-воровство, а воровство "в извращенной форме". Когда Хаустов из АиВ сделал то же самое с моим боковиком Су-2 (с добавлением своих "Следов эксплуатации"), меня это разозлило гораздо больше, чем если бы была просто напечатана отсканированная проекция без "улучшений"...

>Все равно, что взять чужую картину, мазнуть по ней пару раз кисточкой и считать ее своей, да еще "улучшенной"...

>Хозяин, конечно, барин, но авторитета изданию такие вещи явно не добавляют. Хотя пипл, он, вестимо, все схавает :(.

Ай-яй-яй, какое благородное негодование! :)
Только когда в "Авиамастерах" публиковались МОИ рисунки (без подписей), но при этом в выходных данных было указано: "художник Михаил Быков", почему-то ты воспринимал это как вполне нормальное явление и не спешил изливать свой праведный гнев на публике. ;)

Кстати, как нибудь при случае могу показать .PSD файлы (со слоями и масками) этих самых "мэрилендов".
От М.Быков
К В.Кондратьев (21.12.2004 20:01:00)
Дата 21.12.2004 20:52:44

Re: Кстати, про...

Салют!

>Только когда в "Авиамастерах" публиковались МОИ рисунки (без подписей), но при этом в выходных данных было указано: "художник Михаил Быков", почему-то ты воспринимал это как вполне нормальное явление и не спешил изливать свой праведный гнев на публике. ;)

Это дело хозяйское... Просто тогда это были нормальные рисунки, и если бы кто-то случайно посчитал их нарисованными мной, я бы не счел это позорным для себя (как в данном случае).

Помнится, когда то же самое (пририсовывание новых номерочков на отсканированных чужих картинках) поначалу делал Булах (который, надо сказать, сейчас стал свои боковушки действительно рисовать сам) в своей "Истории Авиации", кое-кто этим вместе со мной возмущался и говорил "фи"...

>Кстати, как нибудь при случае могу показать .PSD файлы (со слоями и масками) этих самых "мэрилендов".

Вот не надо вставать в позу "оскорбленной невинности" и вешать лапшу на уши: уж я как-нибудь отличу отсканенные и "облагороженные" (при помощи новых номерочков) проекции от действительно нарисованных в "фотошопе"...

Орять же: дело хозяйское. Нравится тебе иллюстрировать свое издание ТАКИМ образом (в стиле "раннего" Булаха и всяких там "Торнадо") - пожалуйста. "Все воруют" - универсальная отмазка ;) Экономия опять же ;).

Очевидно, просто теперь имеет смысл ставить свой логотип на каждый боковик, чтобы не перепутали случайно с воро... пардон - позаимствованными и "доработанными" (при помощи новых номерков)...

МБ
От В.Кондратьев
К М.Быков (21.12.2004 20:52:44)
Дата 21.12.2004 21:57:00

Re: Кстати, про...

>Это дело хозяйское... Просто тогда это были нормальные рисунки, и если бы кто-то случайно посчитал их нарисованными мной, я бы не счел это позорным для себя (как в данном случае).

Класс! То есть, когда чужие, но "нормальные" рисунки тебе приписывают, то тут у небя нет возражений, а твоя высокая мораль от этого не страдает.
Мда... "И эти люди запрещают нам ковырять в носу!" (с) :)))

>Помнится, когда то же самое (пририсовывание новых номерочков на отсканированных чужих картинках) поначалу делал Булах (который, надо сказать, сейчас стал свои боковушки действительно рисовать сам) в своей "Истории Авиации", кое-кто этим вместе со мной возмущался и говорил "фи"...

>>Кстати, как нибудь при случае могу показать .PSD файлы (со слоями и масками) этих самых "мэрилендов".
>
>Вот не надо вставать в позу "оскорбленной невинности" и вешать лапшу на уши: уж я как-нибудь отличу отсканенные и "облагороженные" (при помощи новых номерочков) проекции от действительно нарисованных в "фотошопе"...

Ты, похоже, возомнил себя, по меньшей мере, Верещагиным. Избавляйся от мании величия, братан. :) В "фотошопе" не рисуют, и ты это знаешь не хуже меня. В "фотошопе" берут чертеж (или уже сделанный кем-то рисунок) и раскрашивают (или перекрашивают). А точнее, заливают красками при помощи нажатия на кнопочку. Тем более, если речь идет о специфическом "жанре" под названием "самолетный боковик", в котором ты только и трудишься последние лет ...дцать.
Это довольно тупая механическая работа, потому я и не ставлю свою фамилию ни под боковиками, ни на титульном листе в качестве "художника". Пусть думают, что боковики рисовал "художник Быков", тем более, что раньше ты всегда воспринимал это как нечто само собой разумеющееся. :)

>Очевидно, просто теперь имеет смысл ставить свой логотип на каждый боковик, чтобы не перепутали случайно с воро... пардон - позаимствованными и "доработанными" (при помощи новых номерков)...

Да ради Бога! Народ поймет, что твоих "шедевров" на деле, скажем так, "слегка поменьше", чем принято считать, а большинство из них отличаются друг от друга только этими самыми "номерками".
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (21.12.2004 21:57:00)
Дата 21.12.2004 23:49:51

Некоторые вопросы, не затронутые в посте М.Быкова

>>>Кстати, как нибудь при случае могу показать .PSD файлы (со слоями и масками) этих самых "мэрилендов".

И там будут слои с бликами и тенями? Не надо песен...


>>Вот не надо вставать в позу "оскорбленной невинности" и вешать лапшу на уши: уж я как-нибудь отличу отсканенные и "облагороженные" (при помощи новых номерочков) проекции от действительно нарисованных в "фотошопе"...
>
>Ты, похоже, возомнил себя, по меньшей мере, Верещагиным. Избавляйся от мании величия, братан. :) В "фотошопе" не рисуют, и ты это знаешь не хуже меня. В "фотошопе" берут чертеж (или уже сделанный кем-то рисунок) и раскрашивают (или перекрашивают). А точнее, заливают красками при помощи нажатия на кнопочку. Тем более, если речь идет о специфическом "жанре" под названием "самолетный боковик", в котором ты только и трудишься последние лет ...дцать.
>Это довольно тупая механическая работа, потому я и не ставлю свою фамилию ни под боковиками, ни на титульном листе в качестве "художника". Пусть думают, что боковики рисовал "художник Быков", тем более, что раньше ты всегда воспринимал это как нечто само собой разумеющееся. :)

Сей пассаж явно расчитан на тех, кто сам никогда не рисовал ни боковиков, ни 3-D.
"Раскрашивание чертежа", и "рисование нового изображения, имея в основе чертеж или фотографию" - мягко говоря, разные вещи. Равно как и откресеный/отсканеный чертеж, часть линий которого затем была подновлена - это одно, а точно такой же чертеж, но начерченый "с нуля" все равно каким образом - тушью или на компе - совершенно другое.

В первом случае мы имеем "украденную картину" на которой сделаны несколько мазков, дабы можно было выдать ее за свое творение и с чистой совестью получить за работу бабки.
Во втором же - на 100% авторский рисунок (здесь я рассматриваю только непосредственно рисование и не затрагиваю предварительную исследовательскую работу и говорю об этом сразу, дабы по возможности избежать забалтывания темы).
От Попов Андрей
К С.Алексеев (21.12.2004 23:49:51)
Дата 22.12.2004 02:46:27

Re: Некоторые вопросы,...

Конечно, закон есть закон.
И уж если "боковики" приравнены законом к картинам, то и говорить было бы нечего.
Тем не менее, эта тема регулярно обсуждается. Значит, не все так просто.
По всей видимости, сложилось определенное отношение к людям, перерисовывающим эти самые "боковики". Получается, что "боковик" все-таки не картина (естественно не с т.з. закона). Вряд ли к боковикам каких-нибудь туллисов я стану относиться, как к произведениям искусства. Этого-уж точно не будет.
Для определенных людей эти картинки всего лишь носители какой-то информации (уж не знаю - номера, эмблемки, цвета, еще что-нибудь). Возможно, в среде этих людей сложились определенные представления о том, что можно - что нельзя. От этого противоречия между требованием закона и, допустим, какими-то этическими нормами происходит вся эта ругань.
Реакция на появление в первом номере того-самого AirMagazine статьи по Су-2 была однозначной - стащили гады. Ведь все понимают, что стащили? Информацию. А как тащили с применеием ли технических средств, т.е. сканера, или "вручную" малозначительно. От того и происходит известное отношение к этому журнальчику и здесь, и во Франции.
А поскольку эти проблемы возникают не только в России, а и в Европе (вспомните хотя бы скандал с Wing Master-ом что-ли), то совершенно очевидно, что с законом и "боковиками" дело обстоит скверно. Просто уж тема слишком ничтожная.
Кстати, в Jagdwaffe из Classic-и не много картинок мозолящих глаза по другим книжкам и журналам, наверное, что бы Туллиса или Крика не обвинили в перерисовывании? Может так - правильно?

PS Хуже все-таки, когда украденная информация еще и искажается.

С уважением, Попов Андрей
От DM
К С.Алексеев (21.12.2004 23:49:51)
Дата 22.12.2004 02:10:07

Re: Некоторые вопросы,...

Добрый день!
>>>>Кстати, как нибудь при случае могу показать .PSD файлы (со слоями и масками) этих самых "мэрилендов".
>
>И там будут слои с бликами и тенями? Не надо песен...

Как лицо незаинтересованое, попробую вас рассудить.
В свое время (года 4 назад) отрабатывал для себя точно такую же технологию. К копийности примеров придираться не надо - это просто тренировочный боковик. Вот что должно было получиться:


Вот то же самое с основой:


А в копилке еще есть архив с PSD файлом - можете сами посмотреть что да как. Специально не вытирал слои.
И, заметте, это таки ПЕРВЫЙ боковик, который мной делался. Без опыта и набитых шишек.

С уважением, Дмитрий
От М.Быков
К DM (22.12.2004 02:10:07)
Дата 22.12.2004 10:10:52

О чем вообще разговор?..

Салют!

Ситуация предельно ясная и простая. В журнале рпубликованы боковики, отсканированные (т. е. украденные) из другого журнала, не подписанные, причем с искажениями оригинала. В выходных данных значатся 2 художника - Вахрушев и я. На страницах с картинками Вахрушева проставлен его логотип, на моих - нет. С тем, чтобы читатели (хотя бы те, кто пользуется интернетом и знает этот форум) не посчитали, что они украдены мной, я счел необходимым сделать объявление, что к тем картинкам отношения не имею. Все, точка. Остальной треп, инспирированный Кондратьевым - для забалтывания темы и отмазки. Не надо на него вестись :).

Кстати, одно то, как г-н редактор возбудился на мой начальный постинг, заставляет вспомнить известную пословицу о воре и шапке (которая горит).

МБ
От DM
К М.Быков (22.12.2004 10:10:52)
Дата 22.12.2004 10:30:34

Мишь, я понял о чем разговор

Добрый день!

В ветке на которую я ответил, написано было "Сей пассаж явно расчитан на тех, кто сам никогда не рисовал ни боковиков, ни 3-D.
"Раскрашивание чертежа", и "рисование нового изображения, имея в основе чертеж или фотографию" - мягко говоря, разные вещи. Равно как и откресеный/отсканеный чертеж, часть линий которого затем была подновлена - это одно, а точно такой же чертеж, но начерченый "с нуля" все равно каким образом - тушью или на компе - совершенно другое."
. Вот я и проиллюстрировал, что есть "раскрашивание чертежа". Не более того. Каждый из оппонентов по своему прав. Это и "заливание красками" и "авторский рисунок" одновременно. Скажем так - это скорее иллюстрация к спору (благо эта моя работа не имеет никакой ценности), а не аргумент в нем.

Переоисовка (именно перерисовка, а не пересканирование) окрасок из одних источников в другие - дело повсеместное и широкораспространенное. Как к этому применять авторское право я так и не разобрался (не попадает оно под эти поверхностные критерии закона). Тут хотя бы с прямым пиратством справится. :( Я, например, абсолютно не против, если мой чертеж в ряду других используют для грамотного компилята и сделают что-то более качественное и точное. Никаких претензий! Но ведь дерут прямо с ошибками и по одному источнику. И все равно - применить авторское право - себе дороже. Потому как определить объект этого права однозначно самая большая проблема.
На и просто пересканировать напечатанный боковик - большая проблема. Раст, таки... Качество падает неумолимо. Так что вполне возможно, что они (боковики) - перерисованы.
В шахматах это называется пат. Пора вам уже точки соприкосновения и компромис искать, хватит ругаться :( Все равно от всех этих ссор единственный кто страдает - рядовой потребитель.

С уважением, Дмитрий
От St
К DM (22.12.2004 10:30:34)
Дата 23.12.2004 18:58:22

Re: Мишь, я...

В Законе РФ и Украины есть отдельная статья: закон защищает даже часть произведения.
Плагиатчик изменил всё, но скажем оставил скан или обводку номера--всё--ему на суде придётся доказывать, гдеон взял такой конфигурации, именно такой номер.
Мои оппоненты , обычно , садятся в лужу и занимаются подкупом судей--что тоже неплохо. У кого-то дела будут связаны с настоящей трагедией--и они не польстятся на деньги. А возьмут немало...При этом, конечно, нарушат закон (что никогда не поздно обжаловать..)
Охоты воровать после этого--уже ни у кого не будет. Показал мой опыт.
От iggalp
К St (23.12.2004 18:58:22)
Дата 24.12.2004 14:19:40

Re: Мишь, я...

> Плагиатчик изменил всё, но скажем оставил скан или обводку номера--всё--ему на суде придётся доказывать, гдеон взял такой конфигурации, именно такой номер.

Блин. Это Вам придется доказывать, что они украли у Вас. А когда окажется, что такой "боковик" мог видеть любой из попавших на эародром Н-ской части в период, например, с 1943-45, то Вашим "оппонентам" и делать-то ничего не придется. А Вам останется ловить на том, что "Вы видите маленькую точку на зеленом фоне - это мой брак, который полностью сохранился на эскизе ответчика. Вот заключение экпертизы по этому вопросу"
От Fishbed
К St (23.12.2004 18:58:22)
Дата 24.12.2004 09:44:30

Re: Мишь, я...

Станков пишет:

>Мои оппоненты , обычно , садятся в лужу и занимаются подкупом судей--что тоже неплохо.

А доказательства "подкупа судей" есть? В противном случае это заявление Станкова вполне похоже на клевету со всеми вытекающими (юридическми и финансовыми) последствиями.
От В.Кондратьев
К С.Алексеев (21.12.2004 23:49:51)
Дата 22.12.2004 00:55:46

Re: Некоторые вопросы,...

>>>>Кстати, как нибудь при случае могу показать .PSD файлы (со слоями и масками) этих самых "мэрилендов".
>
>И там будут слои с бликами и тенями? Не надо песен...

Итак, если они там есть, могу я рассчитвать на публичные извинения за клевету? ;)
Кстати, "специалист", а как, по-твоему, без бликов и теней сделать ту самую имитацию прогибов полотна, которой нет на "французских" проекциях?

>Сей пассаж явно расчитан на тех, кто сам никогда не рисовал ни боковиков, ни 3-D.

Опа! Еще один "Айвазовский!" :-)
А покажи мне, Сережа, хоть один журнал (книгу, брошюру, буклет или хотя бы рулон туалетной бумаги) где были бы напечатаны ТВОИ боковики.
И кстати, а сколько проекций Быков нарисовал в 3-D? Одного пальца хватит, чтобы пересчитать или даже многовато будет? :D

>"Раскрашивание чертежа", и "рисование нового изображения, имея в основе чертеж или фотографию" - мягко говоря, разные вещи. Равно как и откресеный/отсканеный чертеж, часть линий которого затем была подновлена - это одно, а точно такой же чертеж, но начерченый "с нуля" все равно каким образом - тушью или на компе - совершенно другое.

Не надо словоблудия. "Раскрашивание чертежа" и "рисование нового изображения, имея в основе чертеж" (то есть, ПОВЕРХ чертежа, как это делает Быков, да и все остальные "боковисты-фотошопщики") это апсалютна одно и то же.

>Равно как и откресеный/отсканеный чертеж, часть линий которого затем была подновлена - это одно, а точно такой же чертеж, но начерченый "с нуля" все равно каким образом - тушью или на компе - совершенно другое.

Ага. Только все дело в том, что Быков никогда и ничего не делал "с нуля". Если нет готового боковика или хотя бы чертежа, который нужно обвести и раскрасить, то он просто не берется за работу. А придать раскрашенному чертежу иллюзию объема за счет светотени - это дело нехитрое, поверь старику, бо я этих боковиков, как минимум, с полсотни "настрогал".
Я уж не говорю о том, что Быков зачастую просто прерисовывает (т.е. КОПИРУЕТ) уже готовые боковики (что он и собирался сделать с "мэрилендом", кстати). Иными словами, вручную выполняет функции сканера, но хочет за это получать как за оригинальные произведения :)
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (22.12.2004 00:55:46)
Дата 22.12.2004 11:11:19

Re: Некоторые вопросы,...

>>>>>Кстати, как нибудь при случае могу показать .PSD файлы (со слоями и масками) этих самых "мэрилендов".
>>
>>И там будут слои с бликами и тенями? Не надо песен...
>
>Итак, если они там есть, могу я рассчитвать на публичные извинения за клевету? ;)

Можешь, если на слоях будет если не весь, то почти весь "объем" самолета.

>Кстати, "специалист", а как, по-твоему, без бликов и теней сделать ту самую имитацию прогибов полотна, которой нет на "французских" проекциях?

Ты же отлично все понял. Что, пытаешься вывернуться?

>>Сей пассаж явно расчитан на тех, кто сам никогда не рисовал ни боковиков, ни 3-D.
>
>Опа! Еще один "Айвазовский!" :-)
>А покажи мне, Сережа, хоть один журнал (книгу, брошюру, буклет или хотя бы рулон туалетной бумаги) где были бы напечатаны ТВОИ боковики.

А зачем мне публиковать то, что получается явно хуже, чем у Быкова? И отсутствие публикаций отнюдь не означает отсутствия знаний по теме.

>И кстати, а сколько проекций Быков нарисовал в 3-D? Одного пальца хватит, чтобы пересчитать или даже многовато будет? :D

Целую кучу. Если помнишь, "до компьютера" он рисовал не только боковики.


>>"Раскрашивание чертежа", и "рисование нового изображения, имея в основе чертеж или фотографию" - мягко говоря, разные вещи. Равно как и откресеный/отсканеный чертеж, часть линий которого затем была подновлена - это одно, а точно такой же чертеж, но начерченый "с нуля" все равно каким образом - тушью или на компе - совершенно другое.
>
>Не надо словоблудия. "Раскрашивание чертежа" и "рисование нового изображения, имея в основе чертеж" (то есть, ПОВЕРХ чертежа, как это делает Быков, да и все остальные "боковисты-фотошопщики") это апсалютна одно и то же.

Ну-ну. В первом случае на рисунке остаются линии с чужой работы, во втором все новонарисованное.
Так вот ты украл у французов боковики и слегка подрисовал их, исказив варианты окраски).


>>Равно как и откресеный/отсканеный чертеж, часть линий которого затем была подновлена - это одно, а точно такой же чертеж, но начерченый "с нуля" все равно каким образом - тушью или на компе - совершенно другое.
>
>Ага. Только все дело в том, что Быков никогда и ничего не делал "с нуля". Если нет готового боковика или хотя бы чертежа, который нужно обвести и раскрасить, то он просто не берется за работу.

"Виккерс" F.B.6, "Фарман VII"

И не надо тут прикидываться ветошью, делая вид, что не понял, что значит "с нуля". Специально для тебя было же написано про "чистое рисование" без подготовительной работы.

>А придать раскрашенному чертежу иллюзию объема за счет светотени - это дело нехитрое, поверь старику, бо я этих боковиков, как минимум, с полсотни "настрогал".

Ну и чтож ты, старик, не "настрогал" еще и "Мэриленды"?

>Я уж не говорю о том, что Быков зачастую просто прерисовывает (т.е. КОПИРУЕТ) уже готовые боковики (что он и собирался сделать с "мэрилендом", кстати). Иными словами, вручную выполняет функции сканера, но хочет за это получать как за оригинальные произведения :)

Перерисовка означает, что каждый пиксел изображения нарисован художников-перерисовщиком, от сканированной основы не остается ничего.
От В.Кондратьев
К С.Алексеев (22.12.2004 11:11:19)
Дата 22.12.2004 13:24:58

Re: Некоторые вопросы,...

>>Итак, если они там есть, могу я рассчитвать на публичные извинения за клевету? ;)
>
>Можешь, если на слоях будет если не весь, то почти весь "объем" самолета.

Итак, ты уже начал "юлить". В твоем первом постинге ничего не было о "всем объеме". Впрочем, на этих проекциях есть и такие леера. Но на твои извинения я, конечно, не надеюсь, поскольку уже имел возможность убедиться, что ваша с Быковым "мораль" весьма избирательна.

>>Кстати, "специалист", а как, по-твоему, без бликов и теней сделать ту самую имитацию прогибов полотна, которой нет на "французских" проекциях?

>Ты же отлично все понял. Что, пытаешься вывернуться?

И ты отлично все понял, просто неуклюже пытаешься отмазать своего собутыльника. :)

>>Опа! Еще один "Айвазовский!" :-)
>>А покажи мне, Сережа, хоть один журнал (книгу, брошюру, буклет или хотя бы рулон туалетной бумаги) где были бы напечатаны ТВОИ боковики.

>А зачем мне публиковать то, что получается явно хуже, чем у Быкова? И отсутствие публикаций отнюдь не означает отсутствия знаний по теме.

Это означает, что у тебя по теме нет за душой ничего, кроме распальцовок.

>Целую кучу. Если помнишь, "до компьютера" он рисовал не только боковики.

Вспомнила бабушка как девочкой была.:)
Да он давно обленился и разучился что-либо делать, кроме как "штамповать" боковики :)
Покажи хоть один его "не боковик" за последние 10 лет.

>Ну-ну. В первом случае на рисунке остаются линии с чужой работы, во втором все новонарисованное.

Не НОВОНАРИСОВАННОЕ, а ОБВЕДЕННОЕ. Впрочем, если ты считаешь обводку рисованием, то говорить не о чем.

>Так вот ты украл у французов боковики и слегка подрисовал их, исказив варианты окраски).

Очередная ложь. Я их перерисовал. Кстати, по твоим же словам ни у тебя, ни у Быкова НЕТ того журнала, откуда якобы "украдены" проекции (Быков, как ты помнишь, заявил, что потерял его по пьяни), так на основании ЧЕГО все ваши вопли?

>>Ага. Только все дело в том, что Быков никогда и ничего не делал "с нуля". Если нет готового боковика или хотя бы чертежа, который нужно обвести и раскрасить, то он просто не берется за работу.
>
>"Виккерс" F.B.6, "Фарман VII"

Не свисти! Он никогда не соглашался "рисовать" что-либо, если ему не предоставят чертеж или уже готовый боковик.

>И не надо тут прикидываться ветошью, делая вид, что не понял, что значит "с нуля". Специально для тебя было же написано про "чистое рисование" без подготовительной работы.

Я прекрасно понимаю, что значит "с нуля", а также то, чем ты тут занимаешься.
Предполагаю, кстати, что это именно ты спровоцировал Быкова на скандал. После того, как я отказался печатать твои "опусы" в "Авиамастера", тебя явно раздражало то, что Быков продолжал там работать. :)

>Ну и чтож ты, старик, не "настрогал" еще и "Мэриленды"?

Настрогал, настрогал. Ты их видел в 7-м номере, увидишь и в 8-м. И тогда тебе придется, наконец, прикусить свой язык, поскольку "мэриленды" из 8-го "Авиамастера" не перерисованы ни из каких журналов, а сделаны по фотоснимкам.

>Перерисовка означает, что каждый пиксел изображения нарисован художников-перерисовщиком, от сканированной основы не остается ничего.

Ха-ха! Все остается. На нижнем слое PSD-файла. Этот слой, конечно, можно при желании в конце концов удалить, но... ;)
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (22.12.2004 13:24:58)
Дата 22.12.2004 14:07:45

Re: Некоторые вопросы,...

>>>Итак, если они там есть, могу я рассчитвать на публичные извинения за клевету? ;)
>>
>>Можешь, если на слоях будет если не весь, то почти весь "объем" самолета.
>
>Итак, ты уже начал "юлить". В твоем первом постинге ничего не было о "всем объеме".

Но это подразумевалось. И ты не мог этого не понимать, так что ...



>>Так вот ты украл у французов боковики и слегка подрисовал их, исказив варианты окраски).
>
>Очередная ложь. Я их перерисовал.

Чтой-то ты заврался совсем, Слава.
Продемонстрируй давай PSD "своего" боковика, и станет ясно, "перерисовал" ты его или "подрисовал". Не хочешь кидать в копилку, я могу дать тебе пароль/логин для FTP к себе на сайт.

>Кстати, по твоим же словам ни у тебя, ни у Быкова НЕТ того журнала, откуда якобы "украдены" проекции (Быков, как ты помнишь, заявил, что потерял его по пьяни), так на основании ЧЕГО все ваши вопли?

Вообще-то ЭТОТ журнал ты просто "зажал". Пропал журнал со второй частью, а первая все еще у тебя.


>>>Ага. Только все дело в том, что Быков никогда и ничего не делал "с нуля". Если нет готового боковика или хотя бы чертежа, который нужно обвести и раскрасить, то он просто не берется за работу.
>>
>>"Виккерс" F.B.6, "Фарман VII"
>
>Не свисти! Он никогда не соглашался "рисовать" что-либо, если ему не предоставят чертеж или уже готовый боковик.

Я понимаю, что ложь - это gj-ndjtve хороший метод дискуссии, но ни чертежей, ни боковиков на эти самолеты нет даже у меня, не то, что у Быкова.


>Предполагаю, кстати, что это именно ты спровоцировал Быкова на скандал.

Ну, прям, Алекс Медведев с его способностями распознавать скрытые мотивы :)

Если тебе это так интересует, то я вообще был ни сном, ни духом о том, что ты просто сосканил "Мэриленды", соответственно и подзуживать не мог.
Да и если бы ты в "драку" не полез ("на воре и шапка горит"), то никакого скандала не случилось бы. Имени "художника" названо не было.

>После того, как я отказался печатать твои "опусы" в "Авиамастера", тебя явно раздражало то, что Быков продолжал там работать. :)

Когда это ты оказался, после скандала по поводу украденных тобой статей чтоли? Так я к тому времени давно тебе ничего не приносил.


>>Ну и чтож ты, старик, не "настрогал" еще и "Мэриленды"?
>
>Настрогал, настрогал. Ты их видел в 7-м номере, увидишь и в 8-м. И тогда тебе придется, наконец, прикусить свой язык, поскольку "мэриленды" из 8-го "Авиамастера" не перерисованы ни из каких журналов, а сделаны по фотоснимкам.

А почему же их в 7-м нет?
И как рисование боковиков для следующего номера может изменить факт предшествующего воровства?
От В.Кондратьев
К С.Алексеев (22.12.2004 14:07:45)
Дата 22.12.2004 15:25:07

Re: Некоторые вопросы,...

>Но это подразумевалось. И ты не мог этого не понимать, так что ...

Продолжаешь выкручиваться? Ну-ну.

>Чтой-то ты заврался совсем, Слава.
>Продемонстрируй давай PSD "своего" боковика, и станет ясно, "перерисовал" ты его или "подрисовал". Не хочешь кидать в копилку, я могу дать тебе пароль/логин для FTP к себе на сайт.

Файл с тенями, стеклами и расшивкой сейчас будет в копилке. Хватит с тебя и этого :)

>Вообще-то ЭТОТ журнал ты просто "зажал". Пропал журнал со второй частью, а первая все еще у тебя.

Итак, я не вижу ответа на свой вопрос. На основании чего и зачем затеян весь этот базар? Впрочем, можешь не отвечать, ответ я и так знаю :)

>>Не свисти! Он никогда не соглашался "рисовать" что-либо, если ему не предоставят чертеж или уже готовый боковик.
>
>Я понимаю, что ложь - это gj-ndjtve хороший метод дискуссии, но ни чертежей, ни боковиков на эти самолеты нет даже у меня, не то, что у Быкова.

Насчет лжи это ты хорошо сказал, надеюсь, не забыл предварительно посмотреть в зеркало?

>Если тебе это так интересует, то я вообще был ни сном, ни духом о том, что ты просто сосканил "Мэриленды", соответственно и подзуживать не мог.
>Да и если бы ты в "драку" не полез ("на воре и шапка горит"), то никакого скандала не случилось бы. Имени "художника" названо не было.

Быков, как я уже говорил, никогда раньше не отказывался от приписываемого ему "авторства" МОИХ работ. А тут, видно, "качество" его не устроило. Господи, какая мерзость...

>>После того, как я отказался печатать твои "опусы" в "Авиамастера", тебя явно раздражало то, что Быков продолжал там работать. :)

>Когда это ты оказался, после скандала по поводу украденных тобой статей чтоли? Так я к тому времени давно тебе ничего не приносил.

Так-с, "пурга" продолжается. Теперь уже и статьи...

Ребята, то, что Быков по каким-то причинам решил порвать с "Авиамастером", это его дело. Но то, КАК и в какой форме вы это "обставили", говорит о том, что журнал от его ухода только выиграл.
Так же, как он ничего не потерял тогда, когда я за патологическое склочничество выгнал тебя. :)

На сем разрешите откланяться, ибо купаться в вашем дерьме мне, честно говоря, уже надоело.
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (22.12.2004 15:25:07)
Дата 22.12.2004 16:13:23

Re: Некоторые вопросы,...

>Файл с тенями, стеклами и расшивкой сейчас будет в копилке. Хватит с тебя и этого :)

За дураков всех держишь? Как этот TIFF может что-то доказать?
Давай PSD со всеми слоями на вишистский "Мартин" с красно/желтыми полосами.


>Насчет лжи это ты хорошо сказал, надеюсь, не забыл предварительно посмотреть в зеркало?

Тебя не раз ловили на лжи, а вот наоборот пока ни разу не случилось.


>Быков, как я уже говорил, никогда раньше не отказывался от приписываемого ему "авторства" МОИХ работ. А тут, видно, "качество" его не устроило. Господи, какая мерзость...

"Мерзость" - это ты про себя?
А то, что своим вововством ты его просто подставляешь, тебе в голову не приходило?


>>>После того, как я отказался печатать твои "опусы" в "Авиамастера", тебя явно раздражало то, что Быков продолжал там работать. :)
>
>>Когда это ты оказался, после скандала по поводу украденных тобой статей чтоли? Так я к тому времени давно тебе ничего не приносил.
>
>Так-с, "пурга" продолжается. Теперь уже и статьи...

"Правда глаза колет" :)
Или у тебя память совсем уж редакторская (девичья)? Тогда поройся в архивах форума про статьи М.Солонина и А.Степанова (извиняюсь если имена авторов переврал - пишу по памяти)


>Ребята, то, что Быков по каким-то причинам решил порвать с "Авиамастером", это его дело. Но то, КАК и в какой форме вы это "обставили", говорит о том, что журнал от его ухода только выиграл.

"По каким-то причинам"... Это по каким именно?
"Решил порвать" ... Опять чтение мыслей на расстоянии? Пальцем в небо, однако.

>Так же, как он ничего не потерял тогда, когда я за патологическое склочничество выгнал тебя. :)

А это уже мания величия. Трудно выгнать того, кто на тебя не работает :)
Что, пользуясь тем, что далеко не все в курсе дела, лжешь по наглому?

>На сем разрешите откланяться, ибо купаться в вашем дерьме мне, честно говоря, уже надоело.

Ну да. Пойманный с поличным карманник начинает кричать, что "вот они без билета едут". А потом говорит про дерьмо и "какое право они имеют меня осуждать".
От В.Кондратьев
К С.Алексеев (22.12.2004 16:13:23)
Дата 23.12.2004 03:33:11

Re: Некоторые вопросы,...

Эх, Сережа, Сережа. Жаль мне тебя. Твой комплекс неполноценности уже приобретает клинические формы.
И, судя по поступкам Быкова в последнее время, это заразно... :(
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (23.12.2004 03:33:11)
Дата 23.12.2004 09:59:25

Когда нечего возразить начинаешь сыпать диагнозами?

Но завязываем, подчиняясь требованиям администрации
От Попов Андрей
К М.Быков (21.12.2004 20:52:44)
Дата 21.12.2004 21:28:07

Re: Кстати, про...

Приветствую!

>в стиле "раннего" Булаха и всяких там "Торнадо

А "ИА" №3 2003 - это "ранний Булах" или "поздний Булах"? ;о)
Там занятный боковичок, срисованный из Avions №36. Под крылом изображенного Potez 540 сей художник пририсовал прикольную деталь в виде номера "31". И у художников бывают порывы вдохновения.
У этой машины, за номером 31, серийка должна была быть X105, что подтверждается фотографиями (в данном случае это и не требуется). Мало того, что под крылом должно оказаться вовсе не "31", а "05", так ведь он на всякий случай изобразил самолет с другого борта (где м.б. видно только "X1").
Это чтобы автора ни с кем не перепутали.
Обидно ведь, что даже спереть как следует не могут.
Фернандесы отдыхают. Эти хотя бы достоверность соблюдают.

А что их AeroJournal-а, так это просто отлично, главное, как видно, чтобы своего не добавляли!
С уважением, Попов Андрей.
От FAB100
К М.Быков (21.12.2004 18:58:44)
Дата 21.12.2004 19:24:08

а вы считаете что есть в России авторитетные издания? гы гы (-)
От FAB100
К В.Кондратьев (21.12.2004 18:30:18)
Дата 21.12.2004 18:49:39

тут ведь главное было открестится, а не сравнивать что либо :) (-)
От М.Быков
К St (18.12.2004 23:41:20)
Дата 19.12.2004 11:27:29

Судя по всему, у пациента очередное обострение... Жаль... :( (-)
От St
К М.Быков (19.12.2004 11:27:29)
Дата 19.12.2004 20:00:19

Re: Судя по...

Если художник не ты--скажи это. Я впервые узнал, что "Быков иллюстрировал" книгу Хазанова.
Меня, естественно, возмущает поданная в искажении моя реконструкция боевой окраски, заверенная уважаемым ветераном. На это я имею 100% право! И для дебилов на 2-й странице книги написано о праве на использование.
Так что: у художника возникла проблема и у Хазанова тоже...
От hunter019
К St (19.12.2004 20:00:19)
Дата 20.12.2004 08:49:53

Предлагаю обсуждение закрыть, а то потру.... Админ (-)
От St
К hunter019 (20.12.2004 08:49:53)
Дата 23.12.2004 19:07:35

Re: Предлагаю обсуждение...

На такое хамство--не вижу ни одного реагирования.
ПОзор!
Не меня он оскорбил--а весь форум и ветеранов войны, конечно.
Пуст все видят--кто болен.

От М.Быков
К St (19.12.2004 20:00:19)
Дата 20.12.2004 00:29:22

Последний ответ Станкову :)

Салют!
>Если художник не ты--скажи это. Я впервые узнал, что "Быков иллюстрировал" книгу Хазанова.
> Меня, естественно, возмущает поданная в искажении моя реконструкция боевой окраски, заверенная уважаемым ветераном. На это я имею 100% право! И для дебилов на 2-й странице книги написано о праве на использование.
> Так что: у художника возникла проблема и у Хазанова тоже...

Решил единственный и последний раз ответить на твои смехотворные "наезды". Впрочем, это скорее для окружающих, чтобы внести "окончательную ясность" :).

Я художник книги Хазанова про Курск. Мне совершенно до фонаря, кто из ветеранов и что там тебе подписывал... Окраску Як-1 Торубалко я рисовал с использованием фотографий из твоей книги (так что гордись - честь тебе оказали, не понял еще?) и информации о бортовом номере из ЖБД 427-го иап. И даже если бы я и целиком перерисовал твой боковик (он, правда, неправильный) - все равно никакого криминала или плагиата тут нет, так все везде и всегда делают, не смеши народ... Вот если бы я его отсканировал и под своей фамилией напечатал (как это сделал некто Хаустов из АиВ с моим профилем Су-2 из книги Гордюкова-Хазанова) - другое дело... Но такими вещами я не занимаюсь, это все знают.

Кстати, в книге про Курскую битву есть еще один боковик, также присутствующий в твоей "суперкниге" - Як-1 Шевчука. Вот только с его номером ты, дружок, облажался: во время Курской битвы Шаевчук не летал на Яке борт 8, а летал на 5-м (в ЖБД полка расписаны все вылеты, кто на какой машине), его я и изобразил... :) А твоя окраска "орла" Кутихина - это вообще пестня: "объединительный съезд двух партий", т.е. двух разных самолетов! Прямо как в рекламе - "два в одном" :) Впрочем, это уже другая тема...

И вообще, не пошел бы ты куда подальше со своими глупейшими претензиями?.. Если плохо тебе, голова болит - таблетки попей, к врачу сходи, что сразу за комп хвататься?.. Лучше на митинги ходи - все больше толку будет.

И не стоит нас пужать "непредсказуемыми действиями". То, что ты не в себе, и так все уже поняли, не надо лишний раз это подчеркивать :)))...

МБ
От С.Алексеев
К St (19.12.2004 20:00:19)
Дата 19.12.2004 21:59:55

Re: Судя по...

>Если художник не ты--скажи это.

Он художник, он...

>Я впервые узнал, что "Быков иллюстрировал" книгу Хазанова.

Это намек на то, что книгу иллюстрировал кто-то другой (например Станков)?! Круто!

> Меня, естественно, возмущает поданная в искажении моя реконструкция боевой окраски, заверенная уважаемым ветераном.

А может наоборот в исправлении :)
Где гарантия того, что по прошествии стольких даже не лет, а десятилетий ветеран все помнит правильно.
И, помнится, по одному из Ваших боковиков, который также был заверен подписью ветерана, в архиве нашлась опровергающая фотография.

>На это я имею 100% право! И для дебилов на 2-й странице книги написано о праве на использование.

Право на что, на возмущение? Возмущайтесь сколько угодно, от этого никому не тепло, не холодно.
И то, что про копирайты на второй странице написано - это к копирайтам и относится, а вот реконструкция внешнего вида самолета - увы и ах.

> Так что: у художника возникла проблема и у Хазанова тоже...

Похоже проблемы только у кого-то в голове, а отнюдь не у автора с художником.
От Д.Срибный
К St (18.12.2004 23:41:20)
Дата 19.12.2004 02:56:08

Re: Ворчание дилетанта...

Приветствую!
> Кажется в этой книге срисован из моей книги Як-1б--Торубалко?
> Ну а что до срисовки моей реконструкции Яка-Торубалко--если указано, что художник Быков--
>он попал под статью...Я Хазанову сказал про это.

Не поленился, открыл обе книги, сравнил. Ничего общего между боковиками из вашей книги и боковиками из книги Хазанова.
Может прежде чем размахивать ржавой шашкой нужно хотя бы проверить источники?

> Мои дальнейшие действия непредсказуемы.

Мои дальнейшие действия предсказуемы. Не надо превращать форум в место своих личных разбирательств. Хотите разбираться с Быковым - ищите для этого другие средства.

С уважением, Дмитрий
От St
К Д.Срибный (19.12.2004 02:56:08)
Дата 19.12.2004 20:02:01

Re: Ворчание дилетанта...

Наверное, речь идёт о разных книгах..
От С.Алексеев
К St (19.12.2004 20:02:01)
Дата 19.12.2004 22:09:56

Re: Ворчание дилетанта...

> Наверное, речь идёт о разных книгах..

Каких еще разных?! Одна книга про Курск у Хазанова и всего одна изданная у Станкова. Как тут можно что-то перепутать?
От С.Алексеев
К St (18.12.2004 23:41:20)
Дата 19.12.2004 02:10:44

Re: Ворчание дилетанта...

> Ну а что до срисовки моей реконструкции Яка-Торубалко--если указано, что художник Быков--
>он попал под статью...Я Хазанову сказал про это.
> Мои дальнейшие действия непредсказуемы.

Как бы кое-кто не попал бы под диагноз с непредсказуемыми действиями то.
Вы хотите сказать, что сами нарисовали этот боковик? Ну-ну, мания величия в тяжелой форме.
От St
К С.Алексеев (19.12.2004 02:10:44)
Дата 19.12.2004 20:05:57

Re: Ворчание дилетанта...

В своей книге я сам нарисовал боковик. Никому никогда не разрешал его изображать по-иному.
Имею право.
От В.Марков
К St (19.12.2004 20:05:57)
Дата 20.12.2004 02:29:42

Занавес... )))))))))))))))))))))) (-)
От С.Алексеев
К St (19.12.2004 20:05:57)
Дата 19.12.2004 22:04:04

Re: Ворчание дилетанта...

> В своей книге я сам нарисовал боковик. Никому никогда не разрешал его изображать по-иному.
>Имею право.

Кто Вам сказал такую глупость? Вас обманули.
От Oleg
К С.Алексеев (19.12.2004 02:10:44)
Дата 19.12.2004 17:44:08

предлагаю опубликовать на сайте копии 100 боковиков St по Якам

Я слыхал, что саша был в Москве но за своими рисунками (якобы украденными)не зашел к Гринюку. Может выложить эти рисунки на сайте - раз они ему не нужны? И брать по гривне за просмотр в фонд станкова? И ему хорошо, и людям польза.