От Игорь Уткин
К Bear
Дата 21.10.2004 14:42:45
Рубрики Прочее; Люди и авиация; Авиатехника; 1936-1945 гг.;

Эт точно:)

>Тогда подкину тебе еще темку для размышления. ;)
>Чуть выше было обсуждение боковика Як-3 Носова. Выяснилось, что это выдумка художника и самолета такого как бы и не было.
Так это "выдумка художника" или "Носова" или еще кого?:))
>А теперь представь: человек построил модель Як-3, кучу материалов перекопал, фотки под лупой рассматривал, конструкцию самолета изучил, наверное, лучше, чем сам Яковлев ее знал. Пластик весь перепилил, выкраивая время между семьей и работой. Ночами сидел.
А чего мне представлять? Я и сам пару десятков лет шибко моделизмом увлекался. Знаю, представляю. Правда, потом - немного отпустило. Стал объемнее смотреть на все эти авиационные дела, то бишь впукло-выпуклее.))
Расставил для себя приоритеты, так сказать. И "картинки" отошли с первого на ...некоторый другой план.
>И потом доверился боковику, опубликованному в достаточно авторитетном издании.
О, а издание-то Вы считали "авторитетным". И оно Вас (как моделиста) обмануло. Ситуация понятная. Так вот, продолжу, когда я перестал слепо верить в "монолитность гранита", то бишь - в непогрешимость всех ранее сделанных и опубликованных боковиков - мне стало легче. Повоторюсь - любой боковик - это прежде всего реконструкция с ч.б. фото. И вполне допустимы "домысливания" художника. Делаю акцент - не "домыслы с фантазиями", а "домысливание на основе опыта и знаний художника." Ну жизнь такая у нас. Так если художник знающий, грамотный (во всех отношениях) и опытный - степень достоверности будет высокая, а если.... - сами понимаете.
>А теперь выходит, что все его труды насмарку просто потому, что кто-то захотел сопроводить статью "красивыми иллюстрациями" ;)
А "кто-то", это кто? Автор, редактор, художник, все вместе или кто-то еще?
>Это как по-твему?
Это херово по-моему. Ибо, повторюсь, ну нельзя слепо всем старухам верить, что они целки до сих пор. Надо всегда при этом предполагать, что может бабулька и соврать (в силу разных причин и обстоятельств), чтобы потом трагедии не случилось, если бабушка в брачной постели вдруг окажется не той, за кого себя выдает 50 лет.
В чем я конкретно виноват? Вот именно я конкретно, в чем?
От Bear
К Игорь Уткин (21.10.2004 14:42:45)
Дата 21.10.2004 15:10:03

Re: Эт точно:)

>Так это "выдумка художника" или "Носова" или еще кого?:))

А фиг их теперь разберешь. Кто-то нарисовал от руки схемку, теперь уже неизвестно, кто. Кто-то (вроде как художник) добавил от себя "крылатый меч". Ну и... результат налицо.

>А чего мне представлять? Я и сам пару десятков лет шибко моделизмом увлекался. Знаю, представляю. Правда, потом - немного отпустило. Стал объемнее смотреть на все эти авиационные дела, то бишь впукло-выпуклее.))

Ну так я понимаю, что мы в разных плоскостях работаем. Но у этих плоскостей есть пересечения, причем существенные ;)

>О, а издание-то Вы считали "авторитетным". И оно Вас (как моделиста) обмануло.

"Верить нельзя никому. Мне - можно." (с) Папаша Мюллер ;)

> Так вот, продолжу, когда я перестал слепо верить в "монолитность гранита", то бишь - в непогрешимость всех ранее сделанных и опубликованных боковиков - мне стало легче. Повоторюсь - любой боковик - это прежде всего реконструкция с ч.б. фото. И вполне допустимы "домысливания" художника. Делаю акцент - не "домыслы с фантазиями", а "домысливание на основе опыта и знаний художника."

:))) Дело не в этом. Я уже привык к тому, что надо делать "все смому" : искать фотки, править чертежи, выверять окраски. Но я не считаю это правильным и нормальным. Возьмем любой "буржуйский" сайт, посвященный какой-либо авиагруппе. Все в подробностях: и фото, и окраски, и интервью с ветеранами, и биографии отдельных машин. А у нас? Людей, готовых нормально делиться информацией единицы. Сайтов подобного уровня я знаю только один - по 51МТАП КБФ. Многие авторы, если кто-то надыбал где-то фотки, стремятся "прикопать" их поглубже и упиваться чувством собственной многозначительности, обещая "когда-нибудь" выпустить "великую книгу". А ведь по-хорошему что-то стоящее можно сделать только сообща, т.к. кто-то лучше разбирается в персоналиях, кто-то в технике, а кто-то в окрасках. У нас же пока народ предпочитает делать "все сам" и это неизбежно ведет к очередным ляпам.

>Это херово по-моему. Ибо, повторюсь, ну нельзя слепо всем старухам верить, что они целки до сих пор.

Так никто и не верит. :) Просто некоторые старухи честно объясняют и показывают, почему они себя целками считают, а некоторые просто гнут пальцы на ровном месте ;)

>В чем я конкретно виноват? Вот именно я конкретно, в чем?

Блин, ну почему ты решил, что кто-то в чем-то тебя обвиняет???
С уважением,
Михаил
От SK
К Bear (21.10.2004 15:10:03)
Дата 21.10.2004 17:46:21

Re: Эт точно:)

>:))) Дело не в этом. Я уже привык к тому, что надо делать "все смому" : искать фотки, править чертежи, выверять окраски. Но я не считаю это правильным и нормальным. Возьмем любой "буржуйский" сайт, посвященный какой-либо авиагруппе. Все в подробностях: и фото, и окраски,
А почему вы, например, этому сайту доверяете больше, чем другим коллегам? Неужели колера их ОЗ и камуфляжа были 100% стандартными. Западные господа дают: сия панель окрашена Dark grey и все с этим стандартом соглашаются. И никто под сомнение оттенок не ставит. Почему же у нас многие ищут свою "Розовую чайку"? Есть хорошее правило: не знаешь - не пиши. В области окраски это можно перефразировать как: не знаешь - давай стандарт.
С уважением,
СК
От Bear
К SK (21.10.2004 17:46:21)
Дата 21.10.2004 19:27:48

Re: Эт точно:)

>А почему вы, например, этому сайту доверяете больше, чем другим коллегам?

Слепо никто им не доверяет. Речь немного о другом. Там существует некий МАССИВ информации, который можно анализировать и исследовать. В чем-то соглашаться, в чем-то нет. У нас же все заныкано по частным коллекциям и появится скорее где угодно на западе, но только не у нас. Это и обидно, т.к. западным господам в большинстве своем пофигу, красить этот "рашн файтер" в розовый или лимонно-желтый.

> Есть хорошее правило: не знаешь - не пиши. В области окраски это можно перефразировать как: не знаешь - давай стандарт.

Полностью согласен, а еще лучше - дай комментарий.
С уважением,
Михаил
От Игорь Уткин
К Bear (21.10.2004 15:10:03)
Дата 21.10.2004 15:35:40

Re: Эт точно:))

>Так никто и не верит. :) Просто некоторые старухи честно объясняют и показывают, почему они себя целками считают, а некоторые просто гнут пальцы на ровном месте ;)
Вот чего никогда не делаю и не делал, так это не "гну пальцы" и "целку из себя не строю", ибо всегда осознаю свою греховность и к херувимам себя не причисляю.:))
>Блин, ну почему ты решил, что кто-то в чем-то тебя обвиняет???
Миша, да потому, что те первые два (верхние) варианта "крылышка" твой уважаемый тезка делал к нашей работе первоначально. Отсюда и связь.Отсюда и сыр-бор.
Скажу больше: в нашей работе мы дадим некоторые серийные номера Яков конкретных пилотов. Чтобы я сделал: по номеру - дату выпуска и завод - по дате выпуска и заводу - стандартный камуфляж - дальше (за дополнительными деталям) - "мечами", "крылышками", "девками" и т.д. - к "Мюллеру",т.е. Михаилу Быкову (если ты ему веришь, конечно).:)
Тогда вероятность проколов будет минимальной.