Форум сайта www.airforce.ru: Статья

От	Franek Grabowski
К	ZaReznik
Дата	24.09.2004 17:15:59
Рубрики	Прочее; Авиатехника; 1936-1945 гг.;

Ре: Стоит ли...

>Франек, предельно простой вопрос.

И простый ответ - нет такого инфо. Мне надо сказать што ни в бритских ни в советских рапортах такого инфо я никогда не встречил.

>Какой налет и боевой опыт на "Спитфайрах" был у летчика, пилотировавшего "англичанина"?
>И какой налет и боевой опыт на Яках был у летчика, пилотировавшего "нашего"?

Чёрт знает, это было после войны и пилоты возможно из хорошом опытом.
Но посмотри на этот линк.
http://disc.server.com/discussion.cgi?disc=37919;article=25348;title=Allied%20and%20Soviet%20AFs%20of%20WW2

>В этой связи вспоминается Чак Ягер, который "надрал задницу" одному и тому же пилоту и на МиГ-15, и на Ф-86

Да, знаю. ;)

Франек

От	badger
К	Franek Grabowski (24.09.2004 17:15:59)
Дата	24.09.2004 18:46:52

Ре: Стоит ли...

>Чёрт знает, это было после войны и пилоты возможно из хорошом опытом.
>Но посмотри на этот линк.
> http://disc.server.com/discussion.cgi?disc=37919;article=25348;title=Allied%20and%20Soviet%20AFs%20of%20WW2

> In Jak 3, throttle handle and the propeler pitch handle were beside each other and you had to move them simultaneously, so all the time you pulled the throttle you had to think about the pitch.

Просто двигаються вместе, без всяких мыслей.
Подавляющее большинство самолётов именно такую систему имело.

>Messerschmitt had ailerons (I think this is not a right translation but I really cant remember the exact english word for "predkrilca") to prevent it from stalling and Jak stalled even on highest speed.

Наличие предкрылков (slats) - показатель того что профиль 109-го имел резкие срывные характеристики :)

В отличии от Clark-YH на Яках, так что за преимущество их выдавать не стоит.

А вообще по нагрузке на пилота пусть с Ла-5ФН сравнит или F4U

От	Franek Grabowski
К	badger (24.09.2004 18:46:52)
Дата	25.09.2004 00:10:17

Ре: Стоит ли...

>> Ин Як 3, тхроттле хандле анд тхе пропелер питч хандле вере бесиде еач отхер анд ёу хад то мове тхем симултанеоуслы, со алл тхе тиме ёу пуллед тхе тхроттле ёу хад то тхинк абоут тхе питч.
>
>Просто двигаються вместе, без всяких мыслей.
>Подавляющее большинство самолётов именно такую систему имело.

Во время войны большинство западних истребительных самолётов имело автоматику, на пример винты сталой скорости. Немецкие 109 и 190 и бритские Тайфун и Темпест исползовалы полную автоматику - командогерет.

>>Мессерсчмитт хад аилеронс (И тхинк тхис ис нот а ригхт транслатион бут И реаллы цант ремембер тхе еxацт енглиш ворд фор "предкрилца") то превент ит фром сталлинг анд Як сталлед евен он хигхест спеед.
>

>Наличие предкрылков (слатс) - показатель того что профиль 109-го имел резкие срывные характеристики :)
>В отличии от Цларк-ЫХ на Яках, так что за преимущество их выдавать не стоит.

Думаю што Лавка тоже исползовала Кларка, тогда почему у ней предкрылки? И почему дискусся со мной? Я не летал на Як-3 - он летал.

>А вообще по нагрузке на пилота пусть с Ла-5ФН сравнит или Ф4У

Почему?

Франек

ПС Второе сообшчение постараюсь отвечить завтра.

От	badger
К	Franek Grabowski (25.09.2004 00:10:17)
Дата	25.09.2004 03:08:52

Ре: Стоит ли...

>Во время войны большинство западних истребительных самолётов имело автоматику, на пример винты сталой скорости.

На советских самолётах точно также стояли винты постоянной скорости.

>Немецкие 109 и 190

Американцам например немецкая система не нравилась из-за отсутствия более тонкого контроля двигателя со стороны летчика.

>и бритские Тайфун и Темпест исползовалы полную автоматику - командогерет.

Тайфун и Темпест никакого "комндгерат" не использовали - в чем легко убедиться ознакомившись с их РЛЭ, доступним здесь:

http://www.airwar.ru/other/bibl_r.html

На некоторых спитфаерах при установке ручки управоления шагом винта в позицию "автомат" можно было двигать только ручку газа, шаг винта выставлялся автоматически, но возможность управлять самому при этом сохранялась, если снять с автомата.

>>Наличие предкрылков (слатс) - показатель того что профиль 109-го имел резкие срывные характеристики :)
>>В отличии от Цларк-ЫХ на Яках, так что за преимущество их выдавать не стоит.
>
>Думаю што Лавка тоже исползовала Кларка, тогда почему у ней предкрылки?

Лавка использовала NACA-230***, так же как Ме-109. И при считалась более сложной в пилотировании по сравнению с Яками, несмотря на предкрылки.

>И почему дискусся со мной? Я не летал на Як-3 - он летал.

Это не дисскусия, я всего лишь какая именно инофрмация представляеться мне недостоверной по приведенной вами ссылке.

>>А вообще по нагрузке на пилота пусть с Ла-5ФН сравнит или Ф4У
>
>Почему?

Потому что на Ла-5 например не только совком маслорадиатора надо вручную управлять, а ещё и боковыми створками капота и лобовыми жалюзи капота.

А на F4U помимо управления ступенями нагнетателя, ещё "юбка" капота, совок маслорадиатора, совок радиатора интеркулера отдельно, хотя на них всех хоть гидро-привод есть.

От	Serge Turchin
К	badger (25.09.2004 03:08:52)
Дата	29.09.2004 12:10:05

Ре: Стоит ли...

>>Во время войны большинство западних истребительных самолётов имело автоматику, на пример винты сталой скорости.
>
>На советских самолётах точно также стояли винты постоянной скорости.

>>Немецкие 109 и 190
>
>Американцам например немецкая система не нравилась из-за отсутствия более тонкого контроля двигателя со стороны летчика.

Но при этом наду учесть, что американцам нуно было выжимать предельную дальность из своих аппаратов.

>>и бритские Тайфун и Темпест исползовалы полную автоматику - командогерет.
>
>Тайфун и Темпест никакого "комндгерат" не использовали - в чем легко убедиться ознакомившись с их РЛЭ, доступним здесь:

> http://www.airwar.ru/other/bibl_r.html

>На некоторых спитфаерах при установке ручки управоления шагом винта в позицию "автомат" можно было двигать только ручку газа, шаг винта выставлялся автоматически, но возможность управлять самому при этом сохранялась, если снять с автомата.

>>>Наличие предкрылков (слатс) - показатель того что профиль 109-го имел резкие срывные характеристики :)
>>>В отличии от Цларк-ЫХ на Яках, так что за преимущество их выдавать не стоит.
>>
>>Думаю што Лавка тоже исползовала Кларка, тогда почему у ней предкрылки?
>

>Лавка использовала NACA-230***, так же как Ме-109. И при считалась более сложной в пилотировании по сравнению с Яками, несмотря на предкрылки.

Видимо это еще и из-за схемы охлаждения и выхлопа мотора.

>>И почему дискусся со мной? Я не летал на Як-3 - он летал.
>
>Это не дисскусия, я всего лишь какая именно инофрмация представляеться мне недостоверной по приведенной вами ссылке.

>>>А вообще по нагрузке на пилота пусть с Ла-5ФН сравнит или Ф4У
>>
>>Почему?
>
>Потому что на Ла-5 например не только совком маслорадиатора надо вручную управлять, а ещё и боковыми створками капота и лобовыми жалюзи капота.

>А на F4U помимо управления ступенями нагнетателя, ещё "юбка" капота, совок маслорадиатора, совок радиатора интеркулера отдельно, хотя на них всех хоть гидро-привод есть.

От	Franek Grabowski
К	badger (25.09.2004 03:08:52)
Дата	25.09.2004 19:31:50

Ре: Стоит ли...

>На советских самолётах точно также стояли винты постоянной скорости.

Смотри второй ответ.

>>Немецкие 109 и 190
>Американцам например немецкая система не нравилась из-за отсутствия более тонкого контроля двигателя со стороны летчика.

А што Амером к 109 и 190? Это ответ типа, а у вас негров биют. А Амеры тоже исползовали автоматику, но менее чем Немцы и всё.

>Тайфун и Темпест никакого "комндгерат" не использовали - в чем легко убедиться ознакомившись с их РЛЭ, доступним здесь:

Исползовали, но это называлось иначе. Скопировали из 190 и у них из начала несколько проблемов было потому, што механики "несколько улучшали" самолёты.

>На некоторых спитфаерах при установке ручки управоления шагом винта в позицию "автомат" можно было двигать только ручку газа, шаг винта выставлялся автоматически, но возможность управлять самому при этом сохранялась, если снять с автомата.

Винты о сталой скорости от 1940г., контроль микса воздух/горючее от 1941г., не говорю уже о термостатах.

>Лавка использовала НАЦА-230***, так же как Ме-109. И при считалась более сложной в пилотировании по сравнению с Яками, несмотря на предкрылки.

Посмотрю по Лавце.

>Это не дисскусия, я всего лишь какая именно инофрмация представляеться мне недостоверной по приведенной вами ссылке.

Тогда уточни из этом ветераном!

>Потому что на Ла-5 например не только совком маслорадиатора надо вручную управлять, а ещё и боковыми створками капота и лобовыми жалюзи капота.
>А на Ф4У помимо управления ступенями нагнетателя, ещё "юбка" капота, совок маслорадиатора, совок радиатора интеркулера отдельно, хотя на них всех хоть гидро-привод есть.

Корзером я никогда не интересовался и не знаю почему у нас сравнивать амерский морской истребитель который никогда не могл встречиться из Лавкой!

Ешчё такой вопрос, што такого Запад откопировал от Советов в авяции?

Франек

От	badger
К	Franek Grabowski (25.09.2004 19:31:50)
Дата	25.09.2004 21:43:35

Ре: Стоит ли...

>А што Амером к 109 и 190? Это ответ типа, а у вас негров биют. А Амеры тоже исползовали автоматику, но менее чем Немцы и всё.

Русские тоже использовали автоматику, только менее чем немцы и всё :D

>Исползовали, но это называлось иначе. Скопировали из 190 и у них из начала несколько проблемов было потому, што механики "несколько улучшали" самолёты.

А может вы почитаете РЛЭ(линк я двавл выше) и скажите на какой там странице сказано про "коммандгерат"? :)

А то кроме ваших слов, я подтверждений наличия данного устройства на Тайфуне - Темпесте не видел, РЛЭ данных самолётов утверждает прямо противоположное и РЛЭ я, уж простите, верю больше.

>Винты о сталой скорости от 1940г.,

Также как и на советских.

>контроль микса воздух/горючее от 1941г.,

М-82 имел тоже, М-105 не имел.

> не говорю уже о термостатах.

Термостаты появились на Спит9.

>Корзером я никогда не интересовался и не знаю почему у нас сравнивать амерский морской истребитель который никогда не могл встречиться из Лавкой!

Я предлагал сравниь нагрузку на пилота на Як-3 с нагрузкой на пилота на Ла-5ФН/Корсаре :)

Что бы не утверждать что Як-3 "хороший самолёт для шоу". :D

>Ешчё такой вопрос, што такого Запад откопировал от Советов в авяции?

А я утиверждал что Запад что-то копировал? :D

От	Franek Grabowski
К	badger (25.09.2004 21:43:35)
Дата	25.09.2004 22:53:17

Ре: Стоит ли...

>Русские тоже использовали автоматику, только менее чем немцы и всё :Д

Из того што Вы написали, у Советов немного автоматики.

>А может вы почитаете РЛЭ(линк я двавл выше) и скажите на какой там странице сказано про "коммандгерат"? :)
>А то кроме ваших слов, я подтверждений наличия данного устройства на Тайфуне - Темпесте не видел, РЛЭ данных самолётов утверждает прямо противоположное и РЛЭ я, уж простите, верю больше.

А может быть Вы ешчё раз прочитате? Я писал, што это не называется Коммандогерет. Тоже не надо забывать што Кг в 109 и 190, это отличные стройства.

>Также как и на советских.
>М-82 имел тоже, М-105 не имел.

ОК, тогда надо утчнить в чем проблем из ветераном.

>Термостаты появились на Спит9.

???

>Я предлагал сравниь нагрузку на пилота на Як-3 с нагрузкой на пилота на Ла-5ФН/Корсаре :)
>Что бы не утверждать что Як-3 "хороший самолёт для шоу". :Д

Просто Корсара не могу дискутировать, нет данных у меня.

>А я утиверждал что Запад что-то копировал? :Д

Нет, но Союз копировал, потому што западнее было лучше. Просто. ;)

Франек

От	badger
К	Franek Grabowski (25.09.2004 22:53:17)
Дата	26.09.2004 06:55:31

Ре: Стоит ли...

>>Русские тоже использовали автоматику, только менее чем немцы и всё :Д
>
>Из того што Вы написали, у Советов немного автоматики.

Меньше и позже чем у англичан и американцев, но разница не велика. А вот немецкий вариант союзники сочли избыточным по большей части.

>>А может вы почитаете РЛЭ(линк я двавл выше) и скажите на какой там странице сказано про "коммандгерат"? :)
>>А то кроме ваших слов, я подтверждений наличия данного устройства на Тайфуне - Темпесте не видел, РЛЭ данных самолётов утверждает прямо противоположное и РЛЭ я, уж простите, верю больше.
>
>А может быть Вы ешчё раз прочитате? Я писал, што это не называется Коммандогерет. Тоже не надо забывать што Кг в 109 и 190, это отличные стройства.

Может вам стоит почитать данные документы наконец?
Там ясным английским языком указано что управление throttle control и propeller control, на данным самолётах, осуществляеться раздельно, что явно указывает на несоответствие системе "коммандгерат" ?

>>Термостаты появились на Спит9.
>
>???

Вам непонятно что на Спитфайр 5 управление совками радиаторов осуществлялось летчиком напрямую, без всяких термостатов?

Опять же, советую изучить РЛЭ Спитфайр 5, доступное по уже упоминавшейся ссылке.

>>А я утиверждал что Запад что-то копировал? :Д
>
>Нет, но Союз копировал, потому што западнее было лучше. Просто. ;)

Несомненно, просто он делал это намного быстрее и эффективнее, чем вам представляеться :D

От	Franek Grabowski
К	badger (26.09.2004 06:55:31)
Дата	27.09.2004 17:10:04

Ре: Стоит ли...

>Меньше и позже чем у англичан и американцев, но разница не велика. А вот немецкий вариант союзники сочли избыточным по большей части.

Я бы сказал, што 3-4 лета во время войны это вечность.

>Может вам стоит почитать данные документы наконец?
>Там ясным английским языком указано что управление тхроттле цонтрол и пропеллер цонтрол, на данным самолётах, осуществляеться раздельно, что явно указывает на несоответствие системе "коммандгерат" ?

В таком случае коммандогерет только на 190, потому што только там система автоматики в одном месте. В 109, Спитфайрах и Темпестах автоматику сделали несколько иначе, но там тоже полная автоматика. Англоамеры тоже сделали автоматический прицел, которог у Немцев не было (в количестве). Он значительно улучшил возможности самолётов.

>Вам непонятно что на Спитфайр 5 управление совками радиаторов осуществлялось летчиком напрямую, без всяких термостатов?
>Опять же, советую изучить РЛЭ Спитфайр 5, доступное по уже упоминавшейся ссылке.

Тогда Вы ешчё раз прочитайте РЛЕ и скажите мне, где написано - нет термостатов! Там только што три режимы работы!

Франек

От	badger
К	Franek Grabowski (27.09.2004 17:10:04)
Дата	27.09.2004 17:48:24

Ре: Стоит ли...

>Я бы сказал, што 3-4 лета во время войны это вечность.

А о чём именно речь идёт о "3-4 лета" ? :)
Если о винтах постоянной скорости - там никаких "3-4 лета" не было :)

>В таком случае коммандогерет только на 190, потому што только там система автоматики в одном месте. В 109,

Система управления на 109G и 190 полностью аналогична по своей функциональности, вы оказываеться даже в немецких системах не разбираетесь совершенно :D

>Спитфайрах и Темпестах автоматику сделали несколько иначе, но там тоже полная автоматика.

Ещё раз - читайте РЛЭ. Не было никакой полной автоматики на Темпесте.
На некоторых спитфаерах 9 - была.

>Англоамеры тоже сделали автоматический прицел, которог у Немцев не было (в количестве). Он значительно улучшил возможности самолётов.

Несомненно сделали - в 44 году :)

>Тогда Вы ешчё раз прочитайте РЛЕ и скажите мне, где написано - нет термостатов! Там только што три режимы работы!

Пункт 17 - покажите мне там три режима работы :D

От	Franek Grabowski
К	badger (27.09.2004 17:48:24)
Дата	28.09.2004 01:08:27

Ре: Стоит ли...

>Если о винтах постоянной скорости - там никаких "3-4 лета" не было :)

Только в винтах. Но подождаем ответа из Югославии. ;)

>Система управления на 109Г и 190 полностью аналогична по своей функциональности, вы оказываеться даже в немецких системах не разбираетесь совершенно :Д

Да, аналогичная но отличная, это просто не такое самое системы. ;)

>Ещё раз - читайте РЛЭ. Не было никакой полной автоматики на Темпесте.
>На некоторых спитфаерах 9 - была.

Ешчё раз прочитайте. Режимы и возможность отклучаня не значит автоматики не было.

>Несомненно сделали - в 44 году :)

А и так первые были. И в самый хорошый час на войну из Соаюзом. ;)

>>Тогда Вы ешчё раз прочитайте РЛЕ и скажите мне, где написано - нет термостатов! Там только што три режимы работы!
>
>Пункт 17 - покажите мне там три режима работы :Д

Нет такого пункта! ;)
Расположеня: старт, полёт, полёт из добавлением теплого воздуха на вооруже. На 109 тоже разные режимы былы, потому Англичаны одного потеряли несколько лет тому назад.

Франек

От	badger
К	Franek Grabowski (28.09.2004 01:08:27)
Дата	28.09.2004 14:38:11

Ре: Стоит ли...

>Только в винтах. Но подождаем ответа из Югославии. ;)

Ну ждите.

>Да, аналогичная но отличная, это просто не такое самое системы. ;)

С точки зрения летчика - одинаковая.

>Ешчё раз прочитайте.

Я уже читал достаточно раз.

>Режимы и возможность отклучаня не значит автоматики не было.

Ваши источники о наличии автоматики на Тайфун-Темпест будут?
Или всё ограничиваеться вашими фантазиями?

>А и так первые были. И в самый хорошый час на войну из Соаюзом. ;)

Гм, а у них была война с Союзом?

>Нет такого пункта! ;)

Проблемы со зрением?

>Расположеня: старт, полёт, полёт из добавлением теплого воздуха на вооруже.

Ясно, у вас оказываеться с английским проблемы - старт там не упоминаеться вовсе.

>На 109 тоже разные режимы былы, потому Англичаны одного потеряли несколько лет тому назад.

У 109 именно одно из четырех плолжений рукоятки управления было - "автоматически".

Покажите мне это положение в Спит5 ?

От	Franek Grabowski
К	badger (28.09.2004 14:38:11)
Дата	28.09.2004 15:33:58

Ре: Стоит ли...

>>Да, аналогичная но отличная, это просто не такое самое системы. ;)
>
>С точки зрения летчика - одинаковая.

Тогда как пилот Темпеста или Спитфайра вклучил все елементы автоматики, это тоже было одинаковое.

>>Ешчё раз прочитайте.
>
>Я уже читал достаточно раз.

Значиться за мало.

>>Режимы и возможность отклучаня не значит автоматики не было.
>
>Ваши источники о наличии автоматики на Тайфун-Темпест будут?
>Или всё ограничиваеться вашими фантазиями?

ТЛЕ которые получил от Вас, статйи из журналов Флай Паст и де Ероплейн и другие.

>>А и так первые были. И в самый хорошый час на войну из Соаюзом. ;)
>
>Гм, а у них была война с Союзом?

Нет, но много примеров на то што могла быть. Я не говорю о боях между советскими и западными самолётами. Но это на инной ветку.

>>Нет такого пункта! ;)
>
>Проблемы со зрением?

Проблемы из вашом сканом.

>>Расположеня: старт, полёт, полёт из добавлением теплого воздуха на вооруже.
>
>Ясно, у вас оказываеться с английским проблемы - старт там не упоминаеться вовсе.

Да, я не знаю англического, Вы знаете лучше. Тогда прочитайте целый ТЛЕ!

>>На 109 тоже разные режимы былы, потому Англичаны одного потеряли несколько лет тому назад.
>
>У 109 именно одно из четырех плолжений рукоятки управления было - "автоматически".
>Покажите мне это положение в Спит5 ?

Мы говорим о режимах или об термостатах в Спитфайре 5? В 109 очень инная система!

Франек

От	badger
К	Franek Grabowski (28.09.2004 15:33:58)
Дата	28.09.2004 17:52:54

Ре: Стоит ли...

>Тогда как пилот Темпеста или Спитфайра вклучил все елементы автоматики, это тоже было одинаковое.

На Темпесте не было автоматики.

На Спитфаере - только для Спитфаера 9

>ТЛЕ которые получил от Вас,

В РЛЭ никакой автоматики не описываеться.

>статйи из журналов Флай Паст и де Ероплейн и другие.

Ясно.

>Проблемы из вашом сканом.

Слева от того текста котоый вы не сумели правильно перевести стоял номер 17.
Так что проблема всё таки с вашим зрением.

>>Ясно, у вас оказываеться с английским проблемы - старт там не упоминаеться вовсе.
>
>Да, я не знаю англического, Вы знаете лучше. Тогда прочитайте целый ТЛЕ!

Я его читал.

>>У 109 именно одно из четырех плолжений рукоятки управления было - "автоматически".
>>Покажите мне это положение в Спит5 ?
>
>Мы говорим о режимах или об термостатах в Спитфайре 5? В 109 очень инная система!

То есть автоматического управления совком радиатора от термостата не было всё-таки?
Если был - покажите каким образом он включался, потому что в РЛЭ описываеться именно ручное управление совком.

От	ZaReznik
К	Franek Grabowski (24.09.2004 17:15:59)
Дата	24.09.2004 17:39:21

Ре: Стоит ли...

>Чёрт знает, это было после войны и пилоты возможно из хорошом опытом.
>Но посмотри на этот линк.
> http://disc.server.com/discussion.cgi?disc=37919;article=25348;title=Allied%20and%20Soviet%20AFs%20of%20WW2

По-компьютерному это называется воинствующий ламер. Я бы ему настоятельно рекомендовал полетать на настоящем самолете (не пассажирском ессесно)

Первый наводящий вопрос - какие-такие "автоматы" стоят на пилотажных самолетах - Як-52, Як-55, Су-26?
И как их присутствие/отсутствие сказывается на выполнении высшего пилотажа? На участии в соревнованиях?

Второй наводящий вопрос - я понимаю восторги человека по поводу "мессера", но чтоб он еще уточнил что ж там такое у Bf.109G автоматически парирует его увод в сторону при резкой даче газа?

Ну очень желательно, чтоб он привел более подробные "свои" цифирьки по скоростям (минимальной, посадочной и т.д.). Судя по всему, он их сравнивал и сделал выводы.

Также можно напомнить товарищу, что во время dogfight стреляют когда "заклёпки видны", так что отвлекаться на прицел особо не приходится.

P.S. Ну и можно попросить его объяснить тот факт, что во время всяческих показух/парадов и т.д. наши летчики предпочитали именно Як-3 для исполнения фигур высшего пилотажа.

От	Franek Grabowski
К	ZaReznik (24.09.2004 17:39:21)
Дата	25.09.2004 00:03:55

Ре: Стоит ли...

>По-компьютерному это называется воинствующий ламер. Я бы ему настоятельно рекомендовал полетать на настоящем самолете (не пассажирском ессесно)

Ну, он летал на 109 и Яку, а Ты нет. А в 109 был командогерет, такой аналоговый компютер, но инной чем в 190.

>Первый наводящий вопрос - какие-такие "автоматы" стоят на пилотажных самолетах - Як-52, Як-55, Су-26?
>И как их присутствие/отсутствие сказывается на выполнении высшего пилотажа? На участии в соревнованиях?

Не знаю этих самолётов, но думаю што у них винты о сталой скорости, если не более автоматики.

>Второй наводящий вопрос - я понимаю восторги человека по поводу "мессера", но чтоб он еще уточнил что ж там такое у Бф.109Г автоматически парирует его увод в сторону при резкой даче газа?

Давай вопрос на тамтом сайте. В чем проблем?

>Ну очень желательно, чтоб он привел более подробные "свои" цифирьки по скоростям (минимальной, посадочной и т.д.). Судя по всему, он их сравнивал и сделал выводы.

Тоже.

>Также можно напомнить товарищу, что во время догфигхт стреляют когда "заклёпки видны", так что отвлекаться на прицел особо не приходится.

Думаю, што он множе догфайтув имел чем я и Ты.

>П.С. Ну и можно попросить его объяснить тот факт, что во время всяческих показух/парадов и т.д. наши летчики предпочитали именно Як-3 для исполнения фигур высшего пилотажа.

Да и он это сказал, но написал што в таком случае нет времении на бой.

Франек

От	ZaReznik
К	Franek Grabowski (25.09.2004 00:03:55)
Дата	28.09.2004 10:39:49

Ре: Стоит ли...

ОК, извиняюсь за излишнюю эмоциональность.

Но чисто технические вопросы остаются:
Какой год? В каком состоянии были Як-3? Не было ли на них каких-то югославских доработок (ЕМНИП, например, в музее Загреба был Як с "испано-сюизой")

ИМХО - есть еще один момент - если летчика изначально начинали учить на Яке, то к "мессеру" он привыкнет уже тяжелее. И наоборот.
Соотвественно при подобных сравнениях никаких особых восторгов у наших летчиков Bf-109G уже не вызывал.

От	Franek Grabowski
К	ZaReznik (28.09.2004 10:39:49)
Дата	28.09.2004 15:06:07

Ре: Стоит ли...

>ОК, извиняюсь за излишнюю эмоциональность.

ОК

>Но чисто технические вопросы остаются:
>Какой год? В каком состоянии были Як-3? Не было ли на них каких-то югославских доработок (ЕМНИП, например, в музее Загреба был Як с "испано-сюизой")

Уточняю эти технические детали из знакомым Югославцом. Испано-Сюиза на Як-3? Это странно, но тоже спрошу.

>ИМХО - есть еще один момент - если летчика изначально начинали учить на Яке, то к "мессеру" он привыкнет уже тяжелее. И наоборот.

Не согласен. Я и друзя много расговаривали из польским лётчиками и спрашивал их о оценки типов. И это уже так просто не было. Гладых много летал на Спитфайре но стал любителом Тандерболта, тоже самое Лановски. Юные лётчики как Баргеловски, Кавник, Кияк, Новоселски, Слон - любители Мустанга, а начинали летать на Спитфайрах. Инные, на пример Савич, Шыманкевич - старые любители Спитфайра.
К сожаленю, не знаю ни одного польского лётчика, который бы летал на захваченных самолётах. Знаю только двух Немцов, но они только на 109 летали. Один из них врезался в Крепность но ничего об этом сказать не может. ;)

>Соотвественно при подобных сравнениях никаких особых восторгов у наших летчиков Бф-109Г уже не вызывал.

Вопросы такое:
когда этих лётчиков спрошивали,
когда они на 109 летали,
какой у них опыт,
в каком состаяню эти 109?

Франек

От	badger
К	Franek Grabowski (25.09.2004 00:03:55)
Дата	25.09.2004 03:10:47

Ре: Стоит ли...

>>Первый наводящий вопрос - какие-такие "автоматы" стоят на пилотажных самолетах - Як-52, Як-55, Су-26?
>>И как их присутствие/отсутствие сказывается на выполнении высшего пилотажа? На участии в соревнованиях?
>
>Не знаю этих самолётов, но думаю што у них винты о сталой скорости, если не более автоматики.

Точно также как у Як-3 и всех остальных истребилей советских в ВМВ :)

От	Franek Grabowski
К	badger (25.09.2004 03:10:47)
Дата	25.09.2004 18:16:57

Ре: Стоит ли...

>Точно также как у Як-3 и всех остальных истребилей советских в ВМВ :)

Этот Югославец сказывает што нет. Если не согласен, пишы сообшчение на англическом форуме, штобы эту проблему уточнить!
Франек

От	Alex Medvedev
К	Franek Grabowski (25.09.2004 18:16:57)
Дата	25.09.2004 21:48:41

Не стоит в своей нелюбви к Советам заходить так далеко

От	badger
К	Franek Grabowski (25.09.2004 18:16:57)
Дата	25.09.2004 21:37:18

Ре: Стоит ли...

>Этот Югославец сказывает што нет. Если не согласен, пишы сообшчение на англическом форуме, штобы эту проблему уточнить!

Мне ничего не надо уточнять, я знаю какой именно стоял на Як-3 регулятор постоянства оборотов (такой же как на всех других советских истребителях ;) ), я изучал РЛЭ Як-3.

Более того, нигде в самом обсуждаемом отрывке не говориться прямо о том что на Як-3 не было винта постоянной скорости.

Пока что отсуствие винта постоянной скорости на Як-3 - только ваши голословные утверждения.