От Val
К Antipode
Дата 07.02.2004 16:25:11
Рубрики Люди и авиация; Сайт `airforce.ru`; Объявления; 1936-1945 гг.;

Не увиливай!

Вопрос мой был кокретный - какой смысл Богомолову было деалть ИМЕННО ЭТУ правку?
От Antipode
К Val (07.02.2004 16:25:11)
Дата 07.02.2004 16:49:03

Re: Не увиливай!

>Вопрос мой был кокретный - какой смысл Богомолову было деалть ИМЕННО ЭТУ правку?

А какой смысл ему было обряжать эту бабу в "форменные эсесовские брючки и мундирчик РОА без погон"? Если ты мне скажешь в чём смысл появления этой мертвой бабы там вообще, то я тебе так уж и быть, отвечу на твой вопрос
От Val
К Antipode (07.02.2004 16:49:03)
Дата 07.02.2004 17:33:12

Re: Не увиливай!

>>Вопрос мой был кокретный - какой смысл Богомолову было деалть ИМЕННО ЭТУ правку?
>
>А какой смысл ему было обряжать эту бабу в "форменные эсесовские брючки и мундирчик РОА без погон"? Если ты мне скажешь в чём смысл появления этой мертвой бабы там вообще, то я тебе так уж и быть, отвечу на твой вопрос

Смысл, как я понимаю, был в том, чтобы показать читателю, что военный ландшафт был заполнен не абстрактыми убитыми врагами, а людьми, за каждым из которых стояла личность, лишь угадываемая за внешними, форменными аксессуарами. Посмотри, как Богомолов в этой крошечном эпизоде задаёт читателю кучу загадок, предлагая подумать над их отгадкой. Женщина (!), эсэсовка (!), русская (!) убитая в заброшенной сторожке посредине белорусского леса... Кто она? Что её привело сюда? Как она погибла? За всем этим чувствуется мастерство автора, тщательно размышлявшего над каждой деталью, прежде чем доверить её бумаге...
От Antipode
К Val (07.02.2004 17:33:12)
Дата 07.02.2004 18:01:21

Re: Не увиливай!

>>>Вопрос мой был кокретный - какой смысл Богомолову было деалть ИМЕННО ЭТУ правку?
>>
>>А какой смысл ему было обряжать эту бабу в "форменные эсесовские брючки и мундирчик РОА без погон"? Если ты мне скажешь в чём смысл появления этой мертвой бабы там вообще, то я тебе так уж и быть, отвечу на твой вопрос
>
>Смысл, как я понимаю, был в том, чтобы показать читателю, что военный ландшафт был заполнен не абстрактыми убитыми врагами, а людьми, за каждым из которых стояла личность, лишь угадываемая за внешними, форменными аксессуарами. Посмотри, как Богомолов в этой крошечном эпизоде задаёт читателю кучу загадок, предлагая подумать над их отгадкой. Женщина (!), эсэсовка (!), русская (!) убитая в заброшенной сторожке посредине белорусского леса... Кто она? Что её привело сюда? Как она погибла? За всем этим чувствуется мастерство автора, тщательно размышлявшего над каждой деталью, прежде чем доверить её бумаге...

Вот видишь, ты сам и ответил на свой вопрос. Напялив на мертвую бабу "мундирсик РОА", да ещё и "без погонов", Богомолов просто увеличил число тайн и вопросов, до бесконечности почти... Вот если она "в форменных эссесовских брючках и мундирчики", то много ли тайн и загадок? А вот смени эссесовский (по умалчанию) "мундирчик" на РОАшный, да ещё и "без погонов", и картина становится почти фантастической
От Val
К Antipode (07.02.2004 18:01:21)
Дата 07.02.2004 18:22:15

Re: Не увиливай!

>Вот видишь, ты сам и ответил на свой вопрос. Напялив на мертвую бабу "мундирсик РОА", да ещё и "без погонов", Богомолов просто увеличил число тайн и вопросов, до бесконечности почти... Вот если она "в форменных эссесовских брючках и мундирчики", то много ли тайн и загадок? А вот смени эссесовский (по умалчанию) "мундирчик" на РОАшный, да ещё и "без погонов", и картина становится почти фантастической

Ты забываешь только об одном: Богомолов не писал "фантастических" произведений. Для него достоверность всего, о чём он пишет, была важнейшим качеством, о чём здесь уже говорили и чему я знаю сам массу примеров. Поэтому, если они пишет о "мундирчеке РОА", то это означает - что такой "мундирчик" БЫЛ, и он ИОГ оказаться на человеке, убитом в августе 1944г в Белоруссии. Богомолов это проверял - будь спокоен!
От Antipode
К Val (07.02.2004 18:22:15)
Дата 07.02.2004 18:55:03

Re: Не увиливай!

>>Вот видишь, ты сам и ответил на свой вопрос. Напялив на мертвую бабу "мундирсик РОА", да ещё и "без погонов", Богомолов просто увеличил число тайн и вопросов, до бесконечности почти... Вот если она "в форменных эссесовских брючках и мундирчики", то много ли тайн и загадок? А вот смени эссесовский (по умалчанию) "мундирчик" на РОАшный, да ещё и "без погонов", и картина становится почти фантастической
>
>Ты забываешь только об одном: Богомолов не писал "фантастических" произведений. Для него достоверность всего, о чём он пишет, была важнейшим качеством, о чём здесь уже говорили и чему я знаю сам массу примеров. Поэтому, если они пишет о "мундирчеке РОА", то это означает - что такой "мундирчик" БЫЛ, и он ИОГ оказаться на человеке, убитом в августе 1944г в Белоруссии. Богомолов это проверял - будь спокоен!

Нет, это "ты забываешь" что произведение Богомолова таки беллетристика, со всеми вытекающими. Вполне возможно что он и видел "мундирчики РОА без погон", но вовсе и не обязательно что именно в Белоруссии и именно в 1944-м.
Что же до "проверил, буть спокоен" --- твоя вера в беллетристику вызывает некоторое удивление. Пикулю тоже поди во всём веришь? А ведь "в главном он прав"!
От Val
К Antipode (07.02.2004 18:55:03)
Дата 07.02.2004 20:22:58

Пикуль не прав ни в главном, ни в деталях

А документальных доказательств неправоты Богомолова у тебя, как я понимаю, нет. Поэтому я, с твоего разрешения, буду в этом вопросе всё же доверять Богомолову...

>Нет, это "ты забываешь" что произведение Богомолова таки беллетристика, со всеми вытекающими. Вполне возможно что он и видел "мундирчики РОА без погон", но вовсе и не обязательно что именно в Белоруссии и именно в 1944-м.
> Что же до "проверил, буть спокоен" --- твоя вера в беллетристику вызывает некоторое удивление. Пикулю тоже поди во всём веришь? А ведь "в главном он прав"!
От Antipode
К Val (07.02.2004 20:22:58)
Дата 07.02.2004 21:28:30

Re: Пикуль не...

Ага, то исть к примеру не было такой царицы "Екатерина 2-я" и мужика Гршка Потёмкин? Раз "неправ Пикуль ни в главном, ни в деталях"?

>А документальных доказательств неправоты Богомолова у тебя, как я понимаю, нет. Поэтому я, с твоего разрешения, буду в этом вопросе всё же доверять Богомолову...

Извини, то я здесь доказывать ничего и не доложен. Я тебя спросил "откуда инфа что форма РОА была уже в 1944?" Ты сказал "из Богомолова". Так вот мой тебе ответ "ну-ну!"
От Antipode
К Antipode (07.02.2004 18:01:21)
Дата 07.02.2004 18:02:14

Но строго говоря не могло быть на ней "мундирчика РОА" (-)