От Экзот
К DM
Дата 06.01.2004 11:41:53
Рубрики Люди и авиация; Авиатехника; Современность;

Re: Пара предположений.

>Даже если и не сыпались. Если они действительно коснулись воды на довороте - то это законцовкой. Самолет должно было крутануть и в воду бы он не сел а таки упал.

Если он удалился на 11км от полосы, то законцовкой на довороте он ну никак не мог достать до воды. ;)

>Кстати, по поводу приземления на воду. В НЛГС четко оговорен ЗАПАС ПЛАВУЧЕСТИ пассажирских машин в случае посадки на воду. Это - ТРЕБОВАНИЕ. Здесь таки вопрос посадки.

Ну, там, никак не заложишь возможность разлома фюзеляжа при слишком грубой посадке.

С наилучшими. Сергей
От DM
К Экзот (06.01.2004 11:41:53)
Дата 06.01.2004 12:37:57

Re: Пара предположений.

Добрый день!

>Если он удалился на 11км от полосы, то законцовкой на довороте он ну никак не мог достать до воды. ;)
вы просто меня не правильно поняли. Писали, что в момент касания воды, самолет как бы пошел на доворот - накренился. В этом случае скользяжего приземления не было - он чиркнул зконцовкой. Т.е. говорить о плавучести после посадки уже не приходиться.

>>Кстати, по поводу приземления на воду. В НЛГС четко оговорен ЗАПАС ПЛАВУЧЕСТИ пассажирских машин в случае посадки на воду. Это - ТРЕБОВАНИЕ. Здесь таки вопрос посадки.
>Ну, там, никак не заложишь возможность разлома фюзеляжа при слишком грубой посадке.
Да и я о том. Но в этой ветке сетовали на то что РАНЬШЕ самолеты тонули не сразу. Собственно это был ответ на эти высказывания.

>С наилучшими. Сергей
С уважением, Дмитрий
От Экзот
К DM (06.01.2004 12:37:57)
Дата 06.01.2004 12:45:23

Re: Пара предположений.

>>Если он удалился на 11км от полосы, то законцовкой на довороте он ну никак не мог достать до воды. ;)
>вы просто меня не правильно поняли. Писали, что в момент касания воды, самолет как бы пошел на доворот - накренился.

Т.е. "камнем" не сыпался? Ещё пытался планировать?

>В этом случае скользяжего приземления не было - он чиркнул зконцовкой. Т.е. говорить о плавучести после посадки уже не приходиться.

Да уж, ткнулись носом на приличной скорости. :((((

>>Ну, там, никак не заложишь возможность разлома фюзеляжа при слишком грубой посадке.
>Да и я о том. Но в этой ветке сетовали на то что РАНЬШЕ самолеты тонули не сразу. Собственно это был ответ на эти высказывания.

Ага, понял.
Единственное что работало на непотопляемость "ранешних" самолётов (семейства Ту-104/124) - это их запредельный по современным понятиям коэфф.безопасности - они перенесли бы более грубую посадку без повреждений, препятствующих сохранению плавучести - с этим, думаю, не поспоришь.

С наилучшими. Сергей
От Pavel
К Экзот (06.01.2004 12:45:23)
Дата 06.01.2004 13:22:02

Re: Пара предположений.

>Единственное что работало на непотопляемость "ранешних" самолётов (семейства Ту-104/124) - это их запредельный по современным понятиям коэфф.безопасности - они перенесли бы более грубую посадку без повреждений, препятствующих сохранению плавучести - с этим, думаю, не поспоришь.
Так первое о чем подумалось.А вот и свежий пример посадка Фоккера
http://www.vesti.ru/news.html?id=47159
Правда самолетик не слишком большой и не на воду а на пашню, но молодцы пилоты - повезло пассажирам.
>С наилучшими. Сергей
Взаимно Павел.
От Экзот
К Pavel (06.01.2004 13:22:02)
Дата 06.01.2004 13:36:52

Re: Пара предположений.

>Так первое о чем подумалось.А вот и свежий пример посадка Фоккера
> http://www.vesti.ru/news.html?id=47159

http://aviaforum.ru/viewtopic.php?t=3830 ;)

>Правда самолетик не слишком большой

Мест, ЕМНИП, 70...80, не мелкий, хотя, конечно, и меньше 737-500.

>и не на воду а на пашню, но молодцы пилоты - повезло пассажирам.

Полётная масса была существенно меньше. В общем, "Фоккер" оказался в гораздо более выгодном положении по комплексу факторов.

С наилучшими. Сергей
От Pavel
К Экзот (06.01.2004 13:36:52)
Дата 06.01.2004 14:00:08

Re: Пара предположений.

>
>Мест, ЕМНИП, 70...80, не мелкий, хотя, конечно, и меньше 737-500.
Как раз сравним с Ту-124.
>Полётная масса была существенно меньше. В общем, "Фоккер" оказался в гораздо более выгодном положении по комплексу факторов.
И, чтобы закрыть тему еще вопрос.В РЛЭ понятно много чего прописано, но вот учат ли в реале пилотов ГА как вести себя в нештатных ситуациях(например, выполнять посадки на брюхо).Проводятся ли регулярные(и насколько?) занятия на тренажерах, как скажем показано в "Экипаже"? Или подобные мероприятия проводятся "для галочки"? Для примера, сколько ни говори водителю, что при заносе надо крутить руль в сторону заноса и тормозить не допуская блокировки колес, пока в реале это не прочувствуешь ничего не получится в критической ситуации. Тут интересно мнение действующих пилотов, вот встречусь с родственником (командир Ил-76) обязательно спрошу.
>С наилучшими. Сергей
С Рождеством! Павел.
От Экзот
К Pavel (06.01.2004 14:00:08)
Дата 06.01.2004 14:19:29

Re: Пара предположений.

>>Мест, ЕМНИП, 70...80, не мелкий, хотя, конечно, и меньше 737-500.
>Как раз сравним с Ту-124.

Врядли. Ту-124:
Пасс.мест 44…56
Мвзл 38т
Мконстр 23т => Мпос >=40...42т.

По "Фоккеру" (у меня комп тормозить начал) легко инфу найти самостоятельно. 9/10, что Мвзл будет больше раза в полтора...два.

>И, чтобы закрыть тему еще вопрос.В РЛЭ понятно много чего прописано, но вот учат ли в реале пилотов ГА как вести себя в нештатных ситуациях(например, выполнять посадки на брюхо).

На брюхо - врядли. Разве что на тренажёрах, но за точность инфы не ручаюсь. Лично я не слышал о таком.

>Проводятся ли регулярные(и насколько?) занятия на тренажерах, как скажем показано в "Экипаже"?

Проводятся. Не только плановые, но и при перерыве в работе больше определённого срока, при планирующемся полёте на горный а/д, и т.п.
Плановые, ЕМНИП, проводятся при переходе с вессенне-летней навигации на осенне-зимнюю и наоборот.

>Или подобные мероприятия проводятся "для галочки"?

Нет, реально сидят, потеют, стараются.
Правда вот тут что... :(((
"Наша" тренажёрная практика - как то так повелось - имеет "карательный" наклон (как и ВЛЭК) - не столько отработка навыков "на все случаи жизни", сколько "откатать и уехать к чёртовой матери".

>Для примера, сколько ни говори водителю, что при заносе надо крутить руль в сторону заноса и тормозить не допуская блокировки колес, пока в реале это не прочувствуешь ничего не получится в критической ситуации. Тут интересно мнение действующих пилотов, вот встречусь с родственником (командир Ил-76) обязательно спрошу.

Спросите, мне тоже интересно. Навыки приобретённые на тренажёре в принципе никто не выбрасывает из моторики. Только тренажёры не настолько совершенны чтобы 100%но переносить всё приобретённое на них в жизнь. :( Хотя, говорят, что на наиболее совершенных западных тренажёрах можно получить допуск без реального подъёма в небо. Что то не вериться. Пойду на второй "базе" спрошу, давно интересовало.

>С Рождеством! Павел.

Вас также! Сергей
От Pavel
К Экзот (06.01.2004 14:19:29)
Дата 06.01.2004 15:01:33

Re: Пара предположений.

>>Как раз сравним с Ту-124.
>Врядли. Ту-124:
Ну, там Вы сами поправились, почти 1:1 получается.
>На брюхо - врядли. Разве что на тренажёрах, но за точность инфы не ручаюсь. Лично я не слышал о таком.
Понятно, что не на реальной машине :-))А вот если на тренажерах не учат ИМХО это плохо :-((У космонавтов порядка 90% тренировок нештатные ситуации, а тут люди...
>Спросите, мне тоже интересно. Навыки приобретённые на тренажёре в принципе никто не выбрасывает из моторики. Только тренажёры не настолько совершенны чтобы 100%но переносить всё приобретённое на них в жизнь. :(
Не спорю, но туже посадку "на брюхо", на реальной машине не отработаешь :-))
> Хотя, говорят, что на наиболее совершенных западных тренажёрах можно получить допуск без реального подъёма в небо. Что то не вериться. Пойду на второй "базе" спрошу, давно интересовало.
Тоже не верится, но если узнаете, что и сюда кинте.
Павел.
От Экзот
К Pavel (06.01.2004 15:01:33)
Дата 09.01.2004 12:11:54

Скудно, но уж что есть. (+)

Оба ответивших - пилоты АФЛ. Один летает на 767, другой на семействе 320.
http://aviaforum.ru/viewtopic.php?t=3843
С наилучшими. Сергей
От Pavel
К Экзот (09.01.2004 12:11:54)
Дата 09.01.2004 12:45:59

Спасибо, видел уже, но вопрос пока остается(-)
От Экзот
К Pavel (06.01.2004 15:01:33)
Дата 06.01.2004 15:06:59

Re: Пара предположений.

>>На брюхо - врядли. Разве что на тренажёрах, но за точность инфы не ручаюсь. Лично я не слышал о таком.
>Понятно, что не на реальной машине :-))А вот если на тренажерах не учат ИМХО это плохо :-((У космонавтов порядка 90% тренировок нештатные ситуации, а тут люди...

Так смысл тренировки и есть в отработке нештатных! ;) Какой смысл отрабатывать спокойный полёт? :)

>>Спросите, мне тоже интересно. Навыки приобретённые на тренажёре в принципе никто не выбрасывает из моторики. Только тренажёры не настолько совершенны чтобы 100%но переносить всё приобретённое на них в жизнь. :(
>Не спорю, но туже посадку "на брюхо", на реальной машине не отработаешь :-))

А посадка на брюхо... С т.з. пилотирования она не сильно отличается от обычной посадки - только вместо мягкого касания колёсами получится большой "бу-бум!" с возможно трагическими последствиями, но тут уж тренажёр ни при чём - самолёт будет уже на Земле.

>> Хотя, говорят, что на наиболее совершенных западных тренажёрах можно получить допуск без реального подъёма в небо. Что то не вериться. Пойду на второй "базе" спрошу, давно интересовало.
>Тоже не верится, но если узнаете, что и сюда кинте.

Обязательно. Да и Вы заходите. http://aviaforum.ru/

С наилучшими. Сергей
От Михаил
К Экзот (06.01.2004 15:06:59)
Дата 06.01.2004 23:59:09

Re: Пара предположений.

Приветствую!

>Так смысл тренировки и есть в отработке нештатных! ;) Какой смысл отрабатывать спокойный полёт? :)

На тренажерах отрабатываются алгоритмы дейсвий экипажа в различных ситуациях, в т.ч. и обычный взлет-посадка, и аварийные ситуации. Главная задача тренажера научить экипаж действовать безошибочно и быстро, чтоб это дело на уровне мышечной памяти усвоилось. Ну а дальше, как командир машину чувствует, так он ее и притрет к шарику. И не важно, аварийная посадка или нет.

>А посадка на брюхо... С т.з. пилотирования она не сильно отличается от обычной посадки - только вместо мягкого касания колёсами получится большой "бу-бум!" с возможно трагическими последствиями, но тут уж тренажёр ни при чём - самолёт будет уже на Земле.

Отчасти верно, но особенности есть. Например на 76-ом надо максимально уменьшить посадочный вес, разгерметизировать самолет на 2000м, открыть входные двери и аварийные люки (высота 600м, скорость не более 400), перед выравниванием выключить внешние двигатели, сразу после касания выключить внутренние двигатели и закрыть топливные краны,перейти на аварийное энергопитание, после остановки обесточить самолет и быстро рассосаться... :) Да, забыл, штурмана из веранды перед посадкай убрать. :)

>С наилучшими. Сергей
С ув. Михаил
От Экзот
К Михаил (06.01.2004 23:59:09)
Дата 08.01.2004 08:59:13

Re: Пара предположений.

>Приветствую!
>>Так смысл тренировки и есть в отработке нештатных! ;) Какой смысл отрабатывать спокойный полёт? :)
>На тренажерах отрабатываются алгоритмы дейсвий экипажа в различных ситуациях, в т.ч. и обычный взлет-посадка,

При вводе или перерыве в работе.

>>А посадка на брюхо... С т.з. пилотирования она не сильно отличается от обычной посадки
>Отчасти верно, но особенности есть. Например на 76-ом надо (...)

Это на любом надо. Но я не про технологию работы экипажа, а про пилотирование - прочитайте ещё раз.

С наилучшими. Сергей
От Экзот
К Экзот (06.01.2004 14:19:29)
Дата 06.01.2004 14:40:54

Опаньки. Наврал так наврал... (+)

>Ту-124:
>Пасс.мест 44…56
>Мвзл 38т
>Мконстр 23т => Мпос >=40...42т.

(Здесь опечатка. :((( 25...30т, конечно).

Фоккер (F-28)

Мвзл 33т
Мконстр 17.
Мпос не меньше 20т, получается.
Конечно, сейчас он потяжелее, но не намного, думаю.
Не учёл самим же и упомянутой перетяжелённости конструкции Ту-124го.

С наилучшими. Сергей
От PTL~jumper
К Экзот (06.01.2004 14:40:54)
Дата 06.01.2004 21:42:09

Re: Не тот Фоккер :)

Так ведь там Ф-100 на фото. Он-то потяжелее 28го будет. И пассажиров там под сотню, в наиболее плотных конфигурациях.
*******************

>Фоккер (F-28)
>
>Мвзл 33т
>Мконстр 17.
>Мпос не меньше 20т, получается.
>Конечно, сейчас он потяжелее, но не намного, думаю.
>Не учёл самим же и упомянутой перетяжелённости конструкции Ту-124го.

>С наилучшими. Сергей
От Михаил
К PTL~jumper (06.01.2004 21:42:09)
Дата 07.01.2004 00:03:33

Re: Не тот...

Приветствую!

>Так ведь там Ф-100 на фото. Он-то потяжелее 28го будет. И пассажиров там под сотню, в наиболее плотных конфигурациях.
>*******************

Аварийную посадку в MUC совершил Fokker 70, он же Fokker 28

С ув. Михаил
От PTL~jumper
К Михаил (07.01.2004 00:03:33)
Дата 07.01.2004 02:15:01

Re: Один момент...

"Fokker 70, он же Fokker 28" - а вот такого вроде нет нигде, кроме как в подписи под фото на airliners.net :). Везде в сети Ф-70 описывается как укороченная версия Ф-100. Другое дело, что разработан он был для замены Ф-28.
От Михаил
К PTL~jumper (07.01.2004 02:15:01)
Дата 07.01.2004 13:59:52

Re: Один момент...

Приветствую!
>"Fokker 70, он же Fokker 28" - а вот такого вроде нет нигде, кроме как в подписи под фото на airliners.net :). Везде в сети Ф-70 описывается как укороченная версия Ф-100. Другое дело, что разработан он был для замены Ф-28.

:-0 Не думал, что a.net лажу гонит. Спасибо за иформацию.

С ув. Михаил
От PTL~jumper
К Михаил (07.01.2004 00:03:33)
Дата 07.01.2004 02:08:32

Re: Не тот...

Точно, сорри, увлекся :)

>Аварийную посадку в MUC совершил Fokker 70, он же Fokker 28

>С ув. Михаил