Форум сайта www.airforce.ru: Статья

От	Форжер
К	All
Дата	18.12.2003 09:58:37
Рубрики	Прочее; Оффтопик;

10 cамолетов

Короче, вот ссылка http://www.newsru.com/world/17dec2003/best_of_the_best.html
Прелюбопытный список.ОТ СЕБЯ ЛИЧНО: Ну... америкосы меня даже не удивили - естессно почтовый Джини и ЛЛ "Боинга" - это самые потрясающие самолеты. Зато удивили наши. По хорошему, это то, что вставили в список Ю-87 они правы. По плохому - по моему, стоило бы внести в список Х-15 и Мрию. Впрочем, сколько людей, столько мнений

От	Pavel
К	Форжер (18.12.2003 09:58:37)
Дата	18.12.2003 10:29:35

Re: 10 cамолетов

Амеры они и есть амеры, наши более объективны.Помнится был еще список людей внесших нааибольший вклад в развитие авиации/космонавтики.Из наших там вроде только Гагарин и Королев, да и те далеко не в начале списка.
Павел.

От	ZaReznik
К	Pavel (18.12.2003 10:29:35)
Дата	18.12.2003 16:40:58

Re: 10 cамолетов

>Амеры они и есть амеры, наши более объективны.Помнится был еще список людей внесших нааибольший вклад в развитие авиации/космонавтики.Из наших там вроде только Гагарин и Королев, да и те далеко не в начале списка.
Ой - точно-точно - видел я этот список - я еще прозревал от того, что, например, экипаж погибшего "Челенджера" внес в развитие космонавтики больше, чем тот же Леонов или советские экипажи орбитальных станций

От	Pavel
К	ZaReznik (18.12.2003 16:40:58)
Дата	18.12.2003 17:52:32

Вот этот список, Гагарин 37-й :-((

От	Antipode
К	Форжер (18.12.2003 09:58:37)
Дата	18.12.2003 10:28:15

Re: 10 cамолетов

> Ну... америкосы меня даже не удивили - естессно почтовый Джини и ЛЛ "Боинга" - это самые потрясающие самолеты.

Потрясающе, что умудрились проигнорировать даже Конкорд :о\

> Зато удивили наши. По хорошему, это то, что вставили в список Ю-87 они правы. По плохому - по моему, стоило бы внести в список Х-15 и Мрию. Впрочем, сколько людей, столько мнений

Я бы заменил пожалуй МиГ-21 на МиГ-15 и удалил бы таки МиГ-25 --- что он изменил в представлениях об авиации?
И подумал бы о И-16 и СБ

От	DM
К	Antipode (18.12.2003 10:28:15)
Дата	18.12.2003 16:55:15

Re: 10 cамолетов

Добрый день!

>...удалил бы таки МиГ-25 - что он изменил в представлениях об авиации?
Сталь и сварка как один из остновных конструкционных материалов.Вооьще, машина с точки зрения конструкции очень интересная.
> И подумал бы о И-16 и СБ
И-16 - понятно, хотя это в основном с точки зрения нас. А СБ за что?
С уважением, Дмитрий

От	Antipode
К	DM (18.12.2003 16:55:15)
Дата	18.12.2003 17:24:50

Re: 10 cамолетов

>>...удалил бы таки МиГ-25 - что он изменил в представлениях об авиации?
>Сталь и сварка как один из остновных конструкционных материалов.Вооьще, машина с точки зрения конструкции очень интересная.

Ну так я тогда не понял сосотоит ли этот список из машин передовой или интересной конструкции, или из самолётов-легенд.
Если из легенд "изменивших представление об авиации" то войдёт ли МиГ-25?

>> И подумал бы о И-16 и СБ
>И-16 - понятно, хотя это в основном с точки зрения нас. А СБ за что?

Ну так и Илья Муромец только "с точки зрения нас". И-16 был первым самолём в серии и сервисе который включал многие черты "самолёта нового покаления" по тому времени. Как и СБ (и Б-10 в несколько меньшей мере). Уж если Илью включили то И-16 легенда в большей степени.

>С уважением, Дмитрий

От	Экзот
К	DM (18.12.2003 16:55:15)
Дата	18.12.2003 17:14:14

Re: 10 cамолетов

>И-16 - понятно, хотя это в основном с точки зрения нас. А СБ за что?

Думаю, заслужено - первый бомбер, у которого скорость - один способов обороны.
Насколько понимаю, это и сейчас актуально.

С наилучшими. Сергей

От	DM
К	Экзот (18.12.2003 17:14:14)
Дата	18.12.2003 17:29:48

Re: 10 cамолетов

Добрый день!
>>И-16 - понятно, хотя это в основном с точки зрения нас. А СБ за что?
>
>Думаю, заслужено - первый бомбер, у которого скорость - один способов обороны.
Тогда уж "Москито". А СБ просто удачная машина. Революционного в нем практически ничего нет. Обычно говорят о гладкой обшивке. Но сказав "А" не сказали "Б" - гофрированая обшивка не могла в силу своей гофрированости быть несущей, так вот на СБ обшивка тоже не несущая - т.е. в конструкцию заложена моральная устарелость изначально.
>С наилучшими. Сергей
С уважением, Дмитрий

От	Экзот
К	DM (18.12.2003 17:29:48)
Дата	18.12.2003 17:39:56

Re: 10 cамолетов

>Добрый день!
>>>И-16 - понятно, хотя это в основном с точки зрения нас. А СБ за что?
>>Думаю, заслужено - первый бомбер, у которого скорость - один способов обороны.
>Тогда уж "Москито".

А что "Москито" - раньше?

>так вот на СБ обшивка тоже не несущая - т.е. в конструкцию заложена моральная устарелость изначально.

При всём уважении к бриттовским конструкторам, не могу отнести дерево, пусть и несущее нагрузку, пусть композитное, к "шагу вперёд".

С наилучшими. Сергей

От	DM
К	Экзот (18.12.2003 17:39:56)
Дата	18.12.2003 17:51:40

Re: 10 cамолетов

Добрый день!
>>Добрый день!
>>>>И-16 - понятно, хотя это в основном с точки зрения нас. А СБ за что?
>>>Думаю, заслужено - первый бомбер, у которого скорость - один способов обороны.
>>Тогда уж "Москито".
>
>А что "Москито" - раньше?
Не раньше. Но у него действительно защита от истребителей - СКОРОСТЬ. А у СБ и стрелковоя была. Это первый (из тех кого вспомнил) пример чистой реализации идеи.

>При всём уважении к бриттовским конструкторам, не могу отнести дерево, пусть и несущее нагрузку, пусть композитное, к "шагу вперёд".
А вот здесь вернемся к "изменению представления об авиации" :))). Настолько удачно применить дерево для современной машины (заметте - для бомберов это не характерно) - это действительно "изменить представление". Да и отношение к материалу.
С уважением, Дмитрий

От	ZaReznik
К	Экзот (18.12.2003 17:14:14)
Дата	18.12.2003 17:24:45

Re: 10 cамолетов

>Думаю, заслужено - первый бомбер, у которого скорость - один способов обороны.
>Насколько понимаю, это и сейчас актуально.
Концептуально такой же амерский "мартин" был все-таки раньше

От	Antipode
К	ZaReznik (18.12.2003 17:24:45)
Дата	18.12.2003 17:30:54

Re: 10 cамолетов

>>Думаю, заслужено - первый бомбер, у которого скорость - один способов обороны.
>>Насколько понимаю, это и сейчас актуально.
>Концептуально такой же амерский "мартин" был все-таки раньше

Не просто "скорость как способ обороны" а "бомбер нового покаления". О Б-10 --- о нём я тоже думал. Как о паре СБ\Б-10. Но раньше ли он был-то? Кроме того СБ выпускался значительно большей серией и отметился во вмогих местах

От	Экзот
К	Antipode (18.12.2003 17:30:54)
Дата	19.12.2003 09:27:41

Re: 10 cамолетов

>>>Думаю, заслужено - первый бомбер, у которого скорость - один способов обороны.
>>>Насколько понимаю, это и сейчас актуально.
>>Концептуально такой же амерский "мартин" был все-таки раньше
>Не просто "скорость как способ обороны" а "бомбер нового покаления". О Б-10 --- о нём я тоже думал. Как о паре СБ\Б-10. Но раньше ли он был-то? Кроме того СБ выпускался значительно большей серией и отметился во вмогих местах

Во-во! "Сталь-6" тоже первый истребитель с убирающимися шасси, с а/динамикой "будущего" и т.д., обогнавший дедушку Хейнкеля на несколько лет, но никто о ней не кричит на каждом углу... :(

С наилучшими. Сергей

От	Serge Turchin
К	Antipode (18.12.2003 17:30:54)
Дата	18.12.2003 18:02:27

Re: 10 cамолетов

>>>Думаю, заслужено - первый бомбер, у которого скорость - один способов обороны.
>>>Насколько понимаю, это и сейчас актуально.
>>Концептуально такой же амерский "мартин" был все-таки раньше
>
>Не просто "скорость как способ обороны" а "бомбер нового покаления". О Б-10 --- о нём я тоже думал. Как о паре СБ\Б-10. Но раньше ли он был-то? Кроме того СБ выпускался значительно большей серией и отметился во вмогих местах

B-10 в сери был уже в 34 г. Опытные самолеты летали в 32, достигали скоростей 300-320 кмвч.

В 34 году B-10 летали уже со скоростями около 370 кмвч, правда на достаточно больших высотах.

Опытные СБ, на которых была достигнута скорость 430 кмвч летали в 35 г. Серия СБ - с 36 г.

В общем, B-10 был раньше года на 3, медленнее на 60-110 кмвч, возможно менее удачным.

Но идея бомбера, летающего быстрее современных ему истребителей на нем реализована раньше.

От	ZaReznik
К	Antipode (18.12.2003 10:28:15)
Дата	18.12.2003 16:44:11

Re: 10 cамолетов

МиГ-21 таки самый массовый боевой реактивный пепелац в мире
Кстати, в аннотации про Ил-2 отсутствует эпитет про самый массовый боевой самолет мира
ИМХО - Ан-22 "Антей" гораздо более этапный самолет, чем "мрия", - только после него пошли широкофюзеляжники В747 и С-5

От	Форжер
К	ZaReznik (18.12.2003 16:44:11)
Дата	18.12.2003 19:23:33

Антей

совсем не революционная конструкция. Впечатляла лишь грузоподъемность. Скажем С-5 - да! Машина, способная доставлять свыше 100 тонн груза со скоростью в 0,8М. Ан-22, скажет так, турбовинтовой С-133 Глубмастер.

От	ZaReznik
К	Форжер (18.12.2003 19:23:33)
Дата	18.12.2003 19:37:19

Re: Антей

>совсем не революционная конструкция. Впечатляла лишь грузоподъемность. Скажем С-5 - да! Машина, способная доставлять свыше 100 тонн груза со скоростью в 0,8М. Ан-22, скажет так, турбовинтовой С-133 Глубмастер.
Дык, таки считается, что именно "Антей" это первый widebody - первый (причем серийный) самолет целого класса "широкофюзеляжников"

От	Форжер
К	ZaReznik (18.12.2003 19:37:19)
Дата	19.12.2003 07:33:08

C-133 и C-124

Вот два варианта американских широкофюзеляжников до антеевских времен:

От	Экзот
К	Форжер (19.12.2003 07:33:08)
Дата	19.12.2003 09:01:12

Тогда прошу вписать... (+)

...Do-X, "Сандерленд" и "Маринер" до-,до-Антеевских времён.

С наилучшими. Сергей

От	Мансур Мустафин
К	Форжер (19.12.2003 07:33:08)
Дата	19.12.2003 07:51:51

Тогда уж Me-323 не забудьте - родоначальника. (-)

От	ZaReznik
К	Мансур Мустафин (19.12.2003 07:51:51)
Дата	19.12.2003 12:56:00

Короче, запинали :(((

Ну ежели не нравится вам "Антей" как первый широкофюзеляжник мирового класса(тут ИМХО вся проблема в отсутствии четкого критерия) - ОК, пусть находится в категории "наш" (рядом с СБ)

От	Экзот
К	ZaReznik (19.12.2003 12:56:00)
Дата	19.12.2003 13:31:27

Да почему? Нормальная дискуссия. ;) (+)

Создать широкофюзеляэжный самолёт для тепличных условий (летающая лодка, самолёт для ИВПП) на порядок проще, чем универсала да ещё с АААгромадным вырезом в одной из самых нагруженных частей фюзеляжа.
Если уж на то пошло - они тоже не первые - строили летающие лодки с двумя палубами и до них.
С наилучшими. Сергей