От Claus
К Динамик
Дата 29.10.2003 11:25:09
Рубрики 1945-1991;

Re: Продолжение

>Вопрос не в том, что было ли там что-то выдающееся или нет, а в том, что было бы, если бы этого управления не было бы вообще.

Ситуация в которой управления совсем бы не было едва ли возможна. А вот еслибы не было управления самолетами находящимися в воздухе, то подозреваю, что англичане всеравно бы победили, разве что соотношение потерь для них было бы хуже и эффекетивность бомбардировок повыше.
По крайней мере перехват бомберов атакующих объекты в глубине английской территории организовать можно было бы (сомневаюсь, что у тех же китайцев в 1940 было управление в воздухе, а Хорикоши пишет что у японцев потери достигали 10%, правда у Хорикоши очень странное соотношение между сбитыми и поврежденными самолетами 9 и 297). Да и в прибрежных районах они с немцами по сути в равных условиях бы оказались - у немцев то тоже с земли управления не было (так как они над английской территорией летали), зато сбитые немцы в плен попадали, а англичане к своим. Поэтому и получается, что англичанам надо было очень сильно постараться, чтобы проиграть.

>Что значит "с близкой эффективностью"? По какой шкале мерили?

По конечному результату.
От Динамик
К Claus (29.10.2003 11:25:09)
Дата 29.10.2003 11:39:36

Re: Продолжение

>>Вопрос не в том, что было ли там что-то выдающееся или нет, а в том, что было бы, если бы этого управления не было бы вообще.
>
>Ситуация в которой управления совсем бы не было едва ли возможна.

Вполне возможная. Особенно при отсутствии раций на самолетах.

>>Что значит "с близкой эффективностью"? По какой шкале мерили?
>
>По конечному результату.

В цифровом виде, пожалуйста.
От Claus
К Динамик (29.10.2003 11:39:36)
Дата 29.10.2003 18:55:55

Re: Продолжение

>Вполне возможная. Особенно при отсутствии раций на самолетах.

Каким образом возможно полное отсутствие управление? Телефрнные линии по любому будут, те же посты ВНОС будут, стрелы из ткани и т.п. Эффективность только намного ниже.


>>По конечному результату.
>
>В цифровом виде, пожалуйста.

Немецких цыфр мне найти не удалось. Если верить нашим то у немцев потери только за первый налет 17%. А по результату все неплохо видно. количество немецких самолетов участвовавших в налетах непрерывно уменьшалось. И нарушить работу предприятий и транспорта немцам не удалось.
От petrovich
К Claus (29.10.2003 18:55:55)
Дата 30.10.2003 09:23:39

Re: Продолжение

>
>Немецких цыфр мне найти не удалось.

Извините, плохо старались. Есть очень хорошая книга Хазанова "Неизвестная битва в небе Москвы".

>Если верить нашим то у немцев потери только за первый налет 17%.

Вот только наши завысили количество сбитых в первом налете в три раза.

>А по результату все неплохо видно. количество немецких самолетов участвовавших в налетах непрерывно уменьшалось. И нарушить работу предприятий и транспорта немцам не удалось.

Можно подумать, что кроме Москвы у немцев целей больше не было.

С уважением,
petrovich
От Claus
К petrovich (30.10.2003 09:23:39)
Дата 30.10.2003 10:05:27

Re: Продолжение

>Вот только наши завысили количество сбитых в первом налете в три раза.

А в штуках не скажете, сколько по немецким? Интересно ведь, а книжку еще найти надо.


>Можно подумать, что кроме Москвы у немцев целей больше не было.

Если учесть что Москва - крупный транспортный узел, через который у нас резервы шли, и кроме того промышленый центр, то цель для немцев, более чем достойная.

>С уважением,
От petrovich
К Claus (30.10.2003 10:05:27)
Дата 30.10.2003 10:47:09

Re: Продолжение

>А в штуках не скажете, сколько по немецким? Интересно ведь, а книжку еще найти надо.

В налете участвовало 190, а не 220(по советским данным) самолетов. Всего немцы потеряли 7 самолетов. Для налета на город с такой мощной ПВО - неплохо. В Москве были сильные пожары, погибло около 750 человек(по некоторым источника - до 2 тысяч). Для сравнения - на Роттердам совершило налет 90 машин, погибло около 900 человек.

>Если учесть что Москва - крупный транспортный узел, через который у нас резервы шли, и кроме того промышленый центр, то цель для немцев, более чем достойная.

У них был большой выбор целей - поближе, попроще. Для того чтобы серьезно заняться Москвой надо было совершить многие тысячи вылетов, а значит уменьшить воздействие на РККА. Кроме того немцы вполне разумно не лезли на Москву днем. А ночью могли действовать очевидно не все экипажи. И со словами "Зелен виноград!" немцы переключились на тактику.

С уважением,
petrovich
От Antipode
К petrovich (30.10.2003 10:47:09)
Дата 30.10.2003 19:35:43

Re: Продолжение


>В налете участвовало 190, а не 220(по советским данным) самолетов. Всего немцы потеряли 7 самолетов. Для налета на город с такой мощной ПВО - неплохо. В Москве были сильные пожары, погибло около 750 человек(по некоторым источника - до 2 тысяч). Для сравнения - на Роттердам совершило налет 90 машин, погибло около 900 человек.

Роттердам вряд ли корректный пример: долбили днём беззащитный город. Можно и другие сравнения: напр Кёльн, 1000 самолётов за ночь, 500 человек погибших
От Claus
К petrovich (30.10.2003 10:47:09)
Дата 30.10.2003 11:42:45

Re: Продолжение

>>А в штуках не скажете, сколько по немецким? Интересно ведь, а книжку еще найти надо.
>
>В налете участвовало 190, а не 220(по советским данным) самолетов. Всего немцы потеряли 7 самолетов. Для налета на город с такой мощной ПВО - неплохо. В Москве были сильные пожары, погибло около 750 человек(по некоторым источника - до 2 тысяч). Для сравнения - на Роттердам совершило налет 90 машин, погибло около 900 человек.

Странно, а в крыльях люфтваффе написанно, что всего было 130 бомберов, а не 190.
От petrovich
К Claus (30.10.2003 11:42:45)
Дата 30.10.2003 11:52:21

Re: Продолжение

>Странно, а в крыльях люфтваффе написанно, что всего было 130 бомберов, а не 190.

Хазанов у меня дома лежит, там все по группам расписано. Завтра, если не забуду, напишу - кто участвовал. Так помню только про KG4 - тот летедл из Восточной Пруссии.