От МишаТ
К slalom
Дата 13.02.2013 11:13:51
Рубрики Авиатехника;

Re: Вежливый ответ,...

В результате отлично оснащённое предприятие так и не сыграло заметной роли в довоенном авиавыпуске. Эта история была тем более огорчительна, что завод был сравнительно неплохо обеспечен станочным парком. Всего по проекту завод должен был быть оснащён 1457 тяжёлыми станками, из них в 1940 г. в наличии было 1151 (79%). Наличие станков при отсутствии вразумительной производственной программы вело к громадным простоям. Например, в 1939 г. простои составили 19,5% рабочего времени. В течение первых 5 месяцев 1940 г. из 6000 рабочих завода 600 человек ежедневно простаивали."
>М.Мухин "Советская авиапромышленность в годы Великой Отечественной войны", стр 135-136.

Спасибо огромное! Очень помогли!
От Oleg
К МишаТ (13.02.2013 11:13:51)
Дата 13.02.2013 16:36:10

Парадокс, но вот и славно, что не сыграло...

> В результате отлично оснащённое предприятие так и не сыграло заметной роли в довоенном авиавыпуске. Эта история была тем более огорчительна, что завод был сравнительно неплохо обеспечен станочным парком....

...СБ и так выпустили очень много до войны, а они в 1940-м уже устарели... следовательно если бы их клепали до войны, то просто растратили бы ресурс оборудования и материалов...

Прискорбно то, что мало успели сделать Пе-2 до войны, но и сам проект Пе-2 появился поздновато...

ИМХО простой завода - следствие отсутствия машины для серии, ну и чему способствовала посадка туполева и Ко...
От МишаТ
К Oleg (13.02.2013 16:36:10)
Дата 13.02.2013 17:11:27

Re: Парадокс, но

>ИМХО простой завода - следствие отсутствия машины для серии, ну и чему способствовала посадка туполева и Ко...

СБ, несомненно, но не забывайте что был вполне себе рабочий проект Ар-2 - а его "забанили" в пользу совершенно сырого Пе-2, который не оправдал ни каких ожиданий и как бомбардировщик был мягко говоря слабоватый...
От Oleg
К МишаТ (13.02.2013 17:11:27)
Дата 13.02.2013 17:24:43

Да, но у Ар-2 архаика в конструкции....

>СБ, несомненно, но не забывайте что был вполне себе рабочий проект Ар-2 - а его "забанили" в пользу совершенно сырого Пе-2, который не оправдал ни каких ожиданий и как бомбардировщик был мягко говоря слабоватый...

...доводилось разбирать СБ-Ар-2 и Пе-2 "вживую"- там тяжеленные стальные трубчатые клепаные лонжероны, а на Пе-2 дюралевое клепаное легкое крыло...

...и к тому же на Ар-2 плохо с задней огневой точкой, которая была необходима... Пе-2 сырой - но это опять следствие посадки Туполева - он вообще предлагал Ту-2 во времена Пе-2, но "сидя" отстоять свое детище не смог...

...а завод уже попал под раздачу - "нет проекта" - простой 17? - вот бы на Казань нацелить Ту-2 - хотя бы в 1940-м, а еще лучше в 1939-м.... да всю войну......
От МишаТ
К Oleg (13.02.2013 17:24:43)
Дата 13.02.2013 17:31:22

Re: Да, но...

>...и к тому же на Ар-2 плохо с задней огневой точкой, которая была необходима... Пе-2 сырой - но это опять следствие посадки Туполева - он вообще предлагал Ту-2 во времена Пе-2, но "сидя" отстоять свое детище не смог...
>...а завод уже попал под раздачу - "нет проекта" - простой 17? - вот бы на Казань нацелить Ту-2 - хотя бы в 1940-м, а еще лучше в 1939-м.... да всю войну......

Да у Пе-2, до установки турели, такая же защита была, примерно. Самое главное что при переходе на Ар-2 технологческие линии перестраивать не надо было, то есть выпуск оставался такой же как у СБ... И практически не надо было перевооружать пилотов из строевых полков, и в училищах учили на СБ, так что толку от Пе-2 в 1941 году не было ни какого... Однозначно внедрение Пе-2 ошибка была, Ар-2 можно было производить в количествах равных СБ, а потом в 1942 сразу бы перешли на Ту-2, а так получился такой Ералаш...
От ZaReznik
К МишаТ (13.02.2013 17:31:22)
Дата 15.02.2013 00:33:25

Re: Да, но...

>>...и к тому же на Ар-2 плохо с задней огневой точкой, которая была необходима... Пе-2 сырой - но это опять следствие посадки Туполева - он вообще предлагал Ту-2 во времена Пе-2, но "сидя" отстоять свое детище не смог...
>>...а завод уже попал под раздачу - "нет проекта" - простой 17? - вот бы на Казань нацелить Ту-2 - хотя бы в 1940-м, а еще лучше в 1939-м.... да всю войну......
>
>....Самое главное что при переходе на Ар-2 технологческие линии перестраивать не надо было, то есть выпуск оставался такой же как у СБ...
Ох теоретики, они такие теоретики.
Проблема в том, что ни Ар-2, ни СБ в Казани не строили, а значит опять надо осваивать по новой очередной комплект оснастки - тобишь по-вашему опять имеем простой дорогущего американского оборудования.
От МишаТ
К ZaReznik (15.02.2013 00:33:25)
Дата 15.02.2013 01:01:05

Практику на заметку

Я не про Казань вообще то писал, я про 22 завод имел ввиду.
Если Вы там такой практик, то может расскажите нам теоретикам, на каком из заводов и в каком году внедряли какой самолет?
От ZaReznik
К МишаТ (15.02.2013 01:01:05)
Дата 15.02.2013 02:22:12

Re: Практику на...

>Я не про Казань вообще то писал, я про 22 завод имел ввиду.
>Если Вы там такой практик, то может расскажите нам теоретикам, на каком из заводов и в каком году внедряли какой самолет?

Раз уж вы открыли для себя работу Мухина, то почитайте еще хроники Родионова.

Еще могу порекомендовать обзорную книгу
"История отечественной авиапромышленности. Серийное самолётостроение 1910-2010"
От МишаТ
К ZaReznik (15.02.2013 02:22:12)
Дата 15.02.2013 11:42:07

Re: Практику на...

А понял, Вы и это "на гуглили" - сами то Вы что исследовали и в каких архивах? Или Вы все таки практик - читатель?
От ZaReznik
К МишаТ (15.02.2013 11:42:07)
Дата 17.02.2013 01:59:13

Re: Практику на...

>А понял, Вы и это "на гуглили" - сами то Вы что исследовали и в каких архивах? Или Вы все таки практик - читатель?

Хроники Родионова в сети достаточно давно, там кстати есть очень интересные данные по расходу алюминия на те или иные типы самолетов.

"Историю авиапромышленности" купил на МАКСе, в 2011.

То, что я исследую в архивах, к тематике форума напрямую не относится.

Удовлетворены?
От МишаТ
К ZaReznik (17.02.2013 01:59:13)
Дата 17.02.2013 03:24:24

Re: Практику на...

Да да - Чукча не читатель, Чукча - писатель...
От Katz
К МишаТ (15.02.2013 11:42:07)
Дата 15.02.2013 11:52:52

а архивы - панацея? (-)
От МишаТ
К Katz (15.02.2013 11:52:52)
Дата 16.02.2013 01:49:58

Re: а архивы...

Я к тому что если человек пишет что он практик, а всех остальных обличает теоретиками - то таки мне хочется знать в чем собственно товарищ практиковался, ну кроме болтологии конечно...
От ZaReznik
К МишаТ (16.02.2013 01:49:58)
Дата 17.02.2013 02:07:23

Re: а архивы...

>Я к тому что если человек пишет что он практик, а всех остальных обличает теоретиками - то таки мне хочется знать в чем собственно товарищ практиковался, ну кроме болтологии конечно...

Не стоит обобщать столь глобально.

Не всех_остальных - а конкретно вас.
И причем не вообще, а по конкретным вопросам - вопросам, относящимся к авиационному производству. Потому что товарищ, как вы изволили выразится, немножко практиковался, да и по-прежнему практикуется по вопросам, связанным с авиационным производством.

ЗЫ. Расскажите тогда и вы, друг любезный, о себе - где летали? на чем? может быть воевали?
От МишаТ
К ZaReznik (17.02.2013 02:07:23)
Дата 17.02.2013 03:25:34

Re: а архивы...

А я и болтал что все остальные теоретики, в отличии от Вас...
От ZaReznik
К МишаТ (17.02.2013 03:25:34)
Дата 17.02.2013 17:27:21

Re: а архивы...

>А я и болтал что все остальные теоретики, в отличии от Вас...

Не стоит расписываться за всех.
Расскажите в чем именно вы практик, и дело с концом.
От МишаТ
К ZaReznik (17.02.2013 17:27:21)
Дата 17.02.2013 17:47:45

Сам дурак

>Расскажите в чем именно вы практик, и дело с концом.

Да такой наглой выверт можно только от настоящего хохлобаса и трепача можно услышать! Это что не Ваши слова? - "Ох теоретики, они такие теоретики."
Поэтому Вам и написал что бы рассказали в чем Вы, милейший, практик, то есть - какие исследования и на основе каких документов проводили... А так если Вы просто книжечек бульварных начитались, то Вы даже не теоретик, а так болтун пустопорожний - не более!
От МишаТ
К МишаТ (17.02.2013 17:47:45)
Дата 17.02.2013 17:50:27

А да, извиняюсь не верно процитировал - конечно не "хохлобас" - "хохлосрач" ! (-)