|
|
От
|
Fishbed
|
|
|
К
|
deruluft
|
|
|
Дата
|
10.10.2006 17:00:20
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; 1936-1945 гг.;
|
|
Re: почти так
>На мой взгляд, посыл неверен. Неправильно делить книги на книги для экспертов (Э) и книги для прочих (ХП - хавающего пипла).
Вы не обратили внимание в моем посте на слово "если".
Всегда и везде вся литература, даже художественная, делится на популярную и специальную. Упомянутую Вами книжку (хотя еще ее не читал) можно отнести к популярной, а книгу, например, Витали Горбача по Курской битве - к специальной. Точно также как Достоевского можно считать в 21 веке писателем для эстетов, а Маринину - популярным чтивом (ПХ).
>Во-первых очень интересно, как Э вырастет, если первоначально он является ХП и читает «полагающиеся ему» соответствующие книги.
Не могу считать себя экспертом, скорее всего я "продвинутый пользователь", но мой интерес к авиации начался с книжки для хавающего пипла "Рассказы авиаконструктора/Цель жизни" и лет с 14-ти и до окончания школы эта книжка была для меня настольной. А если бы это был Шавров - то едва ли бы в 14 лет он меня так захватил бы.
>Книги «массовые» могут отличаться, например, отсутствием справочного аппарата, ссылок, излишней подробности, иметь бумажную обложку. Но это не значит, что они должны содержать какую-то другую информацию.
Книжки ПХ должны содержать инфо, адекватную читательской аудитории (пиплу), т.е. эта информация должна быть подана в популярной манере, без наукообразности и чрезмерной перегрузки фактами, деталями и т.д. Опять же можно сослаться на Яковлева.
>Это конечно так. Просто в аннотации написано: «Эта книга - не пересказ давно известных источников и не дешевые сенсации "историков"-дилетантов, зачастую, что называется, "высосанные из пальца". Это исследование основано на огромном массиве фактических материалов, советских и немецких архивных документов, журналов боевых действий и малодоступных воспоминаний непосредственных участников событий.»
Что мы имеем в итоге:
1) Хазанов - дилетант? - Нет!
2) Он кого-то пересказывает? - Как понял он собрал в одну книжку СВОИ собственные оригинальные (т.е. без пересказа) журнальные публикации
3) Разве при подготовке своих статей и книги Хазанов не использовал архивы, ЖБД, воспоминаний участников событий? - Использовал и первое, и второе, и третье!
Т.о., что же не так в этой аннотации? Все соответствует действительности.
>Написали бы по другому:
>Эта книга – пересказ давно известных источников, содержит дешевые сенсации «историков»-дилетантов, собрана из старых статей,
Но это статьи Хазанова, напечатанные в малоизвестных пиплу журналах!
>не содержит ничего нового, и даже повторяет ранее допущенные ошибки автора.
"Ничего нового" для кого? - Для эксперта? А кто ДОКАЗАЛ, что это ошибки, а не личная точка зрения/гипотеза автора?
>Основана на огромном массиве вторичных данных третьего сорта.
Уважаемый коллега, позвольте полюбопытствовать, а где можно ознакомиться с Вашими публикациями, основанных на первичных данных высшего сорта? Покажите пиплу пример, как писать книжки нужно! Я с великим удовольствием ознакомлюсь!
>Единственной целью публикации книги является срубание бабла с лохов.
Да не переживайте Вы так по поводу "бабла". Давайте я куплю у Вас эту книгу за те же деньги, что Вы за нее заплатили.
С уважением,