>>Дык не ответили.
>В смысле не сбили.
>"Guggemos разглядел впереди себя Як. Guggemos попытался выйти из боя, но пилот Яка повел себя агрессивно, сел на хвост и открыл стрельбу. Ведомый Guggemos-а поразил Як в корень крыла и Як разрушился в воздухе"
>"Lt Bryce H Thomson («Желтый - третий») тоже заметил самолет, показавшийся ему Bf109, однако приблизившись он понял, что это был совсем не немецкий самолет. Затем Томсон увидел, что в вираже его самолет был обстрелян. На вираже после разворота на 360 градусов ему удалось зайти в хвост атаковавшего его самолету, который он идентифицировал как Як-9. Затем он взмыл вверх сзади Яка, покачал крыльями Мустанга, указав на звезды ОЗ и затем повиражил перед русским летчиком. Русский посомневался, но затем развернулся назад…"
Читал я все это. Вы можете поручиться, что так все и было что амеры не путали "яки" с "фоками" и "месами"? Я - нет. пока не будет отчестов наших летчиков и наземников, невозможно получить более-менее понятную непротиворечивую картину происшедшего. Как мы делали в свое время со случаем первомайской штурмовки "лайтингами" колонны генерала Котова и их боем с "яками"...
>>При том, что в обоих боях одна из сторон была в очевидно невыгодном положении, и успех другой нисколько не вытекает из уровня матчасти.
>Ну так это достаточно типично для реальных войн. Там проигравшие обычно находятся в достаточно невыгодном положении и отнюдь не всегда это имеет какое-то отношение к матчасти. Если бы было по другому, то и проигравших бы не было - были бы сплошные ничьи.
Отнюдь. При равном уровне летчиков побеждала бы сторона на лучшей матчасти и с тактическим преимуществом. При равной матчасти - с лучшим уровнем летчиков... И т.д. И только при равных важнейших вышеперечисленных переменных "уравнеия" боя - ничья...
>Я вообще не понимаю, как вы хотите выделить свойства матчасти в отдельную статью.
Очень просто - сравнением ТТХ с оглядкой на требования ТВД и выбранной ниши применения.
>Вот давайте на конкретном примере:
>За период с апреля 44-го по ноябрь 44-го на ЕТО, потери американских тяжелых бомбардировщиков от воздействия ИА противника, упали с 32 вылетов на потерю до 305 вылетов на потерю. Вы не могли бы вычленить из этого вклад именно матчасти, причем конкретно американских Мустангов ? По возможности в виде "сокращение времени виража P-51D на 0,5 секунды обеспечило сокращение потерь тяжелых бомбардировщиков на 50 выл/пот".
Для этого нужно оценить все бои, характер их ведения и остальные параметры боев. Рутина в общем, требующая большого объема технической информации и времени аналитика.
>>Видели, но не защищались.
>Лучшая защита это нападение.
Вот именно - отсутствие и защиты, и нападения (на амеров).
>>Вы путаете самолет и ракету. Маневренностью жертвовали, если это позволял характер цели. Даже для перехвата "крепостей" маневренности Ме-262 едва хватало, но никому не приходило в голову использовать их для боев с истребителями противника.
>Если и путаю, то не я. То, что бомбардировщики для немцев были наиболее приоритетной целью, это проблемы немцев. Очень серьезные проблемы, приведшие к поражению.
Мне почему-то представляется, что поражение немцев не вызвано одним только фактом наличия у амеров бомбардировщиков. И даже не тем что этот факт был решающим...
