Вот вернулся из Орла, увидел ваш постинг, адресованный мне.
>Пара факторов, которые могли оказать влияние, которые не видны на первый взгляд, но могут быть вычислены:
>1) ИМХО, конечно. 4 гшап первый цикл отвоевал на Су-2, 7 гшап сразу начинал на Ил-2. Т.е. у 4 гшап были воевавшие на двухмесных самолетах, которые что-то могли поставить более правильно в организации обучения/тактики/т.д. для стрелков.
>2) 4 гшап, как я видел по потерям, чисто переходил на Ил-2 двухместные. Цикл на одноместных - цикл на двухместных.
>7 гшап переводили постепенно, и, как один из примеров возникающих при этом ситуаций - немцы могли их атаковывать как одноместные. Это не считая возможного присутствия полевых модификаций.
>Будут комментарии?
Тут трудно дать какие-либо исчерпывающие комментарии, ибо не совсем понятно, что вы хотите доказать.
Думаю, что обученность стрелков имеет свое значение в бою, но отказы Березина, о которых пишут (с документами в руках!) Перов-Растренин и слабая бронезащита стрелка никуда от этого не деваются.
Правильно тут про раненых пишут. Про "развороченную" спину от срикошетившего от бронеперегородки 20-мм (небронебойного!) снаряда, Емельяненко ведь не сам придумал. Вспомним того же стрелка, который в Белоруссии чуть не погиб, был выброшен за борт самолета, и только чудом остался жив. Да много таких случаев можно найти в литературе.
И потом, если БОЛЬШУЮ часть потерь двухместных штурмовиков все-таки приходится отдать на наземное ПВО (особенно во второй половине войны), то наличие стрелка тут никак не влияет. Гибли оба. Хотя и тут, заметим, у пилота была броня снизу, а у стрелка нет, т.е. у пилоты шансов выжить все равно было больше! А вот выживаемость от атак истребителей повысилась к 43-му году (а именно тогда пошли в массы двухместные) ввиду более слаженной работы со своими истребителями прикрытия. И роль стрелков тут минимальна.
Вобщем-то, свое мнение на эту тему я озвучивал много много раз. Новые свидетельства, монографии и прочая инфа только утверждают меня в этом.
