>>>Например, "почти афоризм":стрелков на Ил-2 погибло в 7 раз больше летчиков, потому, что его броня не защищала.
>>
>>Насчет 1 к 7 это данные войсковых испытаний. Читайте Перова-Растренина.
>>Насчет брони у стрелка. Хм... "царские ворота". А еще? А вы в курсе, что снаряд 20-мм, попадая в бронеперегородку, защищавшую пилота, осколками поражал спину стрелка?
>
>Если Вы настаиваете (Если Вы в курсе)то напомню:
>В том то и дело, прошу обратить внимание!
> Не только читайте, но и думайте
Т.е. то что я говорю, не плод моего мыслительного процесса, а простой копи-пэйст? ;-)
>Это испытания!эпизод,(не достойный афоризма) когда немцы не знали, что такое стрелок. И посмотрите сколько при испытаниях сбили истребителей.
Какая разница, сколько сбили истребителей. Речь шла о потерях. Потери 1 к 7.
>А я говорю о статистике. Когда стрелок стал дисциплинируюшим фактором. Стрелять стали из далека, и не по стрелку.
Стрелка убить можно и на расстоянии, а можно и зайдя с недоступного ракурса для Березина.
> И я ее уже приводил соотношение по годам, по дивизиям.
Где это вы приводили?
>Стрелков, в то время когда летали на Ил-2 ( сл стрелком) гибло меньше, чем летчиков, Например,при первой опасности спрыгивали ( по команде, естественно.
Вот смотрю потери 7ГВШАП. Там где В.Б.Емельяненко служил. С того времени когда появились двухместные илы потери стрелков и летчиков почти одинаковы. Иногда пилот оставался жив. Но чтобы летчик погиб, а стрелок выжил, не встречал. Как правило гибли оба. Причем, соотношение потерь от истребителей и от зениток, на первый взгляд в пользу зениток. Так что стрелок вообще был не нужен.
И все-таки, уязвимость стрелка была больше, чем у пилота. И намного больше. Глупо с этим спорить. Достаточно на конструкцию самолета посмотреть.
