Прочее; Люди и авиация; Авиатехника; 1936-1945 гг.;
Re: Вопросы, навеяные...
>1. Описывается воздушный бой, продолжительностью 45 минут. Вопрос - неужели в баках хватало топлива на такие бои, ведь двигатель, как правило работал на критических режимах.
>Как следствие вопроса - а какой вообще на "Кобре" был расход топлива в крейсерском и боевом режиме?
1) Беджер как-то приводил здесь таблицу со сравнительной дальностью Советских истребителей в 1943 г.
Продолжительность полета «Аэрокобры»-1 на скорости 0,9 МАХ(со штатным запасом горючего во внутренних баках) приводится в в ней от 1 часа 23 минут, до 105 минут( с дальностью полета 700-900 км). А на наивыгоднейшей скорости достигает - 3-4 часов ( 2300-2400 км) У модификаций L и N с 325 л запасом топлива, дальность существенно падает(в 1,3 раза). Но все равно при подлетном времени в 10-15 минут (как это было к примеру на Кубани)с началом боя в самом начале барражирования, 35-50 минутный бой ТЕОРЕТИЧЕСКИ вполне возможен. Ведь и полет в зону прикрытия, да и сам бой не всегда производятся на предельных режимах работы мотора.
Если продолжительность полета для Аэрокобры на скорости в 400 и 550 км/час различается почти вдвое, то при использовании чрезвычайного режима работы мотора расход топлива возрастет еще как минимум процентов на 40-50
>2. "Кобры" летали с подвесными баками. Откуда их брали техники, если расход был достаточно большим? И почему у наших истребителей подвесные баки практически не использовались, по крайней мере мне не попадались фотографии Яков и Ла с ПТБ. Отсутствие технологии у нашей промышленности или все-таки они были не нужны, т.к. "Кобра" изначально все-таки была спроектирована, как самолет сопровождения м прикрытия, а не для завоевания господства в воздухе. Или я чего-то путаю?1) Относительно ПТБ, то они не были в тот период для Советских ВВС чем- то неизведанным. Например, когда в конце 1940- го года наши КБ получили команду резко увеличить дальность серийных истребителей, «ишаководы» ответили выпуском «нормализованного» И-16 «тип 29», у которого небольшие конформные подвесные бензобаки должны были входить в комплект. А ЛаГГ-3 тип 11, даже в техописаниях самолета приводится с подвесными баками. Известен случай, когда в авиаремонтных мастерских северного флота, для прикрытия торпедоносцев, 23 экземпляра ЯК-1б были оборудованы подвесными бензобаками «ПЛБ-100» . продолжительность полета выросла на 30-45 мин., а боевой радиус при полетах над морем увеличился практически вдвое.
Если в документах приводится даже тип этих ПТБ, значит, существовала некая стандартная конструкция выпускавшаяся промышленностью(?)
Что касательно объяснения того, почему подвесные бензобаки тогда не вошли так сказать в повседневную практику и рутинный быт Советских ВВС, то дело представляется мне примерно следующим образом:
До войны, большую дальность при сопровождении бомбардировщиков и в разведполетах планировали иметь благодаря созданию специализированных двухмоторных истребителей, которые создавались, испытывались, но в серию (за исключением Пе-3) не пошли. В дальнейшем, у нас считалось, что дополнительное число внутренних бензобаков, для увеличения дальности полета гораздо выгоднее ПТБ (что привело к созданию МиГ-3 и 5-бачного ЛаГГ-3, а в дальнейшем и «летающей цистерны» ЯК-9ДД).
В 1941-42-х годах, мы в основном отступали, противник прилетал сам, поэтому вопрос с дальностью истребителей не стоял так остро(если истребителей нет вообьще, то о том далеко или близко они летают как то не задумываешься J. Ну а в 1943-45-х. когда дальность полета снова встала на повестку дня, АС Яковлев, как известно отбоярился от «фронт требует» созданием модификации ЯК-9Д запущенной в ограниченную серию и положение в очередной раз спасли энергия и смекалка Советского человека. ИАПы наступали очень оперативно, перебазируясь немного позади танковых армий, но значительно опережая пехоту. Зачем геморой с подвесными бензобаками, когда ребята и так справляются с прикрытием наступления, сами обороняют свои аэродромы, да еще и умудряются выполнять функции зондеркоманд, беря в плен окруженные немецкие части и борясь с «лесными братьями» ?:)
Что касается собственно "Аэрокобры" то нельзя утверждать что это какой-то конкретный тип "истребителя сопровождения" или перехватчика. Скорее, по замыслу создателей это универсальбный "основной истребитель".
