>Извини веня, но ты наверно не понимашь разницу между источником и историческим исследованием.
Да, наверно. Я, как мне кажется, вообще потерялся.
>Обьясняю к источнику относятся все материальные, письменные и другие формы материала, которые относятся к изучаемому периоду времени. Великолепнейшая работа Перова и Растренина уже является исследованием и источником являтся не может. Я с удовольствием изучил этот труд и нашёл в нём для себя много нового.
Я повторюсь (хотя и получил ответ).
На мой взгляд, для диплома, указанные (мной и другими участинками форума) источники избыточны. Также они избыточны для реферата, курсового и пр.
Я считаю, что на основе указанных источников (и с привлечением данных противной стороны), можно не то, что диплом, можно подготовить серьезное историческое исследование.
Но делаешь диплом - замечательно. Поднимем требования к дипломам!
Но мне кажется, для раскрытия данной темы, надо искать не только "различные инструкции, приказы и наставления по боевому применению штурмовиков", а документы "сухопутные" про использование штурмовиков в интересах армии (флота).
Мне кажется тут нужен Лапчинский/Теплинский, возможно терровские сборники, таблицы планирования операций сухопутных, раччеты потребности в штурмовиках (и пр) для решения такических, оперативных и пр задач.
А как самолетам лучше летать - змейкой или ножницами, и как бомбы грузить - это ж так, мелочи, "снижение издержек".
