>>"40 года" это значит с 20-м "Мэрлином"? Не заставляйте меня напоминать Вам, какова была его мощность и как она распределялась по высотам.
>
>Такои самолёт в 40ом появился поздно, и погоду не делал.
>Не будем путать исторический pассказ, и технический факт. Мне интересно ЛТХ (значет SCx) обеих самолетов с двигателем 1000ЛС, скажем на уровне моря.
Еще раз. 1000 на уровне моря было _у идеального_ М-63 на высоте 1500 метров что-ли. На уровне моря у М-63 у него было 920 л.с. На второй границе высотности - 4500 м - 900 л.с. Но в реальности наддув у M-63 был даже ниже, чем у M-62, а эксплуатацию И-16 с М-63 останавливали?
У Мерлина III было 990 л.с. на _высоте_ 3740 м., что вполне может означать примерно ~850 л.с. на уровне земли.
Т.е. М-63 был мощнее Мерлина III _у земли_, причем изрядно.
И что сравнивать-то - И-16, с ародинамикой, как я уже сказал, пивной бочки, с наличием неустойчивого режима на пикировании, неудовлетворительными и прочих хронических болячек и Х-на переразмеренного, перетяжеленного с конструкцией ведущей родословную от архаичных бипланов.
Вы не понимаете, что это смотрится как претензии одноногого к одноглазому?
