>Ну чайка по итогам испанской войны, как известно.
Ну да, из-за неверно понятых итогов и отсутствия нормальной альтернативы приняли на вооружение самолет, морально устаревший еще до своего рождения. Да и потом продолжали с бипланами "корячиться", когда все остальные на них уже давно болт забили. Взять хотя бы И-207 или И-190. Сколько времени и средств на них угрохали... Тоже ведь можно сказать "стыдновато".
>И насколько я знаю от Х-на они были далеко не в восторге.
Они и от "ишака" были далеко не в восторге. Причем еще задолго до войны.
Читал я в РГВА бывшие когда-то секретными отчеты наших пилотов по Халхин-Голу. Единодушное мнение: И-97 превосходит И-16 по всем параметрам, кроме, разве что, разгона на пикировании.
>Наводит это также на очевидную мысль, что не скоростью единой все определяется... Но и дальностью например, которая была более чем вдвое больше ишаковской, что наверное было далеко не лишней при отражении атак на конвои. Или простотой пилотирования в многочасовых полетах над морем. Да мало ли чем еще. Или просто приказали пересесть на них.
Можно еще про рацию вспомнить и про более мощное вооружение.
>Что, вовсе не означает, что с тем же мотором нельзя было сделать что-то более приличное.
Да, конечно, можно было. Никто и не говорит, что "Харрикейн" - воплощение идеала. Но "опускать" его, как говорится, по совокупности, ниже "ишака" это экстремизм :)
