>Не суть - в чем он их налетал - главное, что налетал.
Именно что суть. Инструктор по учебным боям в открытую говорит, что ничего не пригодиломсь, а вам все по барабану. Ну и какой толк от его 600 часов? И если смысл утверждать, что подготовка первоначальная была лучше? На сколько ноль не умножй все равно это ноль.
>Вам привести цифры налета наших летчиков из уже, как принято считать, относительно благополучного 1944 года - тех, кого сбили в первом бою?
И американцев также сбивали в первом бою и англичан и немцев. Никакой разницы.
>пилота - не знаю, но, думаю, речь идет о несколких часах, возможно - 2-3 десятках - не интересовался.
А поинтерсуйтесь.
>Я не говорю, что кого-то могли научить снайперской стрельбе по маневрирующей цели - это предел мечтаний,
Никто не мог. Или человек в бою это осваивал или не не осваивал. Прекрасный пример -- Ворожейкин. Он в конус стал попадать уже после боев на Х-Г. После того как опыт поимел и смог его проанализировать.
>. Летчик даже не мог до первого боя почувствовать оружие, темп стрельбы - или Вы считаете, что это неважно?
Да вообщем да. В массовой войне обучение происходит в процессе боя. А еще лучше на один вражеский самолет выкатить два десятка своих -- кто-нибудь да попадет.
>мне рассказывали о том, что в полку загнулись на корню все попытки организовать свободную охоту - постоянно приходилось собирать севшие на вынужденную самолеты.
А при чем здесь училище? Карту местности от Москвы до Берлина не выучишь. Этим нужно в свободное от полетов время заниматься. И если кто-то манкировал, то и результат соотвествующий. Легче всего кивать на дядю, а не на себя.
>а то и пилота, не решившегося ее покинуть (угроза трибунала, и очень реальная!)
Это чистый гон.
>По-моему, недооценивать все эти факторы нельзя!
Вы очарованы странной идеей. Вам все кажется что нужно разжевать и в рот положить, а если не жуют то сволочи людей не ценят. А то что сами о себе должны заботится вам даже в голову не приходит.
