>>>Да кто угодно. Поликарпов, Микоян и Гуревич, Лавочкин с Горбуновым и Гудковым и т.д.
>>Поликарпов увлеченно изучал немецкую действительность в то время почему-то... А Микоян с Гуревичем так же увлеченно доделывали его проект высотного истребителя.Трио ЛаГГ соотетственно ваяло рояль, который , увы, лажанулся.
>
>Немецкую действительность тогда увлеченно изучали все. Узнали много нового и интересного. МиГ-1/3 специфически высотным НИКОГДА не был, это был истребитель для боя на вертикалях по опыту Испании. "Рояль" прекрасно залетал, как только получил подходящий по мощности двигатель, на что исходно и рассчитывался.
Это как это не был? Вообще-то это высотный проект "К" Покрышкина и Покрышкин за МиГ получил сталинскую премию.Про ЛаГГ - он рассчитывался под 1850 лошадей, что ли изначально? Т.е. понадобился мотор, превосходящий оригинал на 75 процентов, что бы самолет залетал. Обалденные конструкции. И еще, конструкторы всерьез рассчитывали, что отечественная промышленность будет качественно доводить обшивку? Или они в безвоздушном пр-ве работали и не знали реальное качество нашего авиапрома?
>>>Он оказался единственным уже освоенным мотором приемлемой мощности, каковой все и ставили - ВРЕМЕННО, до освоения М-106 (основной из планируемых вариантов) и М-107 (вариант на перспективные модификации 1941г). Что ИЗНАЧАЛЬНО хотели ставить на Ер-2, помните?
>
>>Прекрасно помню. Давайте я спроектирую истребитель 5-го поколения под плазменно-водородный двигатель, коорый пойдет в серию в 70-ых годах 21 века и буду говорить, что я самый гениальный авиаконструктор.
>
>Ваше утрирование есть плод Вашего незнания. Двигатели, под которые создавались машины, на тот момент проходили стендовые испытания, и за серию М-107 некто И.Сталин в письме руководству Рыбинского завода обещал в 1941-м спрашивать так же строго, как и за М-105 годом раньше.
Ну и? Его посадили, расстреляли или волшебным образом в 1941 году запустили в серию реальный мотор ВК-107?
>>>К конкретным моторам, проходящим гос. испытания. В т.ч. и Яковлев. Почитайте ТЗ на И-26 - обнаружите много нового и интересного.:)
>>А ТЗ на Пе-2 читали? Высотный пикирующий бомбер, что же мы Петлякова не трогаем, а все наЯковлева наезжаем?
>
>Вы его явно НЕ ЧИТАЛИ. Выбор Пе-2 среди конкурентов как раз и был обусловлен возможностью выпуска в двух вариантах - ПИКИРУЮЩЕГО БОМБАРДИРОВЩИКА и ВЫСОТНОГО истребителя. Как видим, в одной машине оба свойства никто объединять не собирался.
Вы внимательно вчитайтесь, что Вы сами пишите. Противоречия, батенька.
>>>Этого у него не отнять, но с ма-аленьким дополнением - "максимально подходящий для отечественного авиапрома при ТОЙ КОНКРЕТНОЙ ситуации, кот. сложилась у нас в начале войны". Но сделал это не он первый и не он последний.
>
>>А кто еще, кроме Петлякова? Может трио ЛаГГ, Микоян, который не смог втиснуть пушку в свой самолет с самого начала и собирался бороться со стратосферными бомберами?
>
>Да, "трио ЛаГГ", а затем собственно Лавочкин. Почему про Микояна Вы написали полную чушь, поймете, когда ознакомитесь с системой вооружения перспективных самолетов, принятой осенью 1939г, под которую и разрабатывался первый МиГ, подсчитаете количество пушек на И-220 и И-225 и заодно посмотрите, какие моторы в числе прочих на них ставились.
Пушки могу подсчитать - дошло до 4-ех, хотя начинали с УБ на МиГе. Кстати, а против кого этот стратосферный истребитель лепили - против В-29 что ли? Хотя, простите, по своей безграмотности, забыл про испанскую войну и бои навертикалях. Наверное вся линейка 220 затачивалась именно под эту тактику. Угадал? ;-)))
>>>Под М-106 пошел бы Як-3 (первый с таким названием). Оченно отличная от Як-1 машина.
>>Дык, и Як-1 шел с М-106 в серию. Только мотор в серии сдулся
>
>А Вам не приходило в голову посмотреть, почему он "сдулся"? Заодно полюбопытствовать насчет причин неосвоения АМ-39, М-71, долгих проблем с М-82 и заодно уж странного скачкообразного роста ресурса ВК-107 до и после 1945г? Рекомендую, это очень интересно.
Ну ка! Про скачкообразный рост подробнее. И куда эти "кенгуру" массово ставились?Сколько Як-9У и Як-3П произвели - что-то около 700?
>>>Перед войной он много чего предлагал. А задание у него было на высотный скоростной пикировщик, из двухмоторной версии коего и вырос "ФБ", будущий "103".
>>Еще раз повторю, я предлагаю истребитель с плазменным двигателем. Но предлагать надо реальные вещи.
>
>Что было нереального в "103"? Где Вы там нашли "плазменный двигатель"?
Несерийный двигатель. Можно было еще М-71 поставить.Результат был бы тот же.
>>>Вы список модификаций Ту-2 помните?
>>Да, помню. Но в основном они все послевоенные. А сколько из них серийных? Ту-2Т? И все? Ну разведчик еще.
>
>Ну а когда Ту-2 пошел в массовую серию? И почему?
Правда, почему? И сколько было серийных модификаций, когда его производству ничего не мешало?
>>>>ДБ-3Ф - проще.
>>>
>>>Для кого? Для летчика и штурмана - однозначно тяжелее. И вообще, машины двух разных классов.
>>Для промышленности. А почему разных? А если разных, почему Ту-2 сменяли Ил-4 в полках?
>
>Откуда такой вывод (про простоту)? И Вы не задумывались об эволюции класса "дальний бомбардировщик" и класса "средний фронтовой бомбардировщик" в ходе WWII? А также об изменениях в этих классах, вызванных переходом на реактивную технику?
Подробнее, пжлста про переход. Когда он в нашей стране произошел в бомбардировочной авиации фактически? В середине 50-ых. И все это время никто не мешал сменить Ил-4 и А-20 на Ту-2. Но не сменили и летали на них до 53 и 54 года. Кстати, Ваш "гениальный" Туполев потом сделал еще один "гениальный " самолет - Ту-14. Но ВВС почему-то предпочли Ил-28. Может тоже происки Яковлева?
>>>>Б-25 - удобнее и лучше защищеннее...
>>>
>>>Тоже машина другого класса (для нашего ТВД).
>>Да нет, того же - только не пикировал (как, впрочем и Ту-2 в войсках) - фронтовой бомбер с традиционной для американцев увеличенной дальностью.
>
>Вот! Вы сказали ключевое слово, но сами же не обратили на него внимание.
?????????????????????
>>>>И опять же, обе фигуры ТУПОЛЕВ и Яковлев есть консерваторы. Яковлев - в решениях(облегчение и минимализация),
>>>
>>>Главного не сказали - конструкция.
>>Ну да... В начале войны нам нужно было делать именно цельнометаллические самолеты. Хе-хе
>
>В начале войны нам надо было делать машины несложных освоенных конструкций из недифицитных материалов. Каковые и делали Яковлев, Лавочкин и Ко, Микоян и Гуревич. в ТЕХ КОНКРЕТНЫХ УСЛОВИЯХ конструкция "Як"ов - плюс.
Но это не мешало производить цельнометаллические Пе-2, Ил-4 и Ил-2
>>>>а Туполев - в идеях ("самый лучший бустер - то, что не стоит на самолете").
>>>
>>>Он был последовательным и не пытался прыгать выше головы, как, к примеру, его ученик Мясищев. Результаты налицо.
>>Да. Результаты налицо. Одинсделал винтовой стратег с потолком в 11 км, а второй лепил вроде бы совершенные самолеты с точки зрения аэродинамики, но с плохими неэкономичными движками.В результате у первого стратег летал низко и медленно, а у второго далеко улететь не мог. Яблоко от яблони недалеко падает.
>
>Что для Вас "высоко и быстро"? И опять вылезают плоды Вашего незнания (это насчет потолка и т.д.)
"Высоко" - это как "Виктор" и как "Вэлиент" , а быстро хотя бы как М4
>>>>Яковлев был реалистичнее, он строил машины под конкретные мотры, а Туполев под перспективные.
>>>
>>>Сие - полная ерунда по уже указанным причинам.
>>No comments. Скажите проще - современная история не любит Яковлева, а любит Туполева (он же в шарашке сидел, просто Солженицын от авиации)
>
>Я ничего говорить не буду, я в отличие от Вас за историю не расписываюсь и свои симпатии/антипатии за ее приговор невыдаю.
Я тоже невыдаю. Просто привык сомневаться. И когда сегодня все хают Яковлева - я в этом сомневаюсь.
>>>>В итоге Ту-2 в протипном виде и Ту-2 с АШ-82 - это 2 большие разницы.
>>>
>>>И какое отношение это имеет к описанной проблеме с моторами?
>>Самое прямое. В мой "плазменный истребитель" вставим ВК-1 - что выйдет?
>
>Выйдет чушь, какой, собственно, и является Ваш "плазменный" пример.
Мой 2плазменный" мотор - это М-71, М-107, АМ-39 и пр. моторы конца 30-ых. На бумаге есть, а де факто нет.
