>>Давайте не заниматься словоблудием, а Вы напишете ту формулу, на которой Вы настаивали (ссылку я найду) - а именно на квадратичном законе зависимости потребной _мощности_ для достижения заданной максимальной скорости.
>
>>Мы интересуемся не силой, а формулой потребной мощности для достижения максимальной скорости в горизонтальном прямолинейном полете. Причем здесь сила? Силу я от Вас не просил.
>
>Вас либо СИЛЬНО подводит память, либо вы сознательно пытаетесь "передернуть", приписав мне то чего я не говорил :D
>Потому как моё утверждение было:
>Я там на первом месте указал Cx0, который отвечает за квадрат, а куб получаеться из-за падения эффективности винта с ростом скорости.
>Конечно, за квадратную зависимость мощности-скорости на авто ру Вас уже давно бы вперед ногами выннесли.
Согласно приведенной вами статьи она оказалась даже ближе к линейной, нежели к квадратной, из-за того что аэродинамическое сопротивление для Жигулей играет довольно малую роль в общем сопротивлении. Если конечно исходные данные у него правильные.
>Не автомобилист он, а физик. Который легко понимает, что если есть постоянная сила, действующая на объект в результате чего этот объект движется с определенной постоянной скоростью то произведение силы на скорость есть мощность. И
>незачем жонглировать винтами, и т.п.
>В корень надо глядеть, как говорил Козьма Прутков.
Я попробую ещё раз в двух словах объяснить ситуацию:
Формула N = V * F берёт в качестве F сопротивление качения(в данном случае) на единицу дистанции.
Формула X = Cx0 * S * rh0 * V^2 /2 получает полное сопротивление, не на единицу дистанции, а абсолютное на скорости V. Поэтому умножать его на скорость ещё раз нельзя.
О чём авторы статей, будучи физиками, а не аэродинамиками забывают напрочь. Ну отличаеться слегка аэродинамика от физики 6 класса, иначе не стал бы никто городить новую науку, обошлись бы физикой.
