Прочее; Люди и авиация; Объявления; Современность;
Я только за себя и говорю...
Есть такая формулировка "ИМХО", если Вы знаете, я обычно ее использую. :)
Кстати, на мой вопрос о стоящих публикациях, которые я пропустил, Вы не посчитали нужным ответить. Что наводит на мысли о том, что Вы и сами ничего к списку добавить не в состянии.
А зря, ибо я по нерасторопности пропустил очень толковую статью Сергея Абросова в №4/2003 про летчика Федосеева, за что приношу автору свои извинения.
>>Для меня осталось загадкой, зачем была опубликована статья В.Котельникова о АНТ-9, практически повторяющая слово в слово статью, вышедшую пару лет назад в украинском "АиВ".
>1) Если бы Вы потрудились, действительно, сравнить эти статьи, Вы бы увидели, что статья в "АМ" содержит много новой информации, которой автор еще не обладал на момент публикации в "АиВ", не говоря уж о фотографиях.
Да я потрудился, в том-то и дело. Очень рассчитывал найти новый материал. Насчет "много новой информации и фотографий" Вы ооочень сильно загибаете.
>2) По-вашему, если о каком-то самолете уже где-то что-то было опубликованно, то больше об этой машине писать нельзя?
Вы и правда не понимаете или валяете дурака? Речь идет о практически той же статье того же автора. Или Вы считаете полезным и необходимым периодически воспроизводить старые материалы при появлении каждого кусочка новой информации или новой фотки?
>То есть, если машина малоизвестная, значит и писать о ней не нужно? Весьма своеобразная точка зрения.
Снова прикидываетесь? Речь не о малоизвестных машинах, а о интересности конкретного типа отечественному читателю.
> Слава Богу, что, судя по анкетам, ее не разделяет большинство наших читателей. Кстати, должен Вас предупредить: в одном из ближайших номереов "Авиамастера" будет опубликована монография про десантный планер Waco.
Уже не сомневаюсь, что Ваши "анкетные читатели" встретят ее с восторгом! Это именно то, что все ждали последние 10 лет!
>Если это не интересно лично Вам, то не стоит думать, что это не интересно никому. :)
Если лично Вам кажется, что это интересно (хотя я в это ни секунды не верю), то не стоит пытаться насильно убедить в этом всех остальных :)
>Повторяю свой вопрос. Приведите пример, когда Я начинал эти разборки. Ну а если на меня и мой журнал пытаются "наехать", я не намерен молча утираться. Как говорил мудрый еврей из анекдота: "Не дождетесь!" :)
Может не стоит ассоциировать себя с журналом, а все попытки критики воспринимать как личные наезды?
>ОК! Только не могу понять, откуда в Вас столько самоуверенности и злобы? Я Вас чем-то обидел?
????? В чем самоуверенность и злоба? Вы спросили - Вам ответили. Если ответ Вас почему-то не устроил, если Вы ожидали услышать в ответ сюси-пуси и неуемные восторги, а вышло вон как... ну так не я в этом виноват, не стоит из-за этого воспринимать собеседников как злобных личных врагов и копить обиды. Я не хотел Вас обижать, а после столь "плодотворного" обсуждения поостерегусь в следующий раз выступать, ибо 1)бесполезно, 2)уже по фигу...
Re: Я только - В.Кондратьев10.01.2005 05:14:32 (54, 3727 b)
