>>Чем лучше?
>
>Лучше маневренность, характеристики сваливания, меньше скорость сваливания.
И вы беретесь все это доказать? В цифрах? ;-)
>>Тезис:
>>"Истребитель, который довёл ситуацию до того что противник ведет по нему огонь - уже проиграл"
>>снимается?
>
>Нет естественно, это правильный тезис, потому что:
>1) Шансы уйти из под огня описываемыми методами весьма далеки от 100%,
В вашем тезисе говорится о 100% невозможности "уйти из под огня описываемыми методами". Или вы уже не так категоричны? ;-)
>2) После их пременения противник сохраняет преимущественое положение как правило
Какое же может быть у противника "преимущественное положение", если он проскакивает вперед, а ему в хвост огонь открывают и даже сбивают???
>3) Истребитель который защищаеться подобными методами уже проиграл - приграл бой за контроль воздуного пространства, потерял возможность помешать атаке прикрываемых бомбардировщиков/штурмовиков, потерял инициативу вообщем.
Речь вообще не об этом. Это вы куда-то в сторону свернули.
А если вернуться к началу МОЕГО тезиса, то хорошо защищенный сзади броней летчик, даже получив по загривку и увидев трассы врага, с большей долей вероятности не погибнет, а сможет хоть что-то предпринять. С этим-то хоть согласны? ;-)
Re: Кстати, , - badger25.05.2004 20:33:02 (27, 1782 b)
