>>Я ведь могу и демагогией заняться, подобно Вам и другим оппонентам. 1700 никак не привязана к М-120. Все, абзац. Точка.
>
>привязано. посколкьу лежит в деапазоне от 1650 до 1800. Так что это даже не демагогия это смех на палочке.
Я запишу это в записную книжку, можно? :-)
>>>Ага, в ВВС и НКАП дураки сидели, правда? Считать не умели? Один вы посчитали правильно?
>>
>>Не думаю, что дураки. Соответсвенно, причины были другие, типа пускай начальство удовлетворится, а делать будем как надо.
>
>Опять придумали? Потом опять будете долго убеждать что имели в виду совсем противположное...
Ничего я не буду утверждать. Я не склонен считать людей, тем более специалистов, дураками. Поэтому склонен думать, что причины сложнее.
>Еще раз спрашиваю -- если 4 мотора лучше чем два, почему ФБ, 100, и Ту-2 на двух моторах? И не нужно тут
Не лучше. Потому его и не было в таком варианте.
>равзодить демагогию про суммарную мощность. А то ведь я
Cуммарная мощность это не демагогия, а объективная реальность и не стоит ею "жонглировать".
>могу всерьез спросить про лобовое сопротивление, удельный расход горючего, нагрузку на крыло и прочие харктеристики про которые вы так настойчиво "забываете" увлеченно складыва 2+2...
Лобовое сопротивление примерно то же. Да и не сильно это важно в режиме набора высоты. Вес больше килограмм на 500 или примерно 4 % от взлетного веса Ту-2, так что нагрузка на крыло при равных площадях не сильно изменится.
>>Честно говоря я действительно не понимал, чего это Вы "жонглируете" с 1700, читай М-82. Почему и сразу Вам написал про то, что не следует впутывать взлетный режим.
>
>Поздно пить боржоми когда почки отвалились. После ляпа про М-82 на ПБ никто всерьез в эту вашу ерунду не поверит уже.
Скорее в то, что Вы понимаете, что говорите.
Re: Опять за... - Alex Medvedev25.10.2003 11:41:42 (14, 1669 b)
Re: Опять за... - Serge Turchin27.10.2003 14:01:38 (12, 3268 b)
