От Serguei
К All
Дата 11.03.2003 02:46:22
Рубрики Танки;

Вопросы про бронебойные снаряды

Давно вот спросить хотел про бронебойные снаряды. Они же 'болванки'. Одно является тождеством другого? Т.е. бронебойный снаряд - это просто цельнометаллическая чушка, которая не взрывается? А какие тогда у нее поражающие факторы? Ну пробила броню, ну дырка образовалась. Это же не смертельно. Отчего танк-то загорается? А если он без боекомпекта? И без топлива? Все равно загорится? Чему там гореть, если он железный?

От Serguei
К Serguei (11.03.2003 02:46:22)
Дата 11.03.2003 21:08:24

Спасибо всем, кто ответил. А вот в войну чем пользовались в основном?

Я так понял, кумулятивных в начале войны совсем не было.
Фоустпатроны - это я так понимаю, кумулятивные противотанковые гранатометы. И граната имеет такой огромный калибр неспроста. Видидмо, технически не смогли сделать меньшего калибра.
А из пушек (танковых в том числе) кумулятивными снарядами в войну успели пострелять? Если да, то когда примерно начали? Какой у них калибр был? Насколько массовым было применение?Ю
От Мелхиседек
К Serguei (11.03.2003 21:08:24)
Дата 12.03.2003 10:23:32

Re: Спасибо всем,...

>Я так понял, кумулятивных в начале войны совсем не было.
>Фоустпатроны - это я так понимаю, кумулятивные противотанковые гранатометы. И граната имеет такой огромный калибр неспроста. Видидмо, технически не смогли сделать меньшего калибра.

Могли. Только пошли в сторону увеличения калибра. Ведь какой ни будь ИС-2 из первого фауста подбить практически архисложно. Польза от малокалиберных фаустов минимальная.
От Sturmstaff
К Мелхиседек (12.03.2003 10:23:32)
Дата 13.03.2003 03:01:27

Re: Спасибо всем,...

Ну если только промахнутся из него было не так легко попасть..и потом руские начали ставить снайперов для борьбы с ними но руские потеряли 70% всех танков при наступлениях после польши от фауст патронов..ведь чтобы уничтожить экипаж танка надо просто прожечь в нем дырочку в мизинец тощиной..вот был случай стоял из2 повреждений никаких..только крохотная дырочка от фауста мизинец не просуность..люки задраины никто неотвечает..вскрыли..экипаж мертв..поубивала плазмой и газами..у из2 два броня..120..самый маленький фауст пробивает 140 (если неошибаюсь)но тоесть может невзять..а те что покрупнее 200...

От СанитарЖеня
К Serguei (11.03.2003 21:08:24)
Дата 12.03.2003 09:12:38

Re: Спасибо всем,...

>Я так понял, кумулятивных в начале войны совсем не было.
>Фоустпатроны - это я так понимаю, кумулятивные противотанковые гранатометы. И граната имеет такой огромный калибр неспроста. Видидмо, технически не смогли сделать меньшего калибра.

Технически сделать можно, но масса ВВ пропорциональна кубу калибра, соответственно у малого калибра драматически падает бронепробиваемость.
Для обычных бронебойных такого эффекта нет, и малые калибры (вплоть до ружей) вполне способны бить броню (вот заброневой эффект слабоват...)

>А из пушек (танковых в том числе) кумулятивными снарядами в войну успели пострелять? Если да, то когда примерно начали? Какой у них калибр был? Насколько массовым было применение?

Первыми - немцы, надкалиберная граната к 37мм ПТП (сама граната была вне ствола, что и есть "надкалиберная"). Темп стрельбы падал катастрофически, но можно было пробивать лоб КВ и Т-34.
У нас - 76мм снаряд к полковым пушкам (1943 год). Бронепробиваемость полковушек с ним достигла уровня ЗиС-3 с обычным бронебойным, несмотря на низкую начальную скорость. Примерно тогда же - кумулятивный гаубичный, как средство самообороны. На танковых пушках (наших, в немцах и американцах не уверен, в частности, могли на "четверке" с коротким стволом) тогда не применялись.
От Rustam Muginov
К Serguei (11.03.2003 21:08:24)
Дата 12.03.2003 01:11:32

про кумулятивные и калибр

Здравствуйте, уважаемые.

>Фоустпатроны - это я так понимаю, кумулятивные противотанковые гранатометы. И граната имеет такой огромный калибр неспроста. Видидмо, технически не смогли сделать меньшего калибра.

Технически сейчас возможно сделать наверное даже кумулятвные пули.
Дело в другом.
Бронепробиваемость кумулятивного боеприпаса, помимо всего прочего, зависит от длины сформировавшейся кумулятивной струи.
А она, в свою очередь, находиться чуть ли не в прямой пропорциональности от длины образующей конуса-воронки.

То есть (в определенных пределах) чем больше размеры заряда, тем больше бронепробиваемость.

С уважением, Рустам Мугинов.
От Василий Фофанов
К Serguei (11.03.2003 21:08:24)
Дата 12.03.2003 00:28:24

Re: Спасибо всем,...

>Я так понял, кумулятивных в начале войны совсем не было.

Кое-где уже появлялись. Например итальянцы для своих 76-мм пехотных пушек использовали КС уже летом 1941. Правда это все равно не очень им помогало.

>Фоустпатроны - это я так понимаю, кумулятивные противотанковые гранатометы. И граната имеет такой огромный калибр неспроста. Видидмо, технически не смогли сделать меньшего калибра.

Да, и это уже конец 1943-го.

>А из пушек (танковых в том числе) кумулятивными снарядами в войну успели пострелять?

Да, конечно. Такие снаряды использовались например немецкими Pz-IV осенью 1941 года. У американцев - они были в боекомплекте 105-мм шермана. У нас - у СУ-122.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Serge MilitaryHawk
К Serguei (11.03.2003 02:46:22)
Дата 11.03.2003 15:57:37

Несмотря на шквал ответов не могу молчать(+)

>Давно вот спросить хотел про бронебойные снаряды. Они же 'болванки'.

Это только по названию они болванки.

Были бронебойные каморные снаряды - т.е. содержащие камору с ВВ.

Вообще бронебойный снаряд произведение технического искусства! Содержит десяток деталей. Причём из весьма дорогих материалов. Карбид фольфрама, обеднённый уран.

А принцип поражения бронебойного снаряда не содержащего ВВ заключается в том, что его кинетическая энергия отнесённая к площади поперечного сечения пробоины равна конценрации энергии во фронте взрыва ВВ. Как результат - большое количество высокоэнергетических осколков снаряда и брони прпоникающих в заброневое пространство в месте пробития и поражающих экипаж и элементы боревой машины.




Одно является тождеством другого? Т.е. бронебойный снаряд - это просто цельнометаллическая чушка, которая не взрывается? А какие тогда у нее поражающие факторы? Ну пробила броню, ну дырка образовалась. Это же не смертельно. Отчего танк-то загорается? А если он без боекомпекта? И без топлива? Все равно загорится? Чему там гореть, если он железный?
От Никитин Александр
К Serge MilitaryHawk (11.03.2003 15:57:37)
Дата 11.03.2003 16:05:25

Re: Несмотря на...

Доброе время суток!
>Это только по названию они болванки.

Не могу промолчать - были и сплошные бронебойные снаряды во время Второй Мировой. И советские и немецкие. И называли их - болванки!
С уважением, Алекс.
От ddt
К Serguei (11.03.2003 02:46:22)
Дата 11.03.2003 10:36:09

Re: Вопросы про...

>Отчего танк-то загорается? А если он без боекомпекта? И без топлива? Все равно загорится? Чему там гореть, если он железный?

При пробитии брони болванка (а может быть и осколки брони) неслабо раскаляется. Читал в воспоминаниях одного танкиста, что болванка пробившая броню раскалилась до красна и свалилась ему под ноги. Он долго ждал - взорвется или нет. Другой случай - Тигру со 100 метров накатили подкалиберным(взрывчатки в нем нет) - вспышка сверкнула изо всех щелей танка.
От СанитарЖеня
К Serguei (11.03.2003 02:46:22)
Дата 11.03.2003 09:26:19

Re: Вопросы про...

>Давно вот спросить хотел про бронебойные снаряды. Они же 'болванки'. Одно является тождеством другого? Т.е. бронебойный снаряд - это просто цельнометаллическая чушка, которая не взрывается? А какие тогда у нее поражающие факторы? Ну пробила броню, ну дырка образовалась. Это же не смертельно. Отчего танк-то загорается? А если он без боекомпекта? И без топлива? Все равно загорится? Чему там гореть, если он железный?

1. Бронебойные снаряды отличаются по принципу действия.
а. Бронебойные калиберные каморные. Имеют камору с небольшим (в 3-10 раз меньше, чем фугасный) количеством ВВ и донный взрыватель. По пробитии взрываются и поражают осколками. Недостаток - срабатывают на экран, почему 122мм бронебойный бил "Тигры" и "Пантеры", но не куда более слабо бронированные (20мм экрана и 50мм брони) экранированные "четверки".
б. Бронебойные калиберные охолощенные (собственно "болванки"). Могут быть сделаны из первых заменой ВВ на инертное вещество (а вместо взрывателя ставят трассер). По пробитии поражают осколками своими и брони, воспламеняют пары топлива. Меньшее, но вполне достаточное, по крайней мере для больших калибров, заброневое действие.
в. Бронебойные калиберные химические. Поражают боевым или слезоточивым ОВ в каморе. Практически не применялись.
г. Подкалиберные. Поражающая часть - тонкий, в 2-5 раз меньший калибра ствола, стержень из стали, вольфрама или обедненного урана. Создают большее давление при ударе, пробивают более толстую броню, чем калиберные. Поражающие факторы - те же, что и у охолощенного, также говорят о воспламенении урана (но здесь более можно встретить байки, чем факты...). Один из двух современных типов бронебойного.
д. Кумулятивные. Имеют тонкие стенки, почти полностью заполнены ВВ, в головной части сформованным в виде сферической, конической или параболической воронки, иногда облицованной металлом. Взрыватель головной, весьма чувствительный. Для максимальной эффективности, впрочем, подрывать нужно в донной части, так что взрыватель создает луч огня, он проходит через облицованный металлом канал и подрывает капсюль-детонатор у дна. Из-за сложности с созданием чувствительного и безопасного взрывателя появились сравнительно поздно (в Германии - в 1941, в СССР - в 1943). Эффективность не определяется скоростью снаряда, почему и используются при ПТ стрельбе из гаубиц, полковых пушек, безоткаток, ПТУР и пр. Второй современный тип бронебойного. Поражающие факторы - действие струи раскаленных газов и осколков брони.
е. Снаряды с пластическим ВВ. Тонкостенные, при ударе расплющивались по броне и с задержкой подрывались. Использовались британцами. В настоящее время не используются. Поражающие факторы - контузия экипажа и откол брони.
ж. Снаряды с готовыми поражающими элементами, как правило, кумулятивными. Поражают крышу, с более тонкой броней и без динамической защиты. Самый современный тип снаряда. В бою не испытан.
з. Комбинированные снаряды (тандемные кумулятивные, кумулятивный+подкалиберный). Способны справляться не только с экранированием, но и с динамической защитой.
и. Эрзац-бронебойные. Например, шрапнельные при установке "на удар". Действуют подобно калиберному охолощенному, но слабее. Или фугасные - поражают контузией экипажа и сотрясением механизмов.

2. Ну, если стрелять по брошенному каркасу, то, может, и не загорится. А может, и загорится - железо тоже горюче. А вот если на ходу - пары топлива и горят, и взрываются. Да и горючих деталей там много.
От Dinamik
К СанитарЖеня (11.03.2003 09:26:19)
Дата 11.03.2003 15:42:04

Re: Вопросы про...

А вот есть мнение (не мое), что у кумулятивного снаряда заброневое действие меньше, чем у бронебойного (охолощенного и каморного).
Согласны?

С уважением к сообществу
От Василий Фофанов
К Dinamik (11.03.2003 15:42:04)
Дата 11.03.2003 16:13:09

Формулировка излишне общая

Такие утверждения стоит делать только при сравнении КОНКРЕТНОГО кумулятивного с КОНКРЕТНЫМ кинетическим. Есть немало способов сконструировать кумулятивный заряд, создающий абсолютно невыносимые условия за броней. Но как правило предпочитают жертвовать заброневым действием в пользу бронепробиваемости, потому что для выведения танка из боя гарантированное уничтожение экипажа совсем не обязательно, а вот пробитие - желательно.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Дмитрий Козырев
К Dinamik (11.03.2003 15:42:04)
Дата 11.03.2003 16:09:28

Ну дык судя по тому

>А вот есть мнение (не мое), что у кумулятивного снаряда заброневое действие меньше, чем у бронебойного (охолощенного и каморного).

что поражающее действие кумы на экипаж сильно снижается при простом открывании люков выходит так.
От Evg
К Dinamik (11.03.2003 15:42:04)
Дата 11.03.2003 16:00:23

Re: Вопросы про...

>А вот есть мнение (не мое), что у кумулятивного снаряда заброневое действие меньше, чем у бронебойного (охолощенного и каморного).
>Согласны?

Это смотря в чем его измерять.
Если во вреде танку как машине - то может и меньше.
Но на людей оно действует ИМХО более убийственно.
Встречал упоминания, что в ВОВ при поражении танка фаустом часто машина оставалась совершенно боеспособна.
В отличии от экипажа.

С уважением
От Никитин Александр
К Dinamik (11.03.2003 15:42:04)
Дата 11.03.2003 16:00:05

Re: Вопросы про...

Доброе время суток!
>А вот есть мнение (не мое), что у кумулятивного снаряда заброневое действие меньше, чем у бронебойного (охолощенного и каморного).
>Согласны?
Хммм, в принципе по логике вещей, согласен. Уже многократно упомянутая струя газов бОльшую часть энергии потратит на пробитие брони, много газов уйдет в стороны. Ну получим плевок в танк - горячо, но не так страшно, как снаряд. Тут все дело в методе протыкания брони - бронебойка бъет по броне, за счет высокой скорости не проламывает, а протыкает её. С обратной стороны получаются отколы брони, причем раскаленные - они поражают внутреннее пространство. Но при этом, в дыру лезет сам снаряд. А в снаряде срабатывает донный взрыватель - и в результате снаряд влетает в танк (или застревает в броне - бывало и так), и там бахает. От болванки сплошной эффект только от удара - взрываться ей не положено - нечему.
С уважением, Алекс.
От Никитин Александр
К СанитарЖеня (11.03.2003 09:26:19)
Дата 11.03.2003 13:27:00

Re: Вопросы про...

Доброе время суток!
>г. Подкалиберные. Поражающая часть - тонкий, в 2-5 раз меньший калибра ствола, стержень из стали, вольфрама или обедненного урана. Создают большее давление при ударе, пробивают более толстую броню, чем калиберные. Поражающие факторы - те же, что и у охолощенного, также говорят о воспламенении урана (но здесь более можно встретить байки, чем факты...). Один из двух современных типов бронебойного.
Вдогонку - подкалиберный стержень-керн сделан из очень твердого материала. При ударе он разрушается с повышением температуры. Знаю по собственному опыту - керн бронебойной немецкой пули 7,92мм пытался использовать, как нормальный керн инструментальный. Сделан он был из карбид-вольфрама, при ударе почти распылился %-), то есть превратился в полсотни маленьких осколочков, причем ООЧЕНЬ горячих! Со снарядом ситуация будет аналогична, но при этом он еще успеет пробить броню, и туда полетят осколочки горячие.
>д. Кумулятивные. Имеют тонкие стенки, почти полностью заполнены ВВ, в головной части сформованным в виде сферической, конической или параболической воронки, иногда облицованной металлом. Поражающие факторы - действие струи раскаленных газов и осколков брони.
Воронка ВСЕГДА облицована металлом - в этом и смысл кумулятива - при взрыве этот металл создает некое препятствие, и помогает повысить давление газов. В результате раскаленный шар металла и, как читал, чуть не плазмы, со скоростью до 12км/с бьет в броню.
С уважением, Алекс.
От Evg
К Никитин Александр (11.03.2003 13:27:00)
Дата 11.03.2003 13:44:49

Re: Не правильно


>>д. Кумулятивные. Имеют тонкие стенки, почти полностью заполнены ВВ, в головной части сформованным в виде сферической, конической или параболической воронки, иногда облицованной металлом. Поражающие факторы - действие струи раскаленных газов и осколков брони.
>Воронка ВСЕГДА облицована металлом - в этом и смысл кумулятива - при взрыве этот металл создает некое препятствие, и помогает повысить давление газов. В результате раскаленный шар металла и, как читал, чуть не плазмы, со скоростью до 12км/с бьет в броню.

Воронка действительно всегда облицована.
Но не для "повышения давления".
Упрощенно говоря. Продуктами взрыва облицовка обжимается так, что формируется кумулютивный пест. Она как бы схлопывается из "блина" в цилиндр (это упрощенно). И этот самый пест с указанными Вами скоростями бъет в броню пробивая ее и распадаясь "по ту сторону" на отдельные капли .

С уважением.
От Никитин Александр
К Evg (11.03.2003 13:44:49)
Дата 11.03.2003 13:46:20

Re: Не правильно

Доброе время суток!
>Воронка действительно всегда облицована.
>Но не для "повышения давления".
>Упрощенно говоря. Продуктами взрыва облицовка обжимается так, что формируется кумулютивный пест. Она как бы схлопывается из "блина" в цилиндр (это упрощенно). И этот самый пест с указанными Вами скоростями бъет в броню пробивая ее и распадаясь "по ту сторону" на отдельные капли .
Нууу, я не физик, данными знаниями нахватался постольку-поскольку...
С уважением, Алекс.
От Evg
К Никитин Александр (11.03.2003 13:46:20)
Дата 11.03.2003 13:51:08

Re: Это не страшно :)) (-)
От Василий Фофанов
К Никитин Александр (11.03.2003 13:27:00)
Дата 11.03.2003 13:37:42

Все-таки НЕ всегда

Инженерные заряды вполне могут не быть облицованы.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Никитин Александр
К Василий Фофанов (11.03.2003 13:37:42)
Дата 11.03.2003 13:41:36

Re: Все-таки НЕ...

Доброе время суток!
>Инженерные заряды вполне могут не быть облицованы.

>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
Нууу, я понял так, что разговор про снаряды. Дело в том, что на инж.заряде можно и не ставить воронку из металла - там и давления такого не разовьется.
Кстати, на немецком заряде - ХефтХохлядунг 3 (типа воронки с гранатной ручкой на 3-х магнитах) есть металлическая воронка из латуни. А корпус при этом тооненький, из жести...
С уважением, Алекс.
От Василий Фофанов
К Никитин Александр (11.03.2003 13:41:36)
Дата 11.03.2003 13:51:36

Согласен, на противотанковых боеприпасах воронку всегда облицовывали (-)
От Василий Фофанов
К СанитарЖеня (11.03.2003 09:26:19)
Дата 11.03.2003 13:03:53

Хочу поправить /добавить

> Недостаток - срабатывают на экран, почему 122мм бронебойный бил "Тигры" и "Пантеры", но не куда более слабо бронированные (20мм экрана и 50мм брони) экранированные "четверки".

Ну-ну. Это уж слишком категорическое заявление. СЛУЧАЛОСЬ, ИНОГДА, что взрыватель срабатывал преждевременно. СЛУЧАЛОСЬ, ИНОГДА, что остаточной бронепробиваемости не хватало. Но применительно к 122-мм снаряду это из серии "что бывало", а не статистически существенное событие.

>б. Бронебойные калиберные охолощенные (собственно "болванки"). Могут быть сделаны из первых заменой ВВ на инертное вещество (а вместо взрывателя ставят трассер). По пробитии поражают осколками своими и брони, воспламеняют пары топлива. Меньшее, но вполне достаточное, по крайней мере для больших калибров, заброневое действие.

Забыли еще бронебойные калиберные сплошные. Которые и есть болванки по-хорошему ;)

> также говорят о воспламенении урана (но здесь более можно встретить байки, чем факты...).

Это почему же?! Уран пирофорен. Это не байка, он таки воспламеняется.

>д. Кумулятивные. Имеют тонкие стенки, почти полностью заполнены ВВ, в головной части сформованным в виде сферической, конической или параболической воронки, иногда облицованной металлом.

Я думаю, правильнее говорить "иногда НЕ облицованной металлом" ;)

> Взрыватель головной, весьма чувствительный. Для максимальной эффективности, впрочем, подрывать нужно в донной части, так что взрыватель создает луч огня, он проходит через облицованный металлом канал и подрывает капсюль-детонатор у дна.

Ну сейчас-то используются исключительно пьезоэлектрические взрыватели, да и в конце войны они уже кажется проявились. У базуки не пьезо ли был?

> Поражающие факторы - действие струи раскаленных газов и осколков брони.

Таки не струи газов а песта раскаленного металла (в твердой, хоть и с существенными оговорками, фазе) в большинстве случаев.

>е. Снаряды с пластическим ВВ. Тонкостенные, при ударе расплющивались по броне и с задержкой подрывались. Использовались британцами. В настоящее время не используются.

Используются, используются. Теми же кем и раньше + индийцами.

>ж. Снаряды с готовыми поражающими элементами, как правило, кумулятивными.

Ой, ой, ой... смешались в кучу кони, люди. :) Таки ГПЭ это не то совершенно. Это стрелки/шарики/диски металлические, и предназначен СГПЭ для борьбы с пехотой и легкой техникой.

> Поражают крышу, с более тонкой броней и без динамической защиты.

Вы небось STAFF имели в виду? Так он на вооружение не принят...

>2. Ну, если стрелять по брошенному каркасу, то, может, и не загорится. А может, и загорится - железо тоже горюче.

А можно с этого места подробнее? :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От СанитарЖеня
К Василий Фофанов (11.03.2003 13:03:53)
Дата 11.03.2003 15:21:15

Уточнения.

>> Недостаток - срабатывают на экран, почему 122мм бронебойный бил "Тигры" и "Пантеры", но не куда более слабо бронированные (20мм экрана и 50мм брони) экранированные "четверки".
>
>Ну-ну. Это уж слишком категорическое заявление. СЛУЧАЛОСЬ, ИНОГДА, что взрыватель срабатывал преждевременно. СЛУЧАЛОСЬ, ИНОГДА, что остаточной бронепробиваемости не хватало. Но применительно к 122-мм снаряду это из серии "что бывало", а не статистически существенное событие.

Ну, не смею утверждать, что "всегда", но имело место достаточно часто. Впрочем, всегда с интересом взгляну на статистику.
Взрыватель срабатывал правильно - по экрану. А вот осколки по отдельности могли пробить - а могли не...

>>б. Бронебойные калиберные охолощенные (собственно "болванки"). Могут быть сделаны из первых заменой ВВ на инертное вещество (а вместо взрывателя ставят трассер). По пробитии поражают осколками своими и брони, воспламеняют пары топлива. Меньшее, но вполне достаточное, по крайней мере для больших калибров, заброневое действие.
>
>Забыли еще бронебойные калиберные сплошные. Которые и есть болванки по-хорошему ;)

В общем, согласен. Собственно, цель изготовления бронебойного с каморой, наполненной инертным веществом - сохранить таблицы стрельбы с легким ущербом бронепробиваемости.

>> также говорят о воспламенении урана (но здесь более можно встретить байки, чем факты...).
>
>Это почему же?! Уран пирофорен. Это не байка, он таки воспламеняется.

Байки не в том, что он воспламеняется, а в том, что основная причина пробития брони в воспламенении или экзотермической реакции урана с броней.

>>д. Кумулятивные. Имеют тонкие стенки, почти полностью заполнены ВВ, в головной части сформованным в виде сферической, конической или параболической воронки, иногда облицованной металлом.
>
>Я думаю, правильнее говорить "иногда НЕ облицованной металлом" ;)

Да. Все, кроме первых экспериментальных артиллерийских кумулятивных, уже имели облицовку. Инженерные - отнюдь не все.
Дальнейшее развитие идеи - ударное ядро.

>> Взрыватель головной, весьма чувствительный. Для максимальной эффективности, впрочем, подрывать нужно в донной части, так что взрыватель создает луч огня, он проходит через облицованный металлом канал и подрывает капсюль-детонатор у дна.
>
>Ну сейчас-то используются исключительно пьезоэлектрические взрыватели, да и в конце войны они уже кажется проявились. У базуки не пьезо ли был?

122мм к М-30 - точно с лучом огня. К Д-30 тоже вроде, но не уверен...

>> Поражающие факторы - действие струи раскаленных газов и осколков брони.
>
>Таки не струи газов а песта раскаленного металла (в твердой, хоть и с существенными оговорками, фазе) в большинстве случаев.

Ну, и то, и то.

>>е. Снаряды с пластическим ВВ. Тонкостенные, при ударе расплющивались по броне и с задержкой подрывались. Использовались британцами. В настоящее время не используются.
>
>Используются, используются. Теми же кем и раньше + индийцами.

М-да? Интересно...

>>ж. Снаряды с готовыми поражающими элементами, как правило, кумулятивными.
>
>Ой, ой, ой... смешались в кучу кони, люди. :) Таки ГПЭ это не то совершенно. Это стрелки/шарики/диски металлические, и предназначен СГПЭ для борьбы с пехотой и легкой техникой.

Ну, я, разумеется, не о пульках, стрелках и прочих внучках дедушки Шрапнеля. А о кумулятивных зарядах (бомблетах:)

>> Поражают крышу, с более тонкой броней и без динамической защиты.
>
>Вы небось STAFF имели в виду? Так он на вооружение не принят...

Вроде там много моделей предлагалось...

>>2. Ну, если стрелять по брошенному каркасу, то, может, и не загорится. А может, и загорится - железо тоже горюче.
>
>А можно с этого места подробнее? :)

Имею в виду - воспламенение мелкодисперсных осколков брони. Разумеется, не костер из железа:)
>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Василий Фофанов
К СанитарЖеня (11.03.2003 15:21:15)
Дата 11.03.2003 16:36:35

Re: Уточнения.

>Ну, не смею утверждать, что "всегда", но имело место достаточно часто. Впрочем, всегда с интересом взгляну на статистику.
>Взрыватель срабатывал правильно - по экрану. А вот осколки по отдельности могли пробить - а могли не...

Сомневаюсь. При взрыве заряда в каморе 122-мм снаряда его головная часть сохраняет целостность. Для пробития 50 мм должно быть более чем достаточно.

>Байки не в том, что он воспламеняется, а в том, что основная причина пробития брони в воспламенении или экзотермической реакции урана с броней.

А, ну это конечно глупости.

>122мм к М-30 - точно с лучом огня.

Ну так ведь это времен войны игрушка. В принципе эти взрыватели обратного действия редкостная гадость, бронепробиваемость очень нестабильная выходит. А пьезовзрыватели сейчас очень дешевы, так что сам Бог велел.

>>Используются, используются. Теми же кем и раньше + индийцами.
>
>М-да? Интересно...

А то. Индусы себе на Аржун 120-мм нарезную пушку поставили как раз чтобы БФС юзать.

>Ну, я, разумеется, не о пульках, стрелках и прочих внучках дедушки Шрапнеля. А о кумулятивных зарядах (бомблетах:)

Дык, такого для бронебойных боеприпасов прямого выстрела не используется.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Artur Zinatullin
К Василий Фофанов (11.03.2003 16:36:35)
Дата 11.03.2003 16:47:34

Re: Уточнения.

> А пьезовзрыватели сейчас очень дешевы, так что сам Бог велел.
А какие там, если не секрет, порядки напряжений и токов?
У меня всё пьезо ассоциируется с очень маленькими токами почему-то.
artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer,  !violence, !rush



От tsa
К Artur Zinatullin (11.03.2003 16:47:34)
Дата 11.03.2003 18:23:56

Re: Уточнения.

Здравствуйте !

>А какие там, если не секрет, порядки напряжений и токов?
>У меня всё пьезо ассоциируется с очень маленькими токами почему-то.

Порядков напряжений не знаю, но вот пара фактов:

1) Ручная пьезозажигалка для газовой плиты даёт искру пробивающую около сантиметра воздуха. АФАИК это киловольты (хотя сила тока там конечно никакая).

2) Взрывателю много не надо. КД №8, например, заводится напряжением порядка единиц вольт.
Даже вроде есть какая-то современная подрывная машинка с пьезогенератором, но я её не видел.

С уважением tsa.
От Artur Zinatullin
К tsa (11.03.2003 18:23:56)
Дата 11.03.2003 18:34:13

Re: Уточнения.

> 1) Ручная пьезозажигалка для газовой плиты даёт искру пробивающую около
> сантиметра воздуха. АФАИК это киловольты (хотя сила тока там конечно
> никакая).
Вообще-то, считается для "нормального" сухого воздуха 30 кВ/см.

> 2) Взрывателю много не надо. КД ?8, например, заводится напряжением порядка единиц вольт.
Дык, там ток важен.

ЗЫ Говорят, детонатор от линейного выхода магнитофона заводится :)
artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer,  !violence, !rush



От tsa
К Artur Zinatullin (11.03.2003 18:34:13)
Дата 11.03.2003 19:19:39

Re: Уточнения.

Здравствуйте !

>> 2) Взрывателю много не надо. КД ?8, например, заводится напряжением порядка единиц вольт.
>Дык, там ток важен.

Для сетей из КД№8 батарейки типа кроны хватает за глаза. Сколько конкретно надо не помню. Давно учил. Забыл уже. :(

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К Artur Zinatullin (11.03.2003 16:47:34)
Дата 11.03.2003 17:35:48

Не представляю даже (-)
От Artur Zinatullin
К СанитарЖеня (11.03.2003 15:21:15)
Дата 11.03.2003 15:46:32

Re: Уточнения.

>>> Поражающие факторы - действие струи раскаленных газов и осколков брони.
>>Таки не струи газов а песта раскаленного металла (в твердой, хоть и с
>>существенными оговорками, фазе) в большинстве случаев.
> Ну, и то, и то.
Струя газов рассматривается, видимо, как фактор заброневого действия?
Или она вносит существенный вклад в процессе пробития? (ой ли?)


>> Таки ГПЭ это не то совершенно.
> Ну, я, разумеется, не о пульках, стрелках и прочих внучках дедушки Шрапнеля. А о кумулятивных зарядах (бомблетах:)
Вроде, в русской терминологии используется "суббоеприпас"?
artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer,  !violence, !rush



От Никитин Александр
К Artur Zinatullin (11.03.2003 15:46:32)
Дата 11.03.2003 15:53:28

Re: Уточнения.

Доброе время суток!
>Струя газов рассматривается, видимо, как фактор заброневого действия?
>Или она вносит существенный вклад в процессе пробития? (ой ли?)

Струя газов имеет именно пробивающее значение. Заброневое действие - постольку поскольку.
Дело не в том, что это газ, а в его давлении и скорости. Скорость газов - до 12 км/с. С этой скоростью газ пробивает даже прочную броню. А для усиления этого действия и применяется металлическая воронка - там даже не расплавленный металл получается, а плазма (слово не моё - из умной технической книги). В итоге всего на выходе из снаряда имеем шар раскаленного жидкого металла на скорости до 12км/с.
С уважением, Алекс.
От Василий Фофанов
К Никитин Александр (11.03.2003 15:53:28)
Дата 11.03.2003 16:24:09

Да не газ это, не газ. И уж тем более не плазма

Это твердое тело, ведущее себя как жидкость.

>Дело не в том, что это газ, а в его давлении и скорости. Скорость газов - до 12 км/с.

Нет. Это скорость ФРОНТАЛЬНОЙ ЧАСТИ ПЕСТА до 12 км/с.

> С этой скоростью газ пробивает даже прочную броню. А для усиления этого действия и применяется металлическая воронка - там даже не расплавленный металл получается, а плазма (слово не моё - из умной технической книги).

Если умная книга сказала именно так, она соврала. Плазма образуется при реакциях с энергией порядка ядерного взрыва.

> В итоге всего на выходе из снаряда имеем шар раскаленного жидкого металла на скорости до 12км/с.

И таки это совершенно не выглядит как шар. И кстати в реальных боеприпасах это все таки 5-8 км/с.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Artur Zinatullin
К Никитин Александр (11.03.2003 15:53:28)
Дата 11.03.2003 16:02:18

Re: Уточнения.

> Струя газов имеет именно пробивающее значение.
> Заброневое действие - постольку поскольку.
Хммм...

> С этой скоростью газ пробивает даже прочную броню.

> металлическая воронка - там даже не расплавленный металл получается, а плазма
Хммм...

> В итоге всего на выходе из снаряда имеем шар раскаленного жидкого металла на скорости до 12км/с.

Хммм...

Давайте таки определимся.
Пробитие происходит (в основном) за счёт воздействия газа, плазмы, жидкости, или твёрдого тела. Это, как бы, всё разные состояния
вещества.
И откуда взялся шар?
artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer,  !violence, !rush



От Никитин Александр
К Artur Zinatullin (11.03.2003 16:02:18)
Дата 11.03.2003 16:14:26

Re: Уточнения.

Доброе время суток!
>Давайте таки определимся.
>Пробитие происходит (в основном) за счёт воздействия газа, плазмы, жидкости, или твёрдого тела. Это, как бы, всё разные состояния
>вещества.
>И откуда взялся шар?
В кумулятивном снаряде твердого тела на получается - при взрыве, имею в виду.
Жидкость, газ и плазма - вопрос очень сложный, ибо данный процесс описывается немного по разному, и получается путаница.
При отсутствии металлической воронки плавиться нечему, да и про плазму не упоминается - методом исключения - ГАЗ раскаленный с огромной скоростью.
А вот при наличии этой воронки - металл плавится. А вот дальше - разные источники пишут по разному. Или металл остается в виде расплава, или в виде плазмы. Шаром это я обозвал так, для условности.
С уважением, Алекс.
От Evg
К Никитин Александр (11.03.2003 16:14:26)
Дата 11.03.2003 16:26:42

Re: Уточнения.

>Доброе время суток!
>>Давайте таки определимся.
>>Пробитие происходит (в основном) за счёт воздействия газа, плазмы, жидкости, или твёрдого тела. Это, как бы, всё разные состояния
>>вещества.
>>И откуда взялся шар?
>В кумулятивном снаряде твердого тела на получается - при взрыве, имею в виду.
>Жидкость, газ и плазма - вопрос очень сложный, ибо данный процесс описывается немного по разному, и получается путаница.
>При отсутствии металлической воронки плавиться нечему, да и про плазму не упоминается - методом исключения - ГАЗ раскаленный с огромной скоростью.
>А вот при наличии этой воронки - металл плавится. А вот дальше - разные источники пишут по разному. Или металл остается в виде расплава, или в виде плазмы. Шаром это я обозвал так, для условности.

Нету там никаких плазмов-шаров и прочего газопробития.
Броня пробивается металлом облицовки.
Никаким не газом-плазмой.
Под действием давления проуктов взрыва ВВ (газа) из металла облицовки формируется стержень. Который действительно трудно определить жидкий он или твердый.
Для большего понятия попробуйте определить вот пластилин, он какой. Пока лежит в коробке - вроде твердый - форму держит.
Но его можно например продавить через воронку - как жидкость.
Вот и металл облицовки такой на самом деле (в основном медь) только чтоб его "продавить" нужны давления побольше
И вот этот самый стержень и пробивает броню.
Не газ, не плазма - а именно металл
Газ уже потом частично влетает в пробоину.
И его заброневое действие вобщем не велико.

Завтра попробую статью какую понагляднее найти с картинками.
8о))

С уважением
От Artur Zinatullin
К Evg (11.03.2003 16:26:42)
Дата 11.03.2003 16:45:12

Re: Уточнения.

> Для большего понятия попробуйте определить вот пластилин, он какой.
На сколько я помню курс общей физики, жидкий :)
Но это достаточно условно.

> Вот и металл облицовки такой на самом деле (в основном медь)
> только чтоб его "продавить" нужны давления побольше
Мне понравилась одна фраза, сказаная по поводу пробития брони ОПБСом.
"При характерных для данного процесса давлениях упругие силы большого влияния не оказывают, поэтому пробитие хорошо описывается
моделью несжимаемой жидкости".
То есть, металл находится в твёрдом состоянии (!) но ведёт себя как жидкость.

> Завтра попробую статью какую понагляднее найти с картинками.
> 8о))
От бы было хорошо!
artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer,  !violence, !rush



От Artur Zinatullin
К Никитин Александр (11.03.2003 16:14:26)
Дата 11.03.2003 16:22:13

Re: Уточнения.

> В кумулятивном снаряде твердого тела на получается - при взрыве, имею в виду.
Хммм...

> А вот при наличии этой воронки - металл плавится.
Я как раз встречал неоднократные упоминания о том, что металл остаётся в твёрдом агрегатном состоянии.
Может быть, конечно, я что-то путаю.

> Или металл остается в виде расплава, или в виде плазмы.
Хотелось бы пояснений от специалистов-боеприпасников.

> Шаром это я обозвал так, для условности.

ИМХО, шар тут совершенно не при чём.
Скорее, уж подходит "струя".
artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer,  !violence, !rush



От NV
К Artur Zinatullin (11.03.2003 16:22:13)
Дата 11.03.2003 16:54:19

Механизм работы кумулятивного боеприпаса

>> В кумулятивном снаряде твердого тела на получается - при взрыве, имею в виду.
>Хммм...

>> А вот при наличии этой воронки - металл плавится.
>Я как раз встречал неоднократные упоминания о том, что металл остаётся в твёрдом агрегатном состоянии.
>Может быть, конечно, я что-то путаю.

и примеры рассчета взаимодействия кумулятивной струи с поверхностью можно найти в практически любом учебнике по теории функций комплексного переменного - как пример использования конформных преобразований :) Естественно рассчеты в первом приближении. При таких давлениях металл облицовки можно рассматривать как несжимаемую жидкость - как и материал брони. При этом они прекрасно продолжают оставаться в твердом агрегатном состоянии. Ну например как алюминиевые заготовки из которых методом гидроэкструзии вормируют всякие интересные фасонные детали - продавливая твердый металл через фильеры.

>> Или металл остается в виде расплава, или в виде плазмы.
>Хотелось бы пояснений от специалистов-боеприпасников.

Никакой плазмы.

>> Шаром это я обозвал так, для условности.

Ну ничего себе условность - сравнить длинное с круглым :)

Виталий
От Artur Zinatullin
К NV (11.03.2003 16:54:19)
Дата 11.03.2003 17:14:01

Re: Механизм работы...

> можно найти в практически любом учебнике по теории функций комплексного
> переменного - как пример использования конформных преобразований :)
Слова-то все знакомые. Что значат -- ну совсем не помню :)

> При таких давлениях металл облицовки можно рассматривать как несжимаемую жидкость - как и материал брони.
> При этом они прекрасно продолжают оставаться в твердом агрегатном состоянии.
О!
Сталбыть, я правильно помню.
И в случае кумулятивной струи, и в случае подкалиберного снаряда оно твёрдое, но течёт :)

> Никакой плазмы.
Слава Богу :)
artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer,  !violence, !rush



От NV
К Artur Zinatullin (11.03.2003 17:14:01)
Дата 11.03.2003 18:01:33

Физика штука интересная

>> можно найти в практически любом учебнике по теории функций комплексного
>> переменного - как пример использования конформных преобразований :)
>Слова-то все знакомые. Что значат -- ну совсем не помню :)

>> При таких давлениях металл облицовки можно рассматривать как несжимаемую жидкость - как и материал брони.
>> При этом они прекрасно продолжают оставаться в твердом агрегатном состоянии.
>О!
>Сталбыть, я правильно помню.
>И в случае кумулятивной струи, и в случае подкалиберного снаряда оно твёрдое, но течёт :)

иногда то, что вроде и течет, можно рассматривать как твердое тело. Классический пример - если по струе воды из-под крана быстро и сильно ударить сбоку специальным ударником, она разлетается на куски как стеклянный стержень. Помню вотографии такого опыта из Фейнмановского курса физики.

Виталий
От Evg
К Василий Фофанов (11.03.2003 13:03:53)
Дата 11.03.2003 13:29:39

Re: Хочу поправить...


>> также говорят о воспламенении урана (но здесь более можно встретить байки, чем факты...).
>
>Это почему же?! Уран пирофорен. Это не байка, он таки воспламеняется.

ИМХО Имелось ввиду взрыв уранового сердечника.
Наличие или отсутствие которого (взрыва в смысле, а не сердечника) некоторое время уже обсуждается среди бронебалистиков с переменным успехом. Вокруг оной дискуссии действительно полно домыслов, мифов и прочего журналамерства.

>> Поражающие факторы - действие струи раскаленных газов и осколков брони.
>
>Таки не струи газов а песта раскаленного металла (в твердой, хоть и с существенными оговорками, фазе) в большинстве случаев.

Пест ИМХО все же к жидкости ближе. Хотя это не столь существенно.

С уважением
От Василий Фофанов
К Evg (11.03.2003 13:29:39)
Дата 11.03.2003 13:36:19

Re: Хочу поправить...

>Пест ИМХО все же к жидкости ближе. Хотя это не столь существенно.

Канонически вроде считается что он находится в твердом состоянии, но в данных условиях демонстрирует свойства жидкости. Но и впрямь не суть дела, главное - что точно не газ.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От VVVIva
К Serguei (11.03.2003 02:46:22)
Дата 11.03.2003 02:59:56

Re: Вопросы про...

Привет!

>Давно вот спросить хотел про бронебойные снаряды. Они же 'болванки'. Одно является тождеством другого? Т.е. бронебойный снаряд - это просто цельнометаллическая чушка, которая не взрывается?

Нет, металлическая чушка ( стержень) является частным видом бронебойного снаряда.

> А какие тогда у нее поражающие факторы? Ну пробила броню, ну дырка образовалась. Это же не смертельно. Отчего танк-то загорается? А если он без боекомпекта? И без топлива? Все равно загорится? Чему там гореть, если он железный?

Так не только дырка ( вы по стеклу дробью не стреляли? дырки не рассматривали?). У нее входное отверстие много меньше выходного. вот соколками собственной танковой брони, в основном, и поражает.
На счет всегда ли загорится - не знаю. Осколки должны иметь приличную температуру так что если что может загореться - загорится. Наиболее вероятно топливо и двигатель.

Владимир
От Sturmstaff
К VVVIva (11.03.2003 02:59:56)
Дата 11.03.2003 03:36:25

Re: Вопросы про...

>Привет!

>>Давно вот спросить хотел про бронебойные снаряды. Они же 'болванки'. Одно является тождеством другого? Т.е. бронебойный снаряд - это просто цельнометаллическая чушка, которая не взрывается?
>
>Нет, металлическая чушка ( стержень) является частным видом бронебойного снаряда.

>> А какие тогда у нее поражающие факторы? Ну пробила броню, ну дырка образовалась. Это же не смертельно. Отчего танк-то загорается? А если он без боекомпекта? И без топлива? Все равно загорится? Чему там гореть, если он железный?
>
>Так не только дырка ( вы по стеклу дробью не стреляли? дырки не рассматривали?). У нее входное отверстие много меньше выходного. вот соколками собственной танковой брони, в основном, и поражает.
>На счет всегда ли загорится - не знаю. Осколки должны иметь приличную температуру так что если что может загореться - загорится. Наиболее вероятно топливо и двигатель.

>Владимир
Но а мне попался даненько в руки бронебойный снаряд от 88мм пушки..хочу отметить его большой вес..так вот в дне там было проделано отверстие и туда вручивался взрыватель..и помешалось маленькое количевство взрывчетого вещества..снаряд пробив броню создавал..небольшой взрыв что гаронтированно уничтожало весь экипаж..и порой вызывало дитонацию боекомплекта..
а вот немецкие снаряды акумулятивные с флегматизированным голобубым гексогеном это уже другая история...
От Чобиток Василий
К Sturmstaff (11.03.2003 03:36:25)
Дата 11.03.2003 13:43:21

Вы скорее всего ошибаетесь, это трассер (-)
От Никитин Александр
К Чобиток Василий (11.03.2003 13:43:21)
Дата 11.03.2003 13:45:10

Re: Вы скорее...

Доброе время суток!
Ага, это есть БоденЗюндер мит трассер.
Стандартный донный ВЗРЫВАТЕЛЬ, в донце которого расположен трассер. Правы оба. Но пополам.
С уважением, Алекс.
От AMX
К Никитин Александр (11.03.2003 13:45:10)
Дата 11.03.2003 14:00:20

Re: Вы скорее...


>Ага, это есть БоденЗюндер мит трассер.
>Стандартный донный ВЗРЫВАТЕЛЬ, в донце которого расположен трассер. Правы оба. Но пополам.

Ну и? При подрыве трассера с этим взрывателем не портится даже резьба на болванке в которую он вкручен. О каком дополнительном поражении экипажа/танка от этого идет речь?
От Никитин Александр
К AMX (11.03.2003 14:00:20)
Дата 11.03.2003 15:46:21

Re: Вы скорее...

Доброе время суток!

>>Ага, это есть БоденЗюндер мит трассер.
>>Стандартный донный ВЗРЫВАТЕЛЬ, в донце которого расположен трассер. Правы оба. Но пополам.
>
>Ну и? При подрыве трассера с этим взрывателем не портится даже резьба на болванке в которую он вкручен. О каком дополнительном поражении экипажа/танка от этого идет речь?
Вы серьёзно????????
Никогда не считал, что взрывателем надо кого-то поражать! Взрыватель служит для инициации процесса взрыва (в данном случае речь пойдет о взрыве сильного ВВ в каморе снаряда). Это то же самое, что капсюлем жевело убивать лося. От капсюля тоже взрыв несильный. А про порох можно и не говорить?
А вообще, в бронебойках, в основном, содержится очень сильное и злое ВВ (гекс, тэн). От взрывателя оно и срабатывает. А за счет толстых стенок корпуса взрыв получается очень интенсивный.
С уважением, Алекс.
От AMX
К Никитин Александр (11.03.2003 15:46:21)
Дата 11.03.2003 16:12:14

Re: Вы скорее...

>>>Ну и? При подрыве трассера с этим взрывателем не портится даже резьба на болванке в которую он вкручен. О каком дополнительном поражении экипажа/танка от этого идет речь?
>Вы серьёзно????????
>Никогда не считал, что взрывателем надо кого-то поражать! Взрыватель служит для инициации процесса взрыва (в данном случае речь пойдет о взрыве сильного ВВ в каморе снаряда). Это то же самое, что капсюлем жевело убивать лося. От капсюля тоже взрыв несильный. А про порох можно и не говорить?
>А вообще, в бронебойках, в основном, содержится очень сильное и злое ВВ (гекс, тэн). От взрывателя оно и срабатывает. А за счет толстых стенок корпуса взрыв получается очень интенсивный.

А ВВ там обязательно и всегда содержится? Чобиток же сказал, не путайте трассер с ВВ. В бронебойном может быть только трассер и ничего больше.
От Никитин Александр
К AMX (11.03.2003 16:12:14)
Дата 11.03.2003 16:19:53

Re: Вы скорее...

Доброе время суток!
>А ВВ там обязательно и всегда содержится? Чобиток же сказал, не путайте трассер с ВВ. В бронебойном может быть только трассер и ничего больше.
Если ВВ там не содержится - то получается болванка. Есть болванки с трассером и без оного - просто бульба железная. Трассер в подобном случае не взрывается - он по определению не должен взрываться, а должен светить!
Если же рассматривается снаряд без ВВ, то есть болванка, то физика поражения там другая, и она тоже рассмотрена в этой ветке обсуждений.
А путать ВВ, трассирующие составы, взрыватель и инертное заполнение я не могу, не имею права.
С уважением, Алекс.
От AMX
К Никитин Александр (11.03.2003 16:19:53)
Дата 11.03.2003 16:29:30

Re: Вы скорее...

>>А ВВ там обязательно и всегда содержится? Чобиток же сказал, не путайте трассер с ВВ. В бронебойном может быть только трассер и ничего больше.
>Если ВВ там не содержится - то получается болванка. Есть болванки с трассером и без оного - просто бульба железная. Трассер в подобном случае не взрывается - он по определению не должен взрываться, а должен светить!
>Если же рассматривается снаряд без ВВ, то есть болванка, то физика поражения там другая, и она тоже рассмотрена в этой ветке обсуждений.
>А путать ВВ, трассирующие составы, взрыватель и инертное заполнение я не могу, не имею права.

Попробуйте снова начать отсюда https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/492858.htm

Прочитать свой ответ
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/492862.htm

Какие бывают бронебойные снаряды вообще я как бы в курсе.
От VVVIva
К Sturmstaff (11.03.2003 03:36:25)
Дата 11.03.2003 04:08:10

Re: Вопросы про...

Привет!

>Но а мне попался даненько в руки бронебойный снаряд от 88мм пушки..хочу отметить его большой вес..так вот в дне там было проделано отверстие и туда вручивался взрыватель..и помешалось маленькое количевство взрывчетого вещества..снаряд пробив броню создавал..небольшой взрыв что гаронтированно уничтожало весь экипаж..и порой вызывало дитонацию боекомплекта..

Абсолютно верно - это нормальный бронебойный снаряд. Принцип действия пробитие брони и взрыв за ней.
Но я понял предыдущий вопрос, как вопрос о поражающих свойствах "болванки" ( оперенного подкалиберного бронебойного снаряда).

Владимир