От	Пуденко Сергей
К	Пуденко Сергей
Дата	10.03.2007 09:42:25
Рубрики	Управление & методология;

The Cabal - <Клика>.. Неоконы и их стратегия

---

подборка свежих материалов

1)"Клика"
2)Проект Нового Американского Столетия (PNAC)
3)Неоконсервативная идеология, отношения между Соединенными Штатами и
Европой Интервью с Джульетто Кьеза.
4) ( с форума обсуждающего аудиокнигу Ходорковского)
5)Ради чего задумана война с терроризмом Майкл Мичер ("Гардиан", 2003)

=======================
1)
http://www.fondsk.ru/article.php?id=611
Америкой управляет <Клика> - мозговой центр неоконсерваторов


07.03.2007
Юрий ТЫССОВСКИЙ
Власть <Клики> над Америкой (I)

Багдад сегодня - это средоточие усилий американских оккупационных
властей по тотальной <зачистке> иракской столицы от
суннитов-террористов, которые после казни Саддама Хусейна подняли градус
вооруженного сопротивления оккупантам до высшей отметки. Численность
войск, брошенных для наведения порядка в Багдаде, превысила 30 тысяч
человек, поддерживаемых авиацией, но улицы 6-миллионного города
по-прежнему смертельно опасны для его жителей. Взрывы начиненных
тротилом автомашин гремят в Багдаде беспрерывно. Судьба карательной по
существу операции, объявленной Дж. Бушем 10 января, висит на волоске.
Похоже, что добиться крутого поворота в развитии иракских событий в
благоприятную для нынешней администрации США сторону так и не удастся.

Вопреки воле американцев
Решение Дж. Буша об увеличении военного присутствия США в Ираке стало
следствием ожесточенной борьбы в кулуарах власти в Вашингтоне. За
<верность курсу> выступили неоконсерваторы (неоконы), поддержанные
ультрапатриотическими элементами республиканского истэблишмента с
участием представителей американского военно-промышленного комплекса,
фундаменталистов-протестантов и израильского лобби.

Сегодня внешняя политика США фактически сведена к задаче спасения лица
нынешней администрации и, соответственно, кандидатуры республиканского
кандидата в президенты на выборах 2008 года. Против этого - все более
широкие круги американского общества. 40% участников одного из последних
опросов роль <главного злодея> в мировой политике отдали не Саддаму
Хусейну или Усаме бен Ладену, а Джорджу Бушу-младшему (поддержали его
всего 17% опрошенных).

За свертывание иракской авантюры высказались ключевые лидеры
Демократической партии и наиболее трезвомыслящие деятели среди
республиканцев. <Яблоком раздора> явились рекомендации <Группы по
изучению Ирака>, представленные 6 декабря 2006 года ее
сопредседателями - бывшим госсекретарем США демократом Джеймсом Бейкером
и экс-конгрессменом от Республиканской партии Ли Гамильтоном. <Группа по
изучению Ирака> стала голосом американских прагматиков, выступающих за
сохранение американского мирового превосходства иными методами, нежели
хозяйничающая в Белом доме группировка неоконов с их идеологизированным
подходом к международным делам.

Буш, вопреки ряду рекомендаций группы Бейкера - Гамильтона, пошел на
существенное увеличение оккупационного контингента в Ираке, что побудило
некоторых американских наблюдателей заговорить о варианте <обороны
Сталинграда на Тигре>.

Неприятие Бушем выводов <Группы по изучению Ирака> проявило себя и в
отказе от рекомендованного ему диалога с Ираном и Сирией, который мог бы
существенно снизить напряженность в Ираке и вокруг него.

Выбирая линию дальнейшего поведения в Ираке, Буш предпочел точку зрения
другой группы, где ведущую роль играли представитель Института
американской инициативы> (American Enterprise Institute) Фредерик Каган
и бывший заместитель начальника штаба армии США генерал Джэк Кин
(Keane), влиятельный член пентагоновского Совета по оборонной политике
(Defense Policy Board). Представленный ими документ носил характер
вызова по отношению к рекомендациям группы Бейкера - Гамильтона.
Название документа - <Выбираем победу: план успеха в Ираке> (Choosing
victory: A Plan for Success in Iraq).

Как писал в связи с этим орган неоконов еженедельник <Уикли стандард>,
<единственным из предложений по Ираку, имеющим шанс на успех, является
стратегия Кина - Кагана>, где основное - это требование соединить
крупные размеры увеличения численности американского военного
присутствия на Ближнем Востоке с долговременным характером наращивания
силы. За этим требованием - интересы представителей крайних взглядов из
еврейских финансово-промышленных и военно-промышленных кругов Америки.

Идеологию давления, организованного неоконами, предложил старший брат
Фредерика Кагана - Роберт Каган. В статье для <Вашингтон пост>,
оправдывающей посылку дополнительных американских воинских контингентов
в Ирак и озаглавленной <Наш мессианский импульс> (Our Messianic
Impulse), Роберт Каган писал, что упомянутый <мессианский импульс> - это
<отпрыск брака между амбициозными мотивами действий Америки и
всепобеждающим сознанием нашей собственной правоты>. Ранее в той же
<Вашингтон пост> старший Каган торпедировал <тщетные>, по его уверению,
попытки части американского истэблишмента наладить переговоры с
Тегераном. Вся эта информационная кампания воспринята в Америке как еще
одна попытка убедить Буша в том, что, только повышая ставки в иракском
покере, он достигнет желаемого успеха. Эту линию полностью поддержало и
окружение Дика Чейни.

Торжество <Клики>
Одно время казалось, что провалы политики Буша-младшего в отношении
Ирака, Сирии, Ирана и в целом Ближнего Востока столь ощутимо ударили по
его советникам-неоконам, что те уже не оправятся. В этот момент в
журнале <Форин полиси> за ноябрь-декабрь 2005 года появилась программная
статья Джошуа Муравчика <Операция <Возвращение>, адресованная
<соратникам-неоконсерваторам>.

<Мы, неоконсерваторы, - писал автор, - прошли период становления в
несколько лет. Кто бы мог шесть лет назад предположить, что дико
звучавшие разговоры о нашем влиянии на внешнюю политику США достигнут
самых дальних уголков мира? Тех из нас, мало связанных друг с другом,
кого шалости 60-х годов побудили мигрировать в политике от левых к
правым, насчитывалось менее сотни: На самом деле, конечно, у нас нет
того влияния, которым наделяет нас творимая вокруг легенда. Большинство
из нас не встают с утренней зарей, чтобы являться на влиятельные посты в
правительстве. Однако, справедливо то, что наши идеи повлияли на
политику президента Джорджа У. Буша, как ранее на политику президента
Рональда Рейгана: Наш интеллектуальный вклад помог победить коммунизм в
прошлом веке, и, даст Бог, поможет победить джихадизм в веке нынешнем>.

А далее в статье Джошуа Муравчика идет любопытные признание: <Термин
<неокон> ныне широко ассоциируется с термином <ультраконсерватор>, а для
некоторых - с выражением <грязный еврей>. Молодой египтянин однажды
сказал мне по этому поводу: <Неоконсерватор для нашего уха звучит, как
<террорист> для вашего>. Сегодня меня шокирует то, что некоторые из нас,
устав от подобных нападок, стали вдруг избегать названия <неокон>:>.

Для Запада Соединенные Штаты Америки, располагающие самым мощным на
планете военно-экономическим и военно-политическим потенциалом, - это
нечто вроде вожака стаи, на которого вынуждены, хотят они или нет,
равняться все остальные. Чтобы быть в стае вожаком, нужны, по меньшей
мере, три вещи - глотка, клыки и мозги. С первой все в порядке - рык
из-за океана достигает самых отдаленных уголков мира, и информационные
усилия никакой другой страны в сравнение с этим не идут. С клыками, как
мы видим на примере Ирака, тоже все в порядке. А вот с мозгами -
проблемы, причем проблемы эти не новы. Еще Сталин заметил: <Американские
президенты, как правило, не любят думать, а предпочитают пользоваться
помощью <мозговых трестов>.

Таких <мозговых трестов> в Америке - несметное количество. А верховодят
в этом племени с некоторых пор представители неоконсервативных кругов,
за которыми в мировых СМИ утвердилось название The Cabal - <Клика>.
Представления американцев о роли <Клики> в их стране можно сравнить с
представлениями о роли <Семьи> в российской политике.

Жесткость идеологического мышления представителей <Клики> придает особую
агрессивность тому курсу, который В. Путин, выступая в Мюнхене,
характеризовал как <почти ничем не сдерживаемое гипертрофированное
применение силы в международных отношениях>.

Вашингтон на крючке неоконов
Политические наблюдатели давно уже указывают на то, что судьба Ирака -
лишь первый шаг к завоеванию мирового господства.

За последнее время ключевые деятели американской администрации в лице
самого президента, вице-президента Дика Чейни, ушедшего ныне в отставку
министра обороны Дональда Рамсфелда, госсекретаря Кондолизы Райс не раз
выступали с открытыми угрозами в адрес Сирии и Ирана. Появилось много
информации о разного рода секретных и полусекретных разработках, авторы
которых, работающие в право-консервативных и произраильских <мозговых
центрах>, настойчиво рекомендуют руководству США последовательный
военно-силовой подход к преобразованию мира по американскому эталону.

Все имеет свои корни. Крупнейшие фигуры в стане неоконов - Ричард Перл и
Пол Вулфовиц (ныне глава Всемирного банка) - в конце 60-х годов работали
над проблемами противоракетной обороны США, а позднее сформировали
<Коалицию демократического большинства>, противостоявшую кампаниям
протеста против войны во Вьетнаме. На этой основе Перл и Вулфовиц
сблизились с чиновником в администрации президента Джеральда Форда по
имени Дональд Рамсфилд.

В 1992 году Вулфовиц, занимавший высокий пост в Пентагоне под крылом
тогдашнего министра обороны Дика Чейни, подготовил разработку, в которой
рекомендовал Белому дому обеспечить Соединенным Штатам сохранение
статуса единственной сверхдержавы, а для этого - активно
воспрепятствовать попыткам любого другого государства обрести статус
мировой или даже влиятельной региональной державы.

Куратором разработки Вулфовица был Чейни. Американские СМИ уже тогда
расценили этот документа как <новую доктрину действий США в ХХI веке>.
При Б. Клинтоне эти идеи широкого применения не нашли, но неоконы умеют
ждать.

Группа пентагоновских разработчиков, объединившись в 90-е годы под
руководством Перла в рамках Совета по оборонной политике, продолжала
свою деятельность - теперь уже при финансовой поддержке людей из
военно-энергетического комплекса. В 1996 году усилиями этой группировки
был создан новый документ - <Проект нового американского столетия> (The
Project For The New American Century - PNAC), в составлении которого
главные роли играли Чейни, Рамсфилд, Вулфовиц (ставший после этого
заместителем министра обороны), Перл и Залмай Халилзад (этот американец
иранского происхождения был <сатрапом> Афганистана, затем Ирака;
ожидают, что вскоре он займет пост постоянного представителя США в ООН).

Из 25 человек, подписи которых стоят под <Проектом нового американского
столетия>, 7 человек пять лет спустя станут влиятельнейшими членами
администрации Буша. Это Чейни, Рамсфилд, Вулфовиц, Льюис <Скутер> Либби
(еще год назад он был начальником отдела кадров у Чейни, сейчас его
судят за то, что он раскрыл <крышу>, под которой работала одна из
высокопоставленных сотрудниц ЦРУ), Халилзад, Питер Родман (спичрайтер
президента), Эллиот Абрамс (заместитель главы Совета национальной
безопасности по Ближнему Востоку).

Другие авторы и подписанты <Проекта нового американского столетия>, -
лидер <Христианских правых> (Christian Right) Гэри Бауэр, бывший министр
образования Уильям Беннетт, член Совета по оборонной политике Эллиот
Коэн, президент Центра политики безопасности (The Center for Security
Policy) Фрэнк Гаффни, редактор <Уикли стандарт> Уильям Кристол и
Каган-старший cоздавали идеологическое обеспечение PNAC. В основе
идеологии этой группы лежит манихейское воззрение на мир: США - это
<добро>, <свет>, они имеют моральное право использовать силу в борьбе
против <зла>, или <тьмы>. Важнейшая роль в этой борьбе <добра> со злом>
принадлежит <стратегическому союзу> Америки с Израилем.

Еще в 1996 году один из пентагоновских <мозговых центров> - Институт
продвинутых стратегических и политических исследований - силами
Вулфовица, Перла и Дугласа Фейта подготовил разработку для лидера
<Ликуда> и будущего премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху.
Документ назывался <Чистый прорыв: новая стратегия сохранения Царства>
(A Clean Break: A New Strategy For Securing The Realm). В документе
ставилась <важная стратегическая задача>: <ослабление> Сирии и
<устранение Саддама Хусейна от власти>. В открытом письме Джорджу Бушу
38 членов этого <мозгового центра>, в том числе Рамсфилд, Вулфовиц, Фейт
и Халилзад, рекомендовали <смену режима> Саддама даже в том случае, если
прямых свидетельств связей Ирака с международным терроризмом не будет.


Здесь нужно особо сказать о роли Фейта. Попав в министерство обороны США
при содействии Рамсфилда, он создал там Управление специального
планирования> (The Office of Special Plans), ставшее центром поиска
<доказательств> связей Саддама Хусейна с <Аль-Каидой>. Фейт разработал
систему обвинений Багдада, которая шла вразрез с выводом ЦРУ о том, что
никаких связей между Саддамом Хусейном и <Аль-Каидой> не существует.
<Система Фейта> послужила обоснованием для решения Буша напасть на Ирак.
Впоследствии провокация Фейта стала объектом расследования, действия
этого бывшего заместителя министра обороны США были признаны
<неадекватными>, и его переместили из Пентагона на преподавательскую
работу в Джорджтаунский университет. Но дело было сделано.

Важную роль в мобилизации американского общественного мнения против
Ирака, а также палестинцев сыграл и созданный Ричардом Перлом и Майклом
Ледином Еврейский институт проблем национальной безопасности (Jewish
Institute for national security affairs - JINSA). Здесь вполне уместно
напомнить, что Перл в 1983 году находился в разработке ФБР по обвинению
в получении <отката> за услуги, оказанные им Государству Израиль. Однако
тогда <князь тьмы>, как прозвали Перла американские журналисты, сумел
<отмазаться>.
...

Захват американцами Ирака был намечен как шаг к ликвидации возрастающей
нефтяной независимости США и установлению прочного контроля над запасами
углеводородного сырья во всем регионе, включая Саудовскую Аравию и, по
возможности, Иран.

В рамках этого курса неоконы с самого начала намеревались поставить во
главу угла внешней политики США <безопасность Израиля, которому угрожают
Сирия и Иран>.

Вернемся на некоторое время назад.

В сентябре 2000 года Совет по оборонной политике опубликовал
<обновленный и уточненный> доклад <Перестройка обороны Америки:
стратегия, силы и ресурсы>. Как отмечала газета <Обсервер>, в Пентагоне
уже тогда задумывались над тем, что для <национального пробуждения>
Америки необходимо <катастрофическое и катализирующее событие - нечто
вроде нового Пирл-Харбора>.

11 сентября 2001 года такое событие произошло. Именно в этот день
президент США записал в дневнике: <Сегодня имел место Пирл-Харбор ХХI
века>.

В апреле 2002 года Кондолиза Райс в интервью влиятельному журналу
<Нью-Йоркер> без обиняков заявила, что <надо подумать, как поднажиться
на возможностях>, открывшихся после этой трагедии. Она была не первой,
кто решил над этим подумать.

20 сентября 2001 года, то есть девять дней спустя после самой трагедии,
активисты <Проекта нового американского столетия> (ПНАС) в открытом
письме Дж. Бушу наряду с призывами <выбросить талибов из Афганистана> и
<схватить или убить> Бен Ладена потребовали <смены режима> в Ираке и
<принятия соответствующих мер возмездия> в отношении Сирии и Ирана.

Среди подписавшихся были экс-директор ЦРУ Джеймс Вулси, редактор органа
неоконов <Комментари> Норман Подгорец, Гэри Бауер и несколько демократов
из рядов израильского лобби.

А 3 апреля 2002 года председатель ПНАС и издатель <Уикли стандард>
Уильям Кристол собрал еще под одним письмом Бушу 34 подписи, среди
которых было немало пентагоновцев, включая Ричарда Перла.

В письме содержалось категорическое требование оказать полную поддержку
Израилю, отказавшись от любых форм давления на еврейское государство.
Очень скоро этот наказ неоконов был выполнен администрацией Буша в
полном объеме.

Внешнеполитическая линия неоконов на безоговорочную поддержку Израиля
тесно сплетена с мессианизмом иудейско-протестантстского толка.

Например, <Протестанское фундаменталистское движение> выступает в
Америке влиятельным фактором поддержки израильских <ликудников>.
Довольно быстро в лидеры <де-факто> этого движения выдвинулся сам Джордж
Буш-младший.

Бывший глава <Христианской коалиции> Ральф Рид тогда заявил, что Бог
знал, конечно, способность Буша руководить государством самым
решительным образом. Буш ожиданий не обманул - неоднократно заявлял, что
принять участие в борьбе за кресло президента США его призвал Всевышний.

А так как республиканцы привлекли в свой актив солидное количество
голосов американские евреев, то уже никто не мог понять, один у Буша с
иудеями Всевышний или все же нет. По мнению американских экспертов,
<христианские сионисты> (есть и такие) по влиянию на администрацию США
превосходят сейчас <еврейских сионистов>, что, впрочем, неважно,
поскольку цели тех и других ничем не отличаются.

В свете победы демократов на дополнительных выборах в Конгресс США в
ноябре 2006 года неоконы часть своего влияния на умы американцев,
видимо, утратят, но сионистских и вообще еврейских организаций в Америке
это не коснется. Поскольку за ними сила СМИ и <мозговых центров>, в их
резерве - глубокое проникновение в государственные и правительственные
структуры.

<Я выработал такую привычку, - писал популярный колумнист <Гардиан>
Ричард Ингрэмс, - что когда мне попадаются письма к редактору в защиту
израильского правительства, я первым делом смотрю на подпись, -
еврейская ли там фамилия. И если да, я предпочитаю эти письма не
читать>.

Однако Ричард Ингрэмс не прав. Можно привести сотни примеров, когда
политики и журналисты еврейского происхождения, в том числе граждане
еврейского государства, критикуют политику Израиля и его американских
покровителей.

И все же многие американцы убеждены, что <хвост виляет собакой>, хотя
национальные интересы США не могут и не должны совпадать с национальными
интересами Израиля.

В начале 2002 года активисты ПНАС писали Бушу: <Не может быть больше
политики США по оказанию давления на Израиль с целью продолжения им
переговоров с Арафатом. Борьба Израиля с терроризмом - это наша борьба,
победа Израиля - это часть нашей победы>.

Примерно в то же время израильский Институт продвинутых стратегических и
политических исследований совместно с группой неоконов разработал
стратегию <освобождения> Израиля от обязательств по соглашениям в рамках
мирного процесса в Осло, включая следование тезису <мир за землю>.

Особой проблемой для американской внешней политики является деятельность
лиц <двойной национальности>, которые, будучи гражданами США, следуют
лозунгу <Израиль превыше всего>.

В 2001 году карьерный офицер американской военной разведки Лоуренс
Франклин был откомандирован в распоряжение Дугласа Фейта в Пентагоне.

Франклин - не еврей, он убежденный католик, связавший себя с Израилем из
идеологических соображений, но его дело показало настроения
высокопоставленных чиновников Пентагона еврейского происхождения.

В 2004 году Франклин передал сугубо секретную информацию, касавшуюся
политики США в отношении Ирана, двум членам <Американо-израильского
комитета общественных связей> (АИКОС) - влиятельнейшей организации
израильского лобби в Америке.

Франклин был схвачен за руку. Его босс, Дуглас Фейт, еще в 1982 году,
будучи сотрудником Совета национальной безопасности, стал объектом
внимания ФБР по подозрению в передаче секретной информации работнику
посольства Израиля в Вашингтоне.

От расследования ФБР его спас тогда все тот же Ричард Перл. Среди
подчиненных Перла был некто Стивен Брайен, бывший работник сенатского
Комитета по иностранным делам, который заинтересовал ФБР еще в конце
70-х годов, после того как он в присутствии директора АИКОС предложил
израильскому разведчику секретную информацию.

Перла, как и Вулфовица, в 1978 году допрашивали агенты ФБР в связи с
попыткой передачи закрытой информации о продажах военных систем одному
из арабских государств. Нет никаких сомнений в том, что все эти лица
напрямую связаны со спецслужбами Израиля.

Приведенные данные были собраны Стивеном Грином, автором книги
<Предвзятость: Секретные отношения Америки с воинствующим Израилем>.

Лоуренс Ловенталь из АИКОС признает, что в течение долгих десятилетий
<американские евреи озабочены обвинениями в двойной лояльности>. Дело
Джонатана Полларда, американского еврея, шпионившего в пользу Израиля и
ныне отбывающего пожизненное заключение, обозначило <красную линию>,
заступать за которую пылким сторонникам еврейского государства не
рекомендовано.

Тем не менее, проблема остается. Довольно показательна в этом плане
фигура Элиота Абрамса, заместителя советника президента США по
национальной безопасности в делах Ближнего Востока и Северной Африки.

27 мая 2003 года газета <Вашингтон пост> характеризовала Абрамса со
ссылкой на его коллег по СНБ США как <человека, который ясно выражает
израильскую линию> в американской ближневосточной политике. Как
подчеркивала газета, Абрамс работает над тем, чтобы <изменить прочтение
дорожной карты на основе критических замечаний ведущей еврейской
лоббистской группы в США - АИКОС>.

Абрамс принадлежит к группировке неоконов. Когда в начале 2006 года
ХАМАС в результате демократических выборов пришел к власти в Палестине,
Абрамс открыто заговорил о необходимости организации <силового
переворота> с целью свержения хамасовского правительства при помощи
поставок оружия его противникам из ФАТХ.

Потом эти поставки были произведены через Иорданию и Египет, а оружие
использовано в недавних стычках между боевиками двух группировок. Эта
акция (которая, по некоторым сведениям, не пользуется благосклонностью
ЦРУ и Пентагона) уже получила название <План Абрамса> и поддержку
Кондолизы Райс.

Политические наблюдатели считают, что именно Элиот Абрамс больше, чем
кто-либо другой, несет ответственность за провальные действия
администрации Буша при попытке Израиля, вторгнувшись летом 2006 года в
Ливан, сокрушить <Хезболла>.

Помимо того, что Абрамс - заместитель главы СНБ Стивена Хэдли и куратор
палестино-израильских отношений, он выступает также главным
разработчиком президентской <Стратегии глобальной демократии>.

Характеризуя подход Абрамса к ближневосточным делам, стоит отметить, что
он - зять Нормана Подгореца и Мидж Дестер, известной супружеской пары
еврейских активистов, которые еще в 70-х годах ХХ века внесли вклад в
разработку идеологии рейганистов и неоконов.

Работая в Госдепе при Рейгане, Абрамс координировал, в частности, сделку
Иран-контрас, имевшую целью снабжение никарагуанских <контрас> деньгами,
поступавшими от продажи израильского оружия Ирану.

За дачу ложных показаний по этой противозаконной во всех отношениях
сделке Абрамс был даже осужден, но последствий это не имело. В 90-х
годах он выступил за возрождение на Ближнем Востоке политики Рейгана под
девизом <мир посредством силы>, категорически отвергая принцип <мир в
обмен на землю>.

Согласно Абрамсу, мирное урегулирование на Ближнем Востоке может быть
достигнуто только по достижению в регионе полного военного преобладания
США и Израиля.

С <двойной национальностью> Элиота Абрамса тоже все ясно. <Вне пределов
Земли Израилевой, - говорит он, - евреи, верные завету Бога с Авраамом,
должны держаться в стороне от нации, среди которой они живут. Сама
природа еврея подразумевает, если он живет не в Израиле, его отделение
от остального населения страны>.

Однако Абрамс и такие, как он, напрасно говорят за все еврейство. На
днях израильская газета <Гаарец> привела любопытные данные: 70%
американских евреев не одобряют иракскую авантюру Буша.

А американские евреи-неоконы, напротив, ее решительно поддерживают.
Видно, что-то не срастается в оплоте <глобальной демократии>.


политический обозреватель Фонда стратегической культуры Юрий Тыссовский
© 2007, NR2.Ru, <Новый Регион>, 2.0

{Российское информационное агентство
<Новый Регион>


2)

¦ http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/3946/

США: 2,2 тыс. боеголовок - это "существенно меньше, чем требуется для
нашей обороны"
Наши публикации
> Детердинг, Монтегю Норман и Шахт: "Проект Гитлер"
> Обзор военных Hi-Tech новостей (по материалам PC WEEK/RE)
> Возьмите под контроль новых крупных спекулянтов!
> Как ФРС утратила контроль над денежной массой


Рекомендуем
> Gazeta.kz
> IranAtom.Ru
> Tiwy.com
> Voltaire.ru
> АРМС-ТАСС
> Афганистан.Ру
> Иракский кризис
> Нефть России
> Российский Миротворец
> Синьхуа


Проект Нового Американского Столетия (PNAC)
26.10.2006 17:15 США: опыт строительства империи


<Проект Нового Американского Столетия> или PNAC - это вашингтонская
неправительственная организация, основанная в 1997 году. Прежде всего
PNAC желает и требует одну вещь: установление глобальной Американской
империи, чтобы подчинить себе волю всех других государств. Их раздражает
идея, что США, как последняя оставшаяся супердержава, не предпринимает
дополнительных усилий в экономическом и военном отношении, для того
чтобы собрать весь остальной мир под протекторат нового
социо-экономического Pax Americana.

Основные положения идеологии PNAC можно найти в <Белом листе> (White
Paper), опубликованном в сентябре 2000 года и озаглавленного
<Перестраивание американской обороны: стратегия, силы и ресурсы в новом
столетии> ("Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and
Resources for a New Century"). В нем PNAC намечает в общих чертах то,
что требуется Америке для создания глобальной империи, которую они себе
представляют. Согласно PNAC, Америка должна:

- Переместить постоянно дислоцированные военные силы в Южную Европу,
Юго-Восточную Азию и на Ближний Восток.

- Модернизировать ВС США, включая совершенствование возможностей
истребительной авиации, подводного и надводного флота.

- Разработать и развернуть глобальную систему ПРО, а также создать
стратегическое доминирование в космосе.

- Контролировать <международное сообщество> в киберпространстве.

- Увеличить военный бюджет с 3% ВВП в настоящий момент до как минимум
3,8% от ВВП.

Самое угрожающее то, что этот документ PNAC описал четыре <центральных
задачи> ("Core Missions") для американской армии. Двумя центральными
требованиями для ВС США являются : <воевать и решительно выигрывать на
нескольких основных театрах военных действий одновременно> и <выполнять
'полицейские' обязанности, связанные с обеспечением безопасности в
ключевых регионах>. Обратите внимание, что PNAC не говорит о том, что
Америка должна быть готова вести несколько полномасштабных войн
одновременно. Это старая школа. Чтобы воплотить этот план, вооруженные
силы должны сражаться в этих войнах тем или иным способом, так чтобы
американское доминирование стало всем очевидно.

Почему это важно? В конце концов, в Вашингтоне - до дури разных
неправительственных организаций. Таких там дюжина на десять центов.
Каким образом PNAC выделяется среди других групп, которые тоже влияли бы
на американскую политику, если бы смогли? Два события привели PNAC в
высший эшелон американской администрации: спорное избрание
Дж.Буша-младшего и теракты 11 сентября 2001 года. Когда Буш присвоил
себе президентство, те люди, которые создали и вскормили имперские мечты
PNAC, стали главами Пентагона, Министерства обороны и Белого Дома. Когда
рухнули башни ВТЦ, эти люди наконец то увидели шанс превратить свой
<Белый лист> в определяющий курс правительства.

Вице-президент Дик Чейни совместно с министром обороны Дональдом
Рамсфельдом и председателем комиссии по оборонной политике США Ричардом
Перлом (ныне он является научным сотрудником Института Американского
Предпринимательства (American Enterprise Institute) - прим.перев.)
стояли у самых истоков основания PNAC. Заместитель министра обороны Пол
Волфовиц - идеологический отец группы. Директор PNAC Брюс Джэксон во
время президентства Роналда Рейгана работал в министерстве обороны
прежде, чем оставить правительственную службу ради высокой должности в
производителе вооружений <Локхид Мартин> (Lockheed Martin).

В PNAC входят люди, которые ранее были связаны с группами, подобными
<Друзьям демократического центра в Центральной Америке> (Friends of the
Democratic Center in Central America), которые поддерживали кровавые
американские игры в Никарагуа и Сальвадоре, а также с группами,
подобными <Комитету текущей опасности> (The Committee for the Present
Danger), которые в течение многих лет доказывали, что ядерную войну с
Советским Союзом можно выиграть.

PNAC недавно основал новую группу <Комитет по освобождению Ирака> (The
Committee for the Liberation of Iraq, CLI), которая встречалась с
советником по национальной безопасности Кондолизой Райс (ныне
Госсекретарь США - прим.перев.) для выработки плана <обучения>
американского населения тому, что война в Ираке необходима. CLI
перекачал миллионы долларов американских налогоплательщиков, чтобы
поддержать <Иракский Национальный Конгресс> и предполагемого иракского
наследника Ахмада Чалаби. В 1992 году Чалаби был заочно приговорен судом
Иордании к 22 годам заключения за банковские махинации после банкротства
, который он основал в 1977 году. Чалаби не появлялся в
Ираке с 1956 г., но его деловые рекомендации в духе Энрона (отсылка к
скандалу банкротства фирмы Энрон - прим.перев.), очевидно, сделали его
хорошим кандидатом для планов бушевской администрации.

Доклад группы PNAC <Перестраивание американской обороны> является
закреплением, конституированием планов и идеологических воззрений,
которые формулировались в течение десятилетий людьми, которые сейчас
управляют Америкой. <Основные принципы> PNAC подписаны Чейни, Волфовицем
и Рамсфельдом, а также Элиотом Абрамсом, Джебом Бушем, спецпосланником
Буша в Афганистане Залмаем Хализадом (ныне посол США в Багдаде - прим.
перев.) и многими другими. Известный консервативный обозреватель
Уильям Кристол - также один из основателей PNAC.
принадлежит Руперту Мэрдоку, владельцу международного
медиа-гиганта .

Стремление этих свеже облеченных властью людей из PNAC расширить
американскую гегемонию по всему земному шару военными средствами
присутствовало у бушевской администрации с самого начала, и это в
значительной степени является причиной битвы за исход голосования во
Флориде в 2000 году. Заметьте, что хотя Гор и Буш придерживаются
практически идентичных идеологических воззрений, Гор не был никоим
образом связан с группой PNAC. Джордж Буш-младший должен был выиграть
эти выборы любой ценой, а подписавший заявление PNAC Джеб Буш занимал
отличное положение для того, чтобы гарантировать возвышение своих
соратников-империалистов. Стремление к такому расширению гегемонии,
однако, никоим образом не переводится в реальный правительственный курс.
Американцы довольны своим комфортом, но не одобряют идею быть Новым
Римом.

11 сентября 2001 года соратники из PNAC увидели перед собой широко
распахнутую дверь новых возможностей, и рванулись через нее напролом.

20 сентября 2001 года Буш опубликовал <Стратегию национальной
безопасности США>. Этот документ представляет собой идеологическую пару
к докладу PNAC <Перестраивание американской обороны>, выпущенному годом
раньше. Во многих местах <Стратегии> используется те же речевые обороты,
чтобы описать новое место Америки в мире.
Вспомните, PNAC требовал увеличения военного бюджета до 3,8% ВВП. В
проекте бюджета на следующий год (2002 - прим.перев.) Буш запрашивает
расходы на оборону в сумме 379 млрд долларов США, что почти в точности
равно 3,8% от ВВП.

В августе 2002 года Ричард Перл, бывший тогда председателем комиссии по
оборонной политике и членом группы PNAC, заслушал политический доклад
НПО, связанной с корпорацией <Рэнд> (Rand Corporation). Согласно
изданиям и < The Nation>, финальный слайд этой
презентации описывал <Ирак как тактический опорный пункт, Саудовскую
Аравию как стратегический опорный пункт и Египет как приз> в войне,
которая предположительно должна была избавить мир от оружия Саддама
Хусейна. Буш разместил огромные вооруженные силы на Ближнем Востоке,
одновременно задействовав американскую армию на Филиппинах и повышая
ядерные ставки в игре с Северной Кореей. Где-то во всем этом маячит, по
крайней мере, один <основной театр военных действий>, о котором
говорилось в докладе PNAC в сентябре 2000 года.

Но Ирак - это лишь начало, претензия на более широкий конфликт. Доналд
Каган, центральная фигура в PNAC, предвидит, что Америка установит
постоянные военные базы в Ираке после войны. Предполагается, что эта
мера послужит миру на Ближнем Востоке, а также обезопасит нефтяные
потоки. Однако государства этого региона увидят то, чем это является на
самом деле: стартовая площадка для американских ВС, с которой можно
атаковать любую страну в регионе, какую они пожелают. Рядовые
американцы, встревожено ожидающие хоть какого-нибудь плана по выводу
войск из Ирака после победы, слишком поздно поймут, что никакого вывода
не планируется.

<...>

Оригинал статьи
http://www.informationclearinghouse.info/article1665.htm
Статья переведена нами не полностью, поскольку была написана в феврале
2003 года, и многие события, которые прогнозировал автор, хоть и
произошли, но не имели того значения, на которое он надеялся.
Антивоенные демонстрации стихли, война в Ираке как и война в
Афганистане, стала повседневной рутиной, отмечаемой скупыми строчками
СМИ.

© "Война и Мир". При полном или частичном цитировании гиперссылка на
warandpeace.ru обязательна

Источник: Уильям Риверс Питт

http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/8837/


4)
Интервью с Джульетто Кьеза. Джульетто Кьеза (Giulietto Chiesa) родился в
Пьемонте в 1940 году. Журналист, с 1980 по 2000 года работал в Москве,
сначала как корреспондент LUnita, а затем в качестве собственного
корреспондента газеты La Stampa. Полученный опыт позволил Джульетто
Кьеза стать одним из самых авторитетных советологов в мире. В качестве
журналиста сотрудничал с множеством изданий: начиная с российских и
заканчивая американскими, швейцарскими, германскими и даже радио
Ватикана. В проведенных исследованиях - основополагающих для понимания
заката Советского Союза - Кьеза обращался к проблемам глобализации,
всемирной медиа-системы и войн.

В своих книгах Бесконечная война и Суперплан Кьеза излагает созданную им
теорию превосходства либеральной экономики, ликвидированной новой
мировой сверхэлитой. В июне прошлого года Джульетто Кьеза был избран
депутатом Европарламента от группы Альянс либералов и демократов в
поддержку Европы (ALDE).
Запад уже был ("Reseau Voltaire", Франция)

Неоконсервативная идеология, отношения между Соединенными Штатами и
Европой

Дженнаро Каротенуто/ Gennaro Carotenuto, 28 января 2005
Определенная часть критически настроенных европейских левых полагает,
что расползание трансатлантических отношений - процесс необратимый, и
чем больше Европа отдалится от Соединенных Штатов, тем будет лучше для
человечества. Эту позицию мы обсуждаем с депутатом Европарламента
Джульетто Кьеза.

- Мы находимся в самом начале второго срока правления администрации
Буша. В первые четыре года его президентства символом отношений между
Соединенными Штатами и Европейским Союзом, возможно, стали слова
Дональда Рамсфелда (Donald Rumsfeld) о старой Европе. Атлантический
океан становился все шире.

- Не существует никаких указаний на то, что он перестанет расширяться.
Рамсфелд объяснил эту действительность в очень жестких выражениях. Как
написал Роберт Каган (Robert Kagan) Запад уже был, и в этом я с ним
согласен. Политика неоконсов олицетворяет собой дистанцирование
Соединенных Штатов от остального Запада и провозглашение своей
автономии. Возможно, они по-прежнему считают себя Западом, но стоит
найти новое определение: Соединенные Штаты больше уже не Запад.

- Тем не менее, оставив в стороне точечные различия - вопрос об
энергоресурсах, стали, Киотском протоколе, соперничество евро-доллар, -
в некоторых моментах наши интересы по-прежнему совпадают: в том, что мы
называем развитыми странами и остальной частью планеты.

- На обширных исторических пейзажах не все становится ясным
незамедлительно, но при этом обнаруживают себя идеи-силы. На настоящий
момент существует единственная экономическая система, частью которой
является также и Европа, принявшая за основу положения этой системы,
такие как, например, рыночная экономика. Тем не менее, определенные
различия существуют. Несмотря на то, что Европа мультинациональных
корпораций похожа на Соединенные Штаты мультинациональных корпораций,
эти два типа экономики по-прежнему отличны друг от друга.

- И каким образом страны третьего мира должны воспринимать эти различия?

- Ментальная структура европейского рынка не совпадает с ментальной
структурой рынка американского. В Соединенных Штатах упорядочивающие
принципы капиталистической традиции остались позади, благодаря
трансформации всей структуры: собственности больше не существует. В
крупных американских компаниях больших семей-владельцев уже нет, на
смену собственности пришло господство менеджеров. Это новый, не
существующий в Европе класс, который я называю суперкланом.

- Почему Европа не может просто отставать на пятнадцать или двадцать лет
в применении этой модели? Почему, например, житель Латинской Америки,
видевший хищническую политику испанской нефтяной компании Repsol должен
как-то отличать ее от столь же хищнической политики Shell?

- Да, Вы правы. Однако, обстановка в мире находится в постоянном
движении, быстро меняется, а потому нет времени для того, чтобы Европа
пошла в том же направлении. Мы находимся в ситуации небывалого кризиса
отношений между человеческим существом и природой. Без этого кризиса вся
планета, возможно, оказалась бы поглощена американским мировосприятием,
подразумевающим конец западной демократии, конец социальных противоречий
и появление мира, гораздо хуже оруэлловского. Тем не менее, европейские
мультинациональные корпорации пока не в состоянии следовать за
американскими. Гражданское общество Европы в тысячи раз сильнее уже
полностью уничтоженного американского. Там мультинациональные корпорации
и суперклан могли действовать беспрепятственно. Здесь - нет. И чем
глубже становятся различия, тем больше растет здесь реакция общества и
государства. И потому проект переноса американской модели в Европу
оказывается, в буквальном значении слова, невозможен. Мы сталкиваемся с
исчерпаемостью ресурсов и крахом иллюзии об их неисчерпаемости. Это
выявляет основное противоречие, на основании которого живет эта система:
бесконечность желаний.

Великая фабрика мечты, экономика, основывающаяся на стимулировании
бесконечных желаний, бесполезного и импульсивного потребительства,
сталкивается сегодня с действительностью, в которой средства не
бесконечны. В ближайшие двадцать лет это противоречие вызовет взрыв, и
это произойдет много раньше возможного приспособления Европы к
существующей модели.

- Неоконсам принадлежит заслуга преподнесения миру очевидной модели
развития и господства. Но, если речь будет идти лишь о времени, успеет
ли Европа - Европа сформировавшегося гражданского общества, сложных
политических структур; Европа - сторонница охраны окружающей среды и
пацифизма - спасти планету от кошмара предлагаемой неоконсерваторами
модели?

- У нас нет никаких гарантий, что мы сумеем остановить их. Вставать в
оппозицию - значит начинать предпринимать конкретные меры для того,
чтобы остановить их и поставить условия. И это не значит, что лучшие
идеи возьмут верх. Но, если нынешний кризис приводит к такой
напряженности в отношениях между Соединенными Штатами и Европой, можно
себе представить, что творится в других - враждебно настроенных и
отличных - цивилизациях и культурах: в Китае, Индии, мусульманском мире,
России, которая отнюдь не мертва. Это те реалии, которые приходят в
столкновение с всеобъемлющими притязаниями единоличного мышления и
уравнением между национальными интересами Соединенных Штатов и мировым
господством.

Сегодня национальные интересы Соединенных Штатов приходят в столкновение
одновременно со всеми национальными интересами прочих исторических
реалий. Если сегодня и можно говорить о столкновении цивилизаций, то
происходит она не между Западом и Исламом, а между Соединенными Штатами
и остальным миром. Для меня это совершенно очевидно.

- Хорошим примером может послужить Латинская Америка. Каким образом
четырехлетие правления Буша ускорило продвижение политики, согласно
которой, что хорошо для Соединенных Штатов - хорошо и для всего
остального мира; ускорило продвижение их проекта гегемонии, нового
американского века?

- Ускорение произошло от того, что нынешняя правящая в США верхушка -
как ее научно-технические, так и религиозные представители - думают об
Апокалипсисе. Я говорю об этом без иронии. Религиозные неоконсерваторы
действительно думают об Апокалипсисе, об этом уже писали Гор Видал (Gore
Vidal) и другие. В своем видении мира они убеждены, что необходимо
противостоять громадной трагедии: либо преобразовать ее, либо
уничтожить. Вполне очевидно, что они думают об ужасающем палингенезисе.

Но при этом, с научной точки зрения, нам известно, что у наиболее хорошо
информированных правителей много раньше событий 11 сентября были все
факты для того, чтобы предположить, что события, подобные названным,
могут оказаться весьма полезными. В проекте Новый американский век
содержится решающее определение: для преобразований, которые мы хотим
провести в мировой политике, в нормальных условиях потребовался бы
громадный период времени. Тем не менее, мы должны рассуждать так, словно
значительное сокращение этого переходного периода произошло
искусственным путем.

Они знают, и мы знаем, что любые протесты отпадут незамедлительно, так
что им необходимо силой произвести вышеназванное сокращение. Цитата
заканчивается следующими словами: за исключением случая, когда
произойдет событие подобное новому Перл-Харбору.

Там дословно так и написано Like a new Pearl Harbor, это не мною
придумано. Они знают, что мир в самом скором времени начнет предъявлять
им счета. Истощение ресурсов станет близким, очевидным и неизбежным, и
Соединенные Штаты должны незамедлительно приступить к решению проблемы
мирового господства и владения всеми ресурсами этой планеты. В две
минуты этого не сделать и в ожидании будущего мощного столкновения,
столкновения с Китаем, необходимо действовать заранее. Этого
заглатывающего ресурсы большого прожору, который быстро растет и вступит
в соперничество с Соединенными Штатами, необходимо остановить как можно
раньше!

- С точки зрения геополитики и антикитайской перспективы в определенном
Вами сценарии вполне в порядке вещей оказался бы стратегический союз с
Россией. Тем не менее, мы становимся свидетелями политической
конвергенции в вопросах терроризма, сопровождающейся геостратегической
дивергенцией в отношении Кавказа и Средней Азии. Это, вполне вероятно,
составная часть американской идиосинкразии, стремящейся к полной
ликвидации врага. Но лишь вместе с сильной Россией Соединенные Штаты
смогут создать санитарный кордон вокруг Китая.

- Это предполагало бы уровень умственного развития американской
политической элиты много выше того, который, как показывают факты, у них
есть. Они думают об использовании силы по всем направлениям. На
сегодняшний день Соединенные Штаты не хотят ни союзов, ни союзников, им
нужны холопы и подчиненные. Имперская политика полностью ослепила их.
Они поспешно решили, что колонизировали Россию при помощи Ельцина. Они
решили, что этого достаточно.

После ликвидации Ельцина они согласились с приходом Путина к власти и
решили, что он будет придерживаться политики своего предшественника. К
несчастью, это не так. Путин - человек, склонный к самым чудовищным
играм власти. Но Путин - русский. Именно эта деталь выявляет страшное
беспокойство неоконсов. Они не читали Фернана Броделя (Fernand Braudel),
они представления не имеют о глубинных силах истории и считают, что
колонизовали Россию окончательно.

Но они не сделали этого. И в настоящий момент перед нашими глазами
происходит раскол в отношениях между Россией и Соединенными Штатами.
Преемники Ельцина, те, кто развалил Советский Союз, на протяжении
некоторого времени спекулировали тем, что они являются частью игры, в
действительности угрожающей им. Владимир Путин проницательно ощущает,
что Соединенные Штаты готовы нанести по ним удар. Чеченская война была
разработана американцами. Важную роль сыграла Турция, свою лепту внесли
спецслужбы. Они позволили действовать тем, кто финансировал чеченский
терроризм - саудовским ваххабитам, пакистанской ИСИ, турецким
спецслужбам.

И не даром в самый разгар чеченской войны и в ожидании падения Бориса
Ельцина президент Клинтон (Clinton) посетил Анкару для подписания
соглашения о строительстве нефтепровода, который, в обход России, пойдет
по территории Грузии и Турции. Чеченская война была великолепным образом
использована для нанесения Ельцину удара в спину, в то время как к нему
относились как к какому-нибудь Квислингу (Видкун Квислинг [Vidkun
Quisling] - премьер-министр Норвегии, содействовал захвату страны
фашистской Германией, его имя стало синонимом предательства - прим.
пер.).

Можем ли мы считать, что Путин этого не понял? Путин осознал, что в этой
игре ему отводится лишь второстепенная роль. Но он хитер и считает, что
Россия должна быть великой. Путин постарался сделать все возможное для
того, чтобы Россия не стала для Соединенных Штатов мишенью. Но ему это
не удалось. Только мы выбрались из миража борьбы против международного
терроризма, как игра стала проясняться: наступление на Путина началось с
выхода на политическую арену миллионера Михаила Ходорковского,
собиравшегося продать ЮКОС Exxon-Mobil за 25 миллиардов долларов. Путин
эту игру раскусил, Ходорковского арестовал и начал собственную партию.
Такие вещи не говорят, их делают.

Неожиданно The New York Times, после долгих лет молчания, публикует
пространный неподписанный редакционный комментарий, в котором обращает
внимание на опасность российского ядерного оружия. Об этом не говорили,
после того как Ельцин передал секретные коды российского ядерного оружия
Соединенным Штатам. Оказавшись у власти, Путин по-тихому эти коды
обновил, ничего не сообщив об этом американцам. И вот, внезапно,
российский ядерный арсенал вновь становится новостью с первых полос, и
NYT просит о том, чтобы России помогли это оружие вывести из боевой
готовности. Но Путин этого совсем не хочет, а Соединенные Штаты сегодня
не в состоянии противопоставить ему что-то реальное, они могут лишь
разговаривать в имперских терминах.

- Вернемся к отношениям с Европой: есть некоторые страны, которые вне
зависимости от цвета своего правительства дистанцируются от Соединенных
Штатов, но есть и другие не менее важные правительства, которые вовсе не
собираются отказываться от подчинения унилатерализму Вашингтона.

- Это верно, хотя у меня есть диссидентское объяснение этой ситуации. Не
случайно Германия и Франция, пренебрегая соответствующим политическим
большинством, одинаково отреагировали на политику Соединенных Штатов.
Это физиологическая реакция большого политико-культурного значения. Две
самые могущественные государственные структуры Европы представляют собой
последние останки демократических положений государств Запада. Это не
каприз Герхарда Шредера (Gerhard Schroeder) или Жака Ширака (Jacques
Chirac): Европа наций - это последний бастион на пути Европы
мультинациональных корпораций и конца демократии. В Европе сосуществуют
две души: Европа наций и народов и Европа мультинациональных корпораций.
И между ними пролегла глубочайшая пропасть.

Парадокс заключается в том, что это Европа наций, более интеллектуально
развитая Европа создала Европу мультинациональных корпораций. Это она
поняла, что многие решения не могут приниматься государствами-нациями. И
здесь еще сохранился клочок демократии, клочок, представляющий
гражданское общество.

Институциональные структуры буржуазной и либеральной демократии таким
образом защищаются от идеи, в соответствии с которой сама концепция
либеральной демократии была сметена суперкланом, являющимся
противоположностью либеральной демократии. Этот процесс находится в
развитии. И я не знаю, кто выйдет победителем: мультинациональные
корпорации, рассуждающие в терминах Уолл-Стрит или национальные
государства. Но я очень надеюсь, что соединенные национальные
государства Европы смогут организовать контрнаступление против
отмеченного суперкланами конца демократии.

- Тем не менее, вступление в ЕС десяти новых стран, а также перспектива
вхождения Турции были отмечены особым интересом Соединенных Штатов и
Великобритании, стремящихся к ослаблению и расчленению европейской
конструкции.

- Это именно то, что я вижу своими собственными глазами здесь, в
Брюсселе. Вступление новой десятки ослабляет Европу. Европа не сумела
посмотреть на свой восток. Германия Хельмута Коля (Helmut Kohl)
посмотрела лишь на другой кусок Германии. А на Соединенные Штаты была
возложена задача реконструировать Россию и восток Европы. США задачу эту
поняли - в узком смысле колонизации - и добились фантастического и
незамедлительного успеха, собрав все эти страны под свое правление. И
сделали они это, используя НАТО. Так что ЕС объединила Европу лишь после
того, как Соединенные Штаты сделали это посредством НАТО.

Носит ли это достижение США характер постоянного? Не думаю. Общественное
мнение Востока (Европы) оказалось более восприимчивым к идее Европы, чем
их правящие классы. Война, к которой большинство правительств Восточной
Европы с энтузиазмом присоединились, ужасает жителей этих стран так же,
как и западных. Так что мы не знаем, сколько времени продлится
американская гегемония. В настоящий момент, напротив, проступают контуры
Европы в составе Германии, Франции, Испании, Греции, которая несмотря на
правоцентристское правительство настроена крайне антиамерикански,
Италии, в случае падения Сильвио Берлускони (Silvio Berlusconi). . .
Таким образом сможет быстро набрать скорость процесс национальной и
наднациональной гомогенизации. Грамши (Gramsci) стал бы говорить о
гегемонии. А американская гегемония изо дня в день корежится в Ираке.
Европа с правящими в ней политиками должного уровня могла бы выступить с
серьезным контрпредложением в плане гегемонии. Это можно сделать,
наладив диалог с Россией, Китаем, Ближним Востоком.

- Кроме того можно будет обратиться и к латиноамериканскому блоку, но не
в такой хищнической и заговорщической манере, как это делал, к примеру,
Хосе Мария Аснар (Jose Maria Aznar).

- Разумеется, это можно сделать. И полностью изменить законы
международной торговли. Первые проблески уже видны и некоторые двери уже
открываются. Необходимо в срочном порядке разработать стратегию
сближения с Россией: проведение открытой визовой политики, культурные
связи, экономическое и военное сотрудничество; это должна быть
широкомасштабная операция по отвоеванию. Но необходимо понимать, что это
будет продолжительная и серьезная борьба, и ближайшие годы сыграют
решающую роль.

- Неудачный государственный переворот в Венесуэле оказался одним из тех
элементов, которые ускорили войну в Ираке. В настоящий момент и несмотря
на тот упорствующий экстремизм, с которым ведется иракская кампания,
сложившаяся картина эволюционирует. На это указывают некоторые
дипломатические моменты, как, например, медовый месяц между Египтом и
Китаем или, несмотря на военную катастрофу, тесные контакты с
историческими союзниками на Ближнем Востоке, в Саудовской Аравии, том же
Египте.

- В планах неоконсов - уничтожить миропорядок умеренных арабских стран с
целью преобразовать их в американские колонии. Умеренные страны больше
не нужны, теперь они должны стать не больше чем вассалами. Таким
образом, после переизбрания Буша - здесь мои опасения сбылись - эти
режимы, в первую очередь я говорю о Египте и Саудовской Аравии, будут
уничтожены. Различными способами. Первый удар придется по Ирану, который
стал сценарием наиболее важной игры и, возможно, будущей войны.

А когда Иран будет уничтожен, и Израиль займет весь западный берег
Иордана и окончательно ликвидирует палестинское государство, тогда можно
будет расправиться с правящей в Иордании династией хашимитов, избавиться
от саудовских монархов и от Хосни Мубарака (Hosni Moubarak) в Египте.
Это не мои пророчества: именно к этому стремятся такие персонажи, как
Майкл Лиден (Michael Leeden) и Пол Вулфовиц (Paul Wolfowitz). И они уже
начали иракскую войну, являющуюся составной частью их планов.

Проект Новый американский век был подписан Ричардом Перлом (Richard
Perle), Диком Чейни (Dick Cheney), Дональдом Рамсфелдом, его
заместителем Полом Вулфовицем, руководителем аппарата Чейни Льюисом
Либби (Lewis Libby), бывшим министром в правительстве Рейгана (Reagan)
Уильямом Беннеттом (William Bennett) и послом Буша в Афганистане Залмаем
Халилзадом (Zalmay Khalilzad).

Дженнаро Каротенуто - итальянский журналист, международный аналитик.

Источник: www.inosmi.ru
http://change.net.ua/news12614.html



5)

http://www.natahaus.ru/2006/10/27/audiokniga_mikhail_khodorkovskijj_uzni
k_tishiny.html

[Аудиокнига, Михаил Ходорковский, Узник Тишины]
Название: Узник Тишины
Автор: Михаил Ходорковский
Издательство: CDCOM
Год: 2006
Формат: Audiobook, MP3
Размер: 76Mb
Качество: MP3, CBR, 32kbps, Joint Stereo
Серия или Выпуск: Мастерская Бизнеса
Язык: Русский
Перед аннотацией хотелось бы поблагодарить пользователя Tanaba за
предоставленый материал.

А теперь сама аннотация:
Эта пронзительная и беспощадная книга не оставит никого равнодушным. Вы
будете либо соглашаться с ее автором, известным обозревателем газеты
"Коммерсантъ", либо яростно спорить с ним. В любом случае вы испытаете
настоящий шок от ее содержания. Читателя ожидают малоизвестные
подробности биографии опального олигарха и сенсационные эксклюзивные
откровения из тюремных застенков. Холодная логика реконструкции и
анализа событий нарушается взрывами гражданской боли и ярости автора.
Движимые страхом или бесстрашием, уважением или презрением к
Ходорковскому, мы все пытаемся узнать интересную историю, на самом деле,
узнавая малоприятные подробности о себе. Ходорковский подобен форуму, на
котором мы, люди, живущие в России, спорим о том, кто мы есть на самом
деле. Половина утверждает, будто мы великая нация. Вторая половина
утверждает, будто мы бесправные рабы.
Выбор остается за читателем.

Продолжительность аудиокниги - 7 час. 55 мин.

{WildCat73}
#14
28/10/2006 14:35

Цитата: =BD=
Вся вина Ходорковского лишь в том что он имел наглость возразить
существующей власти.

Надо же есть еще люди в оранжевых очках и с розочкой в петличках :)
Найдите в Инете статью Ф. Уильяма Энгдаля "Рождающийся российский гигант
стратегически разыгрывает свои карты" ("Global Research", Канада). Там
есть немного про то, почему был разгромлен Юкос и сидит Ходорковский.
Автору этой статьи я склонен доверять больше, чем журналюге из
Коммерсанта. Советую так же ознакомиться с его книгой "A Century of War:
Anglo-American Oil Politics and the New World Order". Неплохо было бы
Вам поднять информацию по НПО "Проект Нового Американского Столетия
(PNAC)" Вроде была рядовая НПО, но люди из нее сейчас определяют
политику США (Дик Чейни, Дональд Рамсфельд, Ричард Перл и т.д.).
Ознакомтесь с их White Paper от 2000г. "Rebuilding America's Defenses:
Strategy, Forces and Resources for a New Century" и я надеюсь, что с вас
слетят оранжевые очки.
Дай бог, скоро за Юкосом последует и Альфа-групп. Надеюсь, список бывших
работников ЦРУ и МИ6 (бывают ли бывшие работники спецслужб?), занимающих
ныне высокие посты в Альфа-групп и ее дочках, найдете сами.


{oleg77}
#16
28/10/2006 15:02

WildCat73, ознакомиться можно с чем угодно . Правда то тут то там
выясняется , что некоторые страшилки времен холодной войны - не иначе
подделки [smile]
А за что сидит Ходорковский - вроде ж ясно . Делиться надо с "бедными и
голодными" , которые при власти

{WildCat73}
#20
28/10/2006 19:15

Oleg77, Ходоркоский сидит не столько за то, что делиться не захотел с
бедной Властью, а больше за то, что сам захотел стать Властью. А у
Власти сработал инстинкт самосохранения. Причем к власти он хотел прийти
с помощью США и какие при этом были бы отступные американцам мне даже
думать не хочется. А налоги - это просто таки любимый повод для
устранения внешне белых и пушистых противников еще со времен Аль Капоне,
который тоже был всегда не при чем и на благотворительность средств не
жалел.
Про подделки просто скажу, что стараюсь не пользоваться в спорах
непроверенной информацией, хотя допускаю, что на официальных сайтах ЦРУ,
ФБР, МИ6, различных организаций (той же Альфа-групп) и западных
аналитических центров могут быть подделки :). Обычно такие источники в
спорах касательно России и СССР не позволяют нашим доморощенным
демократам и либералам обвинять в недостоверности информации и приводят
к переходу на личности с их стороны :). Простой поиск в Гугле по PNAC
выведет Вас на сайт НПО PNAC, где и расположены почти все их документы,
в том числе и Statement of Principles за подписью перечисленных мною
лиц.





------
6)
http://www.zonakz.net/articles/?artid=4386

Дата публикации: 10 сентябpя 2003 г.

Есен СМАГУЛОВ [{Всего статей: 245}]

Теракты 11 сентября - проект американских политтехнологов. Цель -
мировое господство и контроль над иракской и каспийской нефтью
Ради чего задумана война с терроризмом

Майкл Мичер, член британского парламента и бывший министр экологии,
опубликовал в газете {Guardian} статью, в которой истинной причиной
войны с терроризмом называется стремление Америки к контролю над
нефтяными ресурсами, а также маршрутами их поставки на мировой рынок.
Среди желанных целей Вашингтона - и каспийская нефть, не в последнюю
очередь определившая направление ударов на Афганистан и Ирак. Опираясь
на ряд публикаций СМИ и аналитических докладов, Мичер убеждает
читателей, что террористические нападения 11 сентября дали США идеальный
предлог для использования силы с целью гарантировать мировое господство.
Данная публикация вызвала резонанс далеко за пределами туманного
Альбиона, ее перепечатали многие издания арабского мира, Пакистана и
других стран.

Пристальное внимание привлечено теперь - и это справедливо - к причинам,
побудившим Англию принять участие к войне против Ирака, пишет Мичер. Но
слишком мало внимания уделяется тому, почему США затеяли войну, а это
может пролить свет и на мотивы британского участия. Обычное объяснение -
то, что после нападения на башни-близнецы возмездие против баз Аль-Каеды
в Афганистане стало естественным первым шагом в глобальной войне против
терроризма. Затем война была распространена и на Ирак, потому что Саддам
Хуссейн, как предполагали правительства США и Великобритании, скрывал
оружие массового уничтожения. Однако имеющиеся факты не соответствуют
этой теории, полагает депутат. Правда, по его мнению, может быть намного
более темной.

Мичер утверждает, что проект создания глобального Pax Americana
(американского мира) был составлен для Дика Чейни (ныне
вице-президента), Дональда Рамсфелда (министра обороны), Пола Волфовица
(заместителя Румсфелда), Джеба Буша (младшего брата Джорджа Буша) и
Льюиса Либби (руководителя аппарата Чейни). Доклад "Восстановление
обороноспособности Америки" был написан в сентябре 2000 года
неоконсервативным мозговым центром "Проект Нового Американского
Столетия" (PNAC).

План обосновывает, как кабинет Буша сможет взять под военный контроль
регион Персидского залива и решить проблему саддамовского режима. Проект
PNAC развивает ранее принятый документ, подписанный Волфовицем и Либби,
который указывает, что США должны "препятствовать развитым
индустриальным государствам ставить под сомнение наше лидерство или даже
стремиться к их большей региональной или глобальной роли". Что касается
ключевых союзников вроде Великобритании, то они должны стать "наиболее
эффективным средством осуществления глобального лидерства Америки". В
документе говорится о лидерстве США (а не ООН) при осуществлении миссий
по поддержанию мира. Также там есть фразы о том, что базы США должны
быть размещены в Саудовской Аравии и Кувейте постоянно даже после ухода
со сцены Саддама, поскольку "Иран может представлять такую же угрозу
интересам США, что и Ирак".

Наконец, за год до 11 сентября Северная Корея, Сирия и Иран определены
как опасные режимы и сказано, что их существование оправдывает создание
"всемирной системы управления и контроля". Это не что иное, как проект
мирового господства США. Знакомство с планом проясняет многие события,
произошедшие до и после 11 сентября 2001 года и даже в тот самый день.

По мнению Мичера, очевидно, что власти США сделали очень мало или совсем
ничего, чтобы предотвратить трагические события. Известно, что по
крайней мере 11 стран предупреждали Вашингтон о возможных нападениях на
США. Два эксперта Моссад были командированы в Вашингтон в августе 2001
года, чтобы передать ЦРУ и ФБР список из 200 террористов, ни один из
которых не был арестован (Daily Telegraph, 16 сентября 2001). Этот
список включал среди прочих имена четырех участников захватов самолетов.

О возможных планах использования самолетов для нападения на Вашингтон
было известно еще в 1996 году. В 1999 в докладе национального совета США
по разведке отмечалось, что "самоубийцы из Аль-Каеды могут направить
самолет с грузом взрывчатых веществ на Пентагон, штаб ЦРУ или Белый
дом". В публикации приводится ряд фактов, свидетельствующих о
поразительном бездействии, благодаря которому участники терактов с
легкостью получали въездные визы в США, проходили там обучение, в том
числе и на военных объектах. И даже получая из разных источников
информацию о причастности некоторых из них к радикальным организациям,
власти не принимали никаких мер.

Мичер считает крайне подозрительным и медленное реагирование
военно-воздушных сил США на теракты непосредственно во время событий 11
сентября. Первое нападение произошло примерно в 8-20 по местному
времени, а последний похищенный самолет потерпел катастрофу в
Пенсильвания в 10-06. Ни один истребитель не был поднят в воздух с
авиабазы Эндрю, расположенной всего в 10 милях от Вашингтона до тех пор,
пока третий самолет не обрушился на Пентагон в 9-38. Почему? Ведь и до
11 сентября действовали стандартные инструкции, предусматривающие
перехват похищенных самолетов. С сентября 2000 г. по июнь 2001 г. США 67
раз поднимали истребители для преследования подозрительных самолетов
(АР, 13 августа 2002 г.). Но именно в день нападений на Всемирный
Торговый Центр требование закона о перехвате самолетов, отклоняющихся от
их полетного маршрута, не было выполнено. Мичер задается вопросом: может
ли быть так, что воздушные силы США преднамеренно отступили 11 сентября?
Если так, то ради чего и по чьему приказу?

События, последовавшие за терактом, также вызывают сомнения. В
октябре-ноябре 2001 года у США было не менее десятка возможностей
захватить Усаму бен Ладена. Но во всех случаях американцы умудрялись
действовать недостаточно быстро либо тратили слишком много времени на
согласования своих операций. Как говорится в публикации, не было
предпринято никаких серьезных попыток с целью захвата бен Ладена -
практически нет никаких свидетельств начала настоящей войны с
терроризмом.

Зато есть масса свидетельств в пользу того, что имеет место реализация
проекта PNAC, а так называемая "война с терроризмом" используется в
значительной степени как надуманное прикрытие для достижения более
широких геополитических целей США. Фактически 11 сентября стало очень
удобным предлогом для того, чтобы привести план PNAC в действие.

Уже стало очевидным, что планы военных действий против Афганистана и
Ирака были разработаны задолго до 11 сентября. В докладе Института
Общественной Политики Бейкера, подготовленном по заказу правительства
США, подготовленном в апреле 2001 г., говорится, что "США находятся в
плену энергетической дилеммы. Ирак оказывает дестабилизирующее влияние
на ... поступление нефти на международные рынки с Ближнего Востока". В
докладе, направленном группе стратегов во главе с Чейни, указывалось,
что это представляет недопустимый риск для США и отмечается
необходимость "военного вмешательства" (Sunday Herald, 6 октября 2002).

Подобное свидетельство существует и в отношении Афганистана. Служба ВВС
(18 сентября 2001 года) сообщала, что Ниаз Ниак, бывший пакистанский
министр иностранных дел, на встрече с американскими должностными лицами
в Берлине в середине июля 2001 года говорил, что "военные действия
против Афганистана будут начаты в середине октября". До июля 2001 года
правительство США считало режим Талибан источником стабильности в
Центральной Азии и гарантом строительства трубопроводов для поставок
нефти и газа с месторождений в Туркмении, Узбекистане и Казахстане через
Афганистан и Пакистан к Индийскому океану. Но после того как талибы
отказались принимать американские условия, представители США заявили им
следующее: "Или вы примете наши предложения и окажетесь на коврах из
золота, или мы похороним вас под ковром бомб" (Inter Press Service, 15
ноября 2001 г.).

После знакомства с этими данными не вызывает удивления, что некоторые
видели в неспособности США предотвратить нападения 11 сентября
неоценимый предлог для военного нападения на Афганистан, сценарий
которого был разработан заранее. Мичер указывает и на исторический
прецедент. Документы национального архива США показывают, что президент
Рузвельт точно так же действовал в отношении нападения на Перл-Харбор 7
декабря 1941 года. Информация с предупреждениями, поступавшая из
разведисточников, не попала на американский флот. Но последовавшее
национальное поражение убедило сомневавшихся американцев в необходимости
участвовать во второй мировой войне.

Также в проекте PNAC, составленном в сентябре 2000 года, заявлено, что
процесс превращения США в "доминирующую силу завтрашнего дня", вероятно,
будет долгим при отсутствии "некоего катастрофического и катализирующего
случая, подобного новому Перл-Харбору". Нападения 11 сентября позволили
США нажать стартовую кнопку для запуска стратегии по плану PNAC, которую
иначе было бы политически невозможно осуществить.

Наиважнейшим мотивом для выстраивания всей этой политической дымовой
завесы стало то, что США и Великобритания начинают сталкиваться с
проблемой исчерпания безопасных источников углеводородных энергетических
ресурсов. К 2010 году под контролем мусульманского мира будет находиться
целых 60% всемирного производства нефти и, что еще более важно, 95%
нефти, поступающей на экспорт в глобальных масштабах. Тенденция
увеличения спроса и уменьшения поставок отмечается непрерывно, начиная с
1960-ых годов.

Это приводит к увеличивающейся зависимости США и Великобритании от
иностранных нефтяных поставок. США, которые в 1990 году благодаря
собственным ресурсам удовлетворяли спрос на энергоносители на 57%, к
2010 году, как предполагается, смогут самостоятельно удовлетворить лишь
39% своих потребностей. Британские чиновники признают, что их страна уже
в 2005 году может столкнуться с серьезной проблемой нехватки газа.
Правительство Великобритании подтвердило, что в 2020 году 70%
электроэнергии будет получено из газа, и 90% этого газа будет
импортироваться. В этом контексте нелишним будет отметить, что Ирак
располагает запасами в 110 триллионов кубических футов газа, которые
дополняют его залежи нефти.

В докладе Комиссии по национальным интересам Америки в июле 2000 года
отмечалось, что наиболее многообещающим новым источником мировых запасов
становится каспийский регион, который позволит уменьшить зависимость США
от Саудовской Аравии. Чтобы наладить разносторонние маршруты поставок
каспийских углеводородов, намечается проложить трубопровод на запад
через Азербайджан и Грузию в турецкий порт Джейхан. Другой трубопровод
должен будет пойти в восточном направлении через Афганистан и Пакистан,
а завершится близ границы с Индией. Это позволило бы реанимировать
принадлежащую корпорации Enron электростанцию в Даболе на западном
побережье Индии, в которую Enron вложила 3 миллиарда долларов инвестиций
и чье экономическое выживание зависит от доступа к дешевому газу.

Британия также не хотела бы оставаться безучастным наблюдателем этой
схватки за оставшиеся мировые запасы углеводородов, что может отчасти
объяснить ее участие в военных действиях, которые начали США. Браун
Бога, руководитель концерна BP, предупреждал Вашингтон, чтобы тот после
войны не делил Ирак исключительно между его собственными нефтяными
компаниями (Guardian, 30 октября 2002 г.).

В заключение своего аналитического материала Майкл Мичер отмечает, что
"глобальная война с терроризмом" имеет признаки политического мифа,
растиражированного, чтобы проложить путь к совершенно иной повестке
дня - достижению Соединенными Штатами мировой гегемонии, выстроенной с
помощью силового контроля над глобальными источниками нефти. Бывший
министр задается вопросом: отражает ли данный мифотворческий сговор и
участие в качестве младшего партнера в этом проекте действительные
интересы британской внешней политики?

Подобные обвинения, хотя и без столь тщательно отобранных аргументов,
звучали и раньше. Но они приобретают все большее общественное звучание в
контексте проходящих в британском парламенте слушаний об обоснованности
участия страны в иракской кампании. К тому же в качестве критика
выступает бывший член кабинета Тони Блера.

------


Перевод статьи Ф.Уильяма Энгдаля <Рождающийся российский гигант
стратегически разыгрывает свои карты> (в трех частях). Статья этого
журналиста и писателя, автора книги
(Столетие войны:
англо-американская нефтяная политика и Новый Мировой Порядок), была
опубликована 7 октября 2006 года на страницах канадского
GlobalResearch.ca. В своей работе автор анализирует и разъясняет тайные
мотивы агрессивной политики Вашингтона в отношении Москвы и ответные
меры со стороны России, включая относительно недавние темы
Штокмановского вопроса и других.


Итак, перед вами часть I, которая показывает тайные пружины того витка
геостратегии администрации Буша-Чейни, который развертывается в
1999-2003 годах, и направлен к овладению мировыми нефтяными и газовыми
ресурсами.


http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/3465/
***
- {Часть II: <Окончательным призом> Вашингтон считает энергоресурсы
России}

- {Часть III: Вашингтон стремится к деконструкции России с целью
овладеть <сердцем Евразии>}

http://www.km.ru/magazin/view.asp?id=5ED8C7C9A23C4B209212A608CF9B4915

http://www.km.ru/magazin/view.asp?id=934A39717911468BA6F1AA61342A853F


------

еще про ПНАК


http://www.nr2.ru/108278.html

http://rus.delfi.lv/news/daily/versions/article.php?id=16545652&com=1&s=
2&no=2460

---

От	Константин
К	Пуденко Сергей (10.03.2007 09:42:25)
Дата	20.03.2007 11:02:33

Говорим демократия, подразумеваем СРП

---

Не совсем про неоконов , но близко.
Thanks to Никольский

http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/11/govorim_demokratiya_porazumevaem_srp/


Говорим демократия, подразумеваем СРП
Олег Храбрый

Государство Ирак находится на грани распада, но главным его могильщиком станет не гражданская война враждующих этноконфессиональных групп, а внедряемая схема раздела грандиозных нефтегазовых ресурсов страны



Кабинет министров Ирака одобрил и передал в парламент новый закон о нефти, который должен быть ратифицирован до конца марта. Законопроект свидетельствует, что под шумок партизанских вылазок американцы намерены создать новые правила игры в иракской нефтяной отрасли.

Поскольку практически общим местом стало мнение, что истинный мотив силового свержения режима Саддама Хусейна — нефть, то и администрация США все эти годы пыталась лишний раз не подставиться под мощный огонь критики. Вашингтон упорно дожидался момента, когда на политической сцене Ирака появятся легитимные игроки. Американцы не могли лезть напролом и сажать свои компании на иракскую нефть без завершения конституционного процесса и без соответствующего закона о ресурсах. Внешне же все выглядело так: Вашингтону не до нефти. Ирак сползал в омут гражданской войны, крепло международное джихадистское движение, эмиссары бен Ладена и аз-Завахири чувствовали себя как дома, число ежедневных столкновений между эскадронами смерти шиитов и суннитов пошло на сотни, подрывы нефтяной инфраструктуры и нефтепроводов стали рутиной. Почти все проекты восстановления страны провалились. Казалось бы, вход в Ирак нефтяных транснациональных компаний в такой атмосфере невозможен. Но закон о нефти может изменить ситуацию.

Иракский проект

Еще перед вторжением в Ирак в главном документе планирования госдепа «Будущее иракского проекта» (итог работы 17 рабочих групп) уже был сделан вывод, что освобожденная страна как можно скорее должна быть открыта для международных нефтяных корпораций. А вице-президент США Дик Чейни возглавил в 2001 году так называемый Energy Task Force, главной задачей которого стала разработка энергетической стратегии в долгосрочной перспективе. Основной вывод этой группы: «Производители нефти на Ближнем Востоке останутся ключевыми игроками в обеспечении мировой энергетической безопасности. Регион Персидского залива будет центром американской международной энергетической политики». Ирак же нужен был американцам для того, чтобы снизить зависимость от Саудовской Аравии: теракты 11 сентября показали, что такая зависимость стала слишком опасной.

Новый закон о нефти опирается на конституцию Ирака, которую представители суннитских районов тщетно пытались изменить весь последний год. Основной закон страны передает большую часть полномочий от центра в регионы. В отношении нефти статьи конституции крайне противоречивы и максимально абстрактны, но уже сейчас ясно, что за центральным правительством оставлен контроль только над действующими месторождениями. Разведка и разработка остальных (разведанных и неразведанных) попадает в ведение региональных властей. Именно в эту нишу и хотят войти транснационалы через эксклюзивные сделки с региональными баронами.

Закон о нефти в редакции конца 2006 года напрямую говорит о необходимости внедрить в Ираке инвестиционную модель, известную как СРП (Соглашение о разделе продукции). Данная форма освоения нефтяных месторождений западными компаниями появилась в конце 60−х годов прошлого века после повальной национализации нефтяной отрасли в странах третьего мира на волне национально-освободительного движения. По сути СРП пришло на смену концессионной системе. По СРП государство формально владеет недрами, но компании получают право на их разработку на долговременной основе без права со стороны властей изменить условия, если будет меняться национальное законодательство. В учебнике по нефтяной налоговой политике консультант Дэниэл Джонсон писал: «Поначалу СРП и концессионная система кажутся разными. Но различия между ними носят скорее политический и даже философский характер. Термины разные, но в финансовом плане системы ничем не отличаются».

СРП против государства

Схема работы СРП варьируется в зависимости от конкретного соглашения, но стандартно выглядит так: компания заключает с властями договор сроком на двадцать-сорок лет, по которому обеспечивает капитальные инвестиции в добычу. Государство начинает получать прибыль только после того, как компания окупит все капитальные расходы. Главный принцип СРП очевиден — доходы инвесторов железно гарантированы, государству отказывают в доле прибыли, пока не компенсированы все издержки. Понятно, что в интересах инвестора завысить цифры инвестиций и максимально отдалить срок выхода на раздел продукции. СРП выше национального законодательства, и все споры между сторонами разрешаются в международном арбитраже. Условия сделки замораживаются на долгие годы и не эволюционируют вместе со страной. В том или ином виде СРП сейчас действует в ОАЭ, Венесуэле, России, Экваториальной Гвинее, но процедура отказа от такой формы инвестиций начата повсеместно. СРП стало символом слабости национального государства и его зависимости от транснациональных компаний.

Сложность юридического механизма СРП всегда работает против государства, подчеркнем — слабого государства. Именно таким является сегодня Ирак (такой была и Россия в 90−х, когда соглашалась на СРП на Сахалине). Так, государство не может влиять на уровень добычи по СРП, из-за чего правительство не в состоянии заниматься стратегическим планированием в нефтедобыче. В иракском случае это означает, что новые месторождения будут выведены из системы квот ОПЕК.

Западные компании утверждают, что раздел продукции — стандартная практика по всему миру. Особенно усердствует в такого рода информационном лоббизме корпоративная группа International Tax & Investment Centre (ITIC). Ее спонсорами выступают 110 крупнейших нефтяных корпораций, среди которых Shell, BP, ConocoPhillips, ExxonMobil и ChevronTexaco. ITIC начинала свою деятельность в 1993 году с бывшего СССР — одним из ее прямых итогов стал вход Shell в сахалинский проект на условиях СРП.

Но, по данным Международного энергетического агентства, соглашения о разделе продукции используются только в отношении 12% мировых запасов нефти, как правило, в странах с небольшими запасами, с высокими издержками добычи (в том числе на морском шельфе) и неясными объемами доказанных запасов. Очевидно, что все это никак не может относиться к Ираку. Иракская нефть залегает на сравнительно небольшой глубине (часто это не более 600 м), объемы ее велики, себестоимость низкая, рентабельность добычи высокая.

Феодализм будущего

По расчетам общественной организации Platform, которая начала мощную кампанию против корпораций, рвущихся на иракский рынок, если взять за основу 12 действующих в Ираке нефтяных месторождений и применить к ним среднестатистическую схему СРП из расчета 40 долларов за баррель, то Соглашение о разделе продукции на этих скважинах до их истощения обойдется стране от 74 до 194 млрд долларов упущенной прибыли. При этом вышеупомянутая ITIC заявляла, что западные инвестиции в нефтянку избавят Ирак от затрат на сумму 2,5 млрд долларов в год. Экономия на инвестициях для иракского правительства в этом случае достигнет к 2010 году 8,5 млрд долларов — подразумевается, что эти средства властям лучше вложить в социальную сферу, а не в разработку месторождений. Как подчеркивает в своих пресс-релизах ITIC, «Ирак должен предложить компаниям такой доходный потенциал, который соответствует тем рискам, которые они несут».

Использование СРП в Ираке было предложено еще до 2003 года госдеповским документом «Будущее иракского проекта», но до поры до времени эта схема не афишировалась. Американцы сначала стремились заложить децентрализацию страны в основной закон, так как сильная центральная власть не пошла бы на предложенные условия, а слабая центральная власть — неуправляемый и слабоэффективный проводник корпоративных интересов. В случае с Ираком говорить об СРП можно только с моноэтническими политическими силами, крайне нуждающимися в наличных средствах. Это шииты и курды. Они сегодня у власти, но именно они не осознают иракский интерес как национальный — государство для них является наследием репрессивной эпохи Саддама. Поэтому в разделе страны сегодня заинтересованы многие. Это самый настоящий рай для международного террористического подполья, да и США с Великобританией слишком много вложили в иракскую авантюру, чтобы не попытаться как можно быстрее отбить свои многомиллиардные издержки, — если в ходе дезинтеграции страны это удастся быстрее, тогда да здравствует дезинтеграция!

Конституция и закон о нефти закрепляют за потенциальными нефтяными автономиями юга и севера страны право заключения эксклюзивных сделок с нефтяными компаниями. Это мощнейший удар по централизованной нефтяной индустрии с ее единой инфраструктурой хранения, транспортировки, переработки, экспорта, базами данных и научным потенциалом. Месторождения нефти и газа не знают региональных границ, а значит, именно сейчас закладываются предпосылки для грядущих межрегиональных ресурсных войн. В Ираке рождается новая региональная модель будущего. Страна планомерно движется к децентрализации и далее к феодализации — созданию нефтяных корпоративных анклавов в море удельных джихадистских халифатов. Если гражданская война может привести к новому единению страны, то освоение ресурсов на условиях транснациональных корпораций ведет лишь к новой междоусобице, возможно, с участием соседей.

---

От	Константин
К	Константин (20.03.2007 11:02:33)
Дата	20.03.2007 11:08:27

Re: Говорим демократия,...

---

Кстати интересно как это сочетается с переносом оффиса Халлебёртон в Эмираты? (было на ворлдкризисе)
Уж не строят ли они новую версию Ост-Индийской компании?

---

От	Пуденко Сергей
К	Константин (20.03.2007 11:08:27)
Дата	21.03.2007 10:11:06

Слова и дела

---

Константин сообщил в новостях
следующее:6220@vstrecha...

"вице-президент США Дик Чейни возглавил в 2001 году так называемый
Energy Task Force, главной задачей которого стала разработка
энергетической стратегии в долгосрочной перспективе. Основной вывод этой
группы: <Производители нефти на Ближнем Востоке останутся ключевыми
игроками в обеспечении мировой энергетической безопасности. Регион
Персидского залива будет центром американской международной
энергетической политики>. Ирак же нужен был американцам для того, чтобы
снизить зависимость от Саудовской Аравии: теракты 11 сентября показали,
что такая зависимость стала слишком опасной."

по-моему, сказано ясно и четко до неприличия.


> Кстати интересно как это сочетается с переносом оффиса Халлебёртон в
Эмираты? (было на ворлдкризисе)

в Дубай. Там были реплики по теме,но мало.

> Уж не строят ли они новую версию Ост-Индийской компании?
>

слышал версию, что Чейни и ко убегают от налогов и от ситуации типа
Энрона. в которую влип предыдущий друган Буша

А про новую ОстИндскую компанию не понял

В период начала Ирака на форуме был тред с сайта патррриотов -
"ньюрепабликен.ком" кажется. Там общие контуры плана дестабиоизации шаг
за шагом Ближ и СредВостока , выложил озабоченный американец же. Надо
найти файл, я делал перевод. Там тоже б-м прозрачно, как и с Чейни в
вышеприведенном отрывке. Но разумеется энергетическая подоплека это еще
не всё, хотя и сущностно - главное. Дальше уже бантики.

Стратегии всяких чистых идеологов "бжезинских", на которых циклятся
политологи, тоже только крыша над реальными стратегическими
планами,которые уже разрабатывают и проводят деловые и практичные.
Вобщем, вполне последвательно, никакие буши или чейни или их
"идеологи",оформляющие реальную стратегию в красивые упаковки, - не
ключевые фигуры. Конечно, новый масштаб задач гегмонизма требует и
новые методы. Отсюда внимание к реальным, работающим стратегиям на
основе КМГ и работа таких новых любопытных фигур как Теллис (индус по
происхождению), Най с софт-пауэр (интересная команада Джереджяна по
пропаганде амер.культуры на исламские страны)), мусульманин в команде
Кабала, и т.д. Это не бжезинские, а рабочие лошади проецесса. А КМГ -
не очередные нарисованные бжезами планчики, а концептуальная платформа
для реальной работы этих наев-теллисов-тревртонов етс. Кстати, Тревертон
недавно входил в группу Бейкера против буше-чейневских штучек с
Ираком . Там разные ветки,борьба разных команд, вовсю цветущая
сложность в рамках "ЮС,ЮС - юбер аллес"

По-моему, любая амер.команда делает одно и именно это дело
(говорят -то разное,вон Ларуш _говорит_ уже до-о-лго). Это в общем
стандартный империализм , новый колониализм, гегемония через силовые и
эгокульутрные механизмы. Еще Побиск в 1975 по итогам Вьетнама на
энергетической подоплеке прогнозировал следующий этап , вот он и
наступил. Ничего необычного

Про тактику "слабых демократий" на месте подлежащих "контролю США"
обсуждали на вИФе на примере наших лимитрофов(всяких грузий)

Надвигается новая фаза и дальнейшаядестабилизация.. Сегодня в новостях
сайта -про Укус Ирана (так назван план удара). Через две недели

---

От	Potato
К	Пуденко Сергей (10.03.2007 09:42:25)
Дата	15.03.2007 13:02:24

А кто финансирует нео-конов?

---

Все эти нео-конские "мозговые центры" стоят денег.

Интересные ссылки:

http://www.democrats.com/node/6075
http://www.aaupuc.org/horowitz.htm

Например, филантропическая организация Брэдли (Lynde and Harry Bradley Foundation)
"The overall goal of the foundation is to return “to the days before governments began to regulate Big Business, before corporations were forced to make concessions to an organized labor force.”"
Главной целью организации является возвращение "к тому времени, когда государство еще не начало регулировать Большой Бизнес, когда корпорации еще не были вынуждены идти на уступки профсоюзам".

---

От	Пуденко Сергей
К	Potato (15.03.2007 13:02:24)
Дата	16.03.2007 18:32:51

Re: А кто...

---

В настоящий момент заговор неоконов ("neo-cons conspiracy") и засилье, "кабала" Чейни в администрации ("Cheney cabal") являются темой N 1 для американского истеблишмента. Существуют различные версии того, что намеревается делать дальше Чейни, и какие рецепты предлагают его одиозные помощники, штатные, Карл Роув и Майкл Ледин, и нештатные, входящие в состав влиятельных структур, наподобие American Enterprise Institute, - организации, в настоящий момент занятой планированием и пропагандой военного нападения вооруженных сил США на Иран.



подобрка статей по случаю
http://www.rusk.ru/st.php?idar=111362

Американские неоконсерваторы в союзе с Израилем провозгласили курс на войну и мировой кризис

В самом деле, как поступать тем, кто мечтал покорить мир, но к концу второго срока правления, накануне выборов оказался изгоем? Автор иракского кризиса и теоретик высокотехнологичной войны Дональд Рамсфильд изгнан из Пентагона. Ранее администрацию покинул Пол Вулфовиц. Но остался стоять неколебимо, как скала, несменяемый вице-президент Дик Чейни с сонмом амбициозных советников.

Неоконсерваторы - это фанатики, недаром их правление ознаменовалось войной на религиозной почве против исламских режимов и организаций. В Республиканской партии США неоконы занимают крайне правые позиции и придерживаются идей избранности Америки Богом и ее особой мировой миссии. Американская элита, прагматично настроенная, в целом далека от такой религиозной экзальтации. Но, невзирая на малочисленность, стратегам из неоконсервативного штаба удалось заполучить влияние на Буша-младшего. По сути, за спиной слабого президента в Белый дом и силовые структуры, начиная с 2000 г., пришла команда Чейни-Рамсфильда. С тех пор американская политика развивается по крайне опасному и непредсказуемому сценарию.

Воззрения неоконсерваторов лучше всего отражает концепция т. н. "нового американского века". Она провозглашает решительный разрыв с "мягкой", ползучей глобализацией демократов и установление силового господства над миром. Для этого годятся все средства, в т. ч. провоцирование региональных и мировых кризисов. Неоконами с большой вероятностью были организованы теракты 11 сентября 2001 г. и развязана иракская война. Обе закулисные операции полностью отвечают представлениям о "сетевой войне", "управляемом беспорядке" и "сталкивании хаоса на периферию". Экстремизм на уровне высшего управления сверхдержавы!

Ситуация некоторое время уравновешивалась умеренными республиканцами из окружения Дж. Буша. Сильной фигурой оставался госсекретарь Колин Пауэлл. Но, втянутый в кризис вокруг Ирака, он оказался грубо "подставлен" спецслужбами. К выступлению в ООН ЦРУ представило сфабрикованные данные о якобы имеющем место оружии массового поражения у Саддама; затем же само же распространило данные о них, как о фальшивке. Так, в результате хитроумно проведенной комбинации госдеповский очаг сопротивления "ястребам" оказался сломлен. Пауэлл подал в отставку. Новый госсекретарь США Кондолизза Райс придерживается в целом умеренных взглядов, но в последнее время уступает давлению и отходит в тень. Пассивен и сам президент. Напротив, усиливается неоконсервативное крыло, сознающее, что терять ему больше нечего.

В ноябре 2008 г. американцев ждут перевыборы. В размеренной, регулярной борьбе избирательных платформ команда Чейни вряд ли может рассчитывать на победу. Засилье неоконов и их конспирация всем надоели. Останутся ли у руля республиканцы, или возьмут верх представители Демократической партии - в любом случае шанса, который имеют "ястребы" при Дж. Буше, у них больше не будет.

Америка в беспокойстве. Ведь в оставшиеся полтора года Дик Чейни по-прежнему у руля и сосредоточивает у себя в руках практически единоличную власть над огромной, глобальных масштабов имперской машиной. Почти наверняка это время будет использоваться под резкий разворот ситуации в свою пользу. В мировых столицах дуют на воду - как бы в спокойствии, без происшествий и срывов пережить ближайшие месяцы и осенью 2008-го спровадить непредсказуемых фанатиков из Белого дома и Пентагона. Вожди же американского неоконсерватизма, в свою очередь, с удвоенной энергией ищут путей продления полномочий и усиления их в мировую диктатуру.

Сложная, многоходовая международная интрига последних недель и дней с нагнетанием ситуации вокруг Ирана, мюнхенской речью В. Путина, охлаждением американо-британских отношений и объявлением о скором уходе с поста премьера Т. Блэра, правительственными кризисами в Израиле и Италии, конфликтом между Германией и США по вопросу о ПРО, лихорадкой на биржах, поспешным "замирением" Северной Кореи, где на переговорах Вашингтон пошел на беспрецедентные уступки режиму Ким Чен Ира, альянсом ближневосточных стран в поддержку Палестины - все это имеет самое непосредственное отношение к ожидаемой всеми мощной волне кризиса, надвигающейся на мир из США. Правительства и лидеры готовятся к "большой встряске", для чего в последний раз сверяют часы, делают возможные шаги, могущие укрепить безопасность и снизить последствия от вероятных потрясений.

Знаковым событием стало покушение на Д. Чейни в Афганистане. Ответственность за теракт, по сообщениям прессы, взял на себя Талибан, но некоторые считают, что в дело замешаны американские армейские спецслужбы, в среде которых сильны позиции политических противников вице-президента. Визит 27 февраля был целиком засекречен. На базу Баграм Д. Чейни привезли якобы по случайности, из-за того, что аэропорт Кабула не принимал рейсы. И именно здесь был совершен мощный подрыв, в результате которого погибли 17 человек и еще более 20 получили ранения. Заряд сдетонировал внутри базы, за внешним кольцом безопасности. Вслед за этим, спустя всего несколько часов, в Афганистан прибыла глава британского МИД Маргарет Бекетт, которая не исключила начала переговоров с рядом умеренных командиров талибов.

Реакция СМИ была скорее разочарованной. Заголовок новостей Би-Би-Си гласил: "Взрыв в Афганистане: недалеко от Чейни". Известный американский телеведущий Билл Мейхер в программе "Real Time", вообще, прямо выразил свое сожаление, что вице-президент США Дик Чейни не погиб. Если бы теракт достиг цели, это, по мнению Мейхера, помогло сохранить жизни множеству других людей. Накануне президентских выборов 2004 г. Чейни также угрожали. 51-летний мужчина, позвонив в полицию, сообщил, что намерен взорвать кандидата-республиканца во время одного из публичных выступлений при помощи "адской машины", помещенной в автомашину. Свое намерение он мотивировал сходным образом: "убить гораздо меньше людей, чем может убить этот подонок". Полиция разыскала "народного мстителя", обнаружив в его машине шесть баллонов со сжиженным газом.

Кто был причастен к взрыву в Баграме - об этом широкая общественность едва ли узнает. Но и без этого ясны острота и напряжение противостояния с неоконами. Баталии в Вашингтоне из скрытого сдерживания давно переросли в открытое, "горячее" противоборство. Против Буша и Чейни в последние месяцы активно голосовал Конгресс, причем солидарность нередко проявляли и демократическое большинство, и умеренные республиканцы. Линия борьбы демократов направлена на то, чтобы приблизить вывод войск из Ирака и запретить Бушу начало любых силовых акций против Ирана, склонив к переговорам с ближневосточными противниками.

Заметно занервничал старый лис, идеолог демократов Збигнев Бжезинский. 2 февраля с. г. он выступил в Сенате, на заседании комиссии по обороне, где открыто предупредил о заговоре неоконов. По словам Бжезинского, тайный план Чейни предусматривает организацию "некоторых провокационных акций в Ираке и теракта внутри США, после чего правительство Америки будет инициировать военную акцию против Ирана". Как минимум, речь может идти о повторении "сценария 9/11". Однако, падение в 2001 г. башен-близнецов Всемирного торгового центра не повлияло на мир таким образом, каким бы хотелось неоконам, и не принесло Америке решающих преимуществ. На сей раз конспирология "ястребов", скорее всего, пойдет дальше и будет включать в себя провоцирование мирового нефтяного кризиса и следующего за ним обвала финансовых и торговых рынков. За этим вполне вероятен период общей неопределенности и паники, оканчивающийся ультиматумом несогласным и введением "глобального чрезвычайного положения" - силового протектората неоконсервативной элиты Соединенных Штатов над рынками и регионами мира.

В настоящий момент заговор неоконов ("neo-cons conspiracy") и засилье, "кабала" Чейни в администрации ("Cheney cabal") являются темой N 1 для американского истеблишмента. Существуют различные версии того, что намеревается делать дальше Чейни, и какие рецепты предлагают его одиозные помощники, штатные, Карл Роув и Майкл Ледин, и нештатные, входящие в состав влиятельных структур, наподобие American Enterprise Institute, - организации, в настоящий момент занятой планированием и пропагандой военного нападения вооруженных сил США на Иран.

Произвол малочисленной, экзотической группы интеллектуалов, приверженцев крайних направлений протестантизма и иудаизма, безмерен. Сегодня ими получен почти полный контроль над американской внешней и внутренней политикой. В связи с расследованием громкого дела Либби, выявилось немало деталей реальной расстановки сил внутри Белого дома, отсутствия контроля за происходящим Дж. Буша и переносе важнейших решений в кабинет Д. Чейни. По признанию следствия, вице-президент сегодня волен казнить и миловать любое лицо из состава высшей администрации, преследования же и шантаж оппонентов носят поистине мафиозный характер. Настоящий шок в обществе вызвал недавний случай с увольнением ряда прокурорских работников с заменой их людьми, лояльными к Чейни. В планы неоконсерваторов входило ни много, ни мало уволить разом всех без исключения 93-х федеральных прокуроров страны! Понятно, что означают подобные экстраординарные действия: намерение развернуть в авторитарном направлении систему управления страной, усилить давление на суды и следственные органы.

Спикер Конгресса, одна из лидеров Демократической партии Нэнси Пилози выразила протест по поводу "грубого беспорядка на самой вершине администрации Буша", одновременно потребовав прояснить факты превышения полномочий вице-президентом Чейни. Еще одна комиссия Конгресса специально сформирована под расследование "прокурорского дела". Но ясно, что надежного противовеса авантюрной политике неоконов ни у демократов, ни у традиционно настроенных республиканцев на сегодняшний день нет. Устранение одного Либби в результате судебного разбирательства, как и риторическое давление на Роува, сами по себе не решают исход дела. Отправленные в отставку официальные лица из лагеря Чейни благополучно всплывают затем в неправительственных структурах, "мозговых трестах" неоконсерваторов, состоящих в контакте с вице-президентом. Именно таким способом - устройством в American Enterprise Institute, удалось оформить выход за штат Дональда Рамсфильда, Ричарда Перла, Дэвида Фрама и других одиозных фигур, которые продолжают определять реальную политику, пребывая уже в тени, в ранге частных советников и консультантов. Что же касается Пола Вулфовица, то его карьера после ухода из аппарата Белого дома сложилась еще более фантастически. Известного закулисного интригана, неоконсервативного идеолога и сторонника жесткого американского превосходства удалось продвинуть аж во главу Всемирного банка, действующего под эгидой ООН и курирующего наряду со второй подобной структурой, МВФ, архитектуру глобальных финансов и программы Запада и США в отношении своих геополитических конкурентов и стран "третьего мира".

Подтягивая силы, неоконы постепенно выводят на первые и открытые позиции своего лидера, Дика Чейни. Пока "промоушн" вице-президента идет в основном кулуарным, неофициальным каналам. Высшему и среднему эшелонам чиновничества настойчиво дают понять, кто настоящий хозяин в стенах Белого дома и к кому обращаться за разрешением вопросов. Однако, уже не выглядят странными дифирамбы в адрес "великого и мудрого" Ричарда Чейни и выражение верноподданических чувств ему лично. Наоборот, подвергаются обструкции те, кто стоит на независимых позициях. Дело дошло до того, что недавно в завышенных амбициях обвинили саму К. Райс, главу Государственного департамента. В августе-сентябре прошлого года сразу несколько газет, контролируемых неоконсерваторами, опубликовали со ссылками на источники в американской администрации сообщения об усилении веса Райс и оттеснении ею Д. Чейни "на вторые позиции". Госсекретарь якобы в своих целях использовала провалы вице-президента на иракском направлении и в некоторых других вопросах, в результате чего вышла в фавориты президента Буша.

В американской политике одним из традиционно влиятельных центров является Госдеп, под крылом которого, по разным направлениям собраны и работают одни из наиболее дееспособных команд экспертов и политиков. В противовес ему Д. Чейни за истекшие полтора вице-президентские срока отстроил собственный аналогичный центр влияния с широкими функциями и полномочиями. Перетягивание одеяла на себя вице-президентской структурой и послужило истинным поводом для дискредитации Кондолиззы Райс на уровне общедоступных СМИ. Неискушенный обыватель таким образом оказался вовлечен в дискуссию о том, кому полагается быть главным и в конечном итоге признал приоритет Д. Чейни на основные решения. С наиболее уязвимой стороны при этом была представлена Райс, якобы проводящая политику нападок на Чейни. Эти обвинения сопровождались массированным аппаратным давлением, так что Госдеп предпочел не связываться со штабом неоконов и отступил назад. В телевизионном интервью, данном каналу Fox News специально по этому поводу, К. Райс была вынуждена назвать недоразумением все разговоры о состязании за первенство и подчеркнуть особо свою полную и безоговорочную лояльность к вице-президенту. "Вице-президент, - сказала она, - остается критически важным советником для президента и его роль отличается от моей роли".

Интерес представляет данная ею характеристика визави, отчасти напоминающая панегирики высшим руководителям советской эпохи: "Чейни является не только критически важным советником, на которого полагается президент, но он также является тем, на кого полагаемся мы все, включая меня, для советов и подсказок, благодаря его значительному опыту и огромной мудрости в этих вопросах". Очевидно, что, говоря это, К. Райс движется имеющимся руслом и пытается соответствовать общему правилу, не отстать в выражении своей преданности от клики придворных льстецов. Это дает некоторое представление о втором после радикальной неоконсервативной идеологии факторе, работающем на кризис, - о фактически начавшем действовать культе личности вице-президента и о его непомерных амбициях, принятии роли вождя всех времен и народов.

Будет ли со временем совершен открытый переворот, и Д. Чейни заговорит с миром властно от своего лица, или же Дж. Буш останется во главе американской администрации декоративной фигурой - не столь важно. Даже сегодня во всеуслышание дискутируются влияния на президента, а не позиция самого президента, в отношении которого скептицизм большинства американцев хорошо известен. Важно отметить сам переход инициативы к вице-президентскому пулу и его политику, состоящую в скорейшем внедрении своих людей повсюду, особенно в разведке, силовых и правоохранительных ведомствах.

Истинные масштабы заговора неоконов и готовность их одномоментно взять власть в руки остаются по-прежнему неясны. Однако, очевиден усиливающийся паралич Госдепа на уровне высшего руководства и овладение штабом Чейни технологиями преодоления сопротивления демократов в Конгрессе и Сенате.

Оба фактора, дающих неоконсерваторам решающее преимущество тесно привязаны, как полагают, к действию еврейского лобби внутри США и проблемам, обозначившимся в последнее время в двухсторонних отношениях с Израилем. Дело в том, что в прошедшие годы в Израиле наметился некий тупик миротворчества, на который накладываются факторы экономической стагнации, прекращения иммиграции и помощи из-за рубежа, возросшей антиизраильской солидарности арабов и пр. Тель-Авив намерен решать свои проблемы силой, не дожидаясь технического обвала проекта строительства еврейского государства на Ближнем Востоке. Но поскольку любое крупное военное выступление израильской армии автоматически создает угрозу конфронтации со всеми соседними странами, последнее лучше всего совершить под шумок другой и более широкомасштабной дестабилизации, спровоцированной из США.

Не секрет, что Вашингтон давно подбивают нанести удары по Ирану. Правда, пока безуспешно - большинство американских и европейский элит не уверено, что из этого что-то выйдет, и предпочитает более мягкие средства распространения влияния. В отношении израильской политики по этой причине сформировалась атмосфера отчуждения и недовольства, значительно выросших после последней и весьма неудачной для евреев ливанской кампании. По обеим сторонам Атлантики справедливо опасаются, что, оказавшись в тупике, Израиль предпочтет, мягко говоря, поделиться своими проблемами с остальным миром.

Ту же позицию, исполненную опасений, до сих пор выражал и американский Госдеп, стараниями которого прошлым летом, в критический для военного успеха Израиля период были прекращены военные поставки американских вооружений и оборудования, теперь же организуются мирные переговоры с Ираном и Сирией. Но к радости Тель-Авива из-за усиления неоконов векторы израильской и американской политики теперь совпадают. Команда Чейни, состоящая из фанатично настроенных протестантов, ищет поводов к дестабилизации, провоцированию кризиса макрорегионального или даже мирового масштаба - т. е. ровно того же, к чему направляются старания израильских правых и религиозных еврейских неоортодоксов.

В таком тандеме шансы Чейни на доминирование внутри Америки резко растут. Еврейское лобби поможет преодолеть разночтения не только внутри Республиканской партии, но и из многих демократов сделает смирных овечек. Де-факто данный перелом уже произошел: как только что стало известно, Конгресс открывает дорогу возможным военным операциям против Ирана, и случилось это ровно в тот же день 13 марта, в который в Вашингтоне с целью проведения конференции Комитета по американо-израильским общественным отношениям (AIPAC), влиятельнейшего еврейского форума, высадился поистине впечатляющий израильский десант.

Экс-премьер Б. Нетаньяху, действующая глава МИД Ципи Ливни… Формально мероприятие преподносилось как плановое, ежегодное, однако обстоятельства его проведения вынуждают видеть в нем поворотную точку и фактический момент смены курса Соединенных Штатов. Представьте, в отсутствии главы государства, президента Дж. Буша и госсекретаря К. Райс, ответственной за осуществление международной политики (оба в турне по Латинской Америке), неоконы совещаются с представителями более чем 3 тысяч еврейских организаций, принимая по сути окончательно решение о начале Америкой новой войны.

Дик Чейни играет роль триумфатора. По свидетельствам очевидцев, его встречают с таким восторгом, который может подразумевать одно: здесь, в этой аудитории в качестве действительного и желанного лидера Соединенных Штатов готовы видеть его и только его. Около пятнадцати минут вице-президент стоит на трибуне и не может начать свою речь по причине непрерывных аплодисментов. Зал, в котором присутствуют 12 тысяч VIP-участников, как один, встает. По сути, перед нами собрание органа, отражающего действительное представительство американо-израильских элит, и данное собрание согласно делегирует Чейни чрезвычайные полномочия.

Тезисы выступления американского вице-президента призваны придать происходящему такую значительность, насколько и многое сказать между строк. Присмотритесь внимательнее: "СЕГОДНЯ Я… СТОЮ ЗДЕСЬ… КАК РЕШИТЕЛЬНЫЙ СТОРОННИК ИЗРАИЛЯ, И У ИЗРАИЛЯ В БЕЛОМ ДОМЕ НИКОГДА НЕ БЫЛО ЛУЧШЕГО ДРУГА… ЧЕМ ДЖОРДЖ БУШ". Торжественное произнесение присяги! Осанна!

Особыми полномочиями от Израиля по-видимому наделена и министр внешней политики Ц. Ливни. Она также говорит чеканными фразами, утверждающе, давая понять, что каждое заявление ее подкреплено реальной силой и пересмотру не подлежит. "Американо-израильский стратегический альянс (!) является партнерством, построенным на общих ценностях. США и Израиль сейчас вместе находятся в самом эпицентре сражения за свободный мир". Итак, пакт еврейских и неоконсервативных американских радикалов подписан. Более того, скреплен кровью, потоками крови, первым из которых окажется кровь Ирана. "Решение проблемы экстремизма означает решение проблемы Ирана", - провозглашает, как боевой клич, глава израильского МИД. Вечером в понедельник спикер Конгресса Нэнси Пелоси официально уведомляет о том, что демократическое большинство в Конгрессе приняло решение отказаться от своих предыдущих требований к администрации Буша - в случае военной операции в Иране получить на это их одобрение.

Итак, три составляющих принятой Соединенными Штатами тайной стратегии - это неоконсерватизм, личные притязания Д. Чейни и участие в ней мирового еврейства. Совместный альянс затрагивает не только иранскую тему. Он предполагает широкие действия на международной арене по продвижению согласованной позиции. "Тем государствам, которые знают об угрозе, но все еще колеблются в силу узких экономических или политических интересов, позвольте мне (т. е. от лица данного представительства - А.Р.) заявить следующее - история это запомнит", - выносит последнее предупреждение Ц.Ливни.

К кому относится данный зловещий ультиматум, долго гадать не приходится: ко всем, кто так или иначе не принимает участия "в партнерстве, построенном на общих ценностях", и отказывается стоять "в эпицентре сражения за свободный мир". Европейские страны, Россию, Китай данный план расставляет заранее по отведенным местам, что попутно с иранским вопросом дает перспективу решения европейского, азиатского и русского вопросов.

Пока неизвестна реакция на происшедшее Парижа, Берлина и Лондона, но, судя по ответу демократического большинства в Конгрессе, сглаженной, отретушированной подаче мероприятия американскими СМИ, серьезной волны критики не предвидится. В последние недели, вообще, отмечают глубокую депрессию европейских элит. Европа словно бы замерла, за исключением Германии, делающей лихорадочные попытки наладить взаимодействие и вырвать восточно-европейские режимы и НАТО из-под тотального контроля Вашингтона. Молчит Брюссель, необычайно неуверен и робок голос французской дипломатии, остановились дискуссии о будущем ЕС. Утихла даже газетная шумиха вокруг олигархов из России, "Газпрома" и отравления Литвиненко.

Москва также стоит перед выбором. Тень кризиса и провокаций нависает над Россией, как над одной из первых. Еще бы! "Дикий Дик разбушевался". Нельзя предсказать заранее, удастся ли нынешнему американскому вице-президенту освоить по-настоящему роль мирового диктатора, но то, что война со следующими за ней мировыми катаклизмами близки и многое переменят в сегодняшнем положении вещей, не представляет сомнения. Делаем выводы.



ПРИЛОЖЕНИЯ. БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ
ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТА США И ГЛАВУ ПЕНТАГОНА ОБВИНЯЮТ В СГОВОРЕ


Вашингтон, 20 окт. 2005 - РИА Новости
Бывший главный помощник экс-госсекретаря США Колина Пауэлла полковник Лоуренс Уилкинсон в среду, 19 октября, выступил с сенсационными обвинениями в адрес вице-президента США Ричарда Чейни и главы Пентагона Дональда Рамсфелда, утверждая, что они находятся в тайном "сговоре" с целью проведения выгодной им внешней политики в обход существующего правительственного аппарата.

При этом Уилкинсон обвинил президента США Джорджа Буша в том, что он не подготовлен в вопросах международных отношений и мало ими интересуется.

"То, что я видел, было сговором между вице-президентом США Ричардом Чейни и министром обороны Дональдом Рамсфелдом, которые принимали решения по критически важным вопросам. О том, что эти решения принимаются, (государственная) бюрократия не знала", - заявил Уилкинсон.

"Сейчас она (бюрократия) расплачивается за последствия тайного принятия тех решений", - подчеркнул бывший помощник Пауэлла, добавив, что, по его мнению, за тайные решения Чейни и Рамсфелда "расплачивается Америка".

В качестве примеров подобных секретных действий вице-президента и главы Пентагона Уилкинсон назвал длительный отказ США от взаимодействия с Северной Кореей, а также отказ от поддержки усилий европейских государств по Ирану.

"Основополагающие решения по внешней политике не должны приниматься тайно", - подчеркнул Уилкинсон, который, работая в госдепартаменте США, занимал пост руководителя личного аппарата Колина Пауэлла.

"Вы имеете вот такую коллегиальность между министром обороны и вице-президентом, и вы также имеете президента, который не подготовлен в вопросах международных отношений и который, к тому же, не особо ими интересуется", - заявил Уилкинсон в вашингтонском политологическом центре New America Foundation.

"Принимать решения в том, что я называю "сговором Овального кабинета", нетрудно, и зачастую эти решения являются совсем не такими, какие, как вы думаете, были приняты в рамках официального процесса", - сказал бывший помощник Пауэлла.

При этом Уилкинсон полагает, что экс-советник президента США по национальной безопасности Кондолиза Райс, ставшая сейчас госсекретарем, является "частью проблемы", так как в дискуссиях внутри администрации она все свои усилия направляла не на предоставление наилучших советов президенту, а на выстраивание максимально близких с ним отношений.

"Она вставала на сторону президента, чтобы укрепить свою близость к нему", - заявил бывший помощник Пауэлла.

Уилкинсон сообщил также, что его очень беспокоит неподготовленность правительства США к действиям в катастрофических кризисных ситуациях, а также случаи назначения на важнейшие посты совершенно не готовых для этого людей.

В качестве такого примера он назвал назначение с одобрения Чейни и Рамсфельда на третий по значимости пост в Пентагоне - на пост заместителя министра обороны США по политическим вопросам - Дугласа Фейта.

Напомнив о знаменитом "политическом завещании" президента США Дуайта Эйзенхауэра, заявившего тогда об опасности усиления в Соединенных Штатах интересов военно-промышленного комплекса, Уилкинсон сказал, что сегодня эти интересы укрепились еще больше.

"Они заполучили каждого конгрессмена, каждого сенатора, они все у них охвачены", - утверждает он.

Райс опровергает утверждения о том, что оттеснила Чейни на второй план


ВАШИНГТОН, 10 сент. 2006 - РИА Новости.
Госсекретарь США Кондолиза Райс опровергла утверждения о том, что во внутренней борьбе в ближайшем окружении Джорджа Буша она "переиграла" вице-президента США Ричарда Чейни и оттеснила его на второй план.

"Эти истории являются просто нелепыми", - заявила Райс в воскресенье в эфире телекомпании "Фокс", комментируя сообщения СМИ и напомнив, что "по Вашингтону такие истории - кто выше, кто ниже - гуляют постоянно".

"Вице-президент остается критически важным советником для президента и его роль отличается от моей роли", - заявила госсекретарь.

"Он (Чейни) является не только критически важным советником, на которого полагается президент, но он также является тем, на кого полагаемся мы все, включая меня, для советов и подсказок, благодаря его значительному опыту и огромной мудрости в этих вопросах", - сообщила Райс, напомнив при этом, что все окончательные решения в администрации принимаются самим президентом.

Накануне в США были опубликованы материалы, в которых со ссылкой на интервью и беседы с десятками представителей администрации Буша сразу несколько СМИ сообщили о том, что в "подковерной" борьбе за влияние на Буша в течение последних месяцев Райс удалось одержать верх над Чейни, влияние которого, как утверждается, уменьшилось из-за ситуации в Ираке и других просчетов окружения президента.

Готовность Белого дома присоединиться к европейским союзникам в переговорах по Ирану, неожиданное признание Буша о существовании секретных тюрем ЦРУ за рубежом и другие примеры изменений в позиции администрации авторы этих публикаций связывают с "оттеснением" Чейни и усилением "веса" Райс среди ближайших советников американского президента.


В АДМИНИСТРАЦИИ БУША ИДУТ СПОРЫ О ТОМ, ЧТО ДЕЛАТЬ С РОССИЕЙ


Вашингтон, 26 февр. 2005 - Inopressa.ru
Вице-президент Чейни все более скептически относится к президенту России Владимиру Путину и проявляет интерес к ужесточению подхода к России, пишет американская газета Washington Post.

В январе он собрал в своем офисе экспертов по России, чтобы получить исходные данные, и попросил главу разведки Джона Негропонте предоставить дополнительную информацию о векторе движения Путина, сообщили источники. Госсекретарь Кондолиза Райс, которая стремится уравновесить опасения, связанные с российской демократией, прагматичным партнерством в вопросах, представляющих общий интерес, например, по иранской ядерной программе, ответила проведением собственного совещания с независимыми советниками неделю назад.

Некоторые источники увидели в этом попытку противостоять Чейни. Высокопоставленные чиновники отрицают серьезные разногласия, но по-разному описывают позиции Чейни и Райс.

"Он принадлежит к более критичному лагерю, - заявил один из источников. - В администрации существует напряженность между теми, кто любит Путина, и теми, кто любит демократию. Похоже, и президент, и Конди балансируют между этими силами"…

Эндрю Качинс, до недавнего времени - директор Московского центра Карнеги, сказал, что администрация, похоже, не определилась. "Заметно, что существует напряженность по поводу того, что делать с Россией, - заявил Качинс, побывавший на совещании у Райс. - Есть те, кто хочет строить конструктивные отношения. Но есть и те, кого гораздо больше волнует, куда идет Россия".

Противоположные полюса в отношении российской политики в администрации традиционно представляют Дэниел Фрид - советник госсекретаря по Европе, критически относящийся к Москве, и Томас Грэхем - глава российского направления в Совете национальной безопасности, выступающий за более тесное партнерство.

Чейни не остался в стороне, но неизвестно, рекомендовал ли он конкретные меры. "Они выступают за своего рода реализм", - сказал высокопоставленный источник об аппарате вице-президента. Райс не спорит с тем, что проблема существует, но хочет быть искренней, не проявляя недоброжелательности. "Райс стремится к тому, чтобы придерживаться середины в отношениях с Россией", - добавил источник. Пресс-секретари администрации отказываются от комментариев по поводу внутренних споров.

Другой информированный источник отметил, что Райс, эксперт по России, в частном порядке считает излишне настойчивое подталкивание Путина к демократии контрпродуктивным и полагает, что эта проблема отвлекает от более важных приоритетов. "Создается впечатление, что на первый план выходит раздражение, - нам есть о чем подумать, это нам не нужно"", - заявил источник.


ПРОКУРОРСКИЙ КРИЗИС В США ГРОЗИТ НОВЫМИ СЕРЬЕЗНЫМИ НЕПРИЯТНОСТЯМИ КАРЛУ РОУВУ


Вашингтон, 14 мар. 2007 - Лента.ру
В США вышел на новый уровень скандал, вызванный внезапной отставкой восьми федеральных прокуроров, уволенных без объяснения причин в середине декабря 2006 года. Долгое время сохранявший молчание Белый дом был вынужден предоставить специальной комиссии Конгресса, расследующей это дело, отчет, из которого следует, что администрация намеревалась уволить вообще всех федеральных прокуроров страны. Карл Роув выступил против данной идеи, но на этом его участие в игре не окончилось.

Формально, процедура увольнения восьми обвинителей была начата в октябре 2006 года, после разговора Джорджа Буша с генеральным прокурором Альберто Гонсалесом. Как свидетельствуют представители Белого дома, беседа была посвящена совершенно другим вопросам, но в процессе ее президент как бы невзначай заявил, что он получил немало жалоб на действия некоторых федеральных прокуроров, которые не проявляют должного рвения в расследовании нарушений на выборах.

Гонсалес пообещал разобраться со своими подчиненными, причем сделал он это уже имея список кандидатов на увольнение. В ноябре состоялась первая отставка, а 7 декабря одновременно семеро прокуроров получили уведомления об увольнении, и, по утверждению некоторых из них, вслед за этим последовали звонки угрожающего содержания от неназванных республиканских законодателей, а также внушительное предложение чиновника министерства юстиции не общаться по поводу произошедшего с прессой.

Администрация попыталась представить все как рутинную процедуру избавления ведомства от недобросовестных работников, но странные обстоятельства произошедшего заинтересовали контролируемый демократами Конгресс, и началось разбирательство.

В процессе его выяснилось много интересного. Как оказалось, сразу после победы Буша на вторых президентских выборах Белый дом всерьез рассматривал возможность увольнения всех без исключения 93-х федеральных прокуроров страны. Во всяком случае, в феврале 2005 года советница президента Харриет Майерс (Harriet Miers) обратилась с такой инициативой к помощнику генерального прокурора Кайлу Сэмпсону (Kyle Sampson). Последний передал предложение своему патрону, но тот отказался выполнять его, поскольку резонно посчитал, что такие действия могут привести к параличу всей системы.

И вот тут случается самое поразительное. Об этих странных переговорах, которые ведут чиновники, не занимающие никаких ответственных постов, и результатом которых могла стать полная замена прокурорского корпуса страны, узнает архитектор всех политических побед Джорджа Буша Карл Роув, которого одно время было даже принято называть "мозгом" президента. Он вмешиватся и указывает Майерс на то, что подобные инициативы совершенно неуместны, не позволив таким образом пополнить армию американских безработных почти сотней государственных обвинителей.

Такую версию произошедшего изложила представитель Белого дома Дэйна Перино (Dana Perino). При всей ее внешней правдоподобности вызывает большое сомнение тот факт, что для Роува, контролировавшего в тот период абсолютно все политические маневры как самого президента, так и республиканской партии вообще, инициатива такого масштаба была неожиданностью.

Но мысль о том, что кого-то из прокуроров надо отправить в отставку все же упала на благодатную почву, и уже в марте 2005 года помощник генерального прокурора Сэмпсон в электронном послании на имя Майерс представляет ей список всех прокуроров, который разбит на группы по степени их лояльности администрации. В послании также были выделены два десятка обвинителей, которых "можно было бы отстранить о работы".

В январе 2006 года Сэмпсон, по его собственному признанию, направляет в администрацию еще одно послание, где уже конкретно называет семерых претендентов на отставку. В этом письме фигурировало имя Тима Гриффина (Tim Griffin), которого министерство юстиции рекомендовало на место прокурора Арканзаса Бада Камминса (Bud Cummins). Обычное рутинное согласование, если бы не одна деталь. Гриффин являлся ближайшим помощником…Карла Роува, еще не так давно протестовавшего против опрометчивых "чисток".

Более того, как выяснилось, ранее глава Республиканской партии Нью-Мексико обращался к Роуву с просьбой добиться увольнения прокурора штата Дэвида Иглесиаса (David Iglesias), который, по мнению партийного босса, не проявил особого рвения при обвинении демократов в нарушениях во время подсчете голосов на выборах. Имя Иглесиаса было добавлено в список кандидатов на отставку уже в октябре 2006 года, как раз перед уже упоминавшимся разговором Буша и генерального прокурора Гонсалеса. Беседу эту, к слову, Гонсалес, давая показания членам Конгресса, так и не смог вспомнить.

В итоге, увольнение прокуроров состоялось, и то, что вначале представлялось Конгрессу плохой кадровой политикой министерства юстиции, оказалось довольно сложной комбинацией, уходящей корнями в Белый дом. Юридический комитет палаты представителей заявил о своем горячем желании пообщаться с Карлом Роувом на тему его участия в этом процессе, аналогичное рвение продемонстрировали и участвующие в расследовании сенаторы. Белый дом пообещал рассмотреть заявку на допрос Роува, когда она будет официально направлена в администрацию.

В связи со всем вышесказанным, складывается впечатление, что для "мозга" президента Буша действительно наступают сложные времена. Однажды ему уже удалось избежать юридического преследования за участие в другом крупном скандале - деле о рассекречивании сотрудника ЦРУ Валери Плейм. Несмотря на то, что именно Роув был одним из тех, кто сообщил прессе о настоящем месте работы Плейм, ему, в отличие помощника Чейни Льюиса Либби, не было предъявлено никаких обвинений…


ИЗРАИЛЬ ПОЛУЧИЛ УВЕРЕНИЯ В СОВЕРШЕННЕЙШЕМ ПРЕДПОЧТЕНИИ


Вашингтон, 13 мар. 2007. - Коммерсантъ. Дмитрий Сидоров
В Вашингтоне проходит ежегодная конференция крупнейшей в США произраильской лоббистской организации AIPAC. В понедельник к участникам форума обратился вице-президент США Ричард Чейни, заверивший, что у Израиля в США никогда не было лучшего друга, чем президент Буш. Лейтмотивом конференции стал призыв к совместным действиям США и Израиля против Ирана. Произраильское лобби немедленно продемонстрировало свою силу: демократы отказались от своего требования к Белому дому в случае принятия решения о военной операции против Ирана получить на это одобрение конгресса.

Конференция Комитета по американо-израильским общественным отношениям (AIPAC), традиционно собирающая влиятельных политиков, общественных деятелей и ведущих представителей бизнеса двух стран, в этом году проходит с особым размахом. Нынешний форум, как обычно, стал демонстрацией могущества израильского лобби в США. Своим присутствием его почтили вице-президент США Ричард Чейни и глава МИД Израиля Ципи Ливни. В числе приглашенных был и экс-премьер Израиля Биньямин Нетаньяху. И наконец, на состоявшемся в понедельник гала-ужине присутствовало около 200 сенаторов, конгрессменов и высокопоставленных представителей Белого дома, которые внимательно слушали телеобращение премьера Израиля Эхуда Ольмерта из Иерусалима.
Тон конференции задал вице-президент Чейни, выступление которого было запланировано на раннее утро. Господин Чейни появился на трибуне вовремя, но долго не мог начать выступление из-за продолжительных оваций, которыми его встретил зал. Как удалось узнать Ъ, еще за несколько дней до проведения заседания AIPAC вице-президент США в списках участников не значился. Однако когда выяснилось, что находящаяся с Джорджем Бушем в Южной Америке госсекретарь США Кондолиза Райс на конференции быть не сможет, господин Чейни принял решение присутствовать на форуме, чтобы поддержать его статус.
Выступление Ричарда Чейни почти целиком было посвящено Ираку. Он в очередной раз напомнил присутствующим, что битва с демократическим большинством в конгрессе, пытающимся принять закон о выводе американских войск из Ирака в 2008 году, остается для Белого дома главным внутриполитическим сражением. Судя по всему, участники форума стали для господина Чейни той понимающей аудиторией, которой ему в последнее время так не хватает. Ричард Чейни обрушился на демократов с резкой критикой. При этом он попытался развенчать "пять мифов" о войне в Ираке, распространяемых политическими оппонентами Белого дома. По словам вице-президента США, первый миф основывается на представлении о том, что операция в Ираке не имеет ничего общего с борьбой с глобальным терроризмом и отвлекает США от сражения с "Аль-Каидой". В связи с этим Ричард Чейни напомнил слова главы "Аль-Каиды" Осамы бен Ладена о том, что в Ираке идет третья мировая война и поражение Америки в Ираке будет означать для нее неудачу в других регионах мира.
Разобравшись с первым мифом, вице-президент перешел ко второму, заключающемуся в представлениях о том, что можно поддерживать американские войска в Ираке и одновременно отказывать им в пополнении. Вице-президент США имел в виду демократическое большинство в палате представителей, которому удалось принять резолюцию против отправки в Ирак дополнительного 20-тысячного контингента.
Третий миф, упомянутый Ричардом Чейни, касался вывода американских войск из Ирака, что, по мнению демократов, снизит террористическую угрозу для США. Затем он проанализировал четвертый миф, исходящий из того, что уход США из Ирака, дескать, не приведет к серьезным последствиям для Ближнего Востока. Решительно не соглашаясь с этой точкой зрения, вице-президент США нарисовал апокалиптическую картину. По его словам, уход войск из Ирака может привести к межконфессиональной войне между поддерживаемыми Ираном шиитами и суннитскими экстремистами, в которой на стороне суннитов выступит "Аль-Каида", а на стороне шиитов - Иран. "Если победят союзники Ирана, режим в Тегеране и его планы для Ближнего Востока получат возможность для продвижения, и угроза для наших друзей в регионе увеличится многократно",- заявил Ричард Чейни.

Наконец, в пятом мифе вице-президент США опять вернулся к разоблачению непоследовательности демократов, по его словам требующих вывода войск из Ирака и в то же время призывающих к активным действиям в отношении Ирана.

"Сегодня я стою здесь как решительный сторонник Израиля, и у Израиля в Белом доме никогда не было лучшего друга, чем Джордж Буш",- заверил собравшихся вице-президент Чейни.

Поднятую вице-президентом США иранскую тему развила выступившая на конференции глава МИД Израиля Ципи Ливни. Она сделала акцент на необходимости совместного противостояния США и Израиля действиям Ирана. "Американо-израильский стратегический альянс является партнерством, построенным на общих ценностях",- подчеркнула госпожа Ливни, призвав усилить международное давление на Тегеран. "Тем государствам, которые знают об угрозе, но все еще колеблются в силу узких экономических или политических интересов, позвольте мне заявить следующее: история это запомнит",- предупредила госпожа Ливни, бросив камень в огород России и Китая.

Попытку подтолкнуть США к введению санкций против компаний, которые инвестируют в иранскую промышленность, предпринял и прибывший на форум AIPAC экс-премьер Израиля Биньямин Нетаньяху, обладающий большим авторитетом в США. Как стало известно Ъ, господин Нетаньяху высказал эту идею на закрытом брифинге в одной из гостиниц Вашингтона. Между тем о необходимости подобного шага в комитете по иностранным делам конгресса США ранее заявляли его председатель демократ Том Лантос и его заместитель республиканка Илиана Роз-Летинен. Помимо голландской Shell, а также китайских и индонезийской компаний под санкции могут попасть и российские фирмы или Россия в целом. О такой перспективе Ъ, в частности, заявил сенатор Норм Колман.

Кульминацией вчерашнего дня конференции AIPAC после продолжавшегося 11 часов обсуждения стал грандиозный гала-ужин, собравший около 12 тыс. человек, разместившихся за тысячей столов. "Главным блюдом" стало телеобращение к участникам конференции израильского премьера Эхуда Ольмерта из Иерусалима. В своем выступлении господин Ольмерт напомнил о том, что в иранском вопросе взгляды Израиля сегодня обращены к Америке. "Только США могут убедить Тегеран отказаться от разработки ядерного оружия",- считает израильский премьер.

В тот же день произраильское лобби в США в очередной раз продемонстрировало свое огромное влияние в конгрессе. Как сообщила в понедельник спикер палаты представителей Нэнси Пелоси, демократическое большинство в конгрессе приняло решение отказаться от своих предыдущих требований к администрации Буша - в случае принятия ею решения о проведении военной операции в Иране получить на это одобрение конгресса. Таким образом, произраильское лобби развязало руки "лучшему другу Израиля" в иранском вопросе.

---

От	Alex~1
К	Potato (15.03.2007 13:02:24)
Дата	15.03.2007 13:44:54

Трудно удержаться от цитаты :)

---

- Я внимательно слушал вас, - сказал он, - и убедился, что вы желаете
играть в игру, именуемую бизнесом, по старинке. Смысл жизни вы видите
только в наживе. Каждый из вас уверен, что родился на свет с единственной
целью - наживаться. И вдруг - заминка! В самом разгаре погони за наживой
появляется трест и похищает у вас ваши прибыли. Для вас это катастрофа,
нарушающая гармонию мироздания, и, по-вашему, существует один только выход
- уничтожить то, что мешает вам наживаться.
Повторяю, я внимательно вас слушал и нахожу, что есть название,
которое очень вам подходит. Вы - разрушители машин. Знаете, что это такое?
Позвольте, я расскажу вам. В Англии, в восемнадцатом веке, когда не
были еще изобретены машины, рабочие и работницы ткали сукно у себя дома на
ручных станках. Это был кропотливый и трудоемкий способ производства, к
тому же и дорогой. Но вот появилась паровая машина, а с нею механические
станки. Сотни таких станков, собранные в одном месте, при одной машине,
производили сукно и быстрее и дешевле, чем это могли делать вольные ткачи
на своих ручных станках. Концентрация производства убивала всякую
конкуренцию. Мужчины и женщины, раньше работавшие на дому, каждый для
себя, теперь стали работать на фабрике, на хозяина-капиталиста. В
дальнейшем к ткацким станкам были приставлены дети - им можно было платить
дешевле, чем взрослым, и постепенно детский труд начал вытеснять труд
взрослых ткачей. Для рабочих настали тяжелые времена. Им жилось все хуже и
хуже, они голодали. А так как причину зла они видели в машинах, то и
начали уничтожать машины. Это ни к чему не привело, да и вообще было
неразумно.
Этот урок истории ничему вас не научил. Спустя сто пятьдесят лет
после английских разрушителей машин появляетесь вы и тоже хотите ломать
машины. Сами же вы признаете, что трестовская машина работает и дешевле и
производительнее вашего; конкурировать с ней вам не под силу, - вот вы и
жаждете ее уничтожить. Вы ничуть не умнее отсталых английских рабочих. А
пока вы тщитесь вернуть век конкуренции, тресты преспокойно расправляются
с вами.
Все вы говорили здесь, в сущности, одно и то же: уходит век
конкуренции, и на смену ему идет век концентрации производства. Вы, мистер
Оуэн, убили конкуренцию в Беркли, открыв у нас один из своих филиалов, -
ваша фирма оказалась сильнее торговавших здесь мелких лавочников. Но есть
объединения и посильнее вашего - это тресты. Стоит вам почувствовать их
давление, как вы кричите: <Караул, грабят!> Однако это только потому, что
сами вы не трест. Будь вы единственный бакалейщик-монополист на все
Соединенные Штаты, вы бы не так рассуждали, вы кричали бы: <Да здравствуют
тресты!> Но ваш небольшой синдикат не только не может сравняться с
трестом, он и сам-то по себе еле дышит. Вы чувствуете, что долго не
протянете. Вы понимаете, что вы и ваши филиалы только пешки в большой
игре. Вы видите, как вырастают вокруг могущественные силы, как они крепнут
день ото дня - и неуязвимые, закованные в броню руки тянутся к вашим
прибылям, вырывая клок то тут, то там. Железнодорожный трест, угольный,
нефтяной, стальной. Вы знаете, что вам несдобровать, что они отнимут у вас
ваши прибыли - все, до последнего цента.
Как видите, сэр, вы незадачливый игрок. Когда вам удалось раздавить
своих мелких конкурентов здесь, в Беркли, в силу преимуществ вашего
синдиката, - успех вскружил вам голову. Вы только и говорили что о
предприимчивости и деловитости и, поживившись за счет своих конкурентов,
отправили жену прокатиться в Европу. Так уж водится, что хищник пожирает
хищника, - вот и вы слопали своих предшественников. Но, на вашу беду, есть
хищники и покрупнее, - и вам предстоит попасть им на завтрак. Потому-то вы
и вопите. А с вами вопят все сидящие здесь. Они в таком же положении. У
всех у вас на руках плохая карта, вот вы и жалуетесь.
Но, жалуясь, вы отказываетесь смотреть правде в глаза и называть вещи
своими именами. Вы не говорите, что сами заритесь на чужие прибыли и
только не хотите, чтобы кто-то зарился на ваши. Нет, для этого вы слишком
хитры. Вы говорите другое. Вы произносите политические речи в защиту
мелких капиталистов, вроде той, какую мы сегодня выслушали от мистера
Кэлвина. Но что он здесь говорил? Кое-что я могу повторить по памяти:
<Наши исконные принципы были правильны>, <Единственно, что Америке нужно,
- это возвращение к ее основному принципу: равные возможности для всех>,
<У колыбели этой нации стоял дух свободы>, <Вернемся к заветам наших
предков...>
Под равными возможностями для всех мистер Кэлвин подразумевает
возможность загребать побольше прибылей, в чем он сейчас встречает помеху
со стороны трестов. Но вы столько раз повторяли эти громкие слова, что,
как ни странно, сами в них уверовали. Все, что вам нужно, - это грабить
ближнего в меру своих сил - полегоньку да потихоньку, и вы на этом
основании вообразили себя борцами за свободу. Вы самые обыкновенные плуты
и стяжатели, но под магическим действием красивых фраз готовы возомнить
себя патриотами. Свою жажду прибылей, проистекающую из чистейшего эгоизма,
вы выдаете за бескорыстную заботу о страдающем человечестве. Так давайте
же хоть здесь, среди своих, - дерзните быть самим собой. Не бойтесь
смотреть правде в лицо и называйте вещи своими именами.
Я видела кругом неприязненные, побагровевшие лица и затаенный страх.
Казалось, наши гости трепетали перед этим юнцом, перед спокойствием и
силой его речей и его ужасающей, непозволительной манерой называть черное
черным. Мистер Кэлвин, однако, не растерялся.
- А почему бы и нет? - заявил он. - Почему бы нам не вернуться к
обычаям и нравам наших предков, основателей нашей республики? Вы сказали
нам немало правды, мистер Эвергард, - пусть жестокой и горькой правды. Но,
поскольку мы здесь и в самом деле в своей среде, не будем этим смущаться.
Давайте сбросим маски и примем те обвинения, которые мистер Эвергард так
прямолинейно нам предъявляет. Верно, что мы, мелкие капиталисты, гонимся
за прибылями и что тресты отнимают их у нас. Верно, что мы хотим
избавиться от трестов, чтобы сохранить наши прибыли. Но почему бы нам и не
добиваться этого? Почему? Я вас спрашиваю.
- Вот тут-то мы и дошли до главного, - сказал Эрнест с довольной
улыбкой. - Я объясню вам, почему, хоть это и не так-то легко. Все вы в
какой-то мере учились коммерции, но никому из вас не приходилось изучать
законы социального развития. А между тем вы находитесь сейчас в переходной
стадии экономического развития; сами вы этого не видите и не понимаете, -
отсюда и все недоразумения. Почему вам нельзя возвратиться назад? Да
потому, что это невозможно. Вы так же бессильны повернуть вспять поток
экономического развития, как заставить ручей течь в гору. Иисус Навин
приказал солнцу остановиться над Гаваоном, а вы намерены перещеголять
Иисуса Навина! Вы хотите заставить солнце катиться по небу вспять. Вы
хотите вернуть время от полудня к утру.
Презрев усовершенствованные машины, презрев возросшую
производительность труда и все преимущества концентрации, вы хотите
вернуть экономику назад на целое поколение - к тому времени, когда не было
еще крупного капитала и развитой техники, не было железных дорог, когда
мелкие капиталисты пожирали друг друга в обстановке экономической анархии,
когда производство было примитивным, расточительным, неорганизованным,
непомерно дорогим. Поверьте, Иисусу Навину было легче остановить солнце,
не говоря уж о том, что ему помогал сам бог Саваоф. Но от вас, мелких
капиталистов, бог отвернулся. Ваше солнце клонится к закату. Больше ему не
взойти в небе. И вам не изменить предначертанного ему пути. Вы уходите с
исторической арены, и вскоре в истории затеряется и след ваш.
Таков закон эволюции. Так повелел господь бог. Концентрация сильнее,
чем конкуренция. Первобытный человек был жалким существом, прятавшимся в
расщелинах скал. Но он объединился с себе подобными и пошел войной на
своих плотоядных врагов. Эти хищники охотились в одиночку, так сказать, на
началах конкуренции. Первобытный же человек был хищник, тяготевший к
объединению, потому-то он и поднялся над прочими тварями. С тех пор люди
вступали во все более обширные объединения. Концентрация против
конкуренции - таков смысл общественной борьбы, которая заполняет многие
тысячелетия. И всегда конкуренция терпит поражение. Тот, кто становится
под знамя конкуренции, неизменно гибнет.
- Но ведь и тресты - порождение конкуренции, - прервал Эрнеста мистер
Кэлвин.
- Совершенно верно, - отвечал Эрнест. - Но тресты и уничтожают
конкуренцию. Вы, например, сами рассказали нам, как вам пришлось
распроститься с вашим молочным хозяйством.
Впервые за столом раздался смех, и мистер Кэлвин невольно к нему
присоединился.
- Но раз мы снова заговорили о трестах, давайте условимся кое о чем,
- продолжал Эрнест. - Я выскажу здесь несколько положений, и всех, кто с
ними не согласен, прошу мне возражать. Ваше молчание будет для меня знаком
согласия. Разве механический станок не дает больше сукна и по более
дешевой цене, нежели ручной? - Эрнест подождал ответа и, не дождавшись,
продолжал: - Разве, следовательно, не безумие сломать машины и
возвратиться к более трудоемким и дорогим методам кустарной работы? -
Несколько человек кивнуло в знак согласия. - Разве не верно, что
объединение, именуемое трестом, может производить товары и лучше и
дешевле, чем тысячи маленьких, конкурирующих между собой предприятий? -
Возражений снова не было. - Разве, следовательно, не безумие отказываться
от этой более дешевой и рациональной формы производственной организации?
Все долго молчали. Наконец заговорил мистер Коуолт.
- Так что же вы нам-то прикажете делать? - спросил он. - В
уничтожении трестов мы видим единственный способ избавиться от их
владычества.
Эрнест так и загорелся.
- Я покажу вам другой способ! - воскликнул он. - Предлагаю не
разрушать эти великолепные машины, работающие и хорошо и дешево. Давайте
возьмем их себе. Пусть они радуют нас своей производительностью и
дешевизной. Будем сами управлять ими. Спустим с лестницы хозяев этих
чудесных машин и сами станем их хозяевами. Это, господа, и есть социализм,
еще более обширное объединение, чем тресты, - самое обширное экономическое
и социальное объединение из всех, какие знает наша планета. Социализм - в
ладу с законами экономического развития. Мы противопоставим трестовским
объединениям более мощную организацию. А это значит, что будущее за нами.
Переходите к нам, социалистам, ставьте на верную карту!
Этот призыв не встретил поддержки. Послышался недовольный ропот,
многие покачивали головой.
- Ладно! - рассмеялся Эрнест. - Вам, видно, нравится быть ходячим
анахронизмом. Вы предпочитаете играть в обществе роль атавистического
придатка. Что ж, с богом, но только помните, что, как и всякий атавизм, вы
обречены на гибель. Спрашивали вы себя, что будет с вами, когда появятся
объединения покрупнее нынешних трестов? Где вы окажетесь, когда наши
огромные тресты начнут сливаться в такие организации, какие нынешним и не
снились, - пока над вами не воздвигнется единый социальный, экономический
и политический трест?
Эрнест неожиданно повернулся к мистеру Кэлвину.
- Скажите, прав я или нет? Разве вам и вашим единомышленникам не
приходится сколачивать новую политическую партию, потому что старые в
руках у трестов? И разве ваша пропаганда не встречает с их стороны
упорного сопротивления? За каждым провалом, за каждым препятствием на
вашем пути, за каждым ударом, нанесенным вам из-за угла, разве не
чувствуете вы руку трестов? Скажите, верно это или нет?
Мистер Кэлвин сидел, понурив голову.
- Говорите, не стесняйтесь, - не отставал Эрнест.
- Что верно, то верно, - согласился мистер Кэлвин. - Нам удалось
добиться большинства в законодательном собрании штата Орегон; но когда мы
провели ряд прекрасных законопроектов, охраняющих права мелких
промышленников, губернатор, ставленник трестов, наложил на них вето. Когда
же мы в Колорадо избрали своего губернатора, палата не утвердила его.
Дважды нам удавалось провести подоходный налог в федеральном масштабе, и
всякий раз верховный суд отвергал его как не соответствующий конституции.
Все суды в руках у трестов. Мы, народ, не можем платить судьям высокие
оклады. Но придет время, когда...
- ...когда объединение трестов будет контролировать все наше
законодательство. Когда оно, это объединение, и будет нашим
правительством, - прервал его Эрнест.
- Никогда этого не будет! - послышались со всех сторон воинственные
крики. Всеми овладело возмущение.
- Скажите, - настаивал Эрнест. - Что вы предпримете, когда такие
времена наступят?
- Мы подымемся все, как один! Мы двинем в бой все свои силы! -
воскликнул мистер Асмунсен, и множество голосов поддержало его.
- Но это означает гражданскую войну, - предостерег Эрнест.
- Мы не остановимся и перед гражданской войной! - провозгласил мистер
Асмунсен под дружное одобрение всех присутствующих. - Мы не забыли славных
дел наших предков. Если нужно будет, мы постоим и умрем за наши свободы.
Эрнест усмехнулся.
- Не забудьте, господа, мы согласились на том, что свобода в вашем
понимании - это свобода беспрепятственно грабить конкурента.
Атмосфера за обеденным столом накалилась. Всеми овладел воинственный
пыл. Но голос Эрнеста перекрыл поднявшийся шум.
- Еще один вопрос. Не забывайте, что когда вы двинете в бой все свои
силы, - вы двинете их против трестов, захвативших в свои руки
правительство Соединенных Штатов. А это означает, что тресты двинут против
вас регулярную армию, флот, национальную гвардию, полицию - словом, всю
военную машину США. Какое значение будут тогда иметь ваши силы?
Слушатели растерялись. Не давая им опомниться, Эрнест нанес им
следующий удар:
- Как вам известно, еще недавно наша армия исчислялась в пятьдесят
тысяч человек. Год за годом ее увеличивали, и в настоящее время она
насчитывает триста тысяч.
И дальше - следующий удар:
- Но это еще не все. В то время как вы очертя голову гнались за
призраком наживы и сокрушались о своем излюбленном детище - конкуренции,
произошли события еще более знаменательные. Национальная гвардия...
- Национальная гвардия и есть наша сила! - воскликнул мистер Коуолт.
- С ней мы отразим натиск регулярных войск.
- Вы сами будете призваны в национальную гвардию, - возразил ему
Эрнест, - и вас пошлют в штат Мэн, во Флориду или на Филиппины, а то и еще
бог весть куда, чтобы потопить в крови восстание, которое подняли ваши же
товарищи, борющиеся за свои гражданские права. А ваши товарищи из Канзаса,
Висконсина или любого другого штата, вступив в национальную гвардию, будут
посланы сюда, в Калифорнию, чтобы потопить в крови ваше восстание здесь.

---

От	Привалов
К	Alex~1 (15.03.2007 13:44:54)
Дата	31.03.2007 13:38:02

А это откуда цитата? (-)

---

---

От	serge
К	Привалов (31.03.2007 13:38:02)
Дата	31.03.2007 19:00:20

"Железная пята" Джека Лондона (-)

---

---

От	Alex~1
К	Potato (15.03.2007 13:02:24)
Дата	15.03.2007 13:19:27

Re: А кто...

---

>Например, филантропическая организация Брэдли (Lynde and Harry Bradley Foundation)
>"The overall goal of the foundation is to return “to the days before governments began to regulate Big Business, before corporations were forced to make concessions to an organized labor force.”"
>Главной целью организации является возвращение "к тому времени, когда государство еще не начало регулировать Большой Бизнес, когда корпорации еще не были вынуждены идти на уступки профсоюзам".

там тоже своих кара-мурз, александров и пр. хватает. :)

---

От	Пуденко Сергей
К	Alex~1 (15.03.2007 13:19:27)
Дата	02.04.2007 11:46:56

"После Империи. Pax Americana - начало конца" -

---

не всё же Джека Лондона читать. Это конечно классика жанра,но с тех пор
наступила "эра конца дешевой энергии". Паршев давно написал 2Почему
Америка наступает".

"Будучи экономически зависимой, [Америка] нуждается в некотором хаосе,
который оправдывал бы ее политико-военное присутствие в Старом Свете",


В инете обнаружилась книга
Эммануэль Тодд "После Империи. Pax Americana - начало конца", 240 c.,
аннотация (правда, трехлетней давности)
"После империи" - самая обсуждаемая сегодня в Европе и Америки книга,
полемизирующая с широко распространенным и глубоко неверным, по его
убеждению, мнением о наступлении эры американского главенства и
господства, то есть взглядами, резче всего выраженным Збигневом
Бжезинским в его книге "Великая шахматная доска". Опираясь на массив
фактических данных, автор доказывает, что США вступили в фазу заката
своего могущества и вырождения демократии, превращаясь в "хищническую
державу", в источник международной нестабильности. Эммануэль Тодд - одно
из ярких имен в современной политической литературе Франции и Европы. На
протяжении трех десятилетий, начиная с провидческой книги о судьбах
коммунистической системы, его работы вызывают широкий общественный
отклик. Но, пожалуй, наибольший успех пришелся на эту его книгу, ставшую
бестселлером в Европе и США. Особый интерес для нас представляет
отдельная глава о России как крупной и позитивной силе в формирующейся
глобальной системе.

рецензия
http://exlibris.ng.ru/koncep/2003-08-14/7_usa.html
14.08.2003
Екатерина Кузнецова

Битва за демократию в США проиграна
К 2050 году американской империи уже не будет

Emmanuel Todd. Apres l"Empire. Essai sur la decomposition du systeme
americain. - Paris: Gallimard, 2002, 233 p.

Cоздать "строгую логическую конструкцию, объясняющую действия
Соединенных Штатов на международной арене" - такую задачу поставил перед
собой французский социолог и историк Эмманюэль Тодд, чья книга "После
империи . Очерк распада американской системы" стала событием европейской
интеллектуальной жизни.

В начале XXI столетия, утверждает Тодд, США превратились в фактор
"глобальной нестабильности": Америка "требует, чтобы весь мир признал
"осью зла" государства, роль которых в международных отношениях заведомо
второстепенна"; "возводя терроризм в ранг универсального явления, она
превращает непрекращающуюся войну в норму жизни" и т.д. В чем причина
столь безответственной политики? Тодд формулирует ответ предельно резко:
"В то время, когда мир приближается к пониманию того, что он не
нуждается в Соединенных Штатах, Америка начинает осознавать, что она не
может обходиться без внешнего мира" (курсив мой. - Е.К.).

Сегодня, как никогда прежде, экономика США зависит от зоны своего
доминирования. Имея огромный торговый дефицит, выросший за последнее
десятилетие ХХ века со 100 до 450 млрд. долл., Америка нуждается в
постоянном притоке новых инвестиций, исчисляемых не менее чем 1,2 млрд.
долл. в день. Этот факт, а также снижение доли США в мировом
промышленном производстве порождают у автора серьезные сомнения в
"реальном динамизме" американской экономики. США постепенно превращаются
из мирового производителя в мирового потребителя.

Но что же заставляет людей во всем мире вкладывать деньги в экономику,
эффективность и конкурентоспособность которой подвергают сомнению
эксперты? Тодд объясняет это несоответствие "нашим добровольным
рабством", которое одно только и поддерживает стабильность сложившейся
ситуации. Вот почему прекращение финансовых вливаний из-за рубежа
(весьма вероятное в случае появления альтернативного полюса
"экономического притяжения", каким, по мнению автора, уже стала Европа)
представляет для Америки первостепенную угрозу, противостоять ей она
готова любыми средствами.

Экономическая уязвимость Америки, рассуждает француз, служит основным
фактором, влияющим на качественное изменение отношений между США и
остальным миром: когда "обеспечение товарами и инвестициями является
первоочередной задачей, вполне естественно, что стратегической целью США
становится политический контроль за ресурсами всего мира". Присутствие
на Ближнем Востоке является одной из форм осуществления подобного
контроля.

Будучи "экономически зависимой, [Америка] нуждается в некотором хаосе,
который оправдывал бы ее политико-военное присутствие в Старом Свете", -
отмечает Тодд. Источником этого хаоса объявлен международный терроризм -
великий политический миф, созданный, чтобы сохранить контроль над
ключевыми для американской экономики регионами. Чтобы лучше понять,
почему США борются с "мировым терроризмом" именно в мусульманском мире,
автор обращается к анализу американской военной стратегии, которую
уничижительно называет "театрализованным милитаризмом". В ее основе,
считает он, лежат три основных "правила": "никогда не находить
окончательного решения проблемы", "концентрироваться на борьбе с
второстепенными странами: Ираком, Ираном, Северной Кореей, Кубой",
"создавать все более совершенное оружие, позволяющее Америке уйти далеко
вперед в гонке вооружений".

У читателя, конечно, может вызвать недоумение точка зрения Тодда о
терроризме как мифе, созданном для поддержания иллюзии американского
могущества. В самом ли деле геополитический расклад сил основан на этой
фикции или автор склонен недооценивать мощь и влияние Америки? В своем
анализе политических процессов, протекающих в странах третьего мира,
Тодд исходит из предположения о значительном, но сдерживаемом (в том
числе и благодаря борьбе с терроризмом) потенциале этих стран... Но как
долго и в каких условиях должны развиваться обозначаемые им позитивные
процессы, чтобы привести к ощутимым результатам? Ведь факты - упрямая
вещь: в настоящее время реальный, а не мифический терроризм, реальное, а
не мифическое насилие стали зловещей особенностью стран мировой
периферии.

Да, агрессивная политика США нередко дестабилизирует международные
отношения. Однако мы не стали бы называть Америку главным источником
нестабильности в мире. Ее порождают глобальное имущественное
неравенство, политическая неуправляемость огромных регионов и
многочисленные локальные конфликты. "Театрализованная", если
позаимствовать выражение автора, демократия в государствах третьего
мира, воспроизводящая внешние атрибуты демократического строя, но на
деле прикрывающая чудовищные нарушения прав человека и злоупотребление
властью, экономическая несостоятельность государств, провоцирующая рост
насилия и усиливающая волны миграции, которые накрывают страны Запада,
наряду с прочим оправдывают, как мы полагаем, вмешательство последних в
дела третьего мира.

Анализ экономических трендов развития современной Америки и их
политических следствий приводит Тодда к выводу, что "в последнее
десятилетие ХХ столетия, а точнее, в период с 1996 по 2000 г., в США
наблюдалось усиление тенденции к созданию империи". Значительный рост
дефицита торгового баланса, зависимость от иностранных инвестиций и
"сверхпотребление", необходимость привлечения новых, фактически
неограниченных заимствований предопределили исход "битвы за
демократическую и экономически независимую Америку": она была проиграна.
По существу, США уже сегодня обложили весь остальной мир "имперской
данью".

Как было в случае с Римом, государство становится империей только в том
случае, если оно, во-первых, располагает военной силой, достаточной для
насильственного сбора необходимой "дани", и, во-вторых, следует
"концепции универсального равенства, основанного не на всеобщей свободе,
но на всеобщем подавлении". Однако американская политическая идеология
необратимо утрачивает свой универсалистский характер, принося равенство
в жертву мультикультурализму. "Тот факт, что Америка не соответствует
этим [имперским] критериям, позволяет предсказать, что к 2050 г.
американской империи уже не будет существовать", - заключает Тодд .
из архива за: {14.08.2003}


http://www.globalaffairs.ru'
http://www.globalaffairs.ru/printver/2651.html

Todd Emmanuel.
Apres l`Empire. Essai sur la decomposition du systeme americain.
Paris: Gallimard, 2002. 233 p.
Эмманюэль Тодд.
После империи. Очерк распада американской системы.

Миф, завоевавший мир

Когда литературный агент на просьбу о встрече с автором недавно
опубликованной книги отвечает, что тот больше не дает интервью, это
наилучшим образом показывает, сколь ярким событием интеллектуальной
жизни стал выход ее в свет. Именно к таким событиям относится работа
французского социолога и историка Эмманюэля Тодда "После империи. Очерк
распада американской системы". Автор видит свою задачу в создании
"строгой логической конструкции, объясняющей действия Соединенных Штатов
на международной арене", а точнее, доказывающей вывод о неизбежном и
скором упадке американской гегемонии. Неудивительно, что внимание автора
сосредоточено не на сильных, а на слабых сторонах позиции Соединенных
Штатов в современном мире.

В начале XXI столетия, утверждает Тодд, Соединенные Штаты превратились в
фактор "глобальной нестабильности": Америка "требует, чтобы весь мир
признал "осью зла" государства, роль которых в международных отношениях
заведомо второстепенна"; она "не желает окончательно урегулировать
палестино-израильский конфликт, хотя располагает всеми необходимыми для
этого возможностями"; "возводя терроризм в ранг универсального явления,
она превращает непрекращающуюся войну в норму жизни" (pр. 9, 11). В чем
причина столь безответственной политики? Автор формулирует ответ
предельно остро: "В то время когда мир приближается к пониманию того,
что он не нуждается в Соединенных Штатах, Америка начинает осознавать,
что она не может обходиться без внешнего мира" (p. 25).

Сегодня, как никогда прежде, экономика США зависит от зоны своего
доминирования. Имея огромный торговый дефицит, выросший за последнее
десятилетие XX века со 100 до 450 млрд дол., Америка нуждается в
постоянном притоке новых инвестиций, исчисляемых не менее чем в 1,2 млрд
дол. ежедневно (см. р. 228). Этот факт, а также снижение доли США в
мировом промышленном производстве порождают у автора серьезные сомнения
в "реальном динамизме" американской экономики. Соединенные Штаты
постепенно превращаются из мирового производителя в мирового
потребителя. Потребляющая значительно больше, чем она способна
произвести, Америка вынуждена играть роль регулятора "глобализированной
экономики". "Импортируя и потребляя", заключает автор, Америка,
производящая не товары, а денежные знаки, "начинает паразитировать [на
теле мировой экономической системы]" (p. 26). Однако здесь возникает
очевидный парадокс: приток из-за рубежа инвестиций, столь необходимых
США, происходит без какого-либо политического или военного принуждения.
Что же заставляет людей во всем мире вкладывать деньги в экономику,
эффективность и конкурентоспособность которой подвергают сомнению
эксперты? Тодд объясняет это несоответствие "нашим добровольным
рабством", которое одно только и поддерживает стабильность в сложившейся
ситуации. Вот почему прекращение финансовых вливаний из-за рубежа
(весьма вероятное в случае появления альтернативного полюса
"экономического притяжения", каким, по мнению автора, уже является
Европа) представляет для Америки первостепенную угрозу, ради
предотвращения которой она способна прибегнуть к любым средствам.

Рассуждения Тодда об особенностях американской экономической системы
получают весьма оригинальное развитие в его анализе внешней политики
Соединенных Штатов. Экономическая уязвимость страны служит основным
фактором, влияющим на качественное изменение отношений с остальным
миром: когда "обеспечение товарами и инвестициями является
первоочередной задачей, вполне естественно, что стратегической целью
Соединенных Штатов становится политический контроль за ресурсами всего
мира" (p. 31). Присутствие на Ближнем Востоке - одна из форм
осуществления подобного контроля. В отличие от Европы и Японии, которые
действительно зависят от импорта ближневосточной нефти, США не
испытывают столь острой потребности в энергетическом сырье этого
региона: страны Ближнего Востока поставляют в Америку лишь 18 %
потребляемой ею нефти. Согласно подсчетам американских экспертов, США
могли бы вообще отказаться от импорта нефти из района Персидского
залива, если бы средний американский автомобиль потреблял столько же
топлива, сколько средний европейский (см.: Prestowitz C. Rogue Nation.
American Unilateralism and the Failure of Good Intentions. New York:
Basic Books, 2003. Р. 82). Таким образом, военно-политическое
доминирование США на Ближнем Востоке фактически делает Европу и Японию -
два других полюса экономической триады - заложниками американской
политики (подробнее см. р. 164).

Будучи "экономически зависимой, [Америка] нуждается в некотором хаосе,
который оправдывал бы ее политико-военное присутствие в Старом Свете", -
отмечает Эмманюэль Тодд (p. 72). Источником этого хаоса объявлен
международный терроризм - великий политический миф, созданный, чтобы
сохранить контроль над ключевыми для американской экономики регионами,
откуда поступают ресурсы и инвестиции, с целью "найти реальный или
воображаемый выход из мучительной экономической зависимости... хотя бы
символически остаться в центре мировой политики" (р. 32). Чтобы лучше
понять, почему Соединенные Штаты борются с "мировым терроризмом" именно
в мусульманском мире, автор обращается к анализу американской военной
стратегии, которую уничижительно называет "театрализованным
милитаризмом". В ее основе, считает он, лежат три "правила": "никогда не
находить окончательное решение проблемы"; "концентрироваться на борьбе с
второстепенными странами - Ираком, Ираном, Северной Кореей, Кубой";
"создавать все более совершенное оружие, позволяющее Америке уйти далеко
вперед в гонке вооружений" (p. 32). "Американские маневры в [Персидском]
заливе, нападение на Ирак, угрозы Северной Корее, провокации в отношении
Китая - все это суть проявления [:] театрализованного микромилитаризма"
(p. 168). Неудивительно, что мусульманский мир, не только обладающий
крупнейшими в мире запасами нефти, но и соответствующий всем трем этим
"правилам", становится излюбленной мишенью военного ведомства США
(подробнее см. рр. 158, 159). Так современная Америка воздвигает
препятствия на пути к всеобщему миру.

У читателя может вызвать недоумение точка зрения Тодда: когда мир
мобилизуется на борьбу с невидимым врагом, автор высказывает мнение, что
терроризм - это всего лишь миф, созданный, чтобы поддерживать иллюзию
американского могущества. В самом ли деле геополитический расклад сил
основан на этой фикции, или автор склонен недооценивать мощь и влияние
Америки? В своем анализе политических процессов, протекающих в странах
Третьего мира, Тодд исходит из предположения о значительном, но
сдерживаемом (в том числе и благодаря борьбе с терроризмом) потенциале
этих стран. Основываясь на данных статистики, автор обращает внимание
читателя на тенденции повышения уровня грамотности и снижения
рождаемости в Третьем мире; по его мнению, эти тенденции "служат
предпосылками универсализации демократии" (p. 69). Он считает, что "по
завершении определенной фазы модернизации общества "успокаиваются" и
создают нетоталитарную форму правления, поддерживаемую большинством
населения" (там же). Но как долго и в каких условиях должны развиваться
эти процессы, чтобы привести к ощутимым результатам? Ведь факты -
упрямая вещь: в настоящее время реальный, а не мифический терроризм,
реальное, а не мифическое насилие стали зловещей особенностью стран
мировой периферии.

Да, агрессивно-унилатералистская политика США нередко дестабилизирует
международные отношения. Однако вряд ли следует называть Америку главным
источником нестабильности в мире. Ее порождают глобальное имущественное
неравенство, политическая неуправляемость огромных регионов и
многочисленные локальные конфликты. "Театрализованная", если
позаимствовать выражение автора, демократия в государствах Третьего
мира, воспроизводящая внешние атрибуты демократического строя, но на
деле прикрывающая чудовищные нарушения прав человека и злоупотребление
властью, экономическая несостоятельность государств, провоцирующая рост
насилия и усиливающая волны миграции, которые накрывают страны Запада, -
даже одно только это оправдывает, как я полагаю, их вмешательство в дела
Третьего мира. Таким образом, действенный контроль и доминирование
развитых стран над мировой периферией необходимы по объективным
причинам, не связанным только с опасностью терроризма. В отсутствие
альтернативной модели управления кризисными регионами изоляционизм
Америки был бы способен привести, на мой взгляд, не к стабилизации
Третьего мира, а к эскалации насилия в составляющих его государствах.

Анализ экономических трендов развития современной Америки и их
политических следствий приводит Тодда к выводу, что "в последнее
десятилетие ХХ столетия, а точнее, в период с 1996 по 2000 год в
Соединенных Штатах наблюдалось усиление тенденции к созданию империи"
(р. 93). Значительный рост дефицита торгового баланса, зависимость от
иностранных инвестиций, достигших в 2001-м 865 млрд дол., и
"сверхпотребление", на 450 млрд дол. превосходящее внутреннее
производство, необходимость привлечения новых, фактически неограниченных
заимствований - все это, по мнению автора, предопределило исход "битвы
за демократическую и экономически независимую Америку" (р. 94): она была
проиграна. По существу, США уже сегодня обложили весь остальной мир
"имперской данью". Однако движение в направлении империи зависит не
только и не столько от трансформаций, происходящих в американской
экономике. Империя, считает Тодд, - это прежде всего "отношение к миру
как к чему-то, над чем надо властвовать, что надо поглощать и превращать
во внутреннее пространство государства" (там же). Обращаясь к примеру
Рима, он заключает, что государство становится империей только в том
случае, если оно, во-первых, располагает военной силой, достаточной для
насильственного сбора необходимой "дани", и, во-вторых, следует
"концепции универсального равенства, основанного не на всеобщей свободе,
а на всеобщем подавлении" (р. 95). Однако американское общество не
проявляет готовности отказаться от доктрины "нулевых потерь", априорно
несовместимой с физическим контролем над географическим пространством.
Кроме того, американская политическая идеология необратимо утрачивает
свой универсалистский характер, принося равенство в жертву
мультикультурализму. "Тот факт, что Америка не соответствует этим
[имперским] критериям, позволяет предсказать, что к 2050 году
американская империя уже не будет существовать", - заключает Эмманюэль
Тодд (р. 96).

Особый интерес для российского читателя, безусловно, представляют
размышления Тодда о роли России в "укрощении" Америки. Именно Россия, а
не "банда сумасшедших, но гениальных террористов" представляется автору
"единственным серьезным военным оппонентом" США (р. 168).

В главе "Возвращение России" автор, как он сам признается, рисует
несколько идеализированную картину (подробнее см. р. 191), прибегая к
излишне прямолинейным экстраполяциям тех позитивных изменений, которые
он замечает в жизни нашей страны. Сравнивая Россию и Америку, Тодд
делает два любопытных наблюдения, которые косвенно свидетельствуют о
том, что автор не исключает в будущем значительно больших, чем сегодня,
роли и влияния России. Во-первых, в силу масштабности естественных
ресурсов и территории Россия, "в отличие от Соединенных Штатов, по своей
природе не [столь] зависит от [внешнего] мира" (р. 180), а во-вторых,
она изначально склонна к универсализму, благодаря которому может стать
""базовым фактором равновесия" - сильным государством, исповедующим
принцип равенства между народами" (там же). Вместе с тем Тодд достаточно
осторожен в своих прогнозах: "Учитывая имеющий место демографический
спад и низкий уровень жизни населения, говорить о России как о ключевом
элементе новой картины мира несколько преждевременно" (p. 180).

Несмотря на спорность отдельных утверждений, остается лишь приятно
удивиться столь редкому сегодня оптимизму, с каким автор заключает, что
России предназначено оказать позитивное воздействие на баланс сил в
мире.

Но если Россия является основным оппонентом США, то главная опасность
Америке исходит от возможного альянса России и Европы, "первой в
экономическом отношении державы мира". В одиночку Россия не способна
стать одним из "полюсов мирового равновесия", но в союзе с Европой она
может оказаться реальным противовесом американской гегемонии. Тодд
отмечает, что экономическая мощь Старого Света может и должна найти
адекватное отражение в политической роли Европы. Европейскому союзу
вполне под силу оспорить американское могущество: задействовав одни лишь
экономические рычаги, он способен вытеснить Америку из ключевых для
американского доминирования регионов - Восточной Европы, Турции и
Великобритании, для которых выгоды политического союза с США окажутся
сведенными на нет ущербом от утраты экономических связей с ведущими
государствами континента. Что же мешает Европе стать новым мировым
лидером, способным сдержать "одинокую сверхдержаву" и восстановить
мировое политическое равновесие? То самое "добровольное рабство", из-за
которого весь мир продолжает экономически поддерживать Америку. Однако
оно, полагает автор, может существовать лишь в случае, если Соединенные
Штаты будут относиться к Европе как к равному партнеру, а точнее,
признавать в ней полноправного члена доминирующей западной цивилизации,
а не средоточие унизительной "слабости".

Агрессивно-высокомерное отношение США к своим противникам и, что еще
важнее, к своим союзникам противоречит их национальным интересам,
подталкивая Европу к стратегическому союзу с Россией, пишет Тодд.
Европейцы начинают сомневаться в искренности своих американских друзей,
заявляющих, что они приветствуют усилия по созданию единых вооруженных
сил и выработке общеевропейской внешней политики. Но Соединенные Штаты и
не могут вести себя иначе, так как невмешательство в европейские дела
противоречит их интересам. Получив возможность завершить интеграционный
процесс, Европа сможет претендовать на политическую роль,
соответствующую ее экономическому потенциалу, превосходящему
американский. А допустить превращение Европы в альтернативный полюс
экономического притяжения - значит положить конец той уникальной
однополярности, которую Америка привыкла считать причитающейся ей по
праву.

Политическую нерешительность Европы автор объясняет тем, что Старый Свет
еще не сделал окончательного выбора между интеграцией в американскую
систему и независимостью от нее. Ценой такой интеграции европейских элит
в американский правящий класс стал бы фактический отказ от национального
суверенитета (см. р. 200). Политическая "эмансипация", за которую
выступает автор, представляется логически вытекающим следствием
экономической мощи европейского континента. Размежевание Европы и
Америки кажется Тодду неизбежным еще и потому, что экономические
противоречия между ними усугубляются культурно-ценностными
расхождениями. Более того, попытки насадить в европейских обществах
американскую ультралиберальную социальную и экономическую модель
фактически означают взорвать их изнутри, подорвать гражданскую веру в
государство, разрушить государство благосостояния, считающееся в Европе
одним из величайших политических достижений последнего столетия. Итак,
заключает автор, следует признать, что "в среднесрочной перспективе
налицо все признаки подлинного антагонизма между Европой и Соединенными
Штатами" (р. 214).

В своей книге Эмманюэль Тодд осознанно следует парадоксальной логике
рассуждений: "Я собираюсь в крайне парадоксальной манере изложить
наглядную модель [международных отношений], суть которой формулируется
весьма просто: Америка утрачивает свои демократические признаки и
обнаруживает, что она не может обойтись без внешнего мира" (р. 31).
Однако в известной мере автор становится заложником своей увлеченности
парадоксами. Финальные пассажи книги очевидным образом диссонируют со
смелостью и пафосностью утверждений, сделанных вначале. Формирующийся
мир, конечно, окажется сложной системой; ее равновесие будет
поддерживаться взаимодействием между равнозначными государствами или
метагосударствами, а не усилиями одной империи. Уравновешивающий полюс
неизбежно появится в Евразии: ему негде больше возникнуть, кроме как в
"сердце мира". Однако значит ли это, что "никакая международная политика
[:] не может повлиять на ход истории и нам остается лишь попытаться
облегчить возникновение новой рациональной политической сверхструктуры,
максимально избегая жестких столкновений" (р. 231)? Стратегия
"недействия", которую Тодд предлагает на последних страницах, остается
единственным парадоксом, постигать который нам придется самостоятельно:
ведь автор больше не дает интервью.

Екатерина Кузнецова




отрывки
http://narzullaev.narod.ru/HTMLs/Centr24.htm
http://narzullaev.narod.ru/HTMLs/globus.gif

негативная рецензия
Переведено и опубликовано ИНосми.ру (www.inosmi.ru)
Источник: www.iraqwar.mirror-world.ru
16.05.2004
Химеры империи: что такое новый американский миропорядок

Рассуждения об имперских сторонах американской политики
G. John Ikenberry, 14 мая 2004

.....
ЗАКАТ ИМПЕРИИ

Французский эссеист Эммануэль Тодд (Emmanuel Todd) верит, что
долгосрочный упадок США, предсказанный Мэнном и Барбером, уже начался.
Выдавая желаемое за действительность, в своей книге 'Падение
американской империи: что дальше?' этот автор утверждает, что
геополитическое значение США стремительно уменьшается. Эра господства
США уже заканчивается, а не начинается. Вашингтон может и хочет стоять
во главе либеральной империи, а мировая общественность способна и все
больше желает отвернуться от все менее важной Америки.

Свои прогнозы Тодд основывает на любопытном, хотя и странном, видении
глобальной социо-экономической трансформации. Он признает, что США
играли важнейшую роль в строительстве глобальной экономики в течение
нескольких лет после второй мировой войны. Однако в ходе этого процесса,
полагает Тодд, в Европе и Азии возникли новые центры власти, имеющие
свои, зачастую неодинаковые, интересы и ценности, в то время как
экономика и общество в самой Америке ослабли и пришли в упадок. Слабым
местом американской державы является нежелание мириться с жертвами и
издержками, связанными с перестройкой обществ, в которые она вторгается.
Между тем, по мере ослабления и вырождения демократии в США, ее
распространение в мире обусловило формирование сил, оппозиционно
настроенных по отношению к Вашингтону. Как выразился сам автор, 'в то
время как остальной мир - находящийся в процессе стабилизации благодаря
улучшению в системе образования, демографической ситуации и укреплению
демократических институтов и свобод - находится на пороге осознания, что
он может обойтись и без Америки, сама Америка понимает, что не сможет
существовать без мирового сообщества'.

Из странного утверждения о том, что Америка является 'экономически
зависимой и политически бесполезной' следует два логических заключения.
Первое: США становятся экономическим хищником, поддерживая свое
существование за счет разваливающейся системы 'сбора дани'. Они потеряли
способность извлекать собственную выгоду из экономических успехов других
обществ. Второе: ослабленные Соединенные Штаты будут вынуждены прибегать
к более отчаянным и агрессивным действиям, чтобы удержать позиции
гегемона. Тодд усматривает подобные действия в иракской войне,
конфронтации с Ираном и Северной Кореей. Действительно, в одном из своих
самых двусмысленных заявлений, Тодд утверждает, что извращение
американской демократии дает начало формированию практически
бесконтрольного правящего класса, который будет еще менее сдержан в
использовании военной силы против других демократических стран, не
исключая стран европейских. Для Тодда, все эти явления свидетельствуют о
развале американской империи.

Отдадим автору должное: он прав в том, что способность какого бы то ни
было государства к доминированию на международной арене прямо
пропорциональна его экономическому потенциалу. По мере экономического
укрепления других стран однополярный мир, в котором доминируют США,
может уступить место новому балансу сил. Но, вопреки диагнозу Тодда, США
сохраняют за собой неоспоримые социо-экономические преимущества. А его
заявление о том, что американская демократия оказалась в руках кучки
алчных олигархов просто странно. Наибольшего внимания, однако,
заслуживает утверждение автора о том, что Россия и другие великие
державы собираются организовать некое подобие противовеса мощи США. Увы,
оно просто не укладывается в геополитические реалии. Европа, Япония,
Россия и Китай стремились и стремятся к стратегическому превосходству
над Америкой, а не просто к противостоянию ей.

Они стремятся обрести влияние и приспособиться к условиям нынешнего
миропорядка, не пытаясь его изменить. В действительности, великие
державы обеспокоены перспективой обособленности и изоляционизма Америки,
чем ее стремлением к мировому господству. Конечно, большая часть критики
в адрес унилатералистической политики США отражает озабоченность по
поводу того, что США перестанут обеспечивать безопасность и
стабильность, а не надежду, что они деградируют и исчезнут с лица Земли.


из обсуждения
24.05.2004 00:37 {Шакиржанов Марат}
по теме: {Химеры империи: что такое новый американский миропорядок}

Никакого американского порядка нет и не будет. То что сейчас происходит
в мире - закономерность. Во всех развитых странах жизнь происходит по
рыночным канонам. Но двигателем рыночной системы являются ЭНЕРГОРЕСУРСЫ.
И только ЭНЕРГОРЕСУРСЫ живут не по рыночным законам. И сейчас
человечество стоит перед большими изменениями. Грядет большой мировой
кризис, который затронет все страны без исключений. В результате этого
кризиса человек найдет замену нынешним углеводородным энергоресурсам. В
результате этого все встанет на свои места как и должно быть. Потому что
не может быть, что бы одна часть человечества ничего не делала только
доставала энергоресурсы из под земли и по бешенным ценам продавала той
части человечества, которая в поте лица работает и у которой нет никаких
энергоресурсов. Получается, что та часть человечества которая имеет
энергоресурсы просто напросто пьет чужую кровь и живет за чужой счет. А
америка тут ни причем. Это закономерность.{>>}
http://worldcrisis.ru/crisis/96560

---