От Администрация (Кудинoв Игорь)
К All
Дата 20.02.2008 18:37:10
Рубрики В стране и мире; Жизнь & байки;

инет-новости и блогосфера. Обзор от IGA (-)
От Potato
К Администрация (Кудинoв Игорь) (20.02.2008 18:37:10)
Дата 18.03.2008 14:05:28

Лефт.ру против Баранова (форум.мск). Шпионские страсти.

Случайно наткнулся в ЖЖ.

Татарский журналист Ирек Муртазин опубликовал сначала в ЖЖ, а потом у Баранова материал об аресте Виктора Бута http://irek-murtazin.livejournal.com/155721.html .
Им заинтересовались люди из Лефт.ру. Забавно звучит:
http://irek-murtazin.livejournal.com/155721.html?thread=1992265#t1992265
Это не праздные вопросы. В новом номере лефт.ру будет опубликована наш материал по поводу ареста Бута. Он будет включать разбор Вашей статьи. Мы поставим там и вопросы, заданные здесь, а также относительно Ваших возножных связей с Фарвестом и делом об убийстве журналиста Сафронова. Поэтому мы Вам даем возможность как-то отреагировать еще до нашей публикации.
От IGA
К Администрация (Кудинoв Игорь) (20.02.2008 18:37:10)
Дата 02.03.2008 20:04:34

Свобода слова по-датски

http://lj.rossia.org/users/lqp/213280.html

Свобода слова при погонах

Вообще, по всему выходит, что карикатурная история по большей части сфабрикована датской политической полицией - PET. Не перевелись еще интриганы на родине Гамлета. Я недостаточно компетентен, чтобы называть конкретные имена и должности, но тенденция, однако, налицо.

Небезопасная “безопасность”.
* Всему конфликту задают ритм постоянные заявления датских спецслужб о якобы готовящихся покушениях исламских террористов. Стоит шуму чуть-чуть утихнуть - как тут же появляются новый пресс-релиз о дблестных контрраззведчиках, раскрывших очередной кровавый заговор диких и кровожадных исламистов против Европейской Свободы (TM). Никакими другими источниами эти разоблачения не подтверждаются и в норме бесследно исчезают сразу после того, как в них минует пропагандистская нужда. Ну , если незапланированное внимание публики не вынудит их ломать комедию до конца, как с пресловутым глострупским делом.

* К той же категории относится и мастерски разыгрываемый при каждом удобном случае security theather. Кому этот термин еще не знаком, поясню - так называются демонстративные “меры безопасности”, чье действительное назначение - запугивание “охраняемых” и публики. Враг еще ничего не сделал, и вообще неизвестно - существует ли, но предпринимаемые меры безопасности наглядно свидетельствуют о его силе, коварстве и жестокости. Шумная Усиленная Охрана Карикатуристов Спрятанных В Секретном Месте - яркий тому пример.

* Высшим достижением в этом направлении можно, пожалуй, считать душераздирающую историю про двенадцать исламистов, собирающихся изнасиловать малолетнюю дочку одного из карикатуристов (чувствуете характерный запашок-с?). обнародованную пресс-секретарем датского премьер-министра Jens Rohde, но придуманную не им (Вскоре после обнародования, но до полной раскрутки истории его стали обвинять в “разглашении конфиденциальных сведений”).

* Последний эпизод в этом отношении весьма характерен. Полиция заявила о раскрытии заговора на убийство карикатуриста Курта Вестергаарда - - правительство призвало сплотиться вокруг свободы слова - Jyllands Posten заново перепечатала карикатуры - пошла волна перепечаток, сопровождаемая потоком инвектив против зверей-исламистов, ненавидящих свободу слова - тут еще удачно подвернулся уличный бунт в рабочих предместьях Копенгагена (об этом ниже). Собственно, через три дня история с “заговором” кончилась пшиком, арестованные были выпущены без предьявления уголовных обвинений (точнее, граждане Дании выпущены, а иностранцы депортированы без обьяснения причин) - но дело уже было сделано, мем “убийц-исламистов” обновлен.

Редактура
Другим ценным ресурсом как в раздувании скандала, так и в извлечении из него политических дивидендов является творческая редактура новостей. Большинство известий о карикатурном скандале, откуда бы они не исходили, на своем пути к публике на каком-то этапе проходят через Данию.

* Через месяц после “карикатурного конкурса” к премьер-министру Дании Андерсу Рассмусену обратилась группа послов мусульманских государств с просьбой принять их для обсуждения усилившейся травли мусульман со стороны правящей Датской Народной Партии. В письме приводились различные примеры этой травли и среди прочего - история с “конкурсом”. Сам текст письма вроде пока не опубликован, но по словам авторов, “карикатурный конкурс” был далеко не единственным приводимым там примером. Упоминались также оскорбительные карикатуры в других изданиях (те самые, про которые европейские СМИ потом лгали, будто датские мусульмане сами их нарисовали), антимусульманские выступления членов парламента (заставившие бы позеленеть от зависти самого безбашенного активиста ДПНИ), призывы к уничтожению “исламистов”, передававшиеся некоторыми радиостанциями, рассылавшиеся иммигрантам письма с угрозами, регулярные поджоги мечетей, постоянные аресты мусульманской молодежи с маловразумительными политическими обвинениями. В общем поговорить было о чем. Рассмуссен им в резкой форме отказал. После чего опубликовал в датской прессе “ответ”, в котором утверждал, что подписавшие требовали от него немедленных репрессий по отношению к Jyllands Posten, чего он, связанный датской конституцией сделать никак не может, уже не говоря о том что не желает. О наличии в письме дипломатов каких-либо иных материй Расмуссен умолчал и их наличие вскрылось только в конце прошлого года.

* Мусульманские организации Дании, как и поддержавшие их главы государств (за исключением, пожалуй что Путина, который преследовал известно какие цели) были озабочены, естественно, идущей в Дании кампанией травли мусульман в целом, а не карикатурами как таковыми. Однако в Дании, откуда они распространялись по западному миру, их заявления освобождались ото всего, не имевшего отношения к главной теме - героческой защите газетой Jullands Posten европейской свободы слова от террористов-исламистов. Когда при этом случалась путаница - во вранье обвиняли датских имамов-обманщиков или фанатиков-исламистов.

* Разумеется, к Рассмуссену обращались не только и не столько как к главе государства, сколько как к главе правящей партии. Который, естественно, несет долю ответственности за публичные выступления ее членов , за пропаганду проводимую ее печатными органами, и чьи публичные выступления, в свою очередь, имеют особый вес. Это “тонкость” им тщательно игнорировалась, на все вопросы давался ответ с формально-легалистских позиций: “я, как премьер-министр, не имею права...”. Между тем, требование к политику прояснить свою позицию по тому или иному острополитическому вопросу вполне общепринято, это знают даже дикие пакистанские журналисты. От всех попыток принудить его публично высказать партийную или на худой конец личную позицию в отношении травли мусульман в Дании Расмуссен успешно уклоняется. Что в международной политике вполне законно может интерпретироваться так, что он поддерживает травлю, но дипломатические условности не дают ему высказать это публично.

* В начале ферваля 2008 года датская полиция вытащила из машины 65-летнего иммигранта и избила его. Малолетние сыновья попробовали защитить отца - избили и их. Досталось и зевакам, попытавшимся заснять сцену на видеокамеру. По всей видимости подобного рода упражнения для датской полиции привычны. Но в этот раз это привело к массовому бунту молодежи в предместье, к которому вскоре присоединились и местные анархисты из числа коренных датчан. Полиция заявила иностранным информагенствам, что беспорядки вызваны вторичной публикацией карикатур и участники (когих уже арестовано несколько десятков) протестуют против датской свободы слова.

Перевод
Творческая редактура выходит на оперативный простор, когда первоисточник - на арабском или ином малораспространенном в Европе языке.

* В декабре 2005 года, через три месяца после “карикатурного конкурса” в датских газетах появилось сообщение (полученное от датского МИДа) что пакистанская партия Джаамат обьявила премию в миллион рупий за убийство одного датского карикатуриста. В сообщении содержались красочные подробности, вроде афиш, расклееных на всех углах Исламабада. Новость быстро облетела мир и, собственно, именно с этого момента скандал вышел за пределы Дании и стал распространятся по миру. Когда новость дошла до Пакистана, ошарашенный представитель Джаамата выступил с официальным заявлением, что не в лотерею, а в преферанс, и не Мерседес а сто рублей и не выиграл, а проиграл речь по всей видимости идет о сугубо риторическом замечании, сделанном в статье из местной газеты, посвященной судя по контексту, местной политике. И уж во всяком случае Джаамат не собирается - даже риторически - платить кому-либо миллион рупий, а его публицист всего лишь предположил, что их способно заплатить пакистанское правительство.

* В 2006 году по мусульманским странам прокатилась волна митингов, демонстраций, забастовок. Как, впрочем, и в 2005м, и в 2004м и в 2003м. Вообще, арабский мир сейчас политически очень активен вопреки тому, что о нем сообщает своим гражданам империалистическая западная пропаганда. Но теперь все акции, в которых участники хоть мельком упоминали Данию, подавался датской печатью как “протест против карикатур”, а за ней это подхватывалось и всем миром. Нелишне напомнить, что арабам и без карикатур есть что предьявить датчанам. К примеру, в окупационных войсках в Ираке датский контингент - третий по величине (5000 солдат), а аэродром Копенгагена - основной перевалочный пункт небезызвестных “черных самолетов ЦРУ”.

* Широко распространенным полицейским приемом является перевод любых высказываний мусульман как призывов к массовым убийствам (благо это, по антитеррористическому закону от 2002 года - тяжкое преступление). В речи жертвы выискивается выражение, которое с той или иной натяжкой интерпретировать как указывающее на насилие или лучше убийство (а учитывая что в любом языке эти действия обозначаются множеством разнообразных эвфемеизмов, это несложно) после чего вся фраза интерпретируется как намерение в самом ближайшем будущем совершить массовое убийство “неверных”. Если непосредственно призывов к убийству из фразы вывести не удается, утверждается, что действие приведет к убийству и насилию в процессе исполнения. Высшим пилотажем здесь пожалуй стоит признать дело Саида Мансура, который распространял листовку с призывами в духе “Поможем нашим собратьям в Фаллудже и горе тем, кто станет у нас на пути” и был осужден за призывы к массовому убийству членов датского правительства.

Очень поучительная история с точки зрения техники публичных фальсификаций.
Пока писал, появился постинг [info]krylov@lj по совершенно другому поводу, но на схожую тему [ http://krylov.livejournal.com/1591737.html].

...
Когда я раскапывал материалы, на меня произвело очень большое впечатление, что при - реально - значительных демократических гарантиях и уважении к свободе, в Дании поддерживается такой градус массового шовинизма, который по нашим меркам является совершенно шизофреническим. Член парламента от правящей партии говорит с трибуны "мусульманские имммигранты считают своим правом насиловать наших девушек" а крупнейшие газеты страны восторженно это перепечатывают (от своего имени это сказать они пока права не имеют). Радиоведущий призывает "уничтожить всех исламистов в Европе" - эго штрафуют на какую-то там небольшую сумму - вполне мейнстримные организации организуют кампанию протеста (причем отнюдь не под лозунгами абстрактной свободы). Между даже местной левой тусовкой и правозащитными организациями иммигрантов - толстая стена, в которой вот только в этом году стали появляться трещины и то случайно. "Исламский Центр" в Копенгагене (фактически - мечеть) раз в полтора-два месяца поджигают, но датские газеты этим не интересуются - рутина.
Словом, изложенное Крыловым достаточно точно передает мое впечатление от датских реалий.

От IGA
К Администрация (Кудинoв Игорь) (20.02.2008 18:37:10)
Дата 29.02.2008 12:19:24

Буржуазный эгоизм, как «квинтэссенция человеческого опыта» от Дмитрия Медведева

http://yakushef.livejournal.com/33442.html
<<<
Буржуазный эгоизм, как «квинтэссенция человеческого опыта» от Дмитрия Медведева


Владимир Путин 8 февраля выступил с программной речью на расширенном заседании Госсовета, а 15 числа в Красноярске свою программу изложил будущий президент России Дмитрий Медведев. Несмотря на то, что обоих политиков россиянам подают, как единомышленников и ближайших соратников их позиции по ряду принципиальных вопросов оказались прямо противоположными.

http://left.ru/2008/3/yakushev172.phtml
Красноярская речь Медведева показала, что он полностью ориентирован на интересы крупного капитала, причем именно компрадорской его части, так «настрадавшейся» в период путинского «чекистского» правления.

Дмитрий Анатольевич с первых слов показал себя большим философом. Буквально в двух словах он сформулировал ни много ни мало всю «квинтэссенцию человеческого опыта»:

«В основе нашей политики должен лежать принцип, который считаю важнейшим в деятельности любого современного государства, стремящегося к достижению высоких стандартов жизни. Это принцип «свобода лучше, чем несвобода». Эти слова — квинтэссенция человеческого опыта» .

Ясно, что под свободой здесь понимается не «осознанная необходимость», а право на произвол. Именно так буржуазия всегда и понимала свободу. Безудержный буржуазный эгоизм, выражаемый формулой: я хочу, у меня есть деньги и никто не в праве мне мешать – вот она «квинтэссенция человеческого опыта» от Медведева, заявленная, как и полагается подобной «квинтэссенции», совершенно безапелляционно и без каких-либо стеснений. Надо бы сказать, что на самом деле здесь мы имеем дело с квинтэссенцией глупости и самоуверенного буржуазного жлобства.

К тому же, учитывая аудиторию, в которой выступал Медведев, провозглашенная им "свобода" была естественным образом понята, как свободный рынок, "невидимая рука" которого сама все расставит на свои места. Это прямо расходится с проводившейся в последние годы политикой усиления роли государства в экономике.

Вот, что говорит Путин об отношениях бизнеса и государства:

«Значительная часть экономики контролировалась олигархическими или откровенно криминальными структурами. В глубочайшем кризисе оказалось сельское хозяйство. Нам удалось избавить страну от порочной практики принятия государственных решений под давлением сырьевых и финансовых монополий, медиамагнатов, зарубежных политических кругов и оголтелых популистов. Когда не только национальные интересы, но и элементарные потребности миллионов людей цинично игнорировались».

А вот, подход к этому вопросу нового президента:

«Значительная часть функций, исполняемых государственными органами, должна быть передана на реализацию в негосударственный сектор… Сегодня и само государство зачастую не принимает должных мер для защиты прав собственников, продолжая поддерживать у людей ощущение временного характера владения своим имуществом. Мы прошли непростой путь формирования предпринимательской среды за последние 20 лет. В атмосфере полного развала и отсутствия законов людям приходилось постоянно балансировать между криминалом, пытающимся отнять собственность, — это с одной стороны, и мощным иностранным капиталом, имеющим возможности скупить все мало-мальски привлекательные активы. Очевидно, что не сразу пришло осознание, что рыночная экономика в России — это не очередной короткий этап типа НЭПа»

Нетрудно увидеть, что подходы здесь диаметрально противоположны. Путин говорит о «порочной практике принятия государственных решений под давлением сырьевых и финансовых монополий.. , когда не только национальные интересы, но и элементарные потребности миллионов людей цинично игнорировались». Медведев же призывает передать « значительную часть функций, исполняемых государственными органами, на реализацию в негосударственный сектор» и обвиняет государство в том, что оно «продолжает поддерживать у людей ощущение временного характера владения своим имуществом».

Если в последние годы правления Путина был взят курс на создание госкорпораций, так как стало очевидно, что никто кроме государства не будет развивать серьезную перерабатывающую промышленность, то Медведев практически обещал свернуть эту работу:

«В последнее время наблюдаем настоящий инвестиционный бум. Но его особенностью является концентрация инвестиций в сфере деятельности крупных и, прежде всего, государственных компаний. Надо признать, что мы фактически последние годы занимались «ручным» управлением экономикой. Сегодня период точечных решений в экономике прошел. Для новой экономики нужен принципиально иной подход: экономика стимулов к инновациям, а не экономика директив».

Таким образом, вместо реальных инноваций, которые осуществлялись «директивно» по заданию и под контролем государства, нам обещают некие стимулы к инновациям.

При этом Дмитрий Медведев был предельно категоричен к своим коллегам, заявив, что «нечего делать большинству государственных чиновников в советах директоров государственных компаний». Речь очевидно идет об Иванове, Сечине, Зубкове, Нарышкине и других высокопоставленных путинских чиновниках.

По существу, Медведев исходит из классической либеральной модели, согласно которой государство должно уйти из экономики и играть роль пресловутого «ночного сторожа»:

«Государство должно собирать ровно столько налогов, чтобы, во-первых, обеспечить те функции государства, которые необходимы для существования самого общества, и, во-вторых, чтобы национальный бизнес не разбежался по другим странам. Чтобы экономика не пришла в упадок».

И тут же Медведев предложил отказаться от НДС, заменив его налом с продаж, т.е. переложить налоги с капитала на население.

Очевидно, что Путин при всем своем либерализме задачи государства видит все-таки несколько шире:

«Правительство должно быть центром выработки идеологии и стратегических планов. И утверждать федеральные программы с четкой постановкой задач, критериями оценки, объемом необходимых ресурсов… Министерства - как, собственно, это и задумывалось в начале административной реформы -должны реально управлять вверенными им ресурсами, самостоятельно издавать необходимые для этого нормативно-правовые акты».

Путин и Медведев совершенно по разному видят угрозы и задачи, стоящие перед страной. Путин в своем выступлении откровенно говорит об опасности «закрепления за Россией роли сырьевого придатка мировой экономики», что в будущем может поставить под угрозу само существование страны, а Медведева волнует лишь защита частной собственности. И только. Практически вся речь Медведева посвящена именно этой теме.

Но ведь закрепление за Россией «роли сырьевого придатка мировой экономики» - это как раз результат деятельности российских капиталистов, т.е. тех самых частных собственников. И чтобы изменить ситуацию, государству как минимум необходимо ограничить их свободу. Но согласно сформулированной Медведевым «квинтэссенцией человеческого опыта» свободу капиталистов ограничивать нельзя. Таким образом, когда в повестку для встает противоречие национальных интересов с интересами частных собственников Путин и Медведев, похоже, выбирают разные стороны. Медведев как раз считает необходимым оградить частных собственников от всяких притязаний со стороны национальных интересов.

«Часто в нашей истории бывало так, что как только страна, что называется, «расправляла крылья», мы безответственно втягивались в военные конфликты», - заметил в конце выступления Медведев. И это его фраза прозвучала, как ответ Путину только что угрожавшему Украине направить на нее ракеты, если там появятся базы НАТО. Что до самого Медведева, то, похоже, что он с удовольствием бы разместил натовские базы по всей территории России. Так было бы надежнее для собственности. К тому же наличие натовских войск помогло бы воспитать у россиян современную правовую культуру. «Мы должны исключить нарушение закона из числа наших национальных привычек, которым наши граждане следуют в своей повседневной деятельности», - сформулировал задачу власти Медведев.

Автор газеты «Коммерсант» в статье «Дмитрий Медведев расставил точки над «i» констатировал:

«По сути, представители элиты российского бизнеса выслушивали именно либеральную экономическую программу. Сокращение роли государства в экономике, снижение налоговой нагрузки на бизнес… Если они будут реализованы, преемник Владимира Путина оставит в России гораздо меньше государства, чем сам Владимир Путин».

После всего этого трудно не задаться вопросом: каким образом Путин будет работать премьером у президента Медведева?
<<<
От IGA
К Администрация (Кудинoв Игорь) (20.02.2008 18:37:10)
Дата 29.02.2008 12:18:20

Как Михаил Делягин открыл фундаментальный «закон» человеческого развития

http://yakushef.livejournal.com/33566.html
<<<
Как Михаил Делягин открыл фундаментальный «закон» человеческого развития

Прочитав в «Ведомостях» статью Михаила Делягина «Тропой бесплатного сыра», еще раз убедился, насколько богата наша страна оригинальными мыслителями. Сейчас, когда мировая экономика погружается в очередной кризис, лучшие буржуазные экономические головы пытаются объяснить его причины. Но сделать это нужно так, чтобы никто, не дай бог, не подумал, что причина в самом капитализме. Виноваты, мол, биржевые спекулянты, рискованные инвесторы, тупые банкиры, исламские террористы, жадные китайцы, словом, кто угодно только не сама система, которая остается самой лучшей и единственно возможной.

Объяснение причин кризиса, найденное Михаилом Делягиным, следует признать совершенно оригинальным. Страна может гордиться - российский экономист открыл «закон сохранения рисков», из-за которого все и случилось.

http://left.ru/2008/3/yakushev172-2.phtml
Понятно, что марксистские объяснения природы цикличных кризисов капиталистической экономики отброшены Делягиным с порога и в самых решительных выражениях.

«Ведь только симпатичные в своей безнадежности «пикейные жилеты», навсегда контуженные наиболее кондовыми формами марксизма, искренне веруют в спекулятивную природу империализма как причину всех бед на планете», - поучает читателей претендент в экономические гении. А как излагает-то - «контуженные наиболее кондовыми формами».

Действительно, все эти коммунистические разговоры о несоответствии производительных сил и производственных отношений, о капиталистическом перепроизводстве давно пора забыть. «Теория Делягина» – вот последнее слово экономической науки.

Правда, признавая «теорию Делягина» оригинальной и, без сомнения, гениальной (сам Делягин прозрачно намекает на Нобелевскую премию), все-таки посмеем заметить, что она насквозь сырая, слабость аргументов маскирует нарочито «научным» стилем, содержит много темных мест, а кое-где просто вызывает недоумение.

Вот, например, место, в котором Делягин излагает суть своей теории:

«Да, современный кризис еще раз подтвердил и принципиальную информационную асимметричность, и чрезмерность достигнутого уровня либерализации и интеграции глобальных финансовых рынков, создающую в отсутствие адекватного глобального же регулирования реальную угрозу новой сегментации — распада единого финансового пространства на ряд зон с различными резервными валютами. Да, пирамида заведомо невозвратных ипотечных кредитов и непрозрачных деривативов достраивалась в основном в спекулятивных целях (хотя американское государство последовательно использовало ипотеку как стимул экономического роста и замещение социальной помощи). Но нельзя забывать, что создавалась-то она в целях вполне благородных и рациональных: для снижения рисков. Многообразные финансовые инструменты, удобные для спекулянтов и облюбованные ими, придуманы не для головоломных комбинаций далеко за гранью фола, но для повышения надежности функционирования рынка и изначально выступали в качестве обеспечивающего и укрепляющего элемента рыночной инфраструктуры… Вероятно, человечество столкнулось с проявлением своего рода закона сохранения рисков, общего для всех масштабных рынков: массовое снижение частных, локальных рисков ведет к увеличению рисков системных».

Довольно сложно понять, каким образом для «снижения рисков» выдавались заведомо невозвратные ипотечные кредиты? Почему Делягин отделяет «частные локальные риски» от «системных рисков»? Ведь кризис системы как раз и протекает в форме нарастающего вала «частных кризисов» и банкротств. И, вообще, все это очень сильно попахивает каким-то бредом. Читатель, наверное, просто отбросил бы статью, если бы она не была опубликована в столь солидной газете (издается совместно с The Wall Street Journal и Financial Times) и не подписана известным всей стране экономистом, работавшим в аппарате правительства. А потому читаем дальше.

Обосновывая открытый им «закон сохранения рисков» Делягин не перестает поражать читателя:

«Бесплатный сыр бывает только в мышеловках — и последовательно, шаг за шагом, отказываясь платить за его маленькие кусочки, мы все вместе, всем человечеством приходим наконец в то самое место, где его по-настоящему много. На самом деле в этом нет ничего плохого и даже страшного. За все надо платить — и чем позже мы платим, тем выше сумма накопленных за наши удовольствия процентов».

Бррр. Ничего непонятно. Так в чем же нет «ничего плохого и даже страшного», в том, что человечество оказывается «в месте, где по-настоящему много сыра» или в том, что за все нужно платить. А может все-таки платить не нужно? Ведь, получая из мышеловки бесплатные кусочки, человечество, в конце концов, находит целую гору сыра. А это хорошо. Или под сыром Делягин имеет в виду что-то другое? Все это очень странно. Коллега Делягина по сайту Форум.мск ( известный, как знаток свойств колумбийского кокаина) в таких случаях обычно спрашивает о том, какую автор курил травку.

Видимо, чтобы серьезнее обосновать свои претензии на Нобеля Делягин смело распространяет открытый им «закон» на все сферы человеческой деятельности:

«Ограждая ребенка от синяков, вы воспитываете труса. Развивая здравоохранение, человечество снижает мелкие индивидуальные риски, связанные с болезнями, — в результате огромное число людей со слабым иммунитетом и теми или иными отклонениями передает свои проблемы следующим поколениям, снижая общее качество генофонда и усиливая связанные с этим системные риски, проявляющиеся в том числе и в появлении качественно новых заболеваний вроде СПИДа. Повышая комфортность повседневной жизни, человечество снижает индивидуальные мелкие риски, связанные даже не с опасностями, но всего лишь с неудобствами, и сталкивается в итоге с современной белой женщиной развитых стран, ради потребления отказывающейся рожать и ставящей тем самым жирный крест на стратегических перспективах цивилизации Запада».

Оказывается, открытый Делягиным «закон сохранения рисков» не так уж прост. Следуя ему, прогресс человечества, видимо, устремится не к борьбе с бедностью и болезнями, а к обычаям Спарты. Там проблемы улучшения генофонда решались легко.

Видимо понимая, что ни от лекарств, ни от удобств люди отказываться не собираются, Делягин меланхолично заключает, что «понимание мира не всегда позволяет его изменить — но позволяет снижать риски. Хотя бы индивидуальные».

То есть спартанского подхода к отбору кандидатов на проживание в капиталистическом раю пока не будет.

Ох, уж эти гении! Умеют напустить тумана, нагнать страха на читателей и мимоходом сделать заявку на приличную премию.
<<<