>Не спорю. Но возвращаясь к вопросу с цивилизационным подходом. Что говорит по этому поводу марксизм?
Цивилизационная теория рассматривает общество как цивилизацию – объединение людей на основе общей культуры, ядром которой являются уникальные ценности. Другая характеристика цивилизации – географическая основа, в процессе присвоения которой человеком формируется культура. Сторонники цивилизационной теории видят зарождение, развитие и смерть цивилизации, остатки которой становятся материалом для других культур. Развитие общества равно развитию культуры. Метод – идеалистическая метафизика.
Марксизм рассматривает общество как совокупность производственных отношений - надстройку над производительными силами (базисом). Культура – всего лишь часть надстройки, географическая основа – часть базиса. Развитие общества происходит через разрешение противоречия между базисом и надстройкой. Развитие не ограничено во времени. Базис играет ведущую роль. Надстройка также оказывает влияние на базис, в первую очередь, потому что она инертна. Метод – диалектический материализм.
«Всякая социология есть топология» (Бурдье). Марксистская топология – классовая. В цивилизационной теории топологии общества нет. Общество едино. Различаются лишь ценности противостоящих цивилизаций. Отсюда два противоположных подхода: классовый и ценностный. Для марксиста противоречие между олигархом Абрамовичем и рабочим Ивановым классовое, а для цивилизационщиков – культурное. И Абрамович плох не тем, что он эксплуататор, а тем, что он еврей (принадлежит к другой культуре). Вот заведем русских православных буржуев, и все будет в шоколаде.
Это я поверхностно – в цивилизационной теории дыр много. Главное, она активно используется в борьбе против идейного врага – марксизма. И Гумилев тоже противникам марксизма подыгрывал.
>Цивилизационная теория рассматривает общество как цивилизацию – объединение людей на основе общей культуры, ядром которой являются уникальные ценности. Другая характеристика цивилизации – географическая основа, в процессе присвоения которой человеком формируется культура. Сторонники цивилизационной теории видят зарождение, развитие и смерть цивилизации, остатки которой становятся материалом для других культур. Развитие общества равно развитию культуры. Метод – идеалистическая метафизика.
А какова роль и происхождение культуры в обществе с т.з. марксизма? Если говорить не вообще, а конкретно?
>Марксизм рассматривает общество как совокупность производственных отношений - надстройку над производительными силами (базисом). Культура – всего лишь часть надстройки, географическая основа – часть базиса. Развитие общества происходит через разрешение противоречия между базисом и надстройкой. Развитие не ограничено во времени. Базис играет ведущую роль. Надстройка также оказывает влияние на базис, в первую очередь, потому что она инертна. Метод – диалектический материализм.
>Для марксиста противоречие между олигархом Абрамовичем и рабочим Ивановым классовое, а для цивилизационщиков – культурное. И Абрамович плох не тем, что он эксплуататор, а тем, что он еврей (принадлежит к другой культуре).
Это скорее не для "цивилизационщиков", а для антисемитов. Те "цивилизационщики", которых я встречал, (напр. евразийцы) утверждают,например, что кап. способ произв-ва характерен только для Запад, а на Востоке (Японии итд.) никакого капитализма нет. У СГКМ тоже подобное было.
>Вот заведем русских православных буржуев, и все будет в шоколаде.
Единственное краткое и точное описание марксистских взглядов на культуру. Определения культуры в марксизме нет. И потому что общественные процессы рассматривались в другой плоскости, и потому что определение всегда неполно.
>>Для марксиста противоречие между олигархом Абрамовичем и рабочим Ивановым классовое, а для цивилизационщиков – культурное. И Абрамович плох не тем, что он эксплуататор, а тем, что он еврей (принадлежит к другой культуре).
>Это скорее не для "цивилизационщиков", а для антисемитов. Те "цивилизационщики", которых я встречал, (напр. евразийцы) утверждают,например, что кап. способ произв-ва характерен только для Запад, а на Востоке (Японии итд.) никакого капитализма нет. У СГКМ тоже подобное было.
Плох тот цивилизационщик, который не стал националистом. :)
Вы смешали два вопроса.
1. Эгокультурность - национальность Абрамовича определяется его принадлежностью к определенной культуре (сказки про «кровь и почву» я не воспринимаю всерьез).
2. Азиатскому способу производства отличному от европейского Маркс планировал посвятить отдельный том «Капитала». Не успел. За него эту работу пытался сделать Ю. Семенов. Если бы не придумал особый общественный строй – «политаризм» - цены бы ему не было.
В. Леонтьеву за разработку экономической модели капитализма адаптированного к японским условиям американская оккупационная администрация «выбила» нобелевскую премию. Если кто-то сумеет доказать что в Японии нет капитализма – пусть обращаются туда же – в госдеп. Может и им чего перепадет. :)