Встреча : Статья

От	IGA
К	Администрация (Кудинoв Игорь)
Дата	25.02.2008 01:45:14
Рубрики	В стране и мире;

Ален Бадью не приедет в Москву

http://www.vpered.org.ru/action93.html

23.02.2008
Ален Бадью: "Я очень хочу поговорить с прогрессивными российскими активистами"

http://www.vpered.org.ru/images/alenbadiou.jpg

Около месяца назад, группа российских левых, узнав о том, что крупнейший французский философ-марксист Ален Бадью приезжает в Москву по приглашению «Русского Института» Глеба Павловского, решила спросить у философа, представляет ли он, какого рода организация ждет его в гости, и уверен ли, что поддержка таких проектов своим участием достойна и полезна для левой мысли и левого движения. Мы публикуем наше письмо и ответ Бадью.

From: Chto delat
Date: Mon, 01 Feb 2008 12:50:32
To:
Subject: Lettre des activistes russes concernant votre prochaine visite en Russie

Дорогой товарищ Бадью!

Мы – российские активисты и левые интеллектуалы. Мы знаем и ценим Вас как философа и интеллектуала, который не сдается перед лицом текущей неокапиталистической реакции. В Ваших публичных высказываниях Вы много раз выражали Вашу приверженность великому освободительному движению современности, частью которого считаем себя и мы. Мы, в частности, высоко оценили Вашу последнюю книгу «Именем чего является «Саркози»?», посвященную реакционному движению в современном мире. Ваша философская и политическая программа привлекательна для многих местных активистов и различных групп, которые в остальном находятся в постоянной полемике друг с другом. В то же время, до нашего внимания дошло сообщение, что фонд Глеба Павловского («Русский институт» является его подразделением) пригласил Вас посетить Москву в апреле этого года. Эта новость удивила тех, кто знает и ценит Вашу работу и Вашу политическую позицию. Мы долго мечтали о Вашем визите к нам. Но визит в таком контексте это хуже, чем ничего. Он скомпрометирует Вас и нас, Ваших читателей и сторонников.

Проблема заключается в личности г. Павловского, который не только является одним из главных идеологов путинской группы, но также циничным «политическим технологом», который много раз менял свою политическую ориентацию в течение 1990х годов, а теперь выбрал для себя ультра-правую версию националистического и империалистического консерватизма и работает на создание культа личности Путина. Вы можете спросить, почему же он решил Вас пригласить. Но ответ очевиден: российский режим решил выработать, на идеологическом уровне, новое анти-западничество на основе русского национализма. Это частично объясняется реальным империалистическим давлением, оказываемым на Россию со стороны США и ЕС, а частично – неудобством, которое для режима представляют либеральные требования соблюдать права человека и вообще право. Поэтому Путин и его идеологи объективно заинтересованы в привлечении западных оппозиционных интеллектуалов, чтобы создать международный фронт в свою поддержку. В то же время, надо понимать, что Путин – это не Чавес. В отличие последнего, Путин и его идеологи систематически опираются на правые ценности: нация, порядок, страх революций, православная религия, антимодернизм в культуре и т.д. <..>

Глеб Павловский – один из самых заметных интеллектуалов, которые в 1990е годы выбрали карьеру «политтехнолога». В ситуации кризиса университетов, идеологического вакуума, наступившего после дискредитации марксизма, многие представители интеллигенции решили заниматься платным пиаром, мотивируя это неким размытым постмодернизмом и социальным конструктивизмом – мол, любые значения производятся искусственно.

Павловский, который был диссидентом в советское время и активным либералом во время Перестройки, стал с 1996 г. основным получателем идеологических заказов из Кремля. Но в 2000е годы он стал еще сильнее, когда его фонд, «Фонд эффективной политики», занялся пропагандой и информационной поддержкой путинской администрации. Именно этот фонд разработал основные идеологемы режима («стабильность», «путинское большинство» и др.). Если в 1990х Павловский оправдывал себя в упомянутом постмодернистском духе, в 2000е он открыто стал коллаборационистом, бизнесменом от пропаганды, эксплуатируя низкий социальный и экономический статус современных российских интеллектуалов и превращая их в циничных слуг власти. В настоящее время Павловский ведет по телевидению программу «Реальная политика», где пропагандирует крайнее антизападничество и культ личности Путина. Он также управляет издательством «Европа», в котором, в частности, вышла серия книг, развенчивающих идею и феномен революции. Недавно Павловский организовал круглый стол «Враги Путина» - фарс, который открыто отсылал к сталинским процессам.

Дорогой товарищ Бадью! У нас нет сомнений в том, что Ваш визит будет использован Павловским в целях легитимации Кремля, который стремится, без большого успеха, завоевать интеллектуальную гегемонию. Весной 2007 г. фонд Павловского пригласил в Москву Славоя Жижека. Возможно, этот левый мыслитель не знал заранее, в каком контексте будет выступать. Однако на деле он участвовал в семинаре под названием «Пределы демократии», за одним столом с придворным «политологом» Сергеем Марковым, комментирующим по телевидению мудрость решений Путина, и самим Павловским, который не верит ни одному слову, которое сам говорит. Павловский и Марков объяснили необходимость «ограничивать» демократию, в смысле «управляемой демократии» Путина. Это напоминало плохую комедию, и навсегда дискредитировало Жижека в глазах российских интеллектуалов (левых или либеральных взглядов). В случае Вашего визита, этот контекст помешает любым Вашим попыткам полемики и дискуссии со взглядами приглашающей стороны. Мы не хотим сказать, что Россия навсегда потеряна, или неинтересна. Российское общество по-прежнему - живое, анархическое, критичное, высокообразованное, интеллектуально жадное. В нем есть воля к преобразованию и сознание необходимости борьбы. В настоящее время существует растущая сеть групп и организаций, которая оформится, мы надеемся, в новое коммунистическое, анти-неолиберальное движение. Для этого необходимо и международное сотрудничество. В частности, мы ориентируемся на Ваши идеи, чей универсализм импонирует нам, в нашей ситуации полу-периферии. Мы хотим побеседовать с Вами. Но Ваш визит к Павловскому разочарует многих активистов. Мы просим Вас, поэтому, еще раз взвесить Ваше решение.

Это тем более важно, поскольку не так трудно найти возможность пригласить Вас в Петербург, а оттуда в Москву, используя другие, более обычные каналы, официальные институции, не имеющие проблем с репутацией, и организовать серьезные, содержательные беседы о философии и политике. Примите наши уверения в уважении и восхищении, которые мы к Вам испытываем.

Платформа «Что делать»
Социалистическое движение «Вперед»
Движение Сопротивления Имени Петра Алексеева
Карин Клеман (Институт «Коллективное действие»).

From:
Date: Mon, 04 Feb 2008 16:42:47 +0100
To: Chto delat
Subject: Re: Lettre des activistes russes concernant votre prochaine visite
en Russie

Дорогие товарищи,
Я благодарю Вас за Ваше серьезное и аргументированное предостережение. Я только что вернулся из Греции, и должен рассмотреть Ваши аргументы более подробно. Они уже кажутся мне очень сильными. Я сообщу Вам свое решение в ближайшие дни. Если Вы считаете, что есть реальная возможность приехать в Ленинград, то мы можем пойти этим путем. Спасибо еще раз за Вашу бдительность. Я очень хочу поговорить с прогрессивными активистами России, и, будьте уверены, не хочу служить интересам Путина! Братски,
Ален Бадью,
4 февраля 2008 г.

В последнем письме от 17.02.2008 Ален Бадью сообщил, что отказался от визита в Москву по приглашению Павловского и планирует приехать в Россию весной 2009 года по каким-либо другим каналам. Сейчас обсуждаются детали и программа его приезда.

http://ivangogh.livejournal.com/716632.html

Братья-леваки, спасибо вам!

Пользуясь случаем, - то есть отказом Бадью приехать в Москву (официальное объяснение - семейные причины, которые Бадью не дадут никуда выехать до 2009 года), - ребята из "Вперед" повесили переписку местных официальных "левых интеллектуалов" с великим еще живым французским философом.

Кратко: суть в том, что Бадью в Москву приглашал прочитать публичные лекции, провести круглый стол и - возможно - "перекрестный опрос" с участием С. Жижека - с 14 по 20 апреля Глеб Павловский (в целом это не вполне правда - поскольку приглашал Бадью РГГУ, Павловский же просто оплачивал приезд). Бадью исходно с большим энтузиазмом отнесся к приглашению. Однако на прошлой неделе приглашающая сторона получила по электронной почте отказ. С указанной выше мотивацией.

Итоги: Бадью, который не постарался разобраться в ситуации, а решив, что потенциальные репутационные потери непредсказуемы, (если "семейная версия" - дань вежливости; вообще же - всем всегда известно, что леваки - они как одна семья: никто не сравнится с ними в способности все превратить в скандал) - не приедет в Москву в апреле этого года. К апрелю же не появятся переводы двух последних книг Бадью, в т.ч. "Именем чего является Саркози". Но это все не важно - по сравнению со спокойствием в "святом семействе" международного левого движения.

Впрочем, я, пожалуй, расскажу кое-какие подробности этого дела для несведущей публики, а то ведь и вправду подумают, что у нас леваки - это такие "собаки на сене", способные лишь на мелкие вонючие интриги. Думаю, по итогам будет понятно, что собственно леваки к этому вообще никакого отношения не имеют.

Итак - две подробности, которые проливают свет на эту и без того, как кажется поначалу, ясную историю.

Подробность первая: дело в том, что некоторое время назад группа т.н. "подорожников" (обширная группа интеллектуалов, объединившаяся вокруг известного философа В. Подороги) активно зондировала возможность привезти в Москву Алена Бадью. Все было уже в состоянии окончательных договоренностей - Бадью был полон энтузиазма и даже согласился оплатить перелет. Все, что было ему нужно - это оплата недорогой гостиницы на время краткого визита. И вот, представляете, господа подорожники просто не смогли друг с другом договориться относительно того, кто же именно возьмет на себя расходы...

Подробность вторая: автор письма, размещенного на сайте "Вперед" (или один из авторов - я здесь не могу быть точным) длительное время сотрудничал (и по некоторым данным сотрудничает и доселе) со структурами одиозного политтехнолога Станислава Белковского (находящегося в сами-знаете-каких отношениях с Павловским). Чем занимается Белковский - в данный момент крышуя тех самых националистов и фашистов в ИНС и на АПН - и в чем автор письма Бадью внаглую обвинил Павловского (который, к слову, никогда не был националистским ультрас) - объяснять дополнительно не нужно.

Если сопоставить тот факт, что автор письма Бадью является одновременно и "подорожником", и "белковцем"... нужно еще что-то объяснять?

Нужно! Но перед этим - маленький такой анекдотец. Года два назад на культовый книжный магазин, считающийся "левацким" "Фаланстер" напали граждане-анархисты - любители халявной литературы. Граждане-анархисты стопками воровали книги, а хозяева магазина остолбенев смотрели на это шоу. Я, помню, тоже был в шоке - как это? Леваки леваков обижают? Из оцепенения вывел безвремено остававиший нас позднее жж-юзер riser - "Это не левые. Это - воры".

Теперь - собственно к объяснению.

Мы об этом ужа достаточно много писали - об этих "приватизационных" стратегиях местной интеллектуальной тусы, особенно остро проявляющейся у тех, кто готов направо и налево орать по поводу всего, что им не принадлежит, о тех, кто не пошел на поклон к "Крестному отцу" - "рессентимент". В реакции на письмо - отказ приехать - эта тусовка получила удовлетворение от такой изощренной формы признания в глазах авторитетного Запада, - "вексель на Бадью", который раскрывает дишь то, что для этой публики важно лишь одно - быть здесь эксклюзивнми промоутерами "медихлориан премудрости" любого, что считается сегодня авторитетным: Дерида, Бадью, Жижек - какая разница, какие у этих людей философии и политические взгляды? Павловский, неумело ввязавшийся в эту игру (он вообще был не в курсе, что тут такое есть - шел мимо, да на ногу наступил), обведен вокруг пальца.

Вот только детишек жаль. - Ну это как водится!: На Жижеке было огромное количество людей (в том числе студенты и друзья студентов), не имеющих отношение к группам тех, кто его заочно и внебрачно делят. В принципе, приезжал он для таких "прохожих", хотя они ему и не "платили" и даже, возможно, ничем с ним не обменивались. Понятно, что их структурно посылают куда подальше.

magic_garlic
Прочитал письмо подписанное Клеман, чудовищное по уровню глупости и идеологического кретинизма, с головой выдающего всю импотенцию нашего лево-интернационалистического движения.

Особенно понравилось вот это:

ответ очевиден: российский режим решил выработать, на идеологическом уровне, новое анти-западничество на основе русского национализма. Это частично объясняется реальным империалистическим давлением, оказываемым на Россию со стороны США и ЕС, а частично – неудобством, которое для режима представляют либеральные требования соблюдать права человека и вообще право. Поэтому Путин и его идеологи объективно заинтересованы в привлечении западных оппозиционных интеллектуалов, чтобы создать международный фронт в свою поддержку. В то же время, надо понимать, что Путин – это не Чавес. В отличие последнего, Путин и его идеологи систематически опираются на правые ценности: нация, порядок, страх революций, православная религия, антимодернизм в культуре и т.д. <..>

Путин возможно и не Чавес, но совсем по другим причинам, чем те, которые изложены в этом глупейшем тексте. Чавес бы очень удивился узнав, что нация - это правая ценнность, зачем он тогда бы национализировал нефтяную промышленность.

Вообще, следовало написать так: Чавес - не Путин. В отличие от последнего Чавес и его идеологи систематически опираются на правые ценности: нация, порядок, страх заказанных ЦРУ переворотов, католическая религия... Да, а кстати почему Путин опирается на антимодернизм в культуре?

dergunov
Наврать про "семейные обстоятельства" - политика истины на практике :-))

От	IGA
К	IGA (25.02.2008 01:45:14)
Дата	02.03.2008 01:48:03

авторитарный миф троцкистов

http://marsky.livejournal.com/2329.html

бадью и вперед

Зашел на презентацию "Баста" - специального выпуска газеты "Что делать".

Мероприятие происходило в традиционном формате саморепрезентации группы "вперед": "открытого собрания для контактов" как они сами это называют. "Что делать", "OD Group" (теперь уже по-видимому бывшая) и французский философ Бадью - в качестве основных примеров-приманок успешности деятельности "впереда" в интеллектуальном сообществе.

Первые два часа - длительные выступления членов президиума через микрофон. Основная идея выступавших - происходящее объединение различных левых и протестных инициатив в едином широком проекте.

Существует ли этот проект? Левый проект, как множество инициатив и усилий направленных против господства капитала, объективно наличествует. Но принимает ли он навязываемую форму организационно-политического единства?

Прошедшее мероприятие разочаровывает складывающимся ощущением навязываемой тотальности. С одной стороны - в авторитарной форме данного конкретного мероприятия. С другой (и более существенной) стороны - в предлагаемой безальтернативности политической идентификации и за счет приведения всего "левого" к единому и нерасчленимому рекламному образу.

Пример - Бадью. В начале февраля в "Фаланстере" прошла встреча с представителем Объединенного Секретариата (одного из "Четвертых интернационалов", на тесную интегацию с которым нацелено руководство "впереда"). На этой встрече, организованной для более узкой (а следовательно, близкой) аудитории, Бадью был подвергнут критике как чуждый мыслитель. Само по себе это вопросов не вызывает - бывший маоист вряд ли будет пользоваться реальной поддержкой у троцкистов.

Но это не помешало использовать его имя в рекламных целях: публичная коммуникация со всемирно известным ученым, а также сам факт упоминания собственного имени в соседстве с узнаваемым брэндом, способствует закреплению в информационном поле. Проблема здесь заключается не в самом факте самопродвижения (которое есть вполне легитимная практика для политической организации), а в апроприации фактически чуждой политической фигуры и использования буржуазных приемов формирования общественного мнения.

Общего между "впередом" и Бадью практически ничего нет - но для формирования мифа "все левые с нами, следовательно мы репрезентируем все левое" вполне достаточно.

Как ни грустно это осознавать, но параллели с Павловским напрашиваются.

Зачем нужна такая тотальность "впереду"? Цель - прагматическая: пополнение членской базы и распространение власти. у потенциальных (да и у наличных) членов партии возникает образ безальтернативности собственной политической идентификации и тождественности "впереда" и левого проекта (вариант - рабочего движения). Фактически происходит формирование авторитарного мифа - мифа об универсальном и едином левом проекте. Мифа, апроприирующего различные несовместимые и враждующие практики и легитимизирующего господство авторитарных политических движений.

Классическая, описанная Бартом, схема заимствования мифом самостоятельных знаков для передачи их посредством нового значения, содержащегося в сокрытии факта существования властных отношений работает в полной мере. Только на этот раз это миф не буржуазный, а используемый левыми.

От	IGA
К	IGA (25.02.2008 01:45:14)
Дата	27.02.2008 17:36:18

Бадью - это лженаука

Читаем Сокала:

http://www.scepsis.ru/library/id_1167.html
<<<
В продолжении текста[199] Серр применяет «принцип Геделя-Дебрэ» к истории наук, в которой он значит не больше, чем в политике.

Наш последний пример косвенно связан с пародией Сокала. В ней он играет на английском слове «choice» чтобы установить совершенно фантастическую связь между аксиомой выбора[200], которая включается в математическую теорию множеств, и политическим движением, которое называется «pro-choice», то есть движением, защищающим право на аборт. Сокал доводит розыгрыш до того, что упоминает теорему Когена, которая показывает, что аксиома выбора и гипотеза непрерывности[201] являются независимыми (в техническом смысле этого логического термина) от других аксиом теории множеств, дабы сказать, что эта теория недостаточная для «освободительной» математики. И здесь мы снова сталкиваемся с абсолютно произвольным прыжком между основаниями математики и политическими размышлениями.

Поскольку этот пассаж - один из наиболее очевидно смешных в пародии, мы были сильно удивлены, обнаружив, что весьма схожие аргументы были совершенно серьезно - по крайней мере именно такое они оставляют впечатление - выдвинуты Аленом Бадью в /150/ текстах, которые, подчеркнем, достаточно стары. В «Теории субъекта» (1982), Бадью с легкостью смешивает политику, учение Лакана и теорию множеств. Отрывок из главы, озаглавленной «Логика избытка», дает почувствовать вкус этой смеси. После небольшого обсуждения положения рабочих-иммигрантов, Бадью делает отсылку к гипотезе непрерывности и связывает свои аргументы следующим образом:

В игру вводит никак не меньше чем сплав алгебры (правильная последовательность кардинальных чисел) и топологии (избыток частичного над элементарным). Истинность гипотезы непрерывности придавала бы силу закона тому, что избыток в кратном не имеет другого обозначения кроме занятия пустого места, кроме существования несуществующего, свойственного изначально кратному. Налицо должна была бы оказаться подтвержденная цепочка непротиворечивости, заключающаяся в том, что элемент, внутренне избыточный по отношению к целому, доходит лишь до именования предельной точки этого целого.

Но гипотеза протяженности недоказуема.

Математический триумф политики над профсоюзным реализмом.

Можно задаться вопросом, не опущено ли несколько параграфов перед последней фразой этой цитаты, но дело не в этом: прыжок между математикой и политикой не менее резок, чем это кажется[202].
Для завершения приведем эту замечательную фразу с четвертой страницы обложки:

Не стоит ожидать, что вы обнаружите здесь одно лишь обсуждение теорий. Малларме в этой книге часто соседствует с Мао Дзедуном, Гельдерлин с Гегелем, а теорема Геделя с положением рабочих-иммигрантов.

202. Заметим, впрочем, что эта "математика" не имеет большого смысла.
<<<

Как впрочем и Делёз, кое-кем почитаемый на форуме - http://www.scepsis.ru/library/id_1149.html

От	Пуденко Сергей
К	IGA (27.02.2008 17:36:18)
Дата	02.03.2008 11:28:35

мой маленький опыт работы с "французами" последних лет

нужный прежде всего мне,потому что я"этой темой" профессионально занят и "отчитываюсь" за нее - вплоть до отчетов стандартно-бюрократической формы- показывает, что 1)надо применять скажем теорию Бурдье о полях к этим самым полям философии, топологию их реальную знать. И кстати эта теория замечательно описывает и то, что происходит в миниполях вроде конференций-форумов.

мало кто знаят работой и никто не хочет "читать" так чтобы "отчитываться". Через пару лет все все забудут и визги будут не по поводу Бадью и Делеза, а по поводу Курью или Курцвейла. И Кагарлицкий и впереды и новые русские соколики будут приказывать не читать Курью, а читать Кагарлицкого.

Каждый сам себе в РФ Кагарлицкий и К~~леман~~. 100процентов без долей

Забыли истерику, которую в нвз пять лет тому устроили К. и Степанов,когда я всего лишь сказал слово Бурдье?их тогда пришлось кажется на месяц банить,во какая пассионарность проснулась в людях. Всего лишь по поводу сказанной первой буквы.

А знать надо суть, а не буквы, как предпочитает наш бомонд и подбомонд

>Читаем Сокала:

читайте. Много чего надо бы "прочитать" мягко выражаясь, вместо того чтобы просто лепить ярлыки и ждать отпора лабуде
> h

>Как впрочем и Делёз, кое-кем почитаемый на форуме - http://www.scepsis.ru/library/id_1149.html

Кагарлицкий запретил левым читать Делеза. Два года назад когда приехал Негри -устроил дикий наезд на Негри.

Вы бы подумали почему бы это творится с "главным статусным левым"(с)Баранов в этом,полевом направлении, а не "административно-организационном".

А шоб туда полумать, как раз и надо владеть "мудаком проклятым Бурдье" (с)К.

Вот когда "французы" сюда приезжают и даже собираются приехать - а это по сей день высший мировой уровень культуреля, - в Российском бомонде и контрбомонде начианют происходится странные и узнаваемые,милые ибанские штучки. И вчерашние поливальщики говном Негри (вся шобла бузгалина. есть подробные ихние разборки в их органах -ну не могут они замодчать хоть ан секунду, за символическое пространстов надо бороться каждодневно) выстраивается в цепочку лизать сапоги Негри, оттесння других.

На двух встречах тогда с Негри и вот недавно с менее "знаковыми" ПОКА для руссишишвайнекультуелями - с франсе спинозистами - имел возможность все сие лицезреть и сюда довольно ясно и подробно написал

Так что есть варианты вместо лая и хая ("с целью", "без цели", все едино). Изучайте Бурдье. Учитесь у Делеза, в том числе стилю работы и жизни. Впрочем, каждому своё дао - Бадью нравится, ешьте Бадью, проведите работу (да еще какую) как я за пять лет, проведите семинары - с удовольствием послушаем

Пока слуашем это

Я никогда не сдерживал своих выпадов, консенсус — не мое достоинство. Я атакую его средствами тогдашней тяжелой артиллерии. Однажды я даже возглавляю «отряд», вторгшийся на его лекцию. Я пишу яростную статью под характерным заглавием «Течение и партия», направленную против его концепций (или его предполагаемых концепций), отношения между массовым движением и политикой. Делёз сохраняет спокойствие, почти отеческий тон. Он говорит насчет меня об «интеллектуальном самоубийстве».
По-настоящему он рассердится, вместе с Жан-Франсуа Лиотаром, лишь тогда, когда, после темной истории, касающейся статуса лекторов, ему покажется, что я пытаюсь, при поддержке Франсуа Реньо и Жана Боррея, заполучить руководство кафедрой в политических целях.

Вслед за чем легитимная тройка (troïka) Делёз-Шатле-Лиотар возвращает себе «власть» без сопротивления.
Верный Ницше, Делёз, по мысли, человек незлопамятный. Все написанное должно читаться сызнова, минуя штампы или личные соображения.

От	Кактус
К	IGA (27.02.2008 17:36:18)
Дата	28.02.2008 10:30:54

Re: Бадью -...

>Как впрочем и Делёз, кое-кем почитаемый на форуме - http://www.scepsis.ru/library/id_1149.html

Вместо того чтобы выпендриваться с естественно-научных (а в действительности позитивистских) позиций Брикмон и Сокал могли бы понять что постмодернистская литература делится на два разных направления: одно размывает грань между научной и художественной литературой и формирует «народную науку» (псевдонауку), другое ищет новые грани старых сущностей за новыми явлениями. Источники терминологической путаницы – разные. Старые термины используются в новых значениях со множеством сложных пояснений. Философия заимствует из естественных наук термины подходящие для обозначения или иллюстрации чисто философских явлений и использует их в соответствии с собственной методологией. Это беспорядок, сопровождающий любой поиск. С таким же успехом можно жаловаться что в математике дифференциация метод исчисления, а в философии – категория определяющая качественные изменения вещи, тождество или различие. И делать на этом основании вывод что все философы – козлы.

Кому хочется ясности – читайте Канта. Там все разложено по полочкам, прибито гвоздиком и снабжено биркой с разборчивой подписью. А если попадается что-то живое, которое не хочет на полочке сидеть – это бука, непознаваемая вещь в себе.

С уважением Сергей

От	Пуденко Сергей
К	IGA (25.02.2008 01:45:14)
Дата	25.02.2008 09:00:30

маоистище собачий

>
>23.02.2008
>Ален Бадью: "Я очень хочу поговорить с прогрессивными российскими активистами"

>
>
>From: Chto delat
>Date: Mon, 01 Feb 2008 12:50:32
>To:
>Subject: Lettre des activistes russes concernant votre prochaine visite en Russie

>Дорогой товарищ Бадью!

>Мы – российские активисты и левые интеллектуалы. Мы знаем и ценим Вас как философа и интеллектуала, который не сдается перед лицом текущей неокапиталистической реакции. В Ваших публичных высказываниях Вы много раз выражали Вашу приверженность великому освободительному движению современности, частью которого считаем себя и мы. Мы, в частности, высоко оценили Вашу последнюю книгу «Именем чего является «Саркози»?», посвященную реакционному движению в современном мире. Ваша философская и политическая программа привлекательна для многих местных активистов и различных групп, которые в остальном находятся в постоянной полемике друг с другом. В то же время, до нашего внимания дошло сообщение

В частности, мы ориентируемся на Ваши идеи, чей универсализм импонирует нам, в нашей ситуации полу-периферии. Мы хотим побеседовать с Вами. Но Ваш визит к Павловскому разочарует многих активистов. Мы просим Вас, поэтому, еще раз взвесить Ваше решение.

....

>Платформа «Что делать»
>Социалистическое движение «Вперед»
>Движение Сопротивления Имени Петра Алексеева
>Карин Клеман (Институт «Коллективное действие»).

>From:
>Date: Mon, 04 Feb 2008 16:42:47 +0100
>To: Chto delat
>Subject: Re: Lettre des activistes russes concernant votre prochaine visite
>en Russie

>Дорогие товарищи,
>Я благодарю Вас за Ваше серьезное и аргументированное предостережение. Я только что вернулся из Греции, и должен рассмотреть Ваши аргументы более подробно. Они уже кажутся мне очень сильными. Я сообщу Вам свое решение в ближайшие дни. Если Вы считаете, что есть реальная возможность приехать в Ленинград, то мы можем пойти этим путем. Спасибо еще раз за Вашу бдительность. Я очень хочу поговорить с прогрессивными активистами России, и, будьте уверены, не хочу служить интересам Путина! Братски,
>Ален Бадью,
>4 февраля 2008 г.

>В последнем письме от 17.02.2008 Ален Бадью сообщил, что отказался от визита в Москву по приглашению Павловского и планирует приехать в Россию весной 2009 года по каким-либо другим каналам. Сейчас обсуждаются детали и программа его приезда.

> http://ivangogh.livejournal.com/716632.html

>Братья-леваки, спасибо вам!

Ишь, "прогрессивная общественность" как коллективками пуляет. Правильно. счас такие времена.что всякое "репутационное лыко" идет в строку. Оно имеет колоссальную цену. Любой бандит при аресте предъявляет ведь не "положительные характеристики с места работы" или дипломы, а фотки или цидулки, где его рожа вместе с Аллой Пугачевой, патриархом Алексием2 , интеллектюэлем с мировым именем вроде Бадью тоже из той же серии. Наверно, у каждого из бомонда заготовлен целый иконостас таких вещдоков на все случаи жизни.

Тов.Бадью! Ты чего
на Делеза в 1968 с кулаками лазил прямо на кафедру?

маоист собачий

Alain Badiou Deleuze "La clameur de l'Etre"
Hachette 1997
«ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ БИОГРАФИИ»
Ален Бадью Делез "Шум бытия
Фонд научных исследований «Прагматика культуры»
Издательство «Логос-альтера»
2004
Библиотека: http://yanko.lib.ru/gum.html

Наши интересы пересекались на Спинозе, но «его» Спиноза был для меня (и остается до сих пор) созданием непостижимым.
Настают «красные» годы, шестьдесят восьмой, Университет в Венсене. Для маоиста, коим я являюсь, Делёз, философский вдохновитель того, что мы называли «анархией желания», враг, тем более страшный, что он находится внутри «движения», а его курс — одно из священных мест Университета. Я никогда не сдерживал своих выпадов, консенсус — не мое достоинство. Я атакую его средствами тогдашней тяжелой артиллерии. Однажды я даже возглавляю «отряд», вторгшийся на его лекцию. Я пишу яростную статью под характерным заглавием «Течение и партия», направленную против его концепций (или его предполагаемых концепций), отношения между массовым движением и политикой. Делёз сохраняет спокойствие, почти отеческий тон. Он говорит насчет меня об «интеллектуальном самоубийстве».
По-настоящему он рассердится, вместе с Жан-Франсуа Лиотаром, лишь тогда, когда, после темной истории, касающейся статуса лекторов, ему покажется, что я пытаюсь, при поддержке Франсуа Реньо и Жана Боррея, заполучить руководство кафедрой в политических целях. Он ставит свою подпись под документом, где меня обвиняют в стремлении к «большевизации» вышеупомянутой кафедры: вот уж, либо слишком много чести моей персоне, либо, — что вероятнее, - слишком узкое представление о большевиках! Вслед за чем легитимная тройка (troïka) Делёз-Шатле-Лиотар возвращает себе «власть» без сопротивления.
Верный Ницше, Делёз, по мысли, человек незлопамятный. Все написанное должно читаться сызнова, минуя штампы или личные соображения. Я узнаю, что он хорошо отзывается о том, как в небольшой книжице «Об идеологии» (1976) я обыгрываю, в самой гуще политических процессов, различие между «классом» и «массой». И это почти в тот самый момент — мы в периоде распада «левацких» сил, и я, сохраняя
10
непоколебимую верность этим убеждениям, прихожу в возмущение при обнаружении малейшей слабости, — когда у меня намечается тенденция к определению в качестве «фашистской» его апологии спонтанного движения, его теории «пространств свободы», его ненависти к диалектике, а попросту говоря, — его философии жизни и природного Всеединства.
Таковы уж мы с ним: «большевик» против «фашиста»!
Тем не менее, почти сразу после этого, я поражен его мощным выступлением, направленным против «новых философов», которые, - как он прекрасно разглядел, - претендуя на изменение традиционной для философов позиции свободной сдержанности по отношению к средствам массовой информации и общественному мнению и делаясь рупором «вульгарной критики» коммунизма, приносят вред самой мысли. Я начинаю подумывать о том, что когда возникает новый расклад сил, и другие противники карабкаются на сцену, философские альянсы приходят в движение, либо рушатся.
В 1982 г. я публикую одну переходную философскую книгу, где пытаюсь влить диалектику в форму, совместимую как с политическими данными времени, так и с моими маллармианскими и математическими исследованиями: «Теория субъекта». Делёз посылает мне небольшую благосклонную записку, которая, среди публичной изоляции, в которой я нахожусь, отмеченной (это период тяготения влево, к миттеранизму, который вызывает у меня отвращение) самым что ни на есть презрительным молчанием по поводу того, что я пытаюсь предпринять в философии, меня очень трогает. Самое меньшее, что можно сказать, — ничто его к этому не обязывало. Тем более, что перед этим он согласился, к моему великому возмущению, отобедать с президентом. Ну и смеялся же он, должно быть!
Замечу, что, помимо редчайших встреч на работе (я бойкотирую почти все кафедральные и университетские мероприятия, кроме собственных лекций), я всякий раз, в 1982 г., «не встречал» Делёза. Ни совместного ужина, ни похода друг к
другу в гости, ни стаканчика, ни прогулки за беседой. И, увы, с тех пор больше никогда, вплоть до его смерти

в 1991 г. открывается период по-настоящему непрерывной теоретической дискуссии. Она начата по моей инициативе и вытекает, с моей стороны, из неожиданного стечения трех обстоятельств:
— Констатации того факта, что уже долгие годы Жиль Делёз работал с Феликсом Гваттари, находясь на сходных, почти неразличимых позициях. Не будет ли он открыт, на этот раз, для разнонаправленного или построенного на контрасте «совместного труда»? В конце концов, его теория серий неизменно предпочитает расхождение и рассматривает схождение лишь как «замкнутый» случай актуализации.
— Убежденности в том, что мы могли бы, по меньшей мере, «взаимно» подчеркнуть нашу полную положительную объективность, нашу действенную беспристрастность в отношении всюду распространенной темы «конца философии».
— Идеи возврата к великим классическим спорам, которые не были ни досадными тупиками, ни мелкими «дебатами», но мощными противостояниями, целью которых было срезать путь к той осязаемой точке, где разъединяются различные понятийные модели.
И я предложил Делёзу обмениваться письмами, насколько это понадобится для того, чтобы восстановить нарушенную четкость (или стершиеся границы) нашего расхождения, пребывающего в постоянном движении. Он мне ответил, что эта идея ему подходит.
14
В то время он заканчивает совместно с Феликсом Гваттари итоговый, написанный со сходных позиций труд «Что такое философия?» (1991), которому уготован огромный и заслуженный успех. В этой книге есть ссылка на меня: после моей статьи о «Складке», Делёз объявлял о моем появлении. В ответ, — и чтобы подготовить почву, — я посвящаю четыре своих семинара в Международном философском коллеже этому бестселлеру Делёза и Гваттари, не приумаляя их заслуг (я, и вправду, вдаюсь в подробности), но и не щадя их.
Мне кажется, что в этот момент Делёз колеблется, действительно ли ему начать нашу официальную переписку. За время этих долгих колебаний я хорошо понимаю, что здесь играют роль мрачные обстоятельства: смерть Гваттари, ставшая тяжелым ударом; его собственное пошатнувшееся здоровье, которое превращает сам процесс письма, вырванного у болезни на несколько часов в день, в своего рода подвиг. Надо получить, как я, эти длинные испещренные шрамами письма, косые, дрожащие и в то же время неистовые, чтобы понять, что процесс письма — мысль — может быть очень му-чительной и недолговечной победой. К тому же, сколь бы ни был он свободен от стигматов прошлого, сколь бы ни был обращен, в своем учении и в жизни, к созидательному утверждению и новшеству, в полной мере справедливо, что у Делёза были все возможные основания не впутывать свой огромный философский престиж в процесс выработки, построена ли она на контрасте или нет, моей собственной философской линии. Зачем он будет содействовать мне — мне, столь неистово нападавшему на него, мне, от которого, даже по возвращении от прений, как это произошло с нами, к союзническим и даже братским берегам, его отделяет пропасть?
В конечном итоге, подтверждая мои опасения, Делёз пишет мне, что, нет, определенно, у него нет времени, из-за его слабого здоровья, начинать эту переписку. Он ограничивается одним подробным письмом, содержащим оценки и вопросы. Я получаю это прекрасное письмо, и отвечаю на него,
15
стараясь оказаться не хуже. Он отвечает на мой ответ, и так продолжается дальше; невозможность развертывается как реальность того, что было объявлено невозможным. Накапливаются десятки страниц.
Мы решаем к концу 1994 г., что закончили работу, что еще дальше мы не пойдем. И тот и другой завершили последнюю правку. Немногим позже, Делёз пишет мне, что перечитав свое, он находит себя чересчур «отвлеченным», стоящим ниже обстоятельств. Весьма резким тоном он сообщает мне, что разорвал все дубликаты своих писем. И недвусмысленно указывает, что воспротивился бы, если кому-то придет подобная идея, всякому хождению этих текстов, не говоря уже об их публикации.
В тот момент, сочтя, что этой окончательной оценкой Делёз, в своем роде, открещивается от нашей переписки, я чувствую обиду, и поскольку мы никогда не встречались, в разделенности наших жизней и потоков существования я подозреваю какое-то внешнее влияние, или какой-то непонятный расчет, подобно ревнивцам из романов Пруста, мучимым загадкой, которую порождает расстояние.
И вдруг, смерть. Она превращает эти письма в личное сокровище, Надгробный памятник, последнюю щедроту.
Когда Бенуа Шантр от имени издательства «Ашетт» просит меня написать эссе, посвященное мысли Делёза, я говорю себе, что это, своего рода, длинное и самое последнее, посмертное письмо. Речь для меня пойдет не об «изложении» или описании его мысли. В гораздо большей степени о завершении незавершимого: дружбы-противостояния, которой, в некотором смысле, никогда не существовало.