>А вот следующий текст.
>Кстати, кто узнал откуда это?
Кастанеда "Активная сторона беcкoнечнocти". Баян Ширяев для интеллектуалов. Интересно ли разбирать наркотический бред? Кому как. Синтаксис родного языка никак не помешал Кастанеде сформулировать обе версии - и Большого Взрыва и Пульсирующей Вселенной. И ученым, придумавшим эти модели, тоже не помешал.
И ученым, придумавшим эти модели, тоже не помешал.
Не помешал, или подтолкнул?
Речь о том, что полезно ли находясь в рамках синтаксиса не забывать о том что находишься в рамках синтаксиса?
Практическое замечание Михайлова А, конечно же остается в силе в качестве еще одного ограничителя.
Например та цепочка рассуждений, которую нам презентовал Олег Иванович (диалектика - логика - диалектика), наводит на мысль о некоей "рекурсии". Т.е. такой процесс в котором старые смыслы укладываются в новую оболочку, которая сама по себе есть продукт (частный случай) исходной установки.
Думаем, что получили что-то новое, а по сути, стоим на месте и переформулируем.
Вот тут и появляется кастанеда (не путать с Кастанедой), как общественная функция.
Не более того.
Кто чем мозги дурманит - отдельный вопрос.
Думаю что чем сильнее средство (во всех отношениях), тем оно сильнее мозги дурманит.
>И ученым, придумавшим эти модели, тоже не помешал.
>Не помешал, или подтолкнул?
И не помешал, и не подтолкнул. Эти две теории от синтаксиса вообще не зависят - это два разных решения уравнений Фридмана в зависимости от возможных значений одного из параметров.
>Речь о том, что полезно ли находясь в рамках синтаксиса не забывать о том что находишься в рамках синтаксиса?
Прелесть точных наук в том, что они сами могут выбирать (и выбирают) синтаксис "под себя".
>Практическое замечание Михайлова А, конечно же остается в силе в качестве еще одного ограничителя.
Вот именно. Язык (синтаксис) вытекает из реальности для описания которой он и нужен. Если появляется новый пласт реальности под него "вырастает" новый пласт языка.