От cpm
К Михайлов А.
Дата 30.11.2007 16:15:28
Рубрики В стране и мире;

Давайте разберем...

Но не ваше высказывание.
А вот следующий текст.
Кстати, кто узнал откуда это?


СИНТАКСИС

Человек всмотрелся в свои уравнения и заявил, чти Вселенная имела начало.
— В начале был взрыв, — сказал он, — Назовем его «Большой Взрыв», так и родилась Вселенная. И она расширяется, — сказал человек. Он даже вычислил продолжительность ее жизни: десять миллиардов обращений Земли вокруг Солнца. И весь мир был счастлив; все решили, что его вычисления — это и есть наука. Никому не пришло в голову, что, предположив, что Вселенная имела начало, этот человек просто следовал синтаксису своего языка; синтаксису, который требует начал, вроде рождения, развитий, вроде созревания, и завершений, вроде смерти. Только так строятся высказывания. Вселенная когда-то началась, а теперь она стареет, — заверил нас тот человек. И она умрет, как умирает все, и как он сам умер, после того как подтвердил математически синтаксис своего родного языка. Синтаксис иного типа Действительно ли Вселенная имела начали? Верна ли теория Большого Взрыва?
Это — не вопросы (несмотря на вопросительный знак).
Является ли синтаксис, который требует начал, развитий и концов для построения высказываний, единственным существующим синтаксисом?
Вот это — настоящий вопрос. Есть другие синтаксисы. Есть такой, например, который требует, чтобы различные варианты интенсивности принимались как факт. В этом синтаксисе ничто не начинается и ничто не кончается; рождение — это не четко выделенное событие, а лишь особый тип интенсивности, как и созревание, и смерть. Человек этого синтаксиса, просматривая свои уравнения, обнаруживает, что он вычислил достаточно много вариантов интенсивности, чтобы авторитетно заявить: Вселенная никогда не начиналась и никогда не закончится, но она прошла, и проходит сейчас, и еще пройдет через бесконечные колебания интенсивности. Этот человек вполне мог бы заключить, что сама Вселенная является колесницей интенсивности и на ней можно мчаться сквозь бесконечные перемены. Он бы мог прийти к этому выводу, и ко многим другим, пожалуй, даже не осознавая, что он лишь подтверждает синтаксис своего родного языка.


Заранее благодарен,
Павел.
От Михайлов А.
К cpm (30.11.2007 16:15:28)
Дата 03.12.2007 02:12:23

Всё же человек мыслит не языком, а с помощью языка... (-)
От serge
К cpm (30.11.2007 16:15:28)
Дата 02.12.2007 03:52:06

Re: Давайте разберем...

>А вот следующий текст.
>Кстати, кто узнал откуда это?

Кастанеда "Активная сторона беcкoнечнocти". Баян Ширяев для интеллектуалов. Интересно ли разбирать наркотический бред? Кому как. Синтаксис родного языка никак не помешал Кастанеде сформулировать обе версии - и Большого Взрыва и Пульсирующей Вселенной. И ученым, придумавшим эти модели, тоже не помешал.
От cpm
К serge (02.12.2007 03:52:06)
Дата 03.12.2007 10:10:18

Не помешал, или подтолкнул?

И ученым, придумавшим эти модели, тоже не помешал.

Не помешал, или подтолкнул?
Речь о том, что полезно ли находясь в рамках синтаксиса не забывать о том что находишься в рамках синтаксиса?

Практическое замечание Михайлова А, конечно же остается в силе в качестве еще одного ограничителя.

Например та цепочка рассуждений, которую нам презентовал Олег Иванович (диалектика - логика - диалектика), наводит на мысль о некоей "рекурсии". Т.е. такой процесс в котором старые смыслы укладываются в новую оболочку, которая сама по себе есть продукт (частный случай) исходной установки.
Думаем, что получили что-то новое, а по сути, стоим на месте и переформулируем.

Вот тут и появляется кастанеда (не путать с Кастанедой), как общественная функция.

Не более того.
Кто чем мозги дурманит - отдельный вопрос.
Думаю что чем сильнее средство (во всех отношениях), тем оно сильнее мозги дурманит.

:))
От serge
К cpm (03.12.2007 10:10:18)
Дата 07.12.2007 05:00:53

Re: Не помешал,...

>И ученым, придумавшим эти модели, тоже не помешал.

>Не помешал, или подтолкнул?

И не помешал, и не подтолкнул. Эти две теории от синтаксиса вообще не зависят - это два разных решения уравнений Фридмана в зависимости от возможных значений одного из параметров.

>Речь о том, что полезно ли находясь в рамках синтаксиса не забывать о том что находишься в рамках синтаксиса?

Прелесть точных наук в том, что они сами могут выбирать (и выбирают) синтаксис "под себя".

>Практическое замечание Михайлова А, конечно же остается в силе в качестве еще одного ограничителя.

Вот именно. Язык (синтаксис) вытекает из реальности для описания которой он и нужен. Если появляется новый пласт реальности под него "вырастает" новый пласт языка.