От siberienne
К K
Дата 02.03.2008 16:45:11
Рубрики В стране и мире;

Re: Вопрос к...

>Вы решите, что строить то собираетесь, тогда только имеет смысл
>говорить о движении. Если коммунизм, то понятны проблемы движения -
>много стран пыталась построить экономическую систему по Марксу, все,
>кроме шизоидной КНДР, сегодня отказываются от этого, даже на Кубе
>объявлено о сокращении гос сектора.
а я тоже присоединяюсь к вопросам - можете придираться к тому, как они поставлены, но сути это не меняет...

У Семенова мне очень импонирует подход к рассмотрению структуры обществ и их эволюции. В своей работе "Философия истории" он пишет, что социализма как такового в нашей стране не было - был неополитаризм. Который был своеобразным ответом-этапом развития страны, позволившем ей выйти из состояния зависимой капстраны и через сталинизм модернизироваться, стать сильным и независимым государством. Но основы, на которых строился этот неополитаризм - распоряжение на уровне контроля жизни и смерти человеческим материалом во благо государства и управляемого им общественного класса - не могли давать эффективные результаты бесконечно, такая структура общества оказалась очень даже конечной... Естественно возникает вопрос - а что тогда такое социализм, если его еще нигде не было, если он все еще в теории. Если социализм - это именно то, что было (Зиновьев, кажется, к этому склоняется), то кому такой социализм нужен? и в рамках теории того же Семенова - такой социализм-политаризм неизбежно будет циклично скопытиваться. Если это не то, то какие механизмы позволят ему избежать превращения в очередную версию политаризма?
От Михайлов А.
К siberienne (02.03.2008 16:45:11)
Дата 02.03.2008 23:56:42

Не слишком то увлекайтесь «индустрополитаризмом»

Все эти теории индустрополитаризма, номенклатурного феодализма, административного рынка, государственного капитализма не более чем заведомо обреченные на неудачу попытки описать качественно новую ситуацию. Теорию нового способа производства разработал А.С. Шушарин и изложил её в во втором (11 глава в пол тома) и четвертом томах «Полилогии...». Социализм основан не на собственности на работников — это основа рабовладения ( политаризм это модификация демографического вз-я), социализм основан на линейно-диспозитивной собственности трудовых коллективов на технологии - уже не на средства производства, которые становятся всеобщей, общественной собственностью, а на деятельности-процессы воспроизводства, выполняющие определенную функцию в диспозитивной сети синхронного технологического соисполнения. Линеная форма социализма — первый шаг на пути преодоления отчуждения и самотчуждения — технологическое, деятельностное богатство в отличии от товарно-вещественного не отчуждено от человека — при социализме человек осваивает деятельность своего коллектива, но не владеет еще всем богатством деятельности, как то требуется для коммунизма. Достижение последнего обеспечивается обобществлением технологий, интертехнологической коммуникацией в когнитивно-коммуникативных проектах.
От Кравченко П.Е.
К siberienne (02.03.2008 16:45:11)
Дата 02.03.2008 16:57:30

Re: Вопрос к...



>У Семенова мне очень импонирует подход к рассмотрению структуры обществ и их эволюции.
При чем тут марксисты то? Семенов только самоназывается марксистом, а так он столко у Маркса "переосмыслил" )))Ха-ха, что никак не может считаться таковым
>В своей работе "Философия истории" он пишет, что социализма как такового в нашей стране не было - был неополитаризм.
Много раз обсуждалт, фуфло это.
>Если социализм - это именно то, что было (Зиновьев, кажется, к этому склоняется), то кому такой социализм нужен?
1Мне в частности, как площадка для строительства более совершенного.
2Всем, чтобы жить хоть чуть чуть по человечески.
От siberienne
К Кравченко П.Е. (02.03.2008 16:57:30)
Дата 02.03.2008 21:39:14

Re: Вопрос к...

оставим комментарии в другой подветке. Возвращаемся к вашему посту.
>>У Семенова мне очень импонирует подход к рассмотрению структуры обществ и их эволюции.
>При чем тут марксисты то? Семенов только самоназывается марксистом, а так он столко у Маркса "переосмыслил" )))Ха-ха, что никак не может считаться таковым

кто из современных теориков настоящий марксист по Вашему? спрашиваю, чтобы навести ориентиры.

>>В своей работе "Философия истории" он пишет, что социализма как такового в нашей стране не было - был неополитаризм.
>Много раз обсуждалт, фуфло это.

В другой подветкуе Вы в ответ на собственный пост написали, что мне лень искать это осбуждение. Я от Вас впервые слышу, что такое обсуждение было. Наведите на каком форуме, в какое время? Если смогу найти, посмотрю. В настоящее время меня устраивает концепция Семенова.

>>Если социализм - это именно то, что было (Зиновьев, кажется, к этому склоняется), то кому такой социализм нужен?
>1Мне в частности, как площадка для строительства более совершенного.
>2Всем, чтобы жить хоть чуть чуть по человечески.
это не аргументы. Это обывательский разговор. Я сама не сильна в теории. Но обывательщины не люблю. В ней нет смысла.
От Кравченко П.Е.
К siberienne (02.03.2008 21:39:14)
Дата 02.03.2008 23:01:49

Re: Вопрос к...


>кто из современных теориков настоящий марксист по Вашему? спрашиваю, чтобы навести ориентиры.
Понятиия не имею. Вероятно тот. кто не слишком сильно оторвался от Маркса.Кто не выуживает "факты" с потолка. И наверняка он не антисоветчик...
>>>В своей работе "Философия истории" он пишет, что социализма как такового в нашей стране не было - был неополитаризм.

>В другой подветкуе Вы в ответ на собственный пост написали, что мне лень искать это осбуждение. Я от Вас впервые слышу, что такое обсуждение было. Наведите на каком форуме, в какое время? Если смогу найти, посмотрю. В настоящее время меня устраивает концепция Семенова.
На этом форуме в частности, время не помню. "недавно" Наверное порядка года-двух. Наверное и на КМ форуме так же, теперь уже точно не помню, да я там и далеко не с начала. Извините. точнее не скажу. Пропгандистами семеновских тыорий у нас обычно Кропотов и альмар, он же Алексей Мартов, и вроде бы он же Рощин. Тоже в некотором смысле показатель.
А чем именно ВАс устраивает концеция Семенова?
Кратко, чем не устраивает меня. Гражданин Семенов в свое время понаписал про какие-то баснословные привелегии партноменклатуры. Потом , кстати, сам же отказался от своих слов. Видите ли, я понимаю можно жить на западе и подпасть под антисоветские мифы о номенклатуре в СССР, можно жить в СССР и поверить в антисоветские мифы про... ну что-нибудь, про что не понимаешь. Но конкретно в этот миф, по моему, трудно поверить без большой предубежденности, даже обывателю, а тут поди ж ты, исследователь.
Мне лично подозрительна позиция Семенова, который считал, вопреки кстати Марксу, что в марксизме главное - философия. Философия - не наука, и ей в общем давно пора. имхо, на свалку. Местный зам Рощина по троцкизму что-то тут хорошо на этот счет говорил, емнип.
Вот, признаться , не помню, писал ли Семенов, как мне кажется, о кризисе в советской экономике, я лично склонен доверять мнению на этот чет С Г КАра-Мурзы, см в частности "СОветскую цивилизацию".
Еще за Семенова вообще. КАк то на СКМ форуме зашел разговор про Тухачевского, так вот гр Семенов по этому поводу (его мнение привел кто-то из участников) уж очень легковесно выссказался, де Тухачевский "просто был опасен, человек своемыслящий", и потому его дескать за то и... http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/140/140770.htm и далее
Ну а уж про КАбаку... И грустно и смешно, если Вам это представляется серьезным разговором, тады ой, я уж пердпочту обывательские ругательства, несмотря даже на то, что Вы их не любите.
>>>Если социализм - это именно то, что было (Зиновьев, кажется, к этому склоняется), то кому такой социализм нужен?
>>1Мне в частности, как площадка для строительства более совершенного.
>>2Всем, чтобы жить хоть чуть чуть по человечески.
>это не аргументы. Это обывательский разговор. Я сама не сильна в теории. Но обывательщины не люблю. В ней нет смысла.
Ну я так понял , что капитализм Вам не нравится, вот его я характеризую как Жить не по человечески. А почему при социализме жилось хорошо... это, извините, вопрос необъятный, хотя мне и очевидный. Если интересуетесь - ВАм прежде всего читать Советскую цивилизацию и др. Кроме того что это в десять раз информативнее всего что Вы тут найдете, так еще и очень интересное чтиво. Рекомендую. Потом это тысяу раз обсуждалось на КМ форуме,тоже интересно.
От siberienne
К Кравченко П.Е. (02.03.2008 16:57:30)
Дата 02.03.2008 17:55:44

Re: Вопрос к...

>>У Семенова мне очень импонирует подход к рассмотрению структуры обществ и их эволюции.
>При чем тут марксисты то? Семенов только самоназывается марксистом, а так он столко у Маркса "переосмыслил" )))Ха-ха, что никак не может считаться таковым
>>В своей работе "Философия истории" он пишет, что социализма как такового в нашей стране не было - был неополитаризм.
>Много раз обсуждалт, фуфло это.
>>Если социализм - это именно то, что было (Зиновьев, кажется, к этому склоняется), то кому такой социализм нужен?
>1Мне в частности, как площадка для строительства более совершенного.
>2Всем, чтобы жить хоть чуть чуть по человечески.

Вы меня извините, но вот если такое вот
"фуфло все это"
"чтобы жить чуть чуть по человечески"
и есть Ваш марксизм-социализм - мы с Вами в разных поездах едем. И неудивительно, что никто никогда такой марксизм не поймет и не поддержит. Потому как за версту от него веет феодальщиной и неразвитостью.
От Кравченко П.Е.
К siberienne (02.03.2008 17:55:44)
Дата 02.03.2008 19:37:24

Re: Вопрос к...

>>>У Семенова мне очень импонирует подход к рассмотрению структуры обществ и их эволюции.
>>При чем тут марксисты то? Семенов только самоназывается марксистом, а так он столко у Маркса "переосмыслил" )))Ха-ха, что никак не может считаться таковым
>>>В своей работе "Философия истории" он пишет, что социализма как такового в нашей стране не было - был неополитаризм.
>>Много раз обсуждалт, фуфло это.
>>>Если социализм - это именно то, что было (Зиновьев, кажется, к этому склоняется), то кому такой социализм нужен?
>>1Мне в частности, как площадка для строительства более совершенного.
>>2Всем, чтобы жить хоть чуть чуть по человечески.
>
>Вы меня извините, но вот если такое вот
Да валяйте. без проблем
>"фуфло все это"
В чем претензия? Я так понял, что искать обсуждения Вам лень, вот я и дал вывод.
>"чтобы жить чуть чуть по человечески"
>и есть Ваш марксизм-социализм - мы с Вами в разных поездах едем.
Счастливого пути
>И неудивительно, что никто никогда такой марксизм
Какой такой?
>не поймет и не поддержит.
Говорите за себя, голубушка.
>Потому как за версту от него веет феодальщиной и неразвитостью.
Да ну??? Это может у Вас с рецепторами какие-то проблемы?
От siberienne
К Кравченко П.Е. (02.03.2008 19:37:24)
Дата 02.03.2008 20:07:39

Re: Вопрос к...

я не очень часто пишу на этом форуме Кравченко. Ни в коей мере не считаю, что много знаю и претендую на какие-то "откровения". Тем не менее вы почему-то постоянно цепляетесь к каждому моему посту - а в этом последнем просто откровенно нахамили. Если вы такой умный и продвинутый - вы мимо дураков проходите. Не опускайтесь.
От Кравченко П.Е.
К siberienne (02.03.2008 20:07:39)
Дата 02.03.2008 20:15:31

Re: Вопрос к...

> а в этом последнем просто откровенно нахамили.
Да Вы что??? Поясните пожалуйста, в чем вы видите "нахамили"? Я вроде про неразвитость и что там еще у вас было не писал... ЕМНИП это Вы писали...
>Если вы такой умный и продвинутый - вы мимо дураков проходите. Не опускайтесь.
Услуги "не отвечать на посты клиента" не предоставляем...