>В чем заключалась "социалистичность" экономик России, Китая, Вьетнама? В гос. собственности?
...изложено у Шашарина в 11 главе. И мы это с Вами уже обсуждали. «Социалистичность» заключалась не в гос.собственности (и при капитализме государство может быть собствеником), а в новой типологии производства, новом типе общественного богатства ( деятельностно-технологическом, а не товарно-вещественном), в новом типе общественных отношений (синхронное соисполнение, а не товарообмен) и этот вопрос нельзя замазывать «гос.бюрократией» или там эмоциональными состояниями советских граждан.
Карамышев же в данной дискуссии вообще не понимает, что пытается померить техно-номику экономической меркой, которая к ней вообще не применима (точнее результаты измерения могут быть прямо противоположными), причем опять таки мерой не введенной сколь либо обосновано, а исключительно эмоциональной. Кроме того он путает сущность новой общественной системы с внешними условиями её существования, с тем конкретными историческими обстоятельствами, сопровождавшими её рождение и гибель. Не говоря уже о произвольных логических скачках вроде подмены типологии производственных отношений от балды взятыми политическими конструкциями.
>>В чем заключалась "социалистичность" экономик России, Китая, Вьетнама? В гос. собственности?
>
>...изложено у Шашарина в 11 главе. И мы это с Вами уже обсуждали. «Социалистичность» заключалась не в гос.собственности (и при капитализме государство может быть собствеником), а в новой типологии производства, новом типе общественного богатства ( деятельностно-технологическом, а не товарно-вещественном), в новом типе общественных отношений (синхронное соисполнение, а не товарообмен) и этот вопрос нельзя замазывать «гос.бюрократией» или там эмоциональными состояниями советских граждан.
>
я бы не хотел чтоб потерялся тот аспект что Алекс начал обозначать. С дальнейшим ходом (только ПОТОМ, после фрейма типологии по АШ) в культурно-антропологические черты.
АШ жестко и верно критикует Генисаретского за чистый антропологизм "фейербахианского" типа. Это когда напрочь отсекается "нога" институтов с самого начала.
Мистифицированный вариант - ввод институциональной ( и культурной)"Ноги" - это мейнстрим всего руссиянского общестоведения. Генисаретский это не мейнстрим,не очередное позитивистское тряпье (имя им легион -мухин к примеру отчтеливая антропология и культурология для самых бедных,жиды-чижи и проч), а самый сильный и умный методолог.
ну и мистификаций потмо как собак нерезаных, все эти мистические "матрицы" типа той дамы что тут приходила, на К фамилие ее.
Шушарин бьет в корень, эту линию надо выделить и иметь в виду. И для дальнейшей развертки темы"культуры" это важно, он там через Грамши закидывает. Еще раз -сначала А. То есть "линейная форма" и всякая презренная проза, "отарслевизм". А потом - Б. В этом разница подходов реалистов и мистиков. Только и всего.
По-моему, подобный ход есть и у Капустяна ( у него интересная теория культуры) с опорой на бугровские и никаноровские ходы. Это как и Шушарин поначалу "технари",вырастившие в себе методологов.
И все-таки возвращаясь к началу - у АШ маловатотого аспекта,про который он рассказывает как раз на СВОЕМ примере. http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/10092.htm
Через свой КЕЙС,себя как кейс, своей родни(свою родовую память) нужно выстраивать и примеривать , "чем является строй из антропологического фокуса". См в Альманахе сто раз мной рекомендованный обзор 1967г про Поколение победителей,прорывной социологиеский кейс, бурдьевиствкого типа (включенное интервьюирование). Я просто автоматом с него проецирую на свою родовую память
>Шушарин бьет в корень, эту линию надо выделить и иметь в виду. И для дальнейшей развертки темы"культуры" это важно, он там через Грамши закидывает. Еще раз -сначала А. То есть "линейная форма" и всякая презренная проза, "отарслевизм". А потом - Б. В этом разница подходов реалистов и мистиков. Только и всего.
Вот об этом я и говорил — вначале разбираемся с типологией производства, с конкретного производственного содержания деятельности - распредмечивание средств производства в процессе технологического накопления осуществляемого трудовым коллективом социалистического предприятия, а уже следующим шагом фиксируем эмоциональное состояние советских людей, ощущавших и свое предприятие и всю страну своими. неотчуждеными.
>По-моему, подобный ход есть и у Капустяна ( у него интересная теория культуры) с опорой на бугровские и никаноровские ходы. Это как и Шушарин поначалу "технари",вырастившие в себе методологов.
Кстати, Вы как то обещали выложить протоколы ОДИ под руководством Капустяна по проблемам Москвы 1990-го года. Как там с этим делом дела обстоят?
>ну и мистификаций потмо как собак нерезаных, все эти мистические "матрицы" типа той дамы что тут приходила, на К фамилие ее.
Кирдина её фамилия. У неё и сайт есть - http://www.kirdina.ru/
Методология у неё конечно слабоватая. если не сказать хуже — в лучшем случае интитуционализм, куда как отмечал Шушарин, как и в «культуру», и в «социальное», записывают всё что объяснить не удалось, а в худшем так и вовсе «синтез науки и религии», да еще и с отсылками к Вернадскому, который к этой идее относился очень негативно, но и философию то не слишком уважал. Единственно что можно удержать положительного из этого разделения на «X- и Y- матрицы»так это наличие двух конфигураций в возможной реализации каждой из чистых эндогенных форм — соответственно централизованной и децентрализованной, т.е разделение не типологическое, а ситуативное. В линейной форме синхронизация соисполения может осуществляться централизовано Госпланом и прочим органами централизованного планирования, а может осуществляться с помощью какого-нибудь распределенного алгоритма, ведь процессы воспроизводства каждой из функций достаточно автономны. Капитализм может быть классическим рыночным, но в принципе то же самое товарно-вещественное накопление может осуществляться централизовано, например в форме ГМК ( хотя это скорее альтернатива ТНК как форме монополистического капитализма) или гос.дирижизма, что было не менее распространено. Феодализм, группо-иерархическая собственность на территорию, может быть как раздробленным. так и централизованным в форме абсолютизма или «восточного» феодализма. Демографическое взаимодействие может предстать как в виде централизованной империи, так и виде воюющих полисов. В эгостадности двух конфигураций нет, поскольку конфигурировать нечего — структур, соединяющих ячейки биосоциального производства — стада, просто еще не существует. из вышеизложенного видно что никаких внеисторических матриц не существует — переходы децентрализованного в централизованное и обратно обусловлены множеством разнообразных факторов — эндогенными волнами (рынок/план к примеру), внутренней стадиальностью ЧЭФ (пример: конкуренция/монополия), экзогенными взаимодействиями ( пример — империи) , а то и вовсе исторической случайностью.