>> 1. В прошлый раз я не стал писать, но вычислил вашу позицию точно -
>> Вы просто априори отказываете советскому научному сообществу в
>> научности вне зависимости от результатов
>
>Почему это <вне зависимости от результатов>? Результат есть и вполне
>конкретный - перестройка. После этого о научности <советского научного
>сообщества> вопрос закрыт.
Похоже Вы напрочь забыли что такое эксперимент! С каких это пор деструктивный общественный процесс стал результатом научного исследования? с каких это пор всё научное сообщество с множеством школ и направлений несет ответственность за действие политиков, консультирующихся в лучшем случае лишь у одой из школ, причем как раз не марксисткой, а близкой вам западническо-системно-рыночной? при том что кстати представители ряда школ, в том числе и Шушарин предупреждали о деструктивном характере перестройки. С тем же успехом можно и все ваши технологические результаты отвергнуть на том де основании что произошла перестройка.
>> для Вас скажем уникального эксперимента по воспитанию
>> слепоглухонемых детей не существует только потому что о нем не
>> упоминает какой-нибудь западный философ-аналитик
>
>Он не существует, так как я сам не могу его оценить, а в местных
>брехаловках что только не пишут. Например, академик экономист Львов
>утверждал, ответственный за сектор экономических новаций в академии
>наук, что только спасение души нам поможет. Пока он и ему подобные, и
>многие другие, не признаны в академии наук шарлатанами, сию академию
>считаю вне науки. Понятна позиция?
Позиция понятна — либо воинствующее невежество либо и вовсе солипсизм — типа стал слепоглухонемой Саша Суворов доктором психологических наук или так и остался в растительном состоянии это есть лишь произвол Вашего воображения. При этом какие проблемы теоретической и экспериментальной психологии и педагогики были решены чтобы такое превращение было возможным Вы, по собственному признанию, не можете даже оценить, однако не смущаетесь раздавать безапелляционные оценки абсолютно не желая разбираться в проблеме. Да еще и академика Львова сюда приплетаете, который что-то брякнул про спасение души (хотя это он западный институционализм на русский манер переверстать пытался), хотя сами не далеко от вышеупомянутого академика ушли, вопрошая «в чем смысл истории?» хотя какое отношение экономист Львов имеет к психологу и педагогу Мещерякову? Впрочем Вы еще дальше идете — готовы отвергнуть всю академию наук, включая скажем нобелевских лауреатов Гинзбурга и Алферова, или самого цитируемого математика мира Арнольда.
>> А потом Вы делаете финт ушами - с порога отвергая любые сбывшиеся
>> прогнозы (вроде предсказанной Энгельсом в Анти-Дюринге мировой
>> войны и последующей за ней революции)
>
>Не верю. Цитату в студию.
Не затруднит:
«
Со времени франко-прусской войны наступил новый период в военном деле, имеющий совсем иное значение, чем все предыдущие. Во-первых, оружие до такой степени усовершенствовалось, что никакой дальнейший прогресс в этом направлении не может уже иметь решающего влияния. При пушках, ядра которых настигают батальон на таком далеком расстоянии, на каком он только может быть видим, при ружьях, дающих возможность попадать в отдельных людей при тех же условиях и требующих для заряда меньше времени, чем для прицела, всякие дальнейшие усовершенствования в полевом военном деле более или менее безразличны. С этой стороны период развития в существенных чертах уж закончен. Во-вторых, эта война принудила все большие континентальные державы ввести у себя усиленную систему прусского ландвера и тем самым взвалить на свои плечи такую тяжесть милитаризма, которая раздавит их в самое непродолжительное время. Армия стала главнейшей и самостоятельной целью государства; народы продолжают существовать лишь для того, чтобы поставлять и кормить солдат. Милитаризм господствует над Европой и пожирает ее. Но этот милитаризм носит в себе же зародыш своего собственного уничтожения. Соперничество между отдельными государствами вынуждает их, с одной стороны, затрачивать с каждым годом все больше денег на армию, флот, артиллерию и т. д., а следовательно все более и более приближаться к финансовому кризису; с другой стороны, оно вынуждает их знакомить, путем всеобщей воинской повинности, все большее и большее число подданных с употреблением оружия, пока они не ознакомят с ним весь народ и не сделают его способным противопоставить, в известный момент, свою волю воле своих военных командиров. И этот момент наступит тотчас же, как только народная масса, — масса сельских и городских рабочих и крестьян, — будет иметь свою волю. Тогда правительственное войско превратится в народное, машина откажется служить, и милитаризм разобьется о диалектику своего собственного развития. То, чего не могла совершить буржуазная демократия 1848 г., потому что она была демократией буржуазии, а не пролетариата, — именно дать рабочим массам сознательные стремления, волю, соответствующую их классовому положению, — будет несомненно достигнуто социализмом. А это означает разложение милитаризма, а с ним и всех постоянных армий извнутри.
»(Ф.Энгельс «Анти-дюринг» раздел «Теория насилия»)
Именно так всё и произошло — столкновение массовых армий в ходе мировой войны привело к экономическому истощению и повороту штыков вооруженных рабочих и крестьян внутрь страны, против собственных правительств.
Выше Энгельс кстати рассматривает влияние прогресса производительных сил на военные действие, что является его вкладом в теорию военного искусства.
>> экспериментально подтвержденные теории (вроде результатов Выгодского
>> и Мещерякова), качественно новые концепции (вроде концепции
>> собственности на технологии Шушарина или его же концепции экзогенных
>> производственных отношений), Вы отказываете в авторитете крупнейшему
>> направлению гуманитарной мысли
>
>Почему отказываю? Не отказываю. Но по принадлежности их к нашей
>академии наук судить об их учености не могу, так как считаю весь
>гуманитарный сектор нашей академии наук - шарлатанами. Читать их тома,
>чтобы убедиться в очередной раз, что там ничего нет, никакого желания
>нет. А ссылку на небольшую статью, где авторы дали что-то новое и
>интересное, Вы не даете. Но если у них нет даже небольшой интересной
>статьи, то что мы тогда обсуждаем? Ничего. Только воздух языками
>месим.
Статьи Шушарина есть в ЭфиГ и ссылки здесь приводились. Но всё же читать надо не статьи а сам пятитомник «Полилогии», поскольку главное её содержание это пере формулировка языка социологии, а это не в одной статье делается.
>> - для Вас ни Маркс, ни Грамши, ни Бурдье, ни Валлерстайн никакие
>> не ученые не смотря на обилие ссылок на них
>
>Вот где я писал, что Валлерстайн это не ученый? Опять выдумываете за
>других всякую чушь? Ну, так и объясняйте ее тогда Михайлову_2, а не
>мне.
Вы отказали в научности всей марксисткой мысли, а валлерстайн именно марксист. Далее, теория экзогенных производственных отношений Шушарина это дальнейшее развитие мир-системного анализа Валлерстайна, так что научность концепций Валлерстайна и Шушарина одним пакете идут
>> 3.Дискуссию с Вами действительно пора заканчивать в силу полной
>> неконструктивности
>
>С удовольствием
Ну и до свиданья. Очень конструктивно выступили — задались сакраментальным вопросом «в чем смысл истории?», пришли к выводу что все вокруг поголовно идиоты кроме себя любимого и окончательно расплевались.
> Похоже Вы напрочь забыли что такое эксперимент! С каких это пор
> деструктивный общественный процесс стал результатом научного
> исследования? с каких это пор всё научное сообщество с множеством
> школ и направлений несет ответственность за действие политиков,
> консультирующихся в лучшем случае лишь у одой из школ, причем как
> раз не марксисткой, а близкой вам западническо-системно-рыночной?
> при том что кстати представители ряда школ, в том числе и Шушарин
> предупреждали о деструктивном характере перестройки.
Кроме Явлинского, как бы к нему не относились, никто не выдал обществу
связную программу предложений. Нечего обсуждать. А что там Вася сказал
Пете, о чем предупреждал, это не предмет научного анализа.
> Позиция понятна - либо воинствующее невежество
Т.е., если у Вас требуют подтверждения своих полномочий, то это явно
дремучее невежество? В демонов верите? А в НЛО?
> либо и вовсе солипсизм - типа стал слепоглухонемой Саша Суворов
> доктором психологических наук или так и остался в растительном
> состоянии это есть лишь произвол Вашего воображения. При этом какие
> проблемы теоретической и экспериментальной психологии и педагогики
> были решены чтобы такое превращение было возможным Вы, по
> собственному признанию, не можете даже оценить, однако не смущаетесь
> раздавать безапелляционные оценки абсолютно не желая разбираться в
> проблеме.
Т.е. Вы точно знаете, что в прозрении <Саши Суворова> определяющую
роль играли работы Выготского? И что именно те части, что открыты были
им при помощи диалектики? Отлично, рад за Вас. Но у меня такой
информации не имеется. А раз возникли сомнения, то требуется
подтверждение. Вы же передо мной заламываете пальцы - да как ты смеешь
требовать подтверждение. Т.е. наш взгляд на мир не сводим, поэтому
общение теряет смысл, превращается в переругивание.
> Впрочем Вы еще дальше идете - готовы отвергнуть всю академию наук,
> включая скажем нобелевских лауреатов Гинзбурга и Алферова, или
> самого цитируемого математика мира Арнольда.
Нет, не всю академию наук, а ее гуманитарную часть, которая явно в
годы перестройки опозорилась и намеренно вводила общество в
заблуждение.
>>> А потом Вы делаете финт ушами - с порога отвергая любые сбывшиеся
>>> прогнозы (вроде предсказанной Энгельсом в Анти-Дюринге мировой
>>> войны и последующей за ней революции)
>>Не верю. Цитату в студию.
> Не затруднит:
> всякие дальнейшие усовершенствования в полевом военном деле более
> или менее безразличны. С этой стороны период развития в существенных
> чертах уж закончен.
Жизнью опровергнуто
> Армия стала главнейшей и самостоятельной целью государства; народы
> продолжают существовать лишь для того, чтобы поставлять и кормить
> солдат.
??? чушь какая-то. Похоже на написанное какой-нибудь эмансипированной
защитницей тушканчиков.
> Соперничество между отдельными государствами вынуждает их, с одной
> стороны, затрачивать с каждым годом все больше денег на армию, флот,
> артиллерию и т. д., а следовательно все более и более приближаться к
> финансовому кризису; с другой стороны, оно вынуждает их знакомить,
> путем всеобщей воинской повинности, все большее и большее число
> подданных с употреблением оружия, пока они не ознакомят с ним весь
> народ и не сделают его способным противопоставить, в известный
> момент, свою волю воле своих военных командиров. И этот момент
> наступит тотчас же, как только народная масса, - масса сельских и
> городских рабочих и крестьян, - будет иметь свою волю.
В США проблем с этим нет, не с обладанием оружия, ни с волей. И что? А
ничего, просто стреляют друг в друга.
> Тогда правительственное войско превратится в народное, машина
> откажется служить, и милитаризм разобьется о диалектику своего
> собственного развития. То, чего не могла совершить буржуазная
> демократия 1848 г., потому что она была демократией буржуазии, а не
> пролетариата, - именно дать рабочим массам сознательные стремления,
> волю, соответствующую их классовому положению, - будет несомненно
> достигнуто социализмом. А это означает разложение милитаризма, а с
> ним и всех постоянных армий извнутри.
Это и есть предсказание Энгельсом мировых войн? Все, Михайлов, с меня
хватит. Разговор закончен. Отныне перестаю реагировать на Ваши
постинги.
>> Похоже Вы напрочь забыли что такое эксперимент! С каких это пор
>> деструктивный общественный процесс стал результатом научного
>> исследования? с каких это пор всё научное сообщество с множеством
>> школ и направлений несет ответственность за действие политиков,
>> консультирующихся в лучшем случае лишь у одой из школ, причем как
>> раз не марксисткой, а близкой вам западническо-системно-рыночной?
>> при том что кстати представители ряда школ, в том числе и Шушарин
>> предупреждали о деструктивном характере перестройки.
>
>Кроме Явлинского, как бы к нему не относились, никто не выдал обществу
>связную программу предложений. Нечего обсуждать. А что там Вася сказал
>Пете, о чем предупреждал, это не предмет научного анализа.
Вот только Шушарин не просто так предупреждал, а в научной статье. на котрую орн позже сослался в Полилогии. Ну а какое отношение имеют программки всяких явлинских к наусно-критической социальной теории, где ваши полномочия судить о нгих и вовсе непонятно.
>> Позиция понятна - либо воинствующее невежество
>
>Т.е., если у Вас требуют подтверждения своих полномочий, то это явно
>дремучее невежество? В демонов верите? А в НЛО?
Извините, но это называется прпофессиональный кретинизм, когда вся наука за пределами своей узкой специальности представляется чем то вроде демонов и инопланетян. О аких подномочиях вы говорите и вовсе не понятно — их надо Вам предъявлять, а не мне — ведь это Вы занимаетесь опровергательством, а я лишь излагаю научные результаты.
>> либо и вовсе солипсизм - типа стал слепоглухонемой Саша Суворов
>> доктором психологических наук или так и остался в растительном
>> состоянии это есть лишь произвол Вашего воображения. При этом какие
>> проблемы теоретической и экспериментальной психологии и педагогики
>> были решены чтобы такое превращение было возможным Вы, по
>> собственному признанию, не можете даже оценить, однако не смущаетесь
>> раздавать безапелляционные оценки абсолютно не желая разбираться в
>> проблеме.
>
>Т.е. Вы точно знаете, что в прозрении <Саши Суворова> определяющую
>роль играли работы Выготского? И что именно те части, что открыты были
>им при помощи диалектики? Отлично, рад за Вас. Но у меня такой
>информации не имеется. А раз возникли сомнения, то требуется
>подтверждение. Вы же передо мной заламываете пальцы - да как ты смеешь
>требовать подтверждение. Т.е. наш взгляд на мир не сводим, поэтому
>общение теряет смысл, превращается в переругивание.
Потрудитесь найти и прочесть книжку Мещарякова «Слепоглухонемые дети» и соответствующие статьи Ильенкова — там всё написано и обоснованно. На форуме это недавно обсуждалось и ссылки двал. Но прислуживать вам не буду, пому как знаю — Вы книжки читаете только для того чтобы обоззвать авторов идиотами. Вот только Вы пока своих слепоглухонемых воспитанников, ставших докторами наук продемонстрировать не можете.
>> Впрочем Вы еще дальше идете - готовы отвергнуть всю академию наук,
>> включая скажем нобелевских лауреатов Гинзбурга и Алферова, или
>> самого цитируемого математика мира Арнольда.
>
>Нет, не всю академию наук, а ее гуманитарную часть, которая явно в
>годы перестройки опозорилась и намеренно вводила общество в
>заблуждение.
А что так скромно? Если уж отвергаете всю гуманитарную науку на основании провала одной из школ, то почему бы и естественные науки заодно не опровергнуть?
>>>> А потом Вы делаете финт ушами - с порога отвергая любые сбывшиеся
>>>> прогнозы (вроде предсказанной Энгельсом в Анти-Дюринге мировой
>>>> войны и последующей за ней революции)
>>>Не верю. Цитату в студию.
>> Не затруднит:
>
>> всякие дальнейшие усовершенствования в полевом военном деле более
>> или менее безразличны. С этой стороны период развития в существенных
>> чертах уж закончен.
>
>Жизнью опровергнуто
Когда опровергнуто? После ВМВ с появлением ядерного оружия, позже реактивной авиации, ракетной техники, средств ПРО и РЭБ и т.д. чтобы это предсказать Энгельсу надо было наверное пожалуй предсказать развитие физики в 20-м веке. тенденции в развитии военного искусства Энегельс вывел правильно - на период от франко-прусской до второй мировой войны военное искусство базировалось приблизительно на одних и тех же принципах.
>> Армия стала главнейшей и самостоятельной целью государства; народы
>> продолжают существовать лишь для того, чтобы поставлять и кормить
>> солдат.
>
>??? чушь какая-то. Похоже на написанное какой-нибудь эмансипированной
>защитницей тушканчиков.
А Ваши писания на что похожи? Вообще-то в 20-м веке роль ВПК и милитаризации экономки была как никогда велика?
>> Соперничество между отдельными государствами вынуждает их, с одной
>> стороны, затрачивать с каждым годом все больше денег на армию, флот,
>> артиллерию и т. д., а следовательно все более и более приближаться к
>> финансовому кризису; с другой стороны, оно вынуждает их знакомить,
>> путем всеобщей воинской повинности, все большее и большее число
>> подданных с употреблением оружия, пока они не ознакомят с ним весь
>> народ и не сделают его способным противопоставить, в известный
>> момент, свою волю воле своих военных командиров. И этот момент
>> наступит тотчас же, как только народная масса, - масса сельских и
>> городских рабочих и крестьян, - будет иметь свою волю.
>
>В США проблем с этим нет, не с обладанием оружия, ни с волей. И что? А
>ничего, просто стреляют друг в друга.
С США Энгельс раньше разобрался — этот случай ничего нового со времен войны за независимость не представляет. Использования массовой армии в затяжной войне в истории США не было — в ПМВ они приняли участие в финале, в ВМВ на тихоокенском ТВД сражались прежде всего флоты, а ВМВ хребет фашизму таки сломала советская армия.
>> Тогда правительственное войско превратится в народное, машина
>> откажется служить, и милитаризм разобьется о диалектику своего
>> собственного развития. То, чего не могла совершить буржуазная
>> демократия 1848 г., потому что она была демократией буржуазии, а не
>> пролетариата, - именно дать рабочим массам сознательные стремления,
>> волю, соответствующую их классовому положению, - будет несомненно
>> достигнуто социализмом. А это означает разложение милитаризма, а с
>> ним и всех постоянных армий извнутри.
>
>Это и есть предсказание Энгельсом мировых войн? Все, Михайлов, с меня
>хватит. Разговор закончен. Отныне перестаю реагировать на Ваши
>постинги.
Мировая война это мера милитаризма, при прохождении которой наступает самоотрицание войны — революция. Обе мировые войны это и показали. породив волны революции.