. . . Здесь посмотреть, например, http://www.sps.ru/ideology/ или здесь http://www.yabloko.ru/Union/program.html
Вдруг вы там встретите тот же бессмысленный набор слов, и тогда ваш вопрос снимется сам собой - значит я вполне адекватно передал суть первоисточника. Или, наоборот, найдёте в первоисточнике искомый смысл, который я своим укорачиванием исказил до неузнаваемости, и тогда сможете понять это мировоззрение. Вообще-то статья ориентируется на людей осведомлённых, с либеральным мировоззрением знакомых, иначе это была бы книга а не статья.
. . . С тем, что обсуждаемое утверждение, зачастую, не является мнением и уж тем более - мировоззрением людей, которые его декларируют, а - лишь демагогическим набором красивых слов для оправдания и консервации существующего положения дел – я вполне согласен. О чём ниже (в статье) и написано. Хотя и допустимо существование чудаков, принимающих всё за чистую монету - больная Новодворская, например.
Посмотрел по первому адресу программу: http://www.sps.ru/?id=214522. Набор слов там хоть и бессмысленный, но не сводящийся к Вашей интерпретации.
Так, там не утверждается, что раз некая <<объединяющая развитую рыночную экономику и демократическую власть общественная конфигурация является наилучшей, то её следует внедрить повсеместно>> (Игорь И). Там как раз чётко написано <<свободная экономика является наилучшим фундаментом для эффективного накопления и справедливого распределения национального богатства>>.
То есть один из моих вопросов снимается - не абстрактно "наилучший", а "наилучший для нац. богатства" - согласитесь, разные вещи. С первым спорить нельзя (непонятно о чём речь), со вторым - можно (при дальнейшем уточнении, что именно есть "своб. экономика", и такие разъяснения там также есть).
Я бы не оглуплял оппонента. Их позиция после принятия ряда догм вполне последовательна. Главные их противоречия с коммунистами на мой взгляд - ошибочное представление о возможности личной свободы (рушится на раз-два), и "примат частной собственности" (тут посложнее).