От Nravov
К ИгорьИ
Дата 13.11.2007 10:48:55
Рубрики Наука & природа;

Re: Критика либерального...

Прошу прощения, но я перестал понимать уже со второго абзаца:

<<Суть мировоззрения «глобальных демократизаторов» и их российских последователей достаточно проста: поскольку объединяющая развитую рыночную экономику и демократическую власть общественная конфигурация является наилучшей, то её следует внедрить повсеместно.>>

Почему такая "конфигурация" является "наилучшей"? И что это за школярская терминология? Наилучшей для кого - для развития национального капитализма или для США как "самого крупного игрока"?

Рыночная экономика - "идеальная конкуренция"? То есть не надо защиты мелкому буржую от крупного со стороны государства?

Почему при такой "конфигурации" не произойдёт сращивания крупного капитала и власти?
Не кажется ли Вам, что основные требования США к развивающимся странам - открытость рынка, на котором они безусловно побеждают местных капиталистов, а кто там сидит - Сомоса или "демократ" (или даже Сяопин) неважно?

Они не зря грешат терминологией, выразить эти как бы мысли в более менее точных термниах для них смерти подобно.

На самом деле развитая кап. рын. экономика отрицает либеральные институты.
Поэтому последовательный "рыночный капиталистический демократ" - шизофреник (или циник).
Тут нечего критиковать.
От ИгорьИ
К Nravov (13.11.2007 10:48:55)
Дата 13.11.2007 17:14:06

А сколько вы ещё абзацев прочли, после второго? (-)
От Nravov
К ИгорьИ (13.11.2007 17:14:06)
Дата 13.11.2007 17:30:21

Немного. (+)

Видите ли, очень трудно и непродуктивно читать не понимая. Вдобавок, привычка.
Разрешите мои затруднения, и я с удовольствием продолжу знакомство с Вашим текстом.
Вопросы по поводу второго абзаца сформулированы.
От ИгорьИ
К Nravov (13.11.2007 17:30:21)
Дата 13.11.2007 19:38:20

Извольте. По-моему, ваши затруднения находятся

не в области высоких полиэкономических выкладок, а гораздо ближе к земле. Перечитайте ещё раз тот абзац, который вас так возбудил, и попробуйте понять его смысл. Если он совпадёт с моей версией (по-моему, там неким людям приписывается их, якобы, мнение) то мы с вами можем вполне подискутировать. Правда, не по тем вопросам, которые вы уже задали, поскольку они мимо темы. Если бы вы спросили – почему я приписываю «глобальным демократизаторам» такое мировоззрение а не какое-то иное? – это, да, был бы вопрос по сути приведённой вами цитаты. Но вы же спрашиваете – почему я считаю данное мировоззрение правильным? – хотя я об этом ни словом не обмолвился. С чего вы взяли что я считаю его правильным?
От Nravov
К ИгорьИ (13.11.2007 19:38:20)
Дата 13.11.2007 20:14:42

Это я понял.

Я не понял другого: самогО этого мнения. Этого мнения там нет, это просто (ПМСМ) набор слов, который я лично понять не могу.

Пожалуйста, донесите это мнение неких людей до меня в любой форме (ответьте на мои вопросы с т.з. "тех людей", например), и я буду рад попробовать понять это мировоззрение, а поняв разделить или наоборот, покритиковать вместе с Вами.

Или - вариант - согласитесь, что это никакое не мнение и уж тем более не мировоззрение (вы и сами пишете "ЯКОБЫ мнение"), а набор красивых слов для оправдания и консервации существующего положения дел. То есть объект не критики а разоблачения (о чём собственно и мой первый пост).

Прошу прощения что высказался сначала непонятно.
С уважением и проч.
От ИгорьИ
К Nravov (13.11.2007 20:14:42)
Дата 14.11.2007 09:31:47

А вы не пробовали обратиться к первоисточнику?

. . . Здесь посмотреть, например, http://www.sps.ru/ideology/ или здесь http://www.yabloko.ru/Union/program.html
Вдруг вы там встретите тот же бессмысленный набор слов, и тогда ваш вопрос снимется сам собой - значит я вполне адекватно передал суть первоисточника. Или, наоборот, найдёте в первоисточнике искомый смысл, который я своим укорачиванием исказил до неузнаваемости, и тогда сможете понять это мировоззрение. Вообще-то статья ориентируется на людей осведомлённых, с либеральным мировоззрением знакомых, иначе это была бы книга а не статья.
. . . С тем, что обсуждаемое утверждение, зачастую, не является мнением и уж тем более - мировоззрением людей, которые его декларируют, а - лишь демагогическим набором красивых слов для оправдания и консервации существующего положения дел – я вполне согласен. О чём ниже (в статье) и написано. Хотя и допустимо существование чудаков, принимающих всё за чистую монету - больная Новодворская, например.
От Nravov
К ИгорьИ (14.11.2007 09:31:47)
Дата 14.11.2007 11:23:28

Припав к первоисточнику.

Здравствуйте.

<<Здесь посмотреть, например, http://www.sps.ru/ideology/ или здесь http://www.yabloko.ru/Union/program.html Вдруг вы там встретите тот же бессмысленный набор слов, и тогда ваш вопрос снимется сам собой - значит я вполне адекватно передал суть первоисточника.>>

Посмотрел по первому адресу программу: http://www.sps.ru/?id=214522. Набор слов там хоть и бессмысленный, но не сводящийся к Вашей интерпретации.

Так, там не утверждается, что раз некая <<объединяющая развитую рыночную экономику и демократическую власть общественная конфигурация является наилучшей, то её следует внедрить повсеместно>> (Игорь И). Там как раз чётко написано <<свободная экономика является наилучшим фундаментом для эффективного накопления и справедливого распределения национального богатства>>.

То есть один из моих вопросов снимается - не абстрактно "наилучший", а "наилучший для нац. богатства" - согласитесь, разные вещи. С первым спорить нельзя (непонятно о чём речь), со вторым - можно (при дальнейшем уточнении, что именно есть "своб. экономика", и такие разъяснения там также есть).

Я бы не оглуплял оппонента. Их позиция после принятия ряда догм вполне последовательна. Главные их противоречия с коммунистами на мой взгляд - ошибочное представление о возможности личной свободы (рушится на раз-два), и "примат частной собственности" (тут посложнее).