От ИгорьИ
К All
Дата 25.10.2007 16:44:16
Рубрики Наука & природа;

Критика либерального обществоведения.

. . . . Кратким изложением основ либерального (либерально-демократического) обществоведения может служить политэкономическая платформа так называемых «российских демократов» - «Союза правых сил» и «Яблока». Аналогичный ей набор либеральных идей лежит и в основе пропагандистской составляющей современного «крестового похода» за всеобщую демократию, проводимого «западным лагерем» (США с группой союзников).
. . . . Суть мировоззрения «глобальных демократизаторов» и их российских последователей достаточно проста: поскольку объединяющая развитую рыночную экономику и демократическую власть общественная конфигурация является наилучшей, то её следует внедрить повсеместно. Для чего, всему человечеству должны быть даны свободы экономические (как основа движения к капиталистическому рынку) и свободы политические (как основа для развития демократии). Чем выше для граждан конкретного общества степень этих свобод и чем меньше в нём роль государственной власти (в политике и экономике), тем ближе оно к либерально-демократическому идеалу. Зажим же свобод обоих категорий (в пользу усиления госвласти) объявляется тяжким преступлением госэлиты против человечности, поскольку препятствует движению подначального ей народа в либерально-капиталистический рай. А раз есть преступление, то вполне оправдано и наказание – начиная с экономических санкций и вплоть до прямого вмешательства во внутренние дела «несвободной страны», включая вооружённую агрессию.
. . . . С точки зрения теории СЛМ http://slm9.narod.ru/index.htm рациональное обществоведческое зерно в плане всеобщей либерализации несомненно присутствует. Действительно, среда свободных производителей-конкурентов является наилучшей для развития экономики а демократическая власть оказывается «здоровее» всех прочих вариантов (для мирного, некризисного периода). Что экспериментально подтверждается длительным периодом устойчивого развития стран с высоким уровнем внутренних свобод и вполне согласуется с теорией СЛМ.
. . . . Ложная составляющая либерального обществоведения заключается, прежде всего, в подмене понятия «демократия». Вместо интегрального качества общества - солидарной общественной самоуправляемости, под «демократией» начинает пониматься достаточно произвольная выборка (на усмотрение «западных» судей) из набора необходимых атрибутов данного качества (выборность и «ветвистость» госвласти, наличие оппозиционных партий, деятельность негосударственных СМИ и общественных организаций, приверженность элиты «общечеловеческим ценностям» и пр.).
. . . . Следующая манипуляция «либералов» - трактовка этого произвольного набора атрибутов как самостоятельного общественного института, способного эффективно функционировать вне зависимости от состояния сопряжённого с ним общественного производства. Мало того, даже такая усечённая «демократия» объявляется первичным фактором, якобы, создающим наилучшие условия для развития национального частного производственного сектора (даже если он, изначально, - аграрно-натуральный, всё равно должен при демократии расти как на дрожжах, а вот отсутствие демократии обязательно загубит даже развитую частную индустрию).
. . . . Теория СЛМ трактует демократическое состояние общества принципиально иначе и, прежде всего, как - сугубо вторичное, производное от уровня экономического развития конкретного общества и его классовой структуры. По закону «хозяина общества» http://slm9.narod.ru/a44.htm#003s , в настоящее время любое государство может стать демократическим лишь обладая сформировавшимся классом национальной буржуазии (который, кстати, вполне может существовать и без демократии, при буржуазной монархии, что подчёркивает его первичность).
. . . . Поэтому в странах, где буржуазный класс ещё не сложился (в экономически слаборазвитых и в постсоциалистических), расцвет «политических свобод» и внедрение демократических процедур (какими бы всеобъемлющими они не были) - никакой общественной самоуправляемости не создают. Эти процедуры лишь приводят к дестабилизации госвласти и общества в целом, создавая возможность внешнего управления этими - госвластью и обществом. Сочетание же экономических свобод со слабой, марионеточной госвластью, лишь широко распахивает двери в туземную экономику для зарубежных компаний (что только ухудшает перспективу реальной демократии, блокируя развитие национальной буржуазии).
. . . . Это внешнее управление туземными – госвластью и экономикой - и есть основной мотив западных теоретиков либерализма грешить против истины. Декларируя возможность построения «просто демократии» в обществах, не имеющих многочисленного и влиятельного буржуазного слоя (только что вышедших из тоталитаризма, вроде Ирака и осколков СССР, или мыкающих аграрно-племенной феодализм, как Афганистан) через навязанную им выборность местной госвласти, клуб западных держав преследует единственную цель – неоколонизацию туземцев.


. . . . 1. Неоколониализм в однополярном мире.

. . . . Свидетельством достоверности вышеизложенной слм-трактовки «либерал-демократизма» могут служить два социальных феномена, первый из которых – исторические условия, в которых была развёрнута компания глобальной добровольно-принудительной демократизации.
. . . . Развитые державы никогда не страдали благотворительностью (кстати, во многом, благодаря чему они и стали развитыми). Богатое колониальное прошлое и две мировые войны за передел подконтрольных туземных территорий - тому наглядное подтверждение. Также, хорошей иллюстрацией хищнического нутра «флагманов цивилизации» служат колониальные задворки США – нищая и отсталая (по современным меркам) Латинская Америка - объект длительной, сугубо корыстной и более чем антидемократической «политики канонерок». Разумеется, новое тысячелетие и пришедшая с ним однополярность мира – не могли изменить суть жлобского, «общечеловеческого» стремления наживаться на тех кто послабее, но форму его реализации изменили.
. . . . До 90-х годов прошлого века, ведущие капиталистические державы контролировали общества третьего мира (входящие в зону их влияния в качестве дойных коров, потенциальных плацдармов, санитарных кордонов и пр.), главным образом, через марионеточные военные диктатуры и монархии. Хотя это и было чревато серьёзными политическим издержками. Во-первых, «западное» покровительство тиранам откровенно конфликтовало с лозунгами параллельно шедшей идеологической войны с социалистическим лагерем, в которой «запад» якобы бился за демократию и свободу, давая первому сильные пропагандистские козыри. Во-вторых - подталкивало колонизированных туземцев к социализму и народным революциям, вроде кубинской, иранской или сальвадорской.
. . . . Внешне куда более пристойная, марионеточная туземная демократия вышеописанных недостатков лишена, но имеет важный изъян - она обеспечивает надёжный внешний контроль только в однополярном мире - где существует единственный центр назначения/покупки «демократических властей». Если таких центров существует хотя бы два, то у конкурирующей метрополии тоже появляется возможность недорого и легально побороться за «народных избранников», что неоднократно и происходило. Во времена холодной войны Запад «демократически» проигрывал (или - был в шаге от проигрыша), например, в Италии, Греции, Чили, Гренаде, Панаме. Советский Союз аналогично, по причине недостаточно закрученных гаек, проигрывал в Венгрии, в Польше, ГДР, Чехословакии. Потом приходилось гасить всплески народного волеизъявления в странах-саттелитах инструментами сугубо тираническими – военным путчем или интервенцией, силой сажая во власть «своего сукиного сына», а демократические атрибуты выкорчёвывать (Что и делали, например, США, в рамках известной операции «Конкорд». Когда, под руководством ЦРУ, в Латинской Америке тотально уничтожались демократические активисты всего политического спектра, а не только коммунисты – и лишь для того, что бы укрепить шатающиеся проамериканские военные режимы).
. . . . Поэтому, как только распад социалистического лагеря и крах СССР – сделали мир на Земле однополярным (с США-НАТО в качестве единственного мирового центра силы), экспорт демократии стал предпочтительной формой неоколониальной экспансии, дав старт компании за «мировую демократизацию» в конце 80-х годов 20-го века. Тогда же, открытая поддержка военных диктатур стала откровенным моветоном. (Например, раньше, во времена двуполярности и «холодной войны», военные диктатуры типа португальской Салазара или испанской Франко - считались вполне пристойными режимами, достойными находиться в одном военном блоке с ведущими европейскими демократиями. Сегодня же аналогичный им режим Саакашвили, получающий зарплату в американских фондах, физически расправляющийся с политическими конкурентами и сидящий на штыках обученной и содержащейся американцами армии – должен тратиться на имитацию демократии, терпеть крикливую оппозицию и нести ощутимые политические/моральные издержки. Иначе он доставит массу неудобств своим западным патронам – сейчас будет не просто, без большого международного скандала, втащить в НАТО откровенно полицейский режим.)


. . . . 2. «Оранжевая антидемократия».

. . . . Второе свидетельство некорректности либерально–демократического обществоведения - откровенно недемократичное поведение правителей небуржуазных стран, приведённых к власти усилиями «западных демократизаторов». (Хотя, по идее, такой власти следовало бы продолжать дело своего западного патрона, укрепляя демократические институты и расширяя гражданские свободы. Что, кстати, и делали послевоенные европейские буржуазные режимы, которые, хотя и устанавливались при активной помощи и контроле США, но в диктатуру не вырождались и демократию развивали, а не ликвидировали).
. . . . По логике СЛМ, наличие в обществе класса-хозяина существенно нормализует поведение выборной госэлиты. С одной стороны, оно ограничивает её своеволие/самодурство, а с другой – защищает статус всех политических деятелей от незаконных посягательств, (как уже избранных на государственные посты, так и оппозицию – таких же солидарных выдвиженцев, только находящихся в резерве). Поэтому, в развитом буржуазном обществе у государственной власти нет возможности избавиться от политических конкурентов, оставаясь в рамках закона и не входя в конфликт со своей социальной базой. (Характерный пример наказания за нарушение демократических правил игры – уотергейтский скандал с Р.Никсоном).
. . . . Госэлита же в небуржуазной стране, лишённая классовых – защиты и контроля, и более свободна в своих поступках, и имеет основания серьёзно опасаться своих политических противников (так же, не склонных к сентиментам). Контроль же со стороны зарубежного хозяина не всегда оказывается достаточно сильным, чтобы удерживать марионеточную власть в рамках приличий. (Жёсткий контроль дорого стоит, а нынешнее напряжённое экономическое положение «золотого миллиарда» не позволяет щедро тратиться на кнут и пряник для своих ставленников). Кроме того, зарубежный хозяин может легко предпочесть действующему правителю другую марионетку и почему бы не подготовиться к этому заранее, если уж есть такая возможность.
. . . . Следовательно, у любой небуржуазной марионеточной туземной власти, если она не сидят на штыках оккупационных сил (как в Ираке или Афганистане), есть более чем веские основания жёстко прессовать политических конкурентов и сворачивать местную «демократию», дабы устранить саму возможность следующей «цветной» революции. То есть, гнуть примерно ту же линию, что и типичный «банановый диктатор» времён холодной войны.
. . . . Что мы постоянно и наблюдаем в реальности. Все достаточно независимые постсоветские «демократически избранные лидеры» первой волны превратились в несменяемых диктаторов, наперекор воле западных друзей. Там, где их всё же «оранжево» устраняют, новые победившие «демократы» тут же начинают закручивать гайки, сворачивая расцветшую было демократию. Разумеется, в трактовке самих туземных вождей эта антилиберальная практика означает продолжение процесса демократизации - устранение коррумпированных антидемократов и их приспешников (явных, скрытых, склонных, замешанных и пр., вплоть до седьмого колена). Последние события в Грузии – разоблачение преступного режима Саакашвили одним из первых лиц государства с моментальным арестом и публичным раскаянием «критикана» - в очередной раз наглядно показали диктаторскую суть «небуржуазной демократии».
. . . . Даже внешне благопристойная постсоветская Прибалтика периодически демонстрирует - что бывает с победителями демократических выборов, чем-то не угодившими кукловодам и своевременно не позаботившимися о своей защите. Избрание президентом Литвы Роландаса Паксаса, никак не связанного с США, немедленно спровоцировало процедуру импичмента по сфальсифицированным основаниям и избрание «правильного» президента – американского литовца Валдаса Адамкуса.
. . . . В аналогичную ситуацию попал и бывший лидер литовской Трудовой партии (ТП) Виктор Успасских, которому были весьма спорные предъявлены обвинения в умышленном искажении отчетности и предоставлении ложных данных о доходах партии, служащие достаточным основанием для ареста и прекращения политической карьеры.
От K
К ИгорьИ (25.10.2007 16:44:16)
Дата 20.11.2007 10:51:43

А как быть с Польшей?

Бесспорно, что США имеют имперские амбиции и пытаются контролировать
все, до чего дотянутся. Но что стал бы делать СССР, победи он в
холодной войне, а кризис привел бы к разрухе экономик на западе и к
распаду их стран? Позволил бы СССР всем и дальше строить капитализм?
Бесспорно, что американцы стремятся всех обчистить до нитки, на то он
и капитализм, у них там даже сосед соседа пытается обчистить, победить
в конкурентной борьбе. Бесспорно, что буржуи, если им выгодно у
"своего сукиного сына" и бревно не увидят в глазу. Не спорю, что
исходя не только из марксизма, буржуазная демократия в Афганистане
смотрится как на корове седло. Даже в буржуазных книжках для маленьких
буржуев пишут, что буржуазную парламентскую демократию привнесла
буржуазия через буржуазную революцию. А в Афганистане какие еще свои
буржуи? Там только наркобароны. Так что или постройте людям
капитализм, или верните им короля и не мучайте их.

Но как быть с Польшей и Россией. Польша технологически продвинутей
России по развитию? Да вроде нет, они в космос даже собак не
запускали. В Польше не было демократии. . . пардон, приватизации?
Была, не менее лихая чем в России. Так почему - в Польше состоялось
буржуазное парламентской государство, а в России нет, и в Белоруссии
нет? Что на этот счет говорит Ваша теория? И еще, разве "демократы" не
говорили постоянно, что нужно создать средний класс, иначе демократия
не состоится? Т.е. американцы нас через своих марионеток честно
предупреждали о проблеме?
От ИгорьИ
К K (20.11.2007 10:51:43)
Дата 20.11.2007 14:56:04

Польша – яркий пример

марионеточной буржуазной монархии (сочетание слабой национальной буржуазии и независимой от неё госвласти). То, что в Польше одни политики сменяют других у власти, на всеобщих выборах, без драк и явных фальсификаций, свидетельствует лишь о том, что США надёжно контролируют весь польский политбомонд и могут себе позволить эффектную операцию по спусканию пара – «демократическую» замену плохого старого правителя на хорошего, свежего.
. . . Думаю, главная проблема поляков (после отсутствия своей крупной буржуазии) – глубокая провинциальность и обида на всех соседей, как западных так и восточных. На чём амеры ловко и играют. Достаточным доказательством данной точки зрения считаю абсурдную (в плане развития нацэкономики и своих буржуев) конфронтационную политику польских верхов в отношениях с Россией и главными странами ЕС, при безоглядном следовании указаниям из Вашингтона. Кстати, польская демократия отличается от, например, грузинской лишь степенью буйности первых лиц, поэтому косметическая перестановка марионеток в Грузии производится с обязательным мордобоем, а в Польше – чинно, благородно.
. . . Т.н. «средний класс» - это не буржуазия и не фактор независимой демократии, а лишь - обеспеченное обывательское болото, легко манипулируемое угрозами отлучения от кормушки и обильно пускающее слюни на глянцевую рекламу капиталистического рая. Поэтому западные советчики так и настаивали на скорейшем разведении в России «среднего класса» - что бы укрепить здесь свою пятую колонну.
От K
К ИгорьИ (20.11.2007 14:56:04)
Дата 21.11.2007 23:32:24

В некотором смысле - Да

> марионеточной буржуазной монархии (сочетание слабой национальной
> буржуазии и независимой от неё госвласти). То, что в Польше одни
> политики сменяют других у власти, на всеобщих выборах, без драк и
> явных фальсификаций, свидетельствует лишь о том, что США надёжно
> контролируют весь польский политбомонд

Пока Вы не привели достаточно убедительных доказательств этому,
вынужден считать Ваше мнение лишь гипотезой. Ну, а раз это пока
гипотеза, то в праве выдвинуть и иную гипотезу, исключительно для
присутствия разнообразия мнений. А что, если

Молодая победившая демократия благодарна своим спасителем от
тоталитарного плена. Особые отношения ее с США ни для кого не тайна,
как и присутствие огромного числа поляков в США и Англии. Польское
лобби вынуждены были учитывать еще Черчилль и Рузвельт (как и голоса
польских избирателей, например, в США). Но ни в коем случае нельзя
назвать позицию польского правительства послушной чьей-то воле.
Например, даже в бывшей правящей коалиции были разные мнения по поводу
нахождения на территории Польши системы ПРО. Коалиция развалилась в
том числе и из-за этого вопроса в том числе. Всем известно особое
мнение бывшего правительства Польши в Евросоюзе, как по прокладке
трубы по дну Балтийского моря, так и по отношению к России, причем
новое правительство заняло принципиально иную позицию по отношению к
России. Это больше походит именно на демократию, а не на хитрую
постановку закулисных тайных сил.

Как нам выяснить, какая гипотеза верна?

PS. Надо бы и форум СГКМ познакомить с понятием <гипотеза>. Выбрать
случай, чтобы абсолютно на ровном месте, т.е. абсолютно неожиданно, и
познакомить, чтобы мало не показалось. А то там дискуссии все больше
напоминаю предвыборные ролики партии власти.
От ИгорьИ
К K (21.11.2007 23:32:24)
Дата 22.11.2007 15:59:31

Если бы не существовало

достаточно сильных игроков, таких как Германия, Франция и Россия, заинтересованных (каждый по-своему) в изменении проамериканского польского курса, ваша бы трактовка подобных изменений как несомненного признака сложившейся польской демократии была бы убедительной. Но в текущих условиях всё, что происходило и происходит в Польше, лучше, по-моему, соответствует модели несамостоятельной, зависимой власти, управляемой извне. Давайте подождём реальных шагов новой власти (пока там одни слова – и ПРО ещё не отменили, и трубу не одобрили), лишь после чего можно будет сравнивать три варианта причин смены власти в Варшаве:
1. Амеры просто спускают пар, сохраняя прежний курс польского руководства.
2. ЕС и Россия перекупили часть политиков, привели их к власти и их руками кардинально меняют курс.
3. Польское общество демократически, волею народа, в разрез с теорией СЛМ, меняет политику страны.
На форуме СГКМ, в декабре, планируется опубликовать новую редакцию критики «традиционно-современного обществоведения».
От K
К ИгорьИ (22.11.2007 15:59:31)
Дата 22.11.2007 22:42:42

Re: Если бы...

> 1. Амеры просто спускают пар, сохраняя прежний курс польского
> руководства.
> 2. ЕС и Россия перекупили часть политиков, привели их к власти и их
> руками кардинально меняют курс.
> 3. Польское общество демократически, волею народа, в разрез с
> теорией СЛМ, меняет политику страны.

Только не <волею народа>, а <волею своего общества>. Под народом
обычно понимают нечто аморфное, скопище людей, а под <обществом>
обычно подразумевают людей объединенных в некую структуру.
От ИгорьИ
К K (22.11.2007 22:42:42)
Дата 23.11.2007 10:21:12

Ну пусть будет "волею общества".

Только из реальных шагов этого общества (после смены правительства) я пока наблюдаю только президента Кочиньского, пулей метнувшегося в Грузию. "....Известно, что польская сторона выразила готовность прислать в Грузию посредников для успешного проведения диалога между властями и оппозицией..." http://www.regnum.ru/news/fd-abroad/georgia/919546.html.
. . . Уж очень это похоже на срочную вошобкомовскую командировку штатного сотрудника, а не на работу суверенного президента на благо своего польского общества.
От K
К ИгорьИ (23.11.2007 10:21:12)
Дата 23.11.2007 13:28:20

Re: Ну пусть...

> . . . Уж очень это похоже на срочную вошобкомовскую командировку
> штатного сотрудника, а не на работу суверенного президента на благо
> своего польского общества.

Вы споляками не знакомы, они и должны были так поступить, на все 100
нормально для поляков
От ИгорьИ
К K (23.11.2007 13:28:20)
Дата 23.11.2007 16:07:15

Судя по празднику колоний, отмечавшемуся поляками

во времена Пилсудского (хотя никаких колоний у Польши никогда не было), они такие же жлобы как и все прочие европеоиды. Только сильно закомплексованные.
От Nravov
К ИгорьИ (25.10.2007 16:44:16)
Дата 13.11.2007 10:48:55

Re: Критика либерального...

Прошу прощения, но я перестал понимать уже со второго абзаца:

<<Суть мировоззрения «глобальных демократизаторов» и их российских последователей достаточно проста: поскольку объединяющая развитую рыночную экономику и демократическую власть общественная конфигурация является наилучшей, то её следует внедрить повсеместно.>>

Почему такая "конфигурация" является "наилучшей"? И что это за школярская терминология? Наилучшей для кого - для развития национального капитализма или для США как "самого крупного игрока"?

Рыночная экономика - "идеальная конкуренция"? То есть не надо защиты мелкому буржую от крупного со стороны государства?

Почему при такой "конфигурации" не произойдёт сращивания крупного капитала и власти?
Не кажется ли Вам, что основные требования США к развивающимся странам - открытость рынка, на котором они безусловно побеждают местных капиталистов, а кто там сидит - Сомоса или "демократ" (или даже Сяопин) неважно?

Они не зря грешат терминологией, выразить эти как бы мысли в более менее точных термниах для них смерти подобно.

На самом деле развитая кап. рын. экономика отрицает либеральные институты.
Поэтому последовательный "рыночный капиталистический демократ" - шизофреник (или циник).
Тут нечего критиковать.
От ИгорьИ
К Nravov (13.11.2007 10:48:55)
Дата 13.11.2007 17:14:06

А сколько вы ещё абзацев прочли, после второго? (-)
От Nravov
К ИгорьИ (13.11.2007 17:14:06)
Дата 13.11.2007 17:30:21

Немного. (+)

Видите ли, очень трудно и непродуктивно читать не понимая. Вдобавок, привычка.
Разрешите мои затруднения, и я с удовольствием продолжу знакомство с Вашим текстом.
Вопросы по поводу второго абзаца сформулированы.
От ИгорьИ
К Nravov (13.11.2007 17:30:21)
Дата 13.11.2007 19:38:20

Извольте. По-моему, ваши затруднения находятся

не в области высоких полиэкономических выкладок, а гораздо ближе к земле. Перечитайте ещё раз тот абзац, который вас так возбудил, и попробуйте понять его смысл. Если он совпадёт с моей версией (по-моему, там неким людям приписывается их, якобы, мнение) то мы с вами можем вполне подискутировать. Правда, не по тем вопросам, которые вы уже задали, поскольку они мимо темы. Если бы вы спросили – почему я приписываю «глобальным демократизаторам» такое мировоззрение а не какое-то иное? – это, да, был бы вопрос по сути приведённой вами цитаты. Но вы же спрашиваете – почему я считаю данное мировоззрение правильным? – хотя я об этом ни словом не обмолвился. С чего вы взяли что я считаю его правильным?
От Nravov
К ИгорьИ (13.11.2007 19:38:20)
Дата 13.11.2007 20:14:42

Это я понял.

Я не понял другого: самогО этого мнения. Этого мнения там нет, это просто (ПМСМ) набор слов, который я лично понять не могу.

Пожалуйста, донесите это мнение неких людей до меня в любой форме (ответьте на мои вопросы с т.з. "тех людей", например), и я буду рад попробовать понять это мировоззрение, а поняв разделить или наоборот, покритиковать вместе с Вами.

Или - вариант - согласитесь, что это никакое не мнение и уж тем более не мировоззрение (вы и сами пишете "ЯКОБЫ мнение"), а набор красивых слов для оправдания и консервации существующего положения дел. То есть объект не критики а разоблачения (о чём собственно и мой первый пост).

Прошу прощения что высказался сначала непонятно.
С уважением и проч.
От ИгорьИ
К Nravov (13.11.2007 20:14:42)
Дата 14.11.2007 09:31:47

А вы не пробовали обратиться к первоисточнику?

. . . Здесь посмотреть, например, http://www.sps.ru/ideology/ или здесь http://www.yabloko.ru/Union/program.html
Вдруг вы там встретите тот же бессмысленный набор слов, и тогда ваш вопрос снимется сам собой - значит я вполне адекватно передал суть первоисточника. Или, наоборот, найдёте в первоисточнике искомый смысл, который я своим укорачиванием исказил до неузнаваемости, и тогда сможете понять это мировоззрение. Вообще-то статья ориентируется на людей осведомлённых, с либеральным мировоззрением знакомых, иначе это была бы книга а не статья.
. . . С тем, что обсуждаемое утверждение, зачастую, не является мнением и уж тем более - мировоззрением людей, которые его декларируют, а - лишь демагогическим набором красивых слов для оправдания и консервации существующего положения дел – я вполне согласен. О чём ниже (в статье) и написано. Хотя и допустимо существование чудаков, принимающих всё за чистую монету - больная Новодворская, например.
От Nravov
К ИгорьИ (14.11.2007 09:31:47)
Дата 14.11.2007 11:23:28

Припав к первоисточнику.

Здравствуйте.

<<Здесь посмотреть, например, http://www.sps.ru/ideology/ или здесь http://www.yabloko.ru/Union/program.html Вдруг вы там встретите тот же бессмысленный набор слов, и тогда ваш вопрос снимется сам собой - значит я вполне адекватно передал суть первоисточника.>>

Посмотрел по первому адресу программу: http://www.sps.ru/?id=214522. Набор слов там хоть и бессмысленный, но не сводящийся к Вашей интерпретации.

Так, там не утверждается, что раз некая <<объединяющая развитую рыночную экономику и демократическую власть общественная конфигурация является наилучшей, то её следует внедрить повсеместно>> (Игорь И). Там как раз чётко написано <<свободная экономика является наилучшим фундаментом для эффективного накопления и справедливого распределения национального богатства>>.

То есть один из моих вопросов снимается - не абстрактно "наилучший", а "наилучший для нац. богатства" - согласитесь, разные вещи. С первым спорить нельзя (непонятно о чём речь), со вторым - можно (при дальнейшем уточнении, что именно есть "своб. экономика", и такие разъяснения там также есть).

Я бы не оглуплял оппонента. Их позиция после принятия ряда догм вполне последовательна. Главные их противоречия с коммунистами на мой взгляд - ошибочное представление о возможности личной свободы (рушится на раз-два), и "примат частной собственности" (тут посложнее).