>n-я по счёту. А вот роль критиков в её коррекции вы, Лом, очень сильно преувеличиваете. Жаль, кстати. Лучше бы вы были правы - дело, возможно, шло бы быстрее.
Знаете, вы мне напоминаете один анекдот, название брошюры: Инструкция по укладке парашюта. Издание 15-е, исправленное и дополненное... (С) :-)
А что же делать бедолагам, которые прониклись вашей первой версией? Ап стену убиваться и срочно инсталлить патчи?
Вы не поняли моей позиции, перефразирую совсем в лоб. Я не считаю, что вы в состоянии браться за эту тему сейчас, а так-же в ближайшем будущем. Метод "итераций" в написании я так-же не считаю приемлемым. Вы отнимаете огромное количество человеко-часов очень дорогово времени, в частности у людей гораздо более знающих и опытных нежели вы.
Могу посоветовать: Вам нужно многое заново прочесть, искать и находить целостную информацию о социальных явлениях, поучаствовать активно в каких-нибудь политических процессах, попутешествовать и посмотреть своими глазами на как минимум Европу, Азию и Латинскую Америку. Анализировать постоянно. После этого прочитать все, что вы написали, распечатать,торжественно сжечь и заручившись информационной поддержкой друзей написать реальную нетленку. Я с удовольствием стану вашим благодарным читателем. А пока, попробуйте брать темы ну хоть немного поменьше. Вот попробуйте извлечь и прореферировать мысли, скажем Семенова относительно Маркса, где они говорят о формациях и обществах.
если бы разные редакции теории СЛМ содержали взаимоисключающие утверждения. Но этого нет - смысловая основа первой публикации СЛМ (тогда - более интуитивная нежели доказательная) в последующем только уточнялась и аргументировалась, не меняясь по сути. Поэтому упрёков от "бедолаг" за дезавуирование ранее сказанного на тему СЛМ никогда не было.
. . . Метод "итераций" в написании я так-же не считаю приемлемым. Вы отнимаете огромное количество человеко-часов очень дорогово времени, в частности у людей гораздо более знающих и опытных нежели вы.. . . - если бы, Лом, речь шла о литературе, я бы с вами полностью согласился. Действительно, нехорошо грузить людей сырыми черновиками. Но в науке публиковать гипотезы и промежуточные материалы по их проверке и уточнению - нормальная практика, существенно ускоряющая процесс познания.
Вот попробуйте извлечь и прореферировать мысли, скажем Семенова относительно Маркса, где они говорят о формациях и обществах.... - думаю, куда более продуктивным было бы прореферировать мысли Семенова относительно феноменов новейшей истории, препарируемых в разрезе исповедуемого им обществоведения (марксистского, надо полагать). Например, коллизии последних "оранжевых революций". Очень, по-моему, показательные события, находка для обществоведа. Не мог же он мимо них пройти, следуя вашему принципу - искать и находить целостную информацию о социальных явлениях, поучаствовать активно в каких-нибудь политических процессах, попутешествовать и посмотреть своими глазами на как минимум Европу, Азию и Латинскую Америку. Анализировать постоянно.