От Лом
К siberienne
Дата 06.10.2007 16:10:24
Рубрики Прочее; Наука & природа;

Только для вас, Милана... :-)


>>Прочитал до конца, сайтик даже посмотрел... вот жалею убитое время. Я бы вас с Палычем с удовольствием по какой-то другой теме прочел... Не тратьте время на опровержение ерунды, гораздо интереснее когда что-то собственное. Вон совсем дурная ветка была про армию, пока спорили с Вячеславом и Кравченко, ничего интересного не было, а как сами писать пошли - сразу другое дело.
>
>>У этого графомана там две методы - перевирание Маркса и Ленина и втискивание в образовавшуюся (по его мнению) брешь гениальной "климовской" теории. И так раз за разом. Ничего нового. Серьезно его никто воспринимать не будет.
>
>ну и что конструктивного в такого рода снобизме?

Щаз поясню... Я вообще не сноб по натуре, но просто слишком серьезно отношусь к печатному слову. Пишу мало, в основном читаю. Если вижу, что мне мало что добавить, пытаюсь промолчать.

Вас возможно озадачила фраза "Ничего нового", если вы обратили на нее внимание.. Так вот, вы думаете я это писание впервые вижу? Да нет.. Писанию этому лет шесть и автор его некто Гера с СКМ форума... Не имея достаточного понимания того что он вообще хочет добиться (тогда у СКМ на форуме было в моде писать о неактуальности Маркса и что мол переписать бы его, но это только один из факторов), он, под воздействием Сильверов и Александров начал писать некий мимикрирующий текст. Сказать, что он подвинул своими плечами Шушарина и Бурдье (кстати, рекомендую, с его наблюдениями в описании европейских рабочих очень часто соглашаюсь), это сделать из горошины Солнце. Но вот количество человеко-часов, убитых в бесплодных дискуссиях на эту СЛМ ушло немерянно. Прочел сейчас... и повторю - все то-же самое. Сначала надо много читать, потом много думать, придумать, блин, что-нибудь, а потом отращивать бороду и садиться за свой "Капитал" (есть еще методы написания), но ни в коем случае не устраивать как писание в ЖЖ, со школьной скамьи, поток сознания: Получил знание - дописал, получил критику - дописал, придумал что-то дописал, разгромили - переписал...

Я считаю, что автор должен иметь некий внутренний ценз, здраво оценивать свой опыт и свои знания прежде чем садиться за очередную нетленку. Еще я считаю, что не стоит плодить всякие теории вытягивая за уши их авторов с помощью здорово распространившейся теперь методы - похлопать по плечу авторитета, получить от серьезных людей критику, творчески ее переработать и выдать за свои мысли. Понимаете, Михайлова например не тянет Маркса переписывать, Алекса с Палычем тоже, потому как видят насколько огромная может быть задача, работают над кирпичиками, статейки, рефераты, темы и за "теорию всего" не пока хватаются...


Как ни странно :) на моем втором фронте сейчас происходит то же самое. Несколько молодых людей, поучают меня и хм... еще нескольких ветеранов (не могу раскрывать чего, простите)как им надо было действовать, куда бежать, что говорить, как думать... Мало того, что они не понимают какая тогда была ситуация, так даже сейчас идеи высказывают абсолютно невыполнимые или показывающие полное отсутствие понятия о расстановке политических сил. Тем не менее из наших ответов выковыривают крупицы информации и на следующем круге поучают уже относительно них. Про черновую работу вообще не упоминают, но мнят себя авторами "концепций" (наших конечно) и лидерами "новой волны движения"...

Так что способ весьма распространен.

Вот вы прочитали писания Геры и каково общее отношение? Почти Шушарин или почти Семенов? Увы, не снобизм это, а десятая банановая корка и тридцать третьи грабли...

Кстати, как вы относитесь к упомянутому выше произведению Дарвина? :-)
От siberienne
К Лом (06.10.2007 16:10:24)
Дата 08.10.2007 01:03:18

спасибо за ответ, Лом :)

особенно солидарна с вашими словами:
>Сначала надо много читать, потом много думать, придумать, блин, что-нибудь, а потом отращивать бороду и садиться за свой "Капитал" (есть еще методы написания), но ни в коем случае не устраивать как писание в ЖЖ, со школьной скамьи, поток сознания: Получил знание - дописал, получил критику - дописал, придумал что-то дописал, разгромили - переписал...

>Я считаю, что автор должен иметь некий внутренний ценз, здраво оценивать свой опыт и свои знания прежде чем садиться за очередную нетленку. Еще я считаю, что не стоит плодить всякие теории вытягивая за уши их авторов с помощью здорово распространившейся теперь методы - похлопать по плечу авторитета, получить от серьезных людей критику, творчески ее переработать и выдать за свои мысли. Понимаете, Михайлова например не тянет Маркса переписывать, Алекса с Палычем тоже, потому как видят насколько огромная может быть задача, работают над кирпичиками, статейки, рефераты, темы и за "теорию всего" не пока хватаются...

однако, не показательно ли, что ко многим вопросам законов общественного бытия люди возвращаются и возвращаются, каждый со своей долей просветления - а вот такие вопросы как круглая ли Земля, вращается ли вокруг Солнца, откуда берется воздух, которым дышим, уже отошли в разряд неоспоримых, необсуждаемых нетленок, усвоенных даже необразованными людьми. Не стало еще пока обществоведение чем-то таким, по поводу чего люди сошлись во мнениях - отсюда и энное количество раз поднимания одних и тех же вопросов...

>Вот вы прочитали писания Геры и каково общее отношение? Почти Шушарин или почти Семенов? Увы, не снобизм это, а десятая банановая корка и тридцать третьи грабли...
писание прочитала лишь частично. Шушарина в сети почти нет - вот только несколько статей о его полилогии на сайте. А вообще :), к чтению такой литературы приобщилась не так давно, так что на километры литературы позади всех вас... :(

>Кстати, как вы относитесь к упомянутому выше произведению Дарвина? :-)

Какому это такому призведению? "Происхождению видов" или "Происхождению семьи, частной собственности и государства?"
От ИгорьИ
К Лом (06.10.2007 16:10:24)
Дата 06.10.2007 21:30:48

Эта редакция теории слм, действительно,

n-я по счёту. А вот роль критиков в её коррекции вы, Лом, очень сильно преувеличиваете. Жаль, кстати. Лучше бы вы были правы - дело, возможно, шло бы быстрее.
От Лом
К ИгорьИ (06.10.2007 21:30:48)
Дата 07.10.2007 02:34:36

Перефразирую совсем напрямую...

>n-я по счёту. А вот роль критиков в её коррекции вы, Лом, очень сильно преувеличиваете. Жаль, кстати. Лучше бы вы были правы - дело, возможно, шло бы быстрее.

Знаете, вы мне напоминаете один анекдот, название брошюры: Инструкция по укладке парашюта. Издание 15-е, исправленное и дополненное... (С) :-)

А что же делать бедолагам, которые прониклись вашей первой версией? Ап стену убиваться и срочно инсталлить патчи?

Вы не поняли моей позиции, перефразирую совсем в лоб. Я не считаю, что вы в состоянии браться за эту тему сейчас, а так-же в ближайшем будущем. Метод "итераций" в написании я так-же не считаю приемлемым. Вы отнимаете огромное количество человеко-часов очень дорогово времени, в частности у людей гораздо более знающих и опытных нежели вы.

Могу посоветовать: Вам нужно многое заново прочесть, искать и находить целостную информацию о социальных явлениях, поучаствовать активно в каких-нибудь политических процессах, попутешествовать и посмотреть своими глазами на как минимум Европу, Азию и Латинскую Америку. Анализировать постоянно. После этого прочитать все, что вы написали, распечатать,торжественно сжечь и заручившись информационной поддержкой друзей написать реальную нетленку. Я с удовольствием стану вашим благодарным читателем. А пока, попробуйте брать темы ну хоть немного поменьше. Вот попробуйте извлечь и прореферировать мысли, скажем Семенова относительно Маркса, где они говорят о формациях и обществах.
От ИгорьИ
К Лом (07.10.2007 02:34:36)
Дата 07.10.2007 10:57:52

Ваш упрёк, Лом, был бы справедлив,

если бы разные редакции теории СЛМ содержали взаимоисключающие утверждения. Но этого нет - смысловая основа первой публикации СЛМ (тогда - более интуитивная нежели доказательная) в последующем только уточнялась и аргументировалась, не меняясь по сути. Поэтому упрёков от "бедолаг" за дезавуирование ранее сказанного на тему СЛМ никогда не было.

. . . Метод "итераций" в написании я так-же не считаю приемлемым. Вы отнимаете огромное количество человеко-часов очень дорогово времени, в частности у людей гораздо более знающих и опытных нежели вы.. . . - если бы, Лом, речь шла о литературе, я бы с вами полностью согласился. Действительно, нехорошо грузить людей сырыми черновиками. Но в науке публиковать гипотезы и промежуточные материалы по их проверке и уточнению - нормальная практика, существенно ускоряющая процесс познания.

Вот попробуйте извлечь и прореферировать мысли, скажем Семенова относительно Маркса, где они говорят о формациях и обществах.... - думаю, куда более продуктивным было бы прореферировать мысли Семенова относительно феноменов новейшей истории, препарируемых в разрезе исповедуемого им обществоведения (марксистского, надо полагать). Например, коллизии последних "оранжевых революций". Очень, по-моему, показательные события, находка для обществоведа. Не мог же он мимо них пройти, следуя вашему принципу - искать и находить целостную информацию о социальных явлениях, поучаствовать активно в каких-нибудь политических процессах, попутешествовать и посмотреть своими глазами на как минимум Европу, Азию и Латинскую Америку. Анализировать постоянно.