>(а также вышеупомянутых марксистов), состоит в том, что теория Маркса адекватно отражает реальность.
Это сто раз уже обсудили... Всю плешь проели. Вы не охватываете проблемы если считаете это верой "вышеупомянутых". Работы Маркса и в первую очередь "Капитал", включая третий том законченный Энгельсом, есть отличный фундамент для отражения реальности на многие годы вперед. Это постоянная составляющая и ряд низших гармоник в разложении Фурье. И на этой базе пишут серьезные люди, хоть и частенько расходящиеся в частностях: Макаренко, Ильенков, Семенов, Шушарин, Бурдье, Делез...
Цитирую:
==============
Вторая, составляющая, условно - «биологическая», сидит в генах, является результатом длительной эволюции и аккумулирует бытие всех предшествующих поколений, за несколько миллионов лет естественного отбора. Именно эта, вторая компонента определяет рамки, в которых укладывается всё многообразие свойств человеческой натуры - характеров, талантов, склонностей, маний и т.д., а также их вероятностное распределение по популяции и по времени (на интервале нескольких тысячелетий цивилизованной истории). Со сменой поколений случайным образом чередуются лишь персоны, носящие то или иное сочетание качеств и их проявлений (реализуемые, действительно, под сильным влиянием текущих производственно-социальных условий - того самого социального «марксистского бытия»).
==============
Поясняю.. Вам может показаться, что это взялось из вашей собственной головы, в крайнем случае из головы Сильвера, но идейка эта вполне идентифицируема.
"Планеты движутся вокруг солнца по кольцевым орбитам, согласно божьему помыслу". Что тоже есть отличный фундамент для отражения реальности на многие годы вперед. По крайней мере - лучший из всего, опубликованного на тот момент времени. Только вот беда - истинной эта теория не является. Чтобы она могла использоваться практически (например, в мореплавании) , в ней надо столько всего поменять, что то Коперника, остаётся совсем немного. Точно также и марксизм - что бы он стал работоспособным обществоведением, в нём надо поменять почти всё, кроме "первой гармоники" - "планеты движутся вокруг солнца".
. . . Теперь по поводу Климова. Раз уж вы, Лом, взялись оперировать понятиями из спектрального анализа, то должны знать, что ширина и насыщенность спектра сигнала обратно пропорциональна его длительности. То есть, в ультракоротком сигнале (по времени) можно найти любые гармоники, какие заблагорассудится. Соответственно, чем длиннее сигнал, тем разреженнее и беднее на гармонические составляющие становится его спектр.
. . . Поэтому, чем короче цитаты вы извлекаете из разных теорий, тек выше вероятность обнаружить в них одинаковые "гармоники". Но это вовсе не означает, что те же гармоники/смыслы вы найдёте, анализируя теорию в целом. То есть, ваше обвинение в климовщине - просто следствие ошибки в вашей методологии.