От Лом
К ИгорьИ
Дата 06.10.2007 16:33:28
Рубрики Прочее; Наука & природа;

Вот, новый поворот...

>а не представить ли теорию слм как творческое развитие марксизма? Задававшийся, в частности, здесь http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/229294.htm

Игорь, вам самому не смешно от этой фразы "а не представить ли нам..." ? От нее за версту ПиАром несет... А вот вы ответьте на вопрос - "А зачем?" и гораздо лучше поймете себя, зачем вам эта работа и ее место в хм... "современной философии". Да как угодно представьте, лишь качество , а не только количество.

>. . . По-моему, акцентировать преемственность имеет смысл только если рассчитывать на конструктивную реакцию сегодняшних марксистов (или – хотя бы имеющих минимальное представление о работах Маркса, что, правда, сейчас одно и тоже).

Вы извините, теорию пишете или на что-то "рассчитываете"? Напишите серьезно, как Шушарин или Семенов, с доводами, с кейсами историческими и социальными, тогда хоть антимарксистской эту слм назовите, "на ура" пройдет...

>Но, как показывает опыт, психология данной категории людей близка к религиозному фундаментализму, а их реакция стереотипна – глухая защита своей веры от любой критики или ревизии.

В чем же моя "вера"? Сформулируйте и мой ответ может вас серьезно удивить. И кто из нас ближе к "религиозному фундаментализму"? ;-)

Серьезный автор думает о содержании теории, а не о том, как ее представить, чтоб она, не дай бог, с чем то там не столкнулась..
От ИгорьИ
К Лом (06.10.2007 16:33:28)
Дата 06.10.2007 21:19:08

Ваша вера, по моему предположению,

(а также вышеупомянутых марксистов), состоит в том, что теория Маркса адекватно отражает реальность.

По поводу теории Климова. Честно говоря - с нею не знаком. Если здесь её суть изложена верно - http://balancer.ru/society/2004/03/27/topic-24488--Sotsiologicheskaya-teoriya-Klimova.html - не очень понимаю с какого бока её сюда приплели.
От Лом
К ИгорьИ (06.10.2007 21:19:08)
Дата 07.10.2007 02:56:29

Это не так...

>(а также вышеупомянутых марксистов), состоит в том, что теория Маркса адекватно отражает реальность.

Это сто раз уже обсудили... Всю плешь проели. Вы не охватываете проблемы если считаете это верой "вышеупомянутых". Работы Маркса и в первую очередь "Капитал", включая третий том законченный Энгельсом, есть отличный фундамент для отражения реальности на многие годы вперед. Это постоянная составляющая и ряд низших гармоник в разложении Фурье. И на этой базе пишут серьезные люди, хоть и частенько расходящиеся в частностях: Макаренко, Ильенков, Семенов, Шушарин, Бурдье, Делез...

>По поводу теории Климова. Честно говоря - с нею не знаком. Если здесь её суть изложена верно - http://balancer.ru/society/2004/03/27/topic-24488--Sotsiologicheskaya-teoriya-Klimova.html - не очень понимаю с какого бока её сюда приплели.

Цитирую:
==============
Вторая, составляющая, условно - «биологическая», сидит в генах, является результатом длительной эволюции и аккумулирует бытие всех предшествующих поколений, за несколько миллионов лет естественного отбора. Именно эта, вторая компонента определяет рамки, в которых укладывается всё многообразие свойств человеческой натуры - характеров, талантов, склонностей, маний и т.д., а также их вероятностное распределение по популяции и по времени (на интервале нескольких тысячелетий цивилизованной истории). Со сменой поколений случайным образом чередуются лишь персоны, носящие то или иное сочетание качеств и их проявлений (реализуемые, действительно, под сильным влиянием текущих производственно-социальных условий - того самого социального «марксистского бытия»).

==============
Поясняю.. Вам может показаться, что это взялось из вашей собственной головы, в крайнем случае из головы Сильвера, но идейка эта вполне идентифицируема.
От ИгорьИ
К Лом (07.10.2007 02:56:29)
Дата 07.10.2007 09:57:30

Ну да, прямо как теория Коперника -

"Планеты движутся вокруг солнца по кольцевым орбитам, согласно божьему помыслу". Что тоже есть отличный фундамент для отражения реальности на многие годы вперед. По крайней мере - лучший из всего, опубликованного на тот момент времени. Только вот беда - истинной эта теория не является. Чтобы она могла использоваться практически (например, в мореплавании) , в ней надо столько всего поменять, что то Коперника, остаётся совсем немного. Точно также и марксизм - что бы он стал работоспособным обществоведением, в нём надо поменять почти всё, кроме "первой гармоники" - "планеты движутся вокруг солнца".

. . . Теперь по поводу Климова. Раз уж вы, Лом, взялись оперировать понятиями из спектрального анализа, то должны знать, что ширина и насыщенность спектра сигнала обратно пропорциональна его длительности. То есть, в ультракоротком сигнале (по времени) можно найти любые гармоники, какие заблагорассудится. Соответственно, чем длиннее сигнал, тем разреженнее и беднее на гармонические составляющие становится его спектр.
. . . Поэтому, чем короче цитаты вы извлекаете из разных теорий, тек выше вероятность обнаружить в них одинаковые "гармоники". Но это вовсе не означает, что те же гармоники/смыслы вы найдёте, анализируя теорию в целом. То есть, ваше обвинение в климовщине - просто следствие ошибки в вашей методологии.