От ИгорьИ
К All
Дата 04.10.2007 10:42:59
Рубрики Прочее; Наука & природа;

Критика исторического материализма

. . . Сопоставление выведенной из теории СЛМ последовательности общественных формаций http://slm9.narod.ru/a44.htm#004s с исторической реальностью было первой «интегральной» проверкой нового обществоведения. Вторым тестом на достоверность станет трактовка с позиции СЛМ других заметных обществоведческих теорий – их ошибок, рационального зерна и коллизий практического применения. Первая препарируемая «наука» - марксистское обществоведение - «исторический материализм».

. . . . . . [b]1. Главная ошибка К.Маркса. [/b]

. . . В основе истмата и СЛМ лежат три идентичных базовых утверждения. Во-первых, обе теории одинаково материалистически отвечают на главный философский вопрос о соотношении человеческого бытия и сознания (утверждая вторичность последнего). Далее, и там и там идентично трактуется существование/функционирование человека и общества как, прежде всего, материальное производство (что, в терминологии СЛМ, звучит как производство/перераспределение биоэнергии). И, наконец, в-третьих, под параметром, задающим направление и уровень развития цивилизации, обоими концепциями понимается производственный потенциал (по СЛМ - среднеобщественный уровень биоэнергетики).
. . . Расхождения же между СЛМ и истматом начинаются при углублении в детали - при конкретизации базовых факторов человеческой массы и их взаимосвязей. К.Маркс исходит из того, что сознание человека целиком и полностью формируется его индивидуальным бытием - кратким (по историческим меркам) мгновением между рождением и смертью. Именно в этот период индивидуум с «чистого листа» формирует своё сознание взаимодействуя с окружающей средой (прежде всего - социальной) и одновременно, уже как элемент этой среды, влияя на сознание других членов общества. Поэтому развёрнутая формулировка базового постулата истмата (бытие определяет сознание) могла бы звучать так: [b] Сознание индивидуума определяется, исключительно, его собственным бытием [/b] (его существованием между рождением и смертью, в определённой социальной среде).
. . . СЛМ же трактует сознание человека иначе - как сумму двух составляющих, одна из которых (можно назвать её «социальной») - вполне соответствует марксистской, представляя собой коммулятивный эффект от индивидуального «житейского» бытия. Вторая, составляющая, условно - «биологическая», сидит в генах, является результатом длительной эволюции и аккумулирует бытие всех предшествующих поколений, за несколько миллионов лет естественного отбора. Именно эта, вторая компонента определяет рамки, в которых укладывается всё многообразие свойств человеческой натуры - характеров, талантов, склонностей, маний и т.д., а также их вероятностное распределение по популяции и по времени (на интервале нескольких тысячелетий цивилизованной истории). Со сменой поколений случайным образом чередуются лишь персоны, носящие то или иное сочетание качеств и их проявлений (реализуемые, действительно, под сильным влиянием текущих производственно-социальных условий - того самого социального «марксистского бытия»).
. . . Вследствие чего исходный постулат о соотношении бытия и сознания, но уже учитывающий «биологическую» компоненту, будет звучать следующим образом: [b] многовековое бытие вида хомо-сапиенсов формирует биологическую основу сознания индивидуума, а скоротечное персональное бытие лишь доводит её до «ума» [/b] (до полноценного индивидуального сознания конкретной личности). Хотя биологическая компонента сознания у Маркса явно не фигурирует, но её уши торчат везде, где логика автора истмата хромает особенно сильно и он её латает на живую нитку (что ниже и будет продемонстрировано на конкретных примерах).
. . . Далее, опираясь на свою модель сознания и приоритет материального производства (как системно-социального фактора), К.Маркс делает логичное предположение о том, что сознание людей является производной сущностью от общественной структуры этого производства, которое [b] ".. надо рассматривать не только с той стороны, что оно является воспроизводством физического существования индивидов. В ещё большей степени это - определённый способ деятельности данных индивидов, определённый вид их жизнедеятельности, их определённый образ жизни. Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством - совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят. Что представляют собой индивиды - это зависит, следовательно, от материальных условий их производства"(1) [/b]
. . . Таким образом, в результате истматовской конкретизации базовых социальных факторов исходная формула: «бытиё определяет сознание», превращается в - «форма производства определяет сознание». Соответственно, марксистский анализ общественных процессов сосредотачивается на препарировании этой формы и её изменений, вызываемых развитием производительных сил в конкретных природно-исторических условиях. Сознание же «истматовского» человека должно лишь механически отслеживать изменения общественных формаций, совершая не только медленные эволюции, но и быстрые, революционные «перевороты сознания», вызываемые острокризисными изменениями производственной сферы.
. . . Некорректность подобного подхода к человеческому сознанию была подмечена ещё современниками Маркса - [b]"...вся современная политическая экономия оперирует с метафизическими предпосылками при объяснении явлений хозяйственной жизни: она "выводит" "законы" хозяйства из его природы, и человек выступает лишь как нечто случайное по отношению к этим законам... У Маркса теория констатировала из конструированных процессов "хозяйственные законы", причём "законы" стояли в начальном отделе зависимого жизненного ряда, а хозяйственные процессы в конечном отделе... "Хозяйство" превратилось у экономистов в трансцендентную категорию, в которой они открывали такие "законы", которые хотели открыть: "законы" "капитала" и "труда", "ренты", "заработной платы", "прибыли". Человек превратился у экономистов в платоническое понятие "капиталиста", "рабочего" и т.д. Социализм приписал "капиталисту" свойство быть "жадным до прибыли", либерализм - рабочему свойство быть "требовательным", - и оба эти закона при этом были объясняемы из "закономерного действия капитала..."(7) [/b]
. . . По логике же СЛМ, все три вышеупомянутых фактора - структура общественного производства и обе компоненты человеческого сознания – активно и равноправно взаимодействуют между собой в процессе человеческой жизнедеятельности. То есть, человек является не случайным, подчинённым элементом политэкономического механизма, а - системообразующим. Причём, «биологическая» компонента его сознания остаётся постоянной, а – социальная меняется по ряду оснований, включая и трансформацию структуры общества.

. . . . . . [b] 2. Эксплуатация. [/b]


. . . Существенные различия между марксистской моделью формирования человеческого сознания и её СЛМ-овской версией влекут за собой расхождения и в трактовках вторичных социальных феноменов, производных от взаимодействия базовых факторов. В частности, истмат и СЛМ принципиально иначе видят истоки и механизм такого характерного явления как «эксплуатация человека человеком».
. . . (Последнюю, в самом общем виде, можно рассматривать как биоэнергетический баланс - соотношение биоэнергии, расходуемой индивидуумом в ходе своей трудовой деятельности и отчуждаемой в составе созданного им продукта, к - возвращаемой от потребителя продукта в виде оплаты. Чем хуже для работника это соотношение тем выше степень его эксплуатации. Если отчуждение отсутствует - когда работник-кустарь является полноправным хозяином/потребителем всего, им созданного, - степень эксплуатации будет равна нулю вне зависимости от рентабельности его усилий. При этом, оценивая степень эксплуатации надо рассматривать не мгновенный, сиюминутный биоэнергетический баланс, а - усреднённый по времени и видам затрат, учитывающий косвенные и вероятностные моменты.
. . . Например, является ли в современной России условный фермер-единоличник, отношения которого с обществом по отдаваемым налогам и получаемым благам более-менее сбалансированы, объектом эксплуатации со стороны нефтяного магната, качающего за рубеж сырьё и оставляющего там выручку от его продажи? Или, - со стороны высших чиновников, которые здесь собирают дань с сырьевых магнатов и отправляют её за рубеж в форме избыточных золотовалютных резервов и стабфонда, за соответствующую премию от отправленного? Несомненно - является, поскольку для богатой России существует ненулевая вероятность агрессии извне, с целью захвата её природных ресурсов. В случае такого нападения вышеупомянутый фермер и его сыновья гарантированно будут призваны в армию для защиты страны и её ресурсов, где могут потерять всю свою биоэнергетику, без остатка – пав на поле брани. А толстосумам с роднёй фронт не грозит.
. . . В мирное же время подобное использование народной биоэнергии подразумевается как своими «хозяевами жизни», так и их зарубежными оппонентами, удерживая последних на безопасной дистанции от «природных кладовых Родины». Что, в свою очередь, и обеспечивает возможность сырьевым баронам и высшим госчиновникам, через вышеописанные манипуляции, баснословно набивать карманы и жить в полное своё удовольствие.
. . . То есть, потенциальная народная биоэнергия, даже крестьян-робинзонов и городских безработных на пособии, активно используется в экспортно-сырьевом бизнесе как совершенно необходимая, базовая компонента, что без должного возмещения означает самую натуральную эксплуатацию носителей «охранительной биоэнергетики».)

. . . С точки зрения теории СЛМ, постоянная, «биологическая» составляющая человеческого сознания (как и у любого здорового животного, запрограммированная на наращивание индивидуальной биоэнергетики всеми доступными средствами) делает нормального, среднестатистического индивидуума хронически склонным к неэквивалентному (в свою пользу, естественно) присвоению результатов чужого труда (чужой биоэнергетики). Поведенческий механизм «проецирования удовольствий», чисто в силу логики своей работы, делает для хомо-сапиенса хапок естественной стратегией поведения, а трудовой энтузиазм и бескорыстие/альтруизм – только искусственно прививаемыми. То есть, в теории СЛМ внутреннее стремление человека к эксплуатации своего ближнего является фактором первичным, системообразующим, в то время как социальную форма эксплуатации (включая и её отсутствие) – фактором вторичным, производным.
. . . Истмат же, напротив, назначает первичной форму производственных отношений (механизм общественного производства), а стремление индивидуума переложить свою работу на другого или отобрать чужой кусок – моментом вторичным, формируемым социальной средой. По этой логике человеческая цивилизация имеет неэксплуататорское начало – дикари живут праведной жизнью, не зная что такое угнетение своего ближнего. Но далее, по мере развития производительных сил, конфигурация общества меняется таким образом, что сначала закономерно порождает эксплуатацию (учит и заставляет чистые человеческие души угнетать и грабить своего ближнего), а потом так же закономерно её ликвидирует (приобщая холопов и их капиталистических хозяев к свободному коммунистическому труду). То есть, согласно К.Марксу, период эксплуатации занимает на восходящем графике уровня средней биоэнергетики строго определённый локальный участок, начало и конец которого жёстко обусловлены системно-производственными факторами.
. . . Её начало связывается Марксом с тем, что [b]"..увеличение производства во всех отраслях - скотоводстве, земледелии, домашнем ремесле - сделало рабочую силу человека способной производить большее количество продуктов, чем это было необходимо для поддержания её. Вместе с тем оно увеличивало ежедневное количество труда, приходившегося на каждого члена рода, домашней общины или отдельной семьи (?!). Появилась потребность в привлечении новой рабочей силы. Война её доставляла: военнопленных стали обращать в рабов.... Из первого крупного общественного разделения труда (на племена пастушеские и прочие) возникло и первое крупное разделение общества на два класса - господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых..."(2) После первого пришло и "..второе крупное разделение труда: ремесло отделилось от земледелия..".(2) [/b] Рабство превращается в систему, возникают: товарообмен, деньги, государства и другие инструменты эксплуататорских классов.
. . . Соответственно, окончание постыдной практики эксплуатации человека человеком истматом видится очень простым, через ликвидацию разделения труда (необходимую и достаточную операцию по достижению социального благоденствия) [b]: "..всеобщая ассоциация всех членов общества в целях совместной и планомерной эксплуатации производительных сил...ликвидация такого положения, когда потребности одних людей удовлетворяются за счёт других.. всестороннее развитие способностей всех членов общества путём устранения прежнего разделения труда, путём производственного воспитания, смены родов деятельности, участия всех в пользовании благами...слияние города и деревни..."(3) [/b]
. . . По Марксу, неизбежность коммунистической революции следует из диалектического процесса «борьбы противоположностей», в ходе которого «способ производства восстаёт против способа обмена» (расширение и совершенствование высокоорганизованной индустрии конфликтует с анархией частного присвоения и рыночного товарооборота). «Производительный базис» конфликтует с «общественной надстройкой», от чего последняя, как и все предыдущие «системы отсталых общественных отношений», исторически-неизбежно заменяется на новую, предусматривающую более совершенную форму присвоения и распределения продукта общественного производства - централизованную и плановую). Согласно Марксу, эта смена формаций и должна ликвидировать эксплуатацию человека человеком раз и навсегда.

. . . По логике же СЛМ, единственным «железным» заслоном эксплуатации служит минимальный объём создаваемой человеком биоэнергии (на грани физического выживания социума). Когда любому паразиту/эксплуататору гарантирован отпор не на жизнь, а на смерть, и неизбежная гибель объектов успешной эксплуатации, с соответствующим сокращением кормовой базы. При этом, разумеется, тотальное полуголодное существование не отменяет хроническую склонность индивидуума к хапку, а лишь физически препятствует её реализации. Этим и объясняется отсутствие эксплуатации в социумах примитивных, архаичных народов.
. . . Но как только труд начинает приносить заметное прибавочное благо, а его формы позволяют контролировать работника - сразу же находятся кандидаты в эксплуататоры, постепенно интегрирующие институт экспроприации в социальную систему, что определяет текущую конфигурацию общества в не меньшей степени, чем используемые на тот момент производственные технологии. При этом, социальные формы/институты, в которых материализуется воплощается предрасположенность хомо-сапиенсов к угнетению своего ближнего, могут иметь самые различные и причудливые формы, будучи моментом сугубо вторичным, «техническим», производным от текущих социально-экономических условий на конкретной широте и долготе. Оснований же для автоматического окончания эксплуатации, лишь по достижении некоего определённого уровня производительности, теория СЛМ не обнаруживает.
. . . Очевидно, что вытекающее из солидарно-либеральной логики, необходимое и достаточное условие начала угнетения - по достижению такого уровня производительности, при котором могут прокормиться не только с сошкой но и с ложкой – гораздо проще и логичнее нежели путаные объяснения Маркса. Последнему приходится оперировать явно демагогическими аргументами, дабы придать минимальную правдоподобность объяснению феномена эксплуатации. Но дырявая логика истмата этим, естественно, не правится. Например, из рассуждений Маркса совершенно не ясно, почему в самом начале, с ростом производительности, возрастают индивидуальные трудозатраты и аппетиты эксплуататоров, а не свободное время работника. Или - откуда берутся первые войны (доставляющие рабов), если каждый чист душой, всецело поглощён своим трудом и даже помыслить не может о том, что бы покуситься на чужоё?
. . . Что бы залатать подобные пробелы классикам марксизма приходится ссылаться на понятия, явно относящиеся к вышеупомянутой «биологической» составляющей человеческого сознания, отвечающей за дремлющие в человеке пороки, проявляющиеся и развивающиеся при благоприятных социальных условиях:
. . . [b] "...основывающаяся на этих устоях (противоположности между городом и деревней, и институте завещаний) цивилизация совершила такие дела, до каких древнее родовое общество не доросло даже в самой отдалённой степени. Но она совершила их приведя в движение самые низменные побуждения и страсти людей, и развив их в ущерб всем их остальным задаткам. Низкая алчность была движущей силой цивилизации с её первого до сегодняшнего дня; богатство, ещё раз богатство и трижды богатство, богатство не общества, а вот этого отдельного жалкого индивида было её единственной определяющей целью...".
. . . "...Богатства соседей возбуждают жадность народов, у которых приобретение богатства оказывается уже одной из важнейших жизненных целей. Они варвары: грабёж им кажется более лёгким и даже более почётным, чем созидательный труд.... Органы их родового строя превращаются в организацию для грабежа и угнетения соседей... из орудий народной воли (они) превращаются в самостоятельные органы господства и угнетения, направленные против собственного народа. Но этого никогда не могло бы случиться, если бы алчное стремление к богатству не раскололо членов рода на богатых и бедных, если бы имущественные различия внутри одного и того же рода не превратили общность интересов в антагонизм между членами рода..."(2) [/b]
. . . Впрочем, несмотря на очевидные нестыковки, позиция Маркса-Энгельса относительно механизма эксплуатации остаётся неизменной - [b]"... разделение труда делает возможным - более того: действительным, - что духовная и материальная деятельность, наслаждение и труд, производство и потребление - выпадают на долю различных индивидов..."(1) [/b] (Видимо, древние египтяне разделились на крестьян и фараонов потому, что такое уж у них пошло разделение труда - одни заказывают пирамиды под свою кончину, а другие их строят.)

. . . . . . [b]3. Классы и классовая борьба. [/b]

. . . Другой важный социальный феномен, неверно истолковываемый К.Марксом – образование и функционирование больших социальных групп, называемых «общественными классами». По Марксу, базовый общественный процесс - поступательное развитие «производительных сил» (рост средней биоэнергетики) - проецируется в «производственные отношения» (в социальную структуру общества) единственно возможным образом - через развитие соответствующих классов и их борьбу друг с другом.
. . . На заре цивилизации, в первобытно-общинном архаическом социуме, классы отсутствуют. Потом, в эксплуататорский период, они появляются и сменяют друг друга (более прогрессивные приходят на смену менее прогрессивным) вплоть до прихода коммунизма, на котором дальнейший рост производительных сил уже перестаёт влиять на социальную структуру и общество стабилизируется, оставаясь бесклассовым на вечные времена.
. . . В соответствующем разделе СЛМ http://slm9.narod.ru/a44.htm#003s было показано, что ситуация одновременного существования двух противостоящих общественных сил, в достаточной степени отвечающих классовому критерию (буржуазия и пролетариат) - лишь кратковременное эпизодическое явление. Гораздо дольше в обществах присутствует только один класс или, вообще, никакого. Поэтому взаимоотношения классов ну никак не подходят на роль универсального «двигателя истории». Что бы обойти сей неприятный факт, Маркс искусственно, по чисто формальным признакам, ввёл в своё обществоведение «виртуальные» классы: рабов, феодалов, крестьян и ранних пролетариев - цеховых подмастерьев, а его властьимущие последователи расширили этот перечень новыми господствующими классами - «советским пролетариатом» и «советским крестьянством», с курьёзной «интеллигентской прослойкой».
. . . Очевидно, что рабовладельческие демократии и тирании сошли с исторической сцены не солидарными усилиями рабов. Последние до уровня класса никак не дотягивают, поскольку не существует постоянно исполняемых действий, преследующих солидарные «рабские» чаяния и воплощающихся в соответствующих социальных структурах. Их восстания, когда рабы действовали как солидарное предприятие (армия), лишь кратковременные эксцессы. Типичной же для той поры и для рабов вообще, является баранья покорность, (хорошо объясняемая слм-логикой «традиционного общества», о котором - чуть ниже). Даже в просвещённом 19-ом веке свободу американским рабам принесла не их «классовая борьба», а военная агрессия индустриальных северных соседей. Доиндустриальные и индустриальные абсолютистские империи, также, создавались и рушились не в силу классовых интересов или антагонизмов. Крайне нелепыми выглядят и попытки вывести пертурбации социалистических обществ из взаимодействия классов рабочих, крестьян и интеллигентской прослойки.
. . . Совершенно не по-марксистски заканчивается даже тот единственный период, когда, пролетариат, действительно, активно сопротивляясь жестокой доиндустриальной капиталистической эксплуатации, ведёт себя вполне по классовому (имеет несомненные солидарные интересы, объединяется для их защиты создавая рабочие движения/партии) и тем самым заметно влияет на социальную структуру индустриальной буржуазной демократии. Успехи классовых усилий пролетариата ведут к логичному (по СЛМ, а не по Марксу) спаду рабочего движения - рабочий солидаризм уничтожается комфортом индустриального периода, сытость сводит к нулю готовность к борьбе, остаточно тлеющую лишь в форме профсоюзных объединений (для защиты узко профессиональных, групповых интересов).
. . . По логике СЛМ этот «антимарксистский» итог абсолютно закономерен, так как социальные проблемы рабочих не имеют лучшего формационного решения чем развитая индустриальная буржуазная демократия, которую и стоит «враждебный» класс капиталистов руками трудящихся. Альтернативные решения рабочего вопроса не идут с ней ни в какое сравнение: марксистское коммунистическое общество является чистой утопией, куда более реальный военный коммунизм реализуем только в острокризисные периоды, а социализм является тоталитарным тупиком. В силу чего, возможны две неабсурдные трактовки пролетарской классовости (причём обе - противоречат марксизму). Первая - пролетариат не является полноценным общественным классом. Вторая - это пробуржуазный класс, в симбиозе капиталистами строящий общее «светлое буржуазно-демократическое будущее» и «диалектически» отмирающий по его достижению, оставляя класс буржуазии в гордом одиночестве.


. . . . . . [b] 4. Коммунизм и коммунистическое государство. [/b]

. . . Третьей показательной ошибкой исторического материализма (после неверных трактовок эксплуатации и общественных классов) является его главное теоретическое открытие - коммунизм (выведенная К. Марксом из «объективных законов» формация идеального общества будущего – продукт уже упоминавшейся неверной трактовки человеческого сознания).
. . . Если в СЛМ заменить формулировку третьего закона (Любой человек по натуре - либерал, а солидарист - только по принуждению) на новую, следующую из марксисткой модели сознания: любой новорожденный – «белый лист», превращающийся в либерала или солидариста благодаря контактам с соответствующей социальной средой - то из такой «квазиСЛМ» будут выводиться все основные положения истмата, включая и сам марксистский коммунизм (сочетание монопольной экономики, находящейся в солидарной собственности общества, и предельно децентрализованного государства - в либеральной собственности всех граждан). Поскольку воспитательный эффект от постоянного контакта с махиной солидарной госэкономики не сравнимо больше влияния личного обладания микроскопической частичкой госвласти, то поголовное воспитание солидаристов в таком обществе было бы гарантировано. А раз в обществе все граждане - солидаристы, то и госвласти как таковой, практически не требуется - для высокосознательных трудоголиков достаточное правовое регулирование вполне обеспечивается хозяйственно-должностной регламентацией, без специальных централизованных институтов принуждения.
. . . По нормальной же, неискажённой солидарно-либеральной логике, в любом обществе, из-за хронического либерализма человеческой натуры всегда существует вероятность драк (между гражданами и их группировками) за собственность и другие отчуждаемые блага. Следовательно, потребность в карательных механизмах разрешения/предотвращения подобных конфликтов есть величина достаточно постоянная. Как отдельному человеку, так и обществу в целом, всегда будут требоваться исполнители правоохранительных действий, относящихся к сфере «государственных». Эти исполнители (как штат устойчивых общественных институтов) могут быть представлены в широком диапазоне форм. На одном его краю стоит «государство» как отдельное централизованное «предприятие» - со своим штатом, бюджетом и управленческой верхушкой. На другом - лично сами граждане, которые, в соответствии с неким общепринятым законом и собственным правосознанием, приватно и собственноручно творят над преступниками суд и расправу. (Хороший пример последнего режима - дожившая до наших дней система правопорядка у горцев, основанная на «законах гор» и включающая, в частности, такой известный институт как кровная месть.)
. . . К.Маркс определяет эти два крайних варианта как, соответственно, «государство» и «негосударство», видя основную разницу между ними в том, что в централизованной версии присутствует [b]"....учреждение публичной власти, которая уже не совпадает непосредственно с населением, организующим самоё себя, как вооружённая сила. Эта особая общественная власть необходима потому, что самодействующая вооружённая организация населения сделалась невозможной со времени раскола общества на классы.. Эта общественная власть существует в каждом государстве. Она состоит не только из вооружённых людей, но и из вещественных придатков, тюрем и принудительных учреждений всякого рода, которые были неизвестны родовому (клановому) устройству общества..."(2) [/b] (т.е., неизвестны анархическим социумам, самоуправляемым по «закону гор»).
. . . Характерно, что его «самодействующая вооружённая организация населения» функционирует именно как внутренняя «общественная власть» (а не как, например, только национальная армия, направленная сугубо против внешней угрозы). Такая «власть» оправдывает себя в неэксплуататорском, бесклассовом обществе только в случае исполнения ею стандартной государственной функции правоохраны (что, в частности, и делали столетиями вооружённые горцы, удерживая друг друга в рамках приличий угрозой собственноручной взаимной расправы). Ни для чего иного подобная вооружённая «народная самодеятельность» не пригодна.
. . . Следовательно, говоря о «вооружённом народе» как форме власти в бесклассовом обществе – сначала в родовом а потом и в коммунистическом, классики марксизма молчаливо признают существование в любом обществе устойчивой угрозы преступного антиобщественного поведения (без которой подобный властный институт становится бессмысленным.). Тем самым они вступают в явное противоречие со своими же утверждениями о закономерной безгрешности «неэксплуатационных» эпох и исторической локализации институтов эксплуатации/государства (последнего - как вторичной преходящей сущности, произведённой на свет теми же "злокозненными" экономическими факторами) - [b]"... родовой строй вырос из общества, не знавшего никаких внутренних противоречий, и был приспособлен только к нему. У него не было никаких других средств принуждения, кроме общественного мнения." (2) [/b]
. . . Устранить столь явное противоречие со здравым смыслом, предусмотрев коммунистическую власть сильной и профессиональной, К.Маркс не может - это было бы в чистом виде порочное «разделение труда», из которого в истмате уже были выведены все главные проблемы человечества. Не мог Маркс и подробно расписать систему народной власти - любительской, неиерархической (как у горцев-анархистов) и при этом, работоспособной в условиях современной монопольной госэкономики - получился бы явный абсурд. Возможно, интуиция или первые же прикидки подсказали творцам истмата то, что однозначно следует из логики СЛМ - совмещение анархического государства и централизованной экономики не возможно в принципе. Но «классики» не могли и абсурдно оставить коммунаров совсем без власти, с одним лишь «общественным мнением» - ведь хорошо известно что даже в «безгрешную» доцивилизационную эпоху свободный «негосударственный» человек был всегда вооружён, и не в последнюю очередь - против таких же как он. Напрочь лишённое правозащитных механизмов «общество будущего» уж слишком сильно бы расходилось даже с банальным жизненным опытом. Поэтому творцам истмата оставался единственный выход - вскользь упомянув "вооружённый народ" максимально приглушить тему коммунистического государства, прикрыв её демагогическим лозунгом "отмирания".
. . . [b] "...Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определённой стадии экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но и становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом и возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и бронзовым топором."(2) [/b] А раз при коммунизме нет государства как такового, то и нет смысла вдаваться в подробности - как это будет выглядеть в натуре.
. . . В СЛМ-наборе разрешённых общественных конфигураций есть две формации, имеющие общие элементы с марксистским коммунизмом. Это – военный коммунизм (монопольные - государство и экономика - в солидарной собственности общества) и анархия (атомизированные - государство и экономика - в либеральной собственности граждан.) Как видим, с первой формацией у марксистского коммунизма совпадает конфигурация отрасли «экономика», а со второй - устройство «государства».
. . . Военный коммунизм и анархия - неустойчивые формации (хотя составляющие их отрасли вполне соответствуют друг другу). Военный коммунизм быстро и неизбежно скатывается в абсолютистский, тупиковый социализм. Анархия же, свободная от любых солидарных механизмов, проигрывает всем остальным формациям, и как в сфере государственного противостояния (военного), так и в экономической конкуренции. Кроме того, она слабо защищена от внутренней локальной солидаризации (криминальной, предпринимательской и пр.), что делает её в условиях современной цивилизации реализуемой только кратковременно или искусственно.
. . . Коммунизм уступает вышеупомянутым - анархии и военному коммунизму - уже только тем, что составлен из несовместимых по форме отраслей, делая бессмысленными любые рассуждения о его практической реализации. Очевидно, что либеральная народная масса, пусть даже и вооружённая - ничтожная сила по сравнению с единственным высоким чиновником монопольной госэкономики. Поэтому, даже если такой народ успеет собраться «снизу» в солидарное государство-монополию (демократически сорганизовавшись) и захватить контроль над экономической монополией, он получит лишь военный коммунизм - промежуточную ступень на пути к социализму. Если же народ объединиться не успеет, тот же социализм получится с другой стороны - когда контролирующая госэкономику элита, разоружит и построит этот народ «сверху», дополнив свою экономическое всевластие - государственным. Что и происходило всегда и везде, где побеждала антибуржуазная революция а власть над государством и экономикой оказывалась в одних руках.



. . . [b] 5. Государство большевиков. [/b]

. . . Наглядной иллюстрацией утопичности госстроительных планов К.Маркса стали практические шаги его властьимущих последователей, пытавшихся воплотить в жизнь коммунистический проект. Прежде всего это - В.И.Ленин - добросовестный продолжатель марксистской традиции (по крайней мере, на момент написания труда "Государство и революция"). Он первым из марксистов-практиков столкнулся с реальной стороной преобразования буржуазного государства в коммунистическое, безуспешно пытался совместить истматовский канон и реальность, и пришёл в конце концов к закономерному итогу – абсолютистской социалистической диктатуре.
. . . В дореволюционных статьях весьма показательны беспомощные попытки В.И.Ленина найти у классиков марксизма внятное мнение по проблеме организации послереволюционной народной власти и постепенный дрейф автора к централизованной власти: [b] "..Различие между марксистами и анархистами состоит в том, что (1) первые, ставя своей задачей полное уничтожение государства, признают эту задачу осуществимой лишь после уничтожения классов социалистической революцией, как результат установления социализма, ведущего к отмиранию государства.....(2) первые признают необходимым, что бы пролетариат, завоевав политическую власть, разрушил полностью старую государственную машину, заменив её новой, состоящей из организации вооружённых рабочих, по типу Коммуны.....Всё народное хозяйство, организованное как почта (по типу государственно-капиталистической монополии), с тем, что бы техники, надсмотрщики, бухгалтеры, как и все должностные лица, получали жалование не выше "заработной платы рабочего", под контролем и руководством вооружённого пролетариата - вот наша ближайшая цель. Вот какое государство и на какой экономической основе нам необходимо. Вот что даст уничтожение парламентаризма и сохранение представительных учреждений, вот что избавит трудящиеся массы от проституирования их буржуазией..."(5) [/b]
. . . Как видим, Ленин постепенно уходит от явной марксисткой утопии - у новой революционной власти уже появляется характерная конкретика - абстрактный «вооружённый народ» превращается в более определённый «вооружённый пролетариат» и намечается первый понятный объект для присмотра - техники, бухгалтера, управляющие. Но система самоорганизации таких пролетариев всё ещё остаётся неопределённой, смахивающей на казацкую вольницу - [b]"...переход от капитализма к социализму невозможен без известного "возврата" к "примитивному" демократизму..." то есть, к демократии без парламентаризма (последнего - "...как особой системы, как разделения труда законодательного и исполнительного, как привилегированного положения для депутатов...")(5). [/b]
. . . Как известно из истории, марксистская неопределённость в вопросе - у кого будет оружие в бесклассовом государстве с монопольной госэкономикой, в кого оно будет стрелять и как «вооружённый пролетариат» будет сорганизованы - разрешилась совершенно не по истматовски, но в полном соответствии с логикой СЛМ. Причём, разрешилось именно в той форме, которую марксизм приписывал самым антидемократическим и социально-дифференцированным режимам, превращающим народ в безоружную, бесправную и бессловесную трудовую массу.
. . . То же следует и из теории СЛМ, по которой единственное формационно-устойчивое состояние монопольной госэкономики - либеральная собственность. Устойчиво сосуществовать с такой экономикой может лишь монопольное государство в такой же либеральной форме собственности. Следовательно, наличие общегосударственной экономической монополии - необходимое и достаточное условие для сползания общества в социализм, вне зависимости от любых других параметров общественной конфигурации. Это железное правило неоднократно подтверждалась экспериментально - при каждой попытке построения социализма советского образца, начиная с СССР. (Результат неизбежного расхождение между исходной идеологией марксизма и практикой её властьимущих последователей).


. . . . . . [b] 6. Марксистско-ленинская философия. [/b]

. . . Идеологическим продолжением конфликта между истматовкой концепцией небуржуазного государства и реальностью можно считать социальный феномен так называемой «марксистско-ленинской философии».
. . . Основоположники марксизма, будучи достаточно свободными теоретиками, имели возможность контактировать с исследуемой ими реальностью в меру собственного научного интереса, мало завися от результатов своих изысканий. Поэтому Маркс и Энгельс могли позволить себе роскошь строго следовать духу и логике своей теории. Что, в частности, выразилось в их взгляде на философию как на самый архаичный и несовершенный научный инструмент, применяемый вынужденно и временно, по причине недостаточной зрелости точных и естественных наук. Отталкиваясь от этой позиции, Марксом-Энгельсом было внятно заявлено, что диалектико-материалистический подход и накопленная масса научных открытий - уже поставили крест на философских исследованиях в области общественных процессов (как чуть раньше успехи естественных наук истребили натурофилософию). Результатом же победы истинно-научного подхода в области обществоведения является, естественно, написанный Марксом "Капитал".
. . . [b]".....С помощью фактов, доставляемых самим эмпирическим естествознанием, можно в довольно систематической форме дать общую картину природы как связного целого. Дать такого рода общую картину было прежде задачей так называемой натурфилософии, которая могла это делать только таким образом, что заменяла неизвестные ей действительные связи явлений идеальными, фантастическими связями и замещала недостающие факты вымыслами, пополняя действительные пробелы лишь в воображении. При этом ею были высказаны многие гениальные мысли и предугаданы многие позднейшие открытия, но не мало также было наговорено и вздора....
. . . ......Но то, что применимо к природе, которую мы понимаем теперь как исторический процесс развития, применимо также ко всем другим отраслям истории общества и ко всей совокупности наук, занимающихся вещами человеческими (и божественными). Подобно натурфилософии, философия истории, права, религии и т.д. состояла в том, что место действительной связи, которую следует обнаруживать в событиях, занимала связь, измышленная философами; что на историю, - и в её целом и в отдельных частях, - смотрели как на постепенное осуществление идей, и притом, разумеется, всегда только любимых идей каждого данного философа.....
. . . ...диалектически-материалистический подход к истории наносит философии смертельный удар в области истории точно так же, как диалектическое понимание природы делает ненужной и невозможной всякую натурфилософию. Теперь задача в той и другой области (естественных и общественных наук) заключается не в том, чтобы придумывать связи из головы, а в том, что бы открывать их в самих фактах. За философией, изгнанной из природы и истории, остаётся, таким образом, ещё только царство чистой мысли, поскольку оно ещё остаётся: учение о законах самого процесса мышления, логика и диалектика...."(4) [/b] (Фактически, книга - "Л.Фейербах и конец немецкой классической философии" должна была бы называться "Л.Фейербах и конец философии как таковой", поскольку иных достойных философских школ кроме немецкой классики марксизма в то время просто не наблюдали.)

. . . Если бы теория Маркса и, соответственно, заключение о смерти философского обществоведения - были верны, тогда бы развитие марксизма и дальше должно было происходить строго нефилософскими методами, в своей практической части следуя прогнозам и выводам исходной концепции.
. . . Если бы ситуация была противоположной - вдруг обнаружилось, что в системе знаний об обществе зияют «белые пятна», неподвластные точному, нефилософскому исследованию. Соответственно, марксизм содержит грубые ошибки а вывод Энгельса о смерти общественной философии оказывается несколько преждевременным. Тогда бы новая общественная философия, вобравшая в себя здравое зерно марксизма, должна была бы, во-первых, внятно продекларировать незрелость истрата как точной науки и обнародовать допущенные в ней ошибки. И, во-вторых, заявить о возврате в этой области знаний к свободному полёту фантазии философов (поспешно отменённого Марксом-Энгельсом), а также о том массиве знаний, смежных с вынужденными философскими измышлениями, которые остаются доступны эксперименту и точному анализу, и которые надо всячески преумножать (дабы со временем победить ими всякую философию, как и завещали классики).
. . . Реальность же преподнесла третий вариант, в котором логично соединилась ошибочность истмата и шкурно-коньюнктурные интересы тоталитарной госэлиты, пришедшей к власти под лозунгами коммунистической революции. Группой руководящих партийных товарищей (новой революционной элитой) претендующий на точно-научность марксизм был официально признан безупречным и тут же заложён в основу марксистско-ленинской философии, представляющей собой [b]"... систему философских дисциплин, целостное мировоззрение, которое вместе с тем выступает как теория познания, логика, общесоциологическая теория." (6) [/b] Причём, запрет на точные общественные науки в этой теории оговаривался особо - [b]"... Куда идёт человечество? Почему колоссальные силы, созданные и приведённые в движение людьми, нередко обращаются против них? На эти и другие жизненно важные вопросы нашего времени не может дать ответа ни одна специальная наука, как бы ни было велико её значение. Это вопросы мировоззренческие, философские, и на них призвано отвечать научно-философское мировоззрение марксизма-ленинизма..."(6). [/b]
. . . То есть, волею социалистической элиты, взявшей власть под коммунистическими лозунгами, область общественных наук превратилась в абсурдный «философский заповедник», в котором, с одной стороны, почти всё декларируется как уже открытое Марксом-Энгельсом-Лениным в рамках единой общесоциологической теории а, с другой - объявляется априори неподвластной эксперименту и точному исследованию, в силу специфической «сверхестественности» предмета изучения (куда, например, с прикладной беспартийной психологией соваться категорически не рекомендуется). [b]"..В отличие от специальных общественных наук, исторический материализм изучает прежде всего и главным образом наиболее общие законы развития общества, законы возникновения, существования, движущие силы развития общественно экономических формаций.. Исторический материализм, как и марксистская философия в целом, представляет собой единство теории и метода. Он даёт диалектико-материалистическое решение основного гносеологического вопроса социальной науки - вопроса об отношении общественного бытия и общественного сознания..."(6) - в противоположность "...буржуазной идеологии, которая, как известно, пропитана идеализмом." (6) [/b]
. . . Мало того, оказалось что предыстория вышеуказанной партийной марксистско-ленинской философии (и противостоящей ей буржуазно-идеалистической) уходит в тьму веков [b]"...Сами философы с древних времён разделились на два лагеря, и это деление сохраняет свою силу до сих пор. Это реальный факт истории философии. Материализм и идеализм - две борющиеся партии в философии. Борьба между ними происходила в прошлом и происходит ныне. Новейшая философия так же партийна, как две тысячи лет назад. Борьба между материализмом и идеализмом, в конечном счёте, отражает борьбу классов в обществе."(6) [/b] (Интересно, что бы сказал об этом рабско-крестьянско-пролетарский философ Кант?)

. . . Произошедшая в советской идеологии абсурдная трансформация антифилософской позиции Маркса-Энгельса объясняется тем, что в отличие от классиков-теоретиков, творцы марксизма-ленинизма были уже элитой общества - властьимущими практиками, для которых соответствие реалиям было не предметом досужих размышлений, а - вопросом жизни и смерти. Октябрьская революция под коммунистическими знамёнами открыла этой элите дорогу к абсолютной власти, обосновав создание госмонополии и высочайший статус её управленческой верхушки. Поэтому прямо отказаться от обширного и авторитетного марксистского наследства (или подвергнуть его открытой ревизии) на том основании, что в нём не прописано превращения пролетариата и прочего народа в немую рабоподобную массу, а его вождей - в новую имперскую элиты, советская верхушка не могла - другой популярной связной антибуржуазной идеологии, оправдывающей институт монопольной госэкономики (а, следовательно, и системы власти, которую эта госмонополия порождала) просто не существовало. Нельзя было социалистической элите и привести систему советской власти в соответствие с каноническим истматом - даже малейшие подвижки в сторону либерализации госуправления мгновенно приводили к дестабилизации и хаосу (что особенно наглядно показал процесс разложения и распада СССР). Также нельзя было продолжить марксистскую традицию нефилософского исследования общества – она рано или поздно высветила бы порочную суть реально построенного псевдокоммунистического абсолютизма и его спекулятивно-демагогической идеологии.
. . . Следовательно, оставался единственный путь - залепив дыры в логике философскими химерами, сделать из марксизма неприкосновенную религию (набор необсуждаемых догм). Кстати, что весьма показательно, в противоположном буржуазном лагере, в части масштабных «формационных» процессов, традиция антинаучного «строго-философского исследования» общества в начале 20-го века также была восстановлена, только «танцевала» она не от «пролетарских ценностей», а от возведённого в абсолют набора «прав и свобод» (в её либеральной ветви) и от тех же «неотъемлемых прав», но уже избранной, правильной нации (в расистско-фашистской альтернативе). Точная, объективная наука была допущена буржуазно-демократической элитой лишь в узкие разделы прикладной социологии, надёжно изолированные от политически-острой проблематики форматом финансируемых задач.


. . . . . . [b] 7. Немарксистское продолжение марксистского капитализма. [/b]

. . . Возвращаясь к двум фундаментальным ошибкам К.Маркса, первая из которых – уже разобранная некорректная модель человеческого сознания. Вторая серьёзная ошибка лежит в области методологии марксистского обществоведческого анализа и напрямую не связана с некорректностью базовых постулатов истмата. Она заключается в примитивной, линейной аппроксимации общественных процессов и тенденций первой половины 19-го века. Основным следствием этой ошибки стал неверный прогноз, предрекавший глубокий системный кризис капитализма, разрешаемый единственным способом – через революционный переход в новую общественную формацию – коммунизм.
. . . Подобной оплошности (весьма типичной для нового, сырого знания, более философского, нежели научного) основоположники марксизма могли бы вполне избежать, если бы строго следовали принципам диалектики (приверженность которым они постоянно декларировали). То есть, если бы они рассмотрели в своём политэкономическом анализе не только самое простое, «количественное» наращивание действующих факторов, но и «нелинейную» перспективу - хотя бы одну, самую очевидную.
. . . Что таковую сформулировать, Марксу было достаточно чуть более подробно рассмотреть производительные силы общества, разделив их на две отличные составляющие – человеческую и прочую (для краткости назовём последнюю - «оборудованием»). Проанализировав вклад каждой из этих компонент в процесс поступательного роста производственных сил, сразу обнаруживаются качественные переходы, ломающие линейную социальную тенденцию.
. . . Потенциал человека, как преобразователя биоэнергии, весьма невелик. С ростом личного потребления производственные способности (биоэнергетика) индивидуума быстро достигает потолка, после чего начинает спадать, сначала теряя в мотивации (по закону предельного комфорта), после чего вступают в силу и временные ограничения (чтобы одновременно потреблять и производить, пресыщенному работнику нужен особый талант). К несомненным же плюсам человека-производителя можно отнести его способность выживать и плодиться на подножном корме, самостоятельно осваивая даровом природный ресурс благодаря инстинкту самосохранения. Поэтому, даже при ничтожном развитии производительных сил (мизерной общественной биоэнергетике) из человека можно всегда выжимать некоторое количество биоэнергии, с положительной рентабельностью.
. . . Оборудование имеет гораздо более высокий биоэнергетический порог воспроизводства и эффективной отдачи, прямо пропорциональный его производительности. Поэтому мощная, высокоэффективная техника появляется только тогда, когда общество накопит значительный биоэнергетический потенциал и квалифицированную человеческую массу (без которой такое оборудование не способно функционировать и обновляться). Плюсом же оборудования является его неограниченная способность преобразовывать вложенную биоэнергию. Оно эффективно аккумулируют сделанные задолго до его создания затраты (накоплением научных знаний и совершенствованием технологий), превращая их в производственные ресурсы любой требуемой мощности. Иллюстрирующая вышесказанное примерная зависимость между производительностью и потреблением, у людей и оборудования, показана на следующей диаграмме http://slm9.narod.ru/13.gif

. . . Очевидно, что если двигаться от минимума биоэнергии, то первым эффективным «перерабатывающим» участником экономики (главной составляющей «капитала») становится человек (а так же та категория оборудования, которая являются носителями естественно воспроизводимой биоэнергии - домашние животные, растения и земля). Соответственно, на эксплуатации человеческого ресурса и грабительском перераспределении ресурса природного – будут основаны все схемы организации производств и обществ доиндустриальной фазы - от конца первобытно-общинной дикости и вплоть до начала промышленной революции второй половины 19-го века. Именно такую мрачную картину наблюдал/изучал К.Маркс в странах-лидерах (Европа и Сев.Америка) начала-середины 19-го века.
. . . Видя прямые связи между доходами доиндустриального капиталиста и уровнем эксплуатации работников, а так же – между мощностью примитивного производства и физической силой персонала, К.Маркс вполне справедливо считал, например, [b]"..полное запрещение детского труда несовместим(ым) с существованием крупной промышленности..." [/b] (где этот труд тогда был весомой компонентой). Крайняя, на грани выживания, эксплуатация пролетариата и неравноценное перераспределением национальных богатств - изъятие земли у мелких крестьян и устранение с внутреннего рынка производителей-кустарей - весьма подробно описаны К.Марксом и определёны как основные приёмы «первоначального накопления капитала».
. . . Но дальше, по мере развития производительных сил (накопления пресловутого капитала), вклад энергоёмких вещей (техники и минерального ресурса) становится всё весомее, опережая вклад физического труда. В конце концов, преобладание технического оборудования достигает критического уровня, вызывая глубокие социальные изменения, характерные для перехода общества в индустриальное состояние. Центр тяжести эксплуатации переносится с мускулов пролетариата и скотины на машины и источники минерального сырья. Соответственно, главным требованием к рабочей силе становится квалифицированное обслуживание сложной техники меньшим числом образованных работников, дети которых поголовно охвачены школьным образованием и избирательно - высшим. Что и наблюдалось в странах-лидерах, к концу 19-го века.
. . . Как видим, Маркс вполне мог дать два прогноза будущего. Один – «линейный», при постоянном уровнем развития технически. При этом сценарии рост производства эквивалентен росту нищего пролетариата и степени занятости пролетарских детей, крутящих колёса фабричных машин. Соответственно, прекратить это безобразие может лишь мировая коммунистическая революция. (Не обладая фантазией Жуль Верна, Маркс и имел полное право недооценивать потенциал технического прогресса.)
. . . Второй вариант – «нелинейный» - когда прогрессивно ускоряющаяся отдача от техники и минеральных ресурсов последовательно уменьшает потребность в физическом человеческом труде, увеличивая требования к информресурсу и мотивации работников. Правда, за такую научную объективность классикам марксизма пришлось бы заплатить политической целесообразностью – до прояснения ситуации с потенциалом технического прогресса все разговоры о закономерности скорого прихода коммунизма теряли основание (как опиравшиеся, исключительно, на линейную перспективу полной пролетаризации и люмпенизации).


. . . [b] 8. Реалии постмарксистского периода. [/b]

Как известно, потенциал техники оказался колоссальным, превзойдя самые смелые фантазии писателей-прожектёров, и жизнь человечества пошла по нелинейному сценарию. Благодаря чему три изъяна доиндустриального капитализма, определённые К.Марксом как критические (в совокупности, ведущие капитализм к неизбежному предкоммунистическому кризису) были естественным путём нейтрализованы, в обществах индустриальной буржуазной демократии (которым было предписано первыми войти в коммунистический рай).
. . . Первый изъян – прогрессирующее обнищание и вырождение пролетарской массы населения вследствие крайней эксплуатации. Которое должно было предельно обострить общественные антагонизмы и толкнуть отчаявшийся народ к единственному выходу антибуржуазной революции. Но в реальности оказалось, что как минимум два фактора индустриальности этот изъян нейтрализуют.
. . . Один фактор уже упоминался. Это – перемена статуса физического труда. Из источника конкурентного преимущества и буржуазного достатка потогонный неквалифицированный труд перешёл в разряд локальных аномалий (свойственных отдельным специфическим производствам, неподвластным техническому прогрессу, в которых человеческая особь остаётся главным и единственным «персоналом-оборудованием», например - сезонный сбор фруктов или проституция. Как показало будущее, секс-рабство не может отменить даже самая развитая постиндустриальность).
. . . Второй нейтрализующий фактор связан с резко обострившейся международной конкуренцией. Быстрый прогресс в области транспортных средств сделал легко досягаемой любую точку планеты, в следствии чего, для любого субъекта национального бизнеса резко увеличился объём доступных ресурсов и потребителей. (оказывающихся востребованными в силу качественно иного уровня мощностей индустриального производства). Но, одновременно, резко возрастает и плотность соперничающих производителей, от чего овладение этими неисчерпаемыми (для общественных потребностей той поры) запасами и присутствие на новых рынках - достигаются уже не столько либеральным действием отдельного буржуя (доиндустриально выжимающего все соки из своих работников и один на один бьющегося с конкурентами - такими же буржуа), а становится результатом солидарных действий национального масштаба, в успехе которых оказывается кровно заинтересовано всё буржуйское сословие и госэлита.
. . . В сочетании с совершенствованием и усложнением военных технологий это резко изменяют природу и размеры издержек колониальной экспансии. Ранее, весьма актуальное вооружённое сопротивление туземцев уходит на задний план, уступая место основной проблеме «цивилизаторов» - защите своих владений, коммуникаций и «сфер интересов» от конкурентов - таких же высокоцивилизованных буржуазных монархий и демократий. Преимущество в военно-экономическом противостоянии оказывается на стороне наиболее промышленно-развитых держав с самым квалифицированным и сытым народом, живущем в «классовом мире» со своей элитой и в достаточной мере пропитанным национальным (солидарным) самосознанием. (Хорошие примеры подобных побед - крымская война, русско-японская, война США с Испанией).
. . . В свою очередь, высокая производительность позволяет даже за счёт собственных национальных ресурсов обеспечить приемлемое существование всего населения, а выигрыш элиты в случае успешной международной экспансии на порядки превышает прибыль от перевода своего народа в полуголодное рабское существование (к тому же чреватое большими убытками от бунтов). Поэтому буржуазия, действуя из чисто коммерческих соображений, тратится на лечение, обучение, «патриотическое воспитание», сокращение рабочего дня и другие солидарные «пряники» для своих рядовых сограждан. То есть, целенаправленно обеспечивает своему народу удовлетворительный биоэнергетический баланс (умеренную эксплуатацию), толкающий народ добросовестно и квалифицированно защищать своё мещанское благополучие вместе с буржуазным режимом и его элитой, отказываясь от сомнительных предложений коммунистов, анархистов и прочих антибуржуазных революционеров. Главным же требованием к индустриальной рабочей силе становится не её число и мускулатура, а - образованность, культура и мотивация.
. . . Как следствие, к концу 19-го века в странах-лидерах наблюдается существенный рост уровня жизни и осмысленного соучастия народа в реализации новой «индустриальной» государственной политики (внутренней и внешней). Что, в частности, выражается доминированием в политической сфере лояльных буржуазии народных движений, при ничтожной доле антибуржуазных. Лейбористы, социалисты, социал-демократы и прочие союзники буржуазии – развиваются до уровня парламентских партий, активно поддерживающих свои госэлиты во всех кризисных ситуациях.
. . . (На конгрессе 2-го Интернационала в 1907 г. германские социал-демократы - крупнейшая и ведущая партия этого международного союза - отстаивали принцип «равноправие всех государств в колониях» в противовес другому, лево-интернациональному – «прочь из колоний». Позже, первыми среди европейских «лояльных левых», они проголосовали в своём парламенте за военные кредиты и налоги, а после поражения в первой мировой войне и свержения Кайзера, именно руководитель социал-демократической партии Германии Эберт, ставший после ноябрьской революции 1918г. во главе правительства, направил в Берлин войска для подавления выступления коммунистов. Разгромом второго восстания берлинских рабочих руководил другой социал-демократический вожак - Носке.)
. . . Поскольку индустриальное благополучие народа является для буржуазии действием солидарно-классовым, несущем пользу всему предпринимательскому сословию, реализуется оно институты государства, порождая пресловутое «общество всеобщего благоденствия». Кстати, обстоятельные доклады государственных инспекторов по труду, объективно и дотошно исследовавших положение английских рабочих, К.Маркс широко использовал при создании «Капитала» и обильно цитировал, правильно указывая побудительные мотивы подобной «благотворительности» державными внешнеполитическими интересами Британской Империи (ещё до всякой социал-демократии), но почему-то, не исследуя ситуацию дальше - когда эти интересы начнут полноценно реализовываться, неся народу в целом, и пролетариату в частности, дополнительные жизненные блага.

. . . Второй изъян доиндустриального капитализма, автоматически ликвидируемый с наступлением индустриальной эпохи - неразрешимое противоречие между «общественным производством и капиталистическим присвоением» (между чётко организованным функционированием отдельных частных предприятий и анархической, потенциально-кризисной стихией их рыночных взаимоотношений). Это противоречие во времена Маркса вызывало в экономиках стран-лидеров и их колониях периодические глубокие перепроизводства, ухудшающие и без того тяжёлое положение рабочего класса.
. . . Индустриальность заметно ослабляет фактор стихийности благодаря появлению в экономической сфере мощного источника устойчивого спроса, демпфирующего естественные, кризисные колебания рыночной конъюнктуры. Этот спрос обеспечивают прожорливые дорогостоящие солидарные госинституты (система образования и здравоохранения, армия, госнаука, бюрократия, социальные и налоговые службы и т.д.) являющиеся плановыми госбюджетными экономическими субъектами, используемыми в ходе достижения вышеописанных солидарных целей буржуазии (колонии, сильное государство и кондиционный народ). Военные расходы становятся таким весомым фактором экономики, какой К.Марксу и не снился.

. . . И, наконец, последняя, третья язва - перспектива полной монополизации национального производства одним частным суперпредприятием, к чему должны, в пределе, привести естественные процессы концентрации и роста капитала. Но порочность любой монополии (даже локальной - отраслевой или территориальной) быстро обнаруживается и без научного обществоведения, поэтому буржуазная госэлита, накопив определённый негативный опыт и соблюдая те же солидарно-классовые интересы, начинает разрабатывать антимонопольные законы и следить за уровнем централизации частного капитала. (Хотя, как и в любой другой области, где конфликтуют солидарные и либеральные интересы - вокруг монополизации идёт непрерывное соревнование между злонамеренными индивидуумами, ищущими лазейки к незаконному личному обогащению через монополизацию своей сферы деятельности, и буржуазной госвласти, эти лазейки выявляющего и прикрывающего.

. . . Вышеописанная нейтрализация трёх главных дефектов доиндустриального, марксистского капитализма привела к тому, что к началу двадцатого века страны-лидеры были совершенно не по Марксу устойчивы, благополучны, и вовсе не выглядели стоящими одной ногой в коммунистической революции. Народ этих метрополий был сыт, занят производительным трудом, более-менее образован и массово голосовал за антикоммунистические пробуржуазные партии. Далекая от полной монополизации рыночная экономика работала без особых перебоев, а положение в колониях, на ресурсах которых это благополучие во многом основывалось - надёжно контролировалось колониальными властями. То есть, ничего даже отдалённо напоминавшего канун мировой коммунистической революции, начинающейся в Англии, Германии и США, постепенно охватывающей весь цивилизованный мир, включая, в последнюю очередь, и отсталую аграрную монархию – Российскую Империю.


. . . . . . [b] 9. Немарксистский предкоммунистический кризис. [/b]

. . . Высокая индустриальная производительность поломала истматовский прогноз, ликвидировав главные дефекты доиндустриального капиталистического общества. Также, в разрез с логикой марксизма но в полном соответствии с теорией СЛМ, эта сверхпроизводительность нисколько не повлияла на человеческую природу, что и породило проблемы нового свойства, немыслимые в доиндустриальную эру. Колоссальная индустриальная биоэнергетика, попав в руки людей с психологией каменного века, вызвала кровопролитный мировой кризис, протекавший совершенно не по марксистской схеме «мировой коммунистической революции» и вызвавший антибуржуазную революцию в самом антикоммунистическом обществе – в Российской Империи.
. . . По закону деградации элиты, цели солидарных действий общенационального масштаба (даже при буржуазной демократии), автоматически совпадают с стремлениями властьимущих только в тех уникальных случаях, когда ситуация настолько прозрачная и смертельно опасная для всего общества, включая и элиту, что члены последней, на время кризиса принудительно заболевают солидарными проблемами (если, конечно, успевают). Чем больше солидаризируемая масса населения и чем выше иерархическая пирамида управления, тем выше степень либерального вырождения госэлиты, несмотря на любые демократические механизмы, призванные ему противодействовать. Последние надёжно защищают лишь от явной потери элитой солидарных ориентиров и разворотов страны в направлении личной прихоти вождя (как это типично, например, для абсолютизма), но не мешают «народным избранникам» либерально тешиться множеством иных способов - праздностью, поверхностным рассмотрением проблем, неоправданным риском, пагубными пристрастиями в кадровой политике и расовых предрассудкх-антипатиях, и т.д. Плюс, постоянно совершенствующиеся благодаря тому же прогрессу средства массовой информации и пропаганды помогают внедрять либерально-элитную точку зрения (основанную на сугубо личных интересах верхушки) в массовое сознание остального общества, превращая шкурно-элитные устремления в - общенациональные.
. . . Как следствие, реакция даже самого демократического общества на роковые управленческие решения начинает сильно запаздывать и вопрос о демократической смене курса возникает только тогда когда всё самое плохое уже сделано, а порочность данного состава элиты и кризис, вызванный её политикой, становится очевидным для подавляющей массы граждан. Поэтому, у индустриальных буржуазных элит есть не меньше шансов чем у их недемократических предшественников скатиться в ультралиберализм и наломать дров, организовав своим народам большие солидарные неприятности. Но, в отличие от доиндустриальных султанов, ханов, королей и президентов, индустриальные элиты ведут за собой качественно другие народы, вооружённые последними достижениями науки и техники, способные эффективно действовать в любой точке планеты и имеющие глобальные интересы (как - реальные так и - внушённые).
. . . В следствии чего, вероятность перерастания очередного военного конфликта между метрополиями-лидерами в мировую войну становится на порядки выше, нежели во все предыдущие эпохи. А конкуренция за колониальные ресурсы неизбежно сталкивает лбами буржуазные элиты разных стран, инициируя войны развитых держав и их международных союзов, имеющие все основания к интернационализации конфликтов. Раз колониальные владения враждующих сторон разбросаны по всему миру и интересны всем «развитым хищникам», то и воевать за одного из противников имеет смысл всем.)
. . . А раз жертвы, разрушения и издержки глобальной бойни, как и всё индустриальное, находятся на качественно ином уровне - мировая война в корне меняет ситуацию с коммунистической перспективой. Катастрофически ухудшается положение народов (особенно - побеждённых) и компрометируются все причастные к развязыванию конфликта, включая и лояльных ей «народных» политиков. В то время как коммунисты, изначально выступавшие против войн и своих буржуазных режимов, обещают прелести мирного бесклассового общества (ещё девственно чистой концепции, не показавшей своей практической стороны – «мир народам», «фабрики- рабочим», «землю- крестьянам» и т.д.) Поэтому вполне логично, что именно с первой мировой войной совпал бурный подъём коммунистического движения и ряд революций, включая одну успешную, произошедшую в самой непролетарской стране, но наиболее пострадавшей от бойни и разрухи. Что полностью соответствует логике СЛМ.

. . . . . . [b] ЛИТЕРАТУРА: [/b]

(1) К.Маркс и Ф.Энгельс "Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений."
(2) Ф.Энгельс "Происхождение семьи, частной собственности и государства."
(3) Ф.Энгельс "Принципы коммунизма."
(4) Ф.Энгельс "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии".
(5) В.И.Ленин "Государство и революция."
(6) "Основы марксистско-ленинской философии" учебник для ВУЗов 1975 г.
(7) В.И.Ленин "Материализм и эмпириокритицизм".
От Alex~1
К ИгорьИ (04.10.2007 10:42:59)
Дата 04.10.2007 12:03:47

Обязательно отвечу, но нужно время. (-)
От Alex~1
К Alex~1 (04.10.2007 12:03:47)
Дата 15.10.2007 14:07:19

Re: Обязательно отвечу,...

Пробовал ответить, не получается. Понимаете, не за что зацепиться. Дикая мешанина безлоказательных, никак не с связвных друг с другом утверждений.
Не вижу ни смысла в терминах, ни логики (попытка логически рассуждать есть, но с совершенно детскими ошибками - или, если хотите, наивно-наглой подгонкой того, что есть, пол то, что требуется). Это проявляется уже на уровне первых двух "базовых утверждений теории", причем кричащим, вопиющим образом. Если хотите, объясню подробно.
Нет ни малейших обоснований высказанных "теорий". Аналогии просто чудовищные.

Если Вы хотите серьезной критики и просто обсуждения, объясните мне сначала следующий крутой текст:

>Приблизительная «количественная» оценка величины первой компоненты «биоэнергии» - энергетического ресурса - достаточно очевидна. Ею служат накопленные в биомассе (и в возможных инструментах) килокалории и развиваемые благодаря им киловатты (например, жир или мышечная масса) что весьма близко к классическому пониманию меры материи/энергии. Чем больше эта масса и чем быстрее могут «гореть» содержащиеся в ней калории, тем больше, соответственно, её энергия и развиваемая мощность. При этом, сложение действующих биомасс даёт и сложение их энергий, с соответствующим повышением выходной работоспособности/мощности.

Вы что, считаете, что это годится как "основа" для оценки человеческого общества, что ли?
Дальше еще круче.

>Количественная оценка информационного свойства живой материи основывается на роли информации в процессе жизнедеятельности (когда информация выступает в качестве инструкций к исполняемым действиям (привязывая последние к определённой совокупности свойств/сигналов - самой системы и окружающей среды) и формирует их КПД. Очевидно, что для успешной реализации последней требуется не любые данные, а только те, которые обеспечивают достаточную эффективность действий, этой информацией управляемых - близкий к единице КПД. Поэтому, в настоящей теории, «количественной» массой информации (содержащейся в определённом информационном массиве) будет служить число элементарных действий (информационно обеспеченных), помноженное на КПД, достигаемое благодаря этим инструкциям. (Чем шире спектр возможных действий, совершаемый неким организмом, и чем выше КПД каждого их них, тем больше информационная компонента данного организма). В трактовке настоящей теории количество информации представляет собой КПД расхода физресурса, помноженного на число возможных альтернативных действий.

Какок число "элементарных действий", господи? Какой еще "КПД" каждого из них? Вот сижу я за компом, набьиваю этот текст. Оцените численно мое социальное "информационное свойство", "эффективность моих действий", "число инфломационно обеспеченных действий" и "их КПД". Входные данные. Вес - 80 кг, среднее телосложение, склонен к иучности по причине гурманства (относительного) и сидячего образа жизни.

Жду.
От ИгорьИ
К Alex~1 (15.10.2007 14:07:19)
Дата 15.10.2007 16:24:35

С удовольствием отвечу на все ваши вопросы,

только прежде (что бы мои ответы не ушли в песок) разъясните, пожалуйста, следующее место в вашей реплике. Дело в том что, по-моему, она содержит два взаимоисключающих момента и потому не позволяет точно определить что же вы, собственно, хотите узнать.
. . . Посудите сами. Сначала просите объяснить вам сначала следующий крутой текст . Далее идёт цитата после которой сразу спрашиваете: что, это годится как "основа" для оценки человеческого общества, что ли? По моему мнению здесь озможны три варианта:
. . . 1. Если вы поняли процитированный вами «крутой текст». Тогда ваш второй вопрос про сомнительную «основу» вполне законен, но мне совершенно не понятно - что же вы просили разъяснить в этом тексте, задавая первый вопрос?
. . . 2. Если содержание текста вам не ясно (что, в общем-то, и следует из вашего первого вопроса). Тогда совершенно неуместным становится вопрос второй, форма и смысл которого подразумевают что вы хорошо понимаете о чём идёт речь. Но для чего-то вы ведь его всё же задали?
. . . 3. Если вы относитесь к довольно распространённому типу людей, для которых непонятное эквивалентно несуществующему. Тогда противоречий между вашими двумя вопросами нет, но я, как и в первых двух вариантах, не знаю что именно вам следует объяснять, что бы разрешить ваше недоумение.
. . . Укажите, Алекс, на соответствующий реальности вариант, или предложите свой, и перспектива нашей приятной беседы сильно прояснится.
От Alex~1
К ИгорьИ (15.10.2007 16:24:35)
Дата 15.10.2007 17:36:43

Re: С удовольствием...

Да, и еще. Давайте немножко остановимся на том, что Вы понимаете под "информацией".
От Alex~1
К ИгорьИ (15.10.2007 16:24:35)
Дата 15.10.2007 17:34:55

Re: С удовольствием...

>. . . 1. Если вы поняли процитированный вами «крутой текст». Тогда ваш второй вопрос про сомнительную «основу» вполне законен, но мне совершенно не понятно - что же вы просили разъяснить в этом тексте, задавая первый вопрос?

Смысл понятен.
Непонятно, каким образом биологическая энергия - энергия , условно говоря, мышц человека, привлекается Вами для оценки "биоэнергии социума". В каком угодно качестве. Приведите пример, когда учет такой биологической энергии - применительно к социуму - имеет практический смысл. Мне приходит в голову перетягивание каната массой народу с каждой стороны, но Вы, наверное, не это имели в виду.

Понимаете, на уровне усреднения Ваш показатель недалеко ушел просто от веса "члена социума" (позвольте мне не считать, как это делаете Вы, социумом колонию простейших или муравейник. По той простой причине, что ни в колонии простейших, ни в муравейнике не происходит социальной эволюции). Или от суммарного веса всех членов социума. Ну, типа, русских 150 млн. по 50 кг в среднем, а китайцев - в восемь раз больше при том же весе. Получаем, что биоэнергия китайцев примерно на порядок выше. Это Вам важно для строгих логических выводов в рамках СЛМ? И, если важно, каковы эти логические выводы?

Как к этому странному показателю Вы прикладываете "КПД" - мое недоумение из второй части "крутого текста". :)

>. . . 3. Если вы относитесь к довольно распространённому типу людей, для которых непонятное эквивалентно несуществующему.

Нет, я к такому типу людей не отношусь, и не надейтесь. :)
От ИгорьИ
К Alex~1 (15.10.2007 17:34:55)
Дата 15.10.2007 22:29:25

Начнём с понятия «информация».

. . . Его конкретизации/разъяснению посвящён отдельный раздел http://slm9.narod.ru/a41.htm#006s. В двух словах, в теории СЛМ под «информацией» понимается фактор, который позволяет разрешать неопределённость (что, кстати, совпадает с каноническим определением). Если некий объект преследует определённую цель, достигаемую через последовательность определённых (неслучайных) действий, целенаправленно выбираемых из набора возможных альтернатив, то это означает что на каждом элементарном шаге объект разрешает существующую неопределённость (производит неслучайный выбор). Что возможно только в одном случае – обладая соответствующей информацией. Без неё выбор становится случайным и вероятность достижения цели быстро падает до бесконечно малой, даже при незначительном росте числа этапов и альтернатив.
. . . Чем больше у объекта информации (относительно преследуемой цели), тем оптимальнее (с точки зрения энергозатрат) будет набор действий по её достижению (тем выше будет их КПД – коэффициент полезного действия). А без такой информации объект может вообще не найти правильной последовательности (не достичь цели), даже затратив на перебор ошибочных вариантов массу энергии и времени. Соответственно КПД будет равен 0.
. . . Теперь рассмотрим ваш пример: Какое число "элементарных действий", господи? Какой еще "КПД" каждого из них? Вот сижу я за компом, набиваю этот текст. Оцените численно мое социальное "информационное свойство", "эффективность моих действий", "число информационно обеспеченных действий" и "их КПД". Входные данные. Вес - 80 кг, среднее телосложение, склонен к научности по причине гурманства (относительного) и сидячего образа жизни. - У вашего набивания есть же определённая цель, как понимаю, донести до оппонента некую мысль. Если у вас достаточно информации, то эта цель будет достигнута минимумом усилий – одним постом из n-знаков (долями киловаттчаса ваших физических усилий). Чем меньше изначально этой информации, тем больше надо будет написать и переварить ответов для достижения искомого результата. Тут важно не абсолютное значение а характер зависимости между информационным запасом и затратами энергии.
. . . А теперь представим что кроме донесения мысли вам надо выполнить ещё массу других дел: посадить дерево, построить дом, вырастить сына и т.д. Что бы достичь цели по каждому действию, а не потратить свои усилия впустую, например, сажая засыхающие через год деревья или безответно стуча по клаве, надо иметь достаточную информацию по каждому из этих действий. В противном случае будет масса работы при нулевом результате (КПД равное 0). То есть, чем шире спектр результативных действий, которые вы могли бы при желании совершить (чем больше их набор), и чем выше КПД каждого их них (ближе к 1), тем большей будет ваша информационная компонента (с точки зрения данной теории). Понятно?

. . . Теперь, Алекс, ваш второй вопрос : непонятно, каким образом биологическая энергия - энергия , условно говоря, мышц человека, привлекается Вами для оценки "биоэнергии социума". В каком угодно качестве. Приведите пример, когда учет такой биологической энергии - применительно к социуму - имеет практический смысл. Мне приходит в голову перетягивание каната массой народу с каждой стороны, но Вы, наверное, не это имели в виду?
. . . Отвечаю. Во-первых, под «биоэнергией» в данной теории понимается не одна энергия (физическая), а энергия плюс информация (энергия с учётом КПД, обеспеченного соответствующей информацией). То есть, если есть два организма, каждый из которых физически располагает 1 квч энергии, но у одного есть информация как израсходовать этот 1 квч для «дела жизни» с КПД=1, а у другого – нет, то биоэнергия первого будет 1 квч, а второго – 0.
. . . Во-вторых, согласно данной теории, на деятельность человека (на вектор выброса его энергии), кроме запаса энергии и информации влияет и третий фактор – мотивация. Поэтому, если мы хотим смоделировать действие коллектива (пусть даже в самом простом случае, когда складывается результат простых физических усилий) то мы должны а) воспроизвести механизм/закономерности распределения информации коллективного действия по членам, и б) механизм/закономерности распределения мотивации каждого. Чему, собственно, данная теория и посвящена (на чём она построена) – моделированию распределений информации и мотивации во взаимодействующей человеческой массе. Мне кажется вы просто не дочитали до соответствующего раздела и сделали выводы положившись на интуицию.
От Alex~1
К ИгорьИ (15.10.2007 22:29:25)
Дата 18.10.2007 09:20:19

Re: Начнём с...

Извиняюсь за некоторую задержку. Все-таки в дальнейшем я предпочту в данной ветке отдельно рассматривать каждый вопрос. Иначе мы не только не "преодолеем" философию, но даже и не доберемся до ее уровня.
От Alex~1
К Alex~1 (18.10.2007 09:20:19)
Дата 18.10.2007 10:18:07

Re: Начнём с...

В каком диапазоне у Вас изменяется "КПД"? От нуля - понятно. А вот верхний предел... Не скажете?
От ИгорьИ
К Alex~1 (18.10.2007 10:18:07)
Дата 18.10.2007 15:02:57

Конечно скажу.

Верхний предел коэффициента полезного действия (кпд) равен 1 - когда энергия, фактически затраченная на выполнение некого действия, (знаменатель) будет равняться энергии, минимально необходимой для этой работы, при нулевых потерях (числитель).
От Alex~1
К ИгорьИ (18.10.2007 15:02:57)
Дата 18.10.2007 15:14:09

Re: Конечно скажу.

>Верхний предел коэффициента полезного действия (кпд) равен 1 - когда энергия, фактически затраченная на выполнение некого действия, (знаменатель) будет равняться энергии, минимально необходимой для этой работы, при нулевых потерях (числитель).

Ох, не подумали Вы. Это только в замкнутых системах. Но социальные (да и не только) - открытые. Когда вы сажаете картошку, то тратите энергии меньше, чем получите потом, поедая ее. Потому как есть еще энергия Солнца. Нажимая на спусковой крючок ружья, вы вгоняете в кабана на охоте существенно больше энергии (на несколько порядков), чем потратили. Геракл тоже использовал "за-единичный КПД" открытых систем - не чистя авгиевы конюшни лопатой (что по "методике СЛМ с коэффициентом 1" было заведомо невозможно - поэтому, кстати, его и обсмеяли, что взялся), а запрудив речку. Можно было даже под конец дня чуток отдохнуть. :)

От ИгорьИ
К Alex~1 (18.10.2007 15:14:09)
Дата 18.10.2007 18:03:27

А чем ваша физическая энергия принципиально отличается

от энергии из других источников, прикладываемых к той же картошке в процессе её выращивания? Раз уж вы решили считать выходную энергию интегрально, по конечному результату протяжённого, многоступенчатого процесса, то и на его входе надо тоже рассматривать всю сумму. И тогда кпд сразу нормализуется. Можно, конечно, считать что когда вы сажаете картошку на паях с соседом, а потом кидаете его на половину урожая, кпд его работы становится нулевым, а ваше – удваивается, а не – кидаете, остаётся одинаковым, только есть ли смысл в такой схеме?
. . . Знает Геракл, что потоп вычистит конюшни – кпд его пружения стремится в бесконечность. А не ведает про конюшни – просто прудит поток для забавы, какой у него тогда будет КПД? Видит бог, ваша схема расчёта крайне неустойчива и зависит от выбора точки отсчёта. А - не должна.
От Alex~1
К ИгорьИ (18.10.2007 18:03:27)
Дата 19.10.2007 10:20:59

Re: А чем ваша физическая энергия принципиально отличаетсяHf

>от энергии из других источников, прикладываемых к той же картошке в процессе её выращивания? Раз уж вы решили считать выходную энергию интегрально, по конечному результату протяжённого, многоступенчатого процесса, то и на его входе надо тоже рассматривать всю сумму. И тогда кпд сразу нормализуется.

Т.е. для "нормализации КПД"(кстати, зачем - все равно остается нерешенной здача определения его значения, и какая разница в этом случае, каков диапазон возможных значений?) Вы готовы рассмативать эволюцию не биологических организмов (с их энергией), а эволюцию комплексной среды обитания, что ли? По другому с "нормализованным КПД" не получится - Вы должны будете получить замкнутую систему, включающую в себя ВСЕ потенциально доступные "информатизированному субъекту" источники энергии. Кстати, вот это уже имеет некоторые черты благородного безумия, IMHO. :)


>Можно, конечно, считать что когда вы сажаете картошку на паях с соседом, а потом кидаете его на половину урожая, кпд его работы становится нулевым, а ваше – удваивается, а не – кидаете, остаётся одинаковым, только есть ли смысл в такой схеме?

Ни фига не понял, о чем Вы в этом абзаце. При чем здесь паи, сосед и кадалово?

>. . . Знает Геракл, что потоп вычистит конюшни – кпд его пружения стремится в бесконечность.

Почему - в бесконечность? Работа Геракла пошла на вырубку рощи, перетаскивание стволов к нужному месту и сваливанию их в реку. Это, так сказать, знаменатель. Числитель - полезная работа, совершенная рекой по выносу дерьма. Вполне расчитываемая, кстати.
Разделите второе на первое - получите вполне конечный КПД для открытой системы.

>А не ведает про конюшни – просто прудит поток для забавы, какой у него тогда будет КПД?

Это у Вас с СЛМ надо с просить, а не у меня - я не продвигаю формулу "ресурса" как суммы "энергетических альтернатив", помноженных на их КПД. Вы, а не я, из этой формулы делаете глобальные выводы.

>Видит бог, ваша схема расчёта крайне неустойчива и зависит от выбора точки отсчёта. А - не должна.

Какая "моя схема расчета"? Я никакой схемы расчета не привел - я только объяснял Вам, что такое КПД для открытых систем.
Кстати, о схеме расчета. Не продемонтсрируете мощь СЛМ на примере этого подвига Геракла? Расчитайте информационный ресурс как сумму взвешенных альтернатив.
Те данные, которые заведомо можно получить - ну, там энергия мышц Геракла, число и вес потребных бревен, расстояние, на которое их можно перетащить, потребный "расход" энергии потока реки и пр. - можете взять любые, это непринципиально.
А вот число "биоэнергетических альтернатив" и их КПД - вот это увидеть было бы интересно. И как нужно было все это "максимизировать".
От ИгорьИ
К Alex~1 (19.10.2007 10:20:59)
Дата 19.10.2007 16:23:48

Признаю свою вину –

отвлёкся и позволил дискуссии потечь в бесплодные дебри. Сейчас постараюсь шараханья исключить. Итак, как было уже сказано: верхний предел коэффициента полезного действия (фигурирующего в настоящей теории "КПД") равен 1 - когда энергия, фактически затраченная на выполнение некого действия, (знаменатель) будет равняться энергии, минимально необходимой для этой работы, при нулевых потерях (числитель).
. . . Берём ваш пример с картошкой. Если вы, обладая максимумом необходимых знаний и навыков, затратите Х количество своей физической энергии на выращивания одного мешка картошки, то этот Х – будет минимальной необходимой энергией (вы же мастер по картошке и больше вас, в тех же условиях и при тех же трудозатратах, никто урожай не получит). Если вы не дисквалифицируетесь (не потеряете информацию) то будете всегда тратить на мешок Х энергии и ваш КПД по картошке всегда будет равен Х/Х=1. А если на вашей грядке картошку будет сажать нерюх, то в Х затрат энергии на 1 мешок он никак не уложится, только в У>Х. Соответственно его КПД = Х/У <1.
. . . Та же ситуация и с Гераклом. Геракл-мастер построит плотину потратив Х энергии, а Геракл-ученик – существенно больший У. При этом, совершенно не важно что считать итогом работы – только запруду или промытые конюшни, или что ещё, смытое водой. И в какой системе это происходит – закрытой/открытой – тоже не важно. Минимальная затрата энергии на единицу результата всегда (при тех же «природных» условиях) будет Х, а кпд усилий Гераклов <= 1, прямопропорционально их квалификации.
. . . Можно ли взять за У энергии затраты Геракла на очистку конюшен лопатой? – да без проблем. КПД при этом будет близок к нулю - совсем глупая работа.
. . . Можно ли, Алекс, считать КПД как отношение полной энергии на выходе некого процесса (например, химэнергии мешка картошки) к физической энергии человека-работника на его входе? – вполне, только это будет совсем другой КПД (не тот, которым оперирует автор в теории СЛМ). Возможно, существует категория задач, в которых удобно оценивать КПД именно таким способом. Но СЛМ к ней не относится.
. . . Надеюсь, проблема с КПД разрешилась окончательно?
От Alex~1
К ИгорьИ (19.10.2007 16:23:48)
Дата 22.10.2007 14:01:18

Re: Признаю свою...

>отвлёкся и позволил дискуссии потечь в бесплодные дебри. Сейчас постараюсь шараханья исключить. Итак, как было уже сказано: верхний предел коэффициента полезного действия (фигурирующего в настоящей теории "КПД") равен 1 - когда энергия, фактически затраченная на выполнение некого действия, (знаменатель) будет равняться энергии, минимально необходимой для этой работы, при нулевых потерях (числитель).

О господи...

>. . . Берём ваш пример с картошкой. Если вы, обладая максимумом необходимых знаний и навыков, затратите Х количество своей физической энергии на выращивания одного мешка картошки, то этот Х – будет минимальной необходимой энергией (вы же мастер по картошке и больше вас, в тех же условиях и при тех же трудозатратах, никто урожай не получит).

Бли-и-и-и-и-ин. Я еще раз Вам объясняю, что для этого в систему надо включить землю, климат, удобрения, сорта картошки, применяемый инструмент - от лопаты до трактора. И рассматривать ЭВОЛЮЦИЮ ВСЕГО ЭТОГО, а не "меня!. Что тут непонятного-то?


>Если вы не дисквалифицируетесь (не потеряете информацию) то будете всегда тратить на мешок Х энергии и ваш КПД по картошке всегда будет равен Х/Х=1.

Да, ЕСЛИ СРЕДА ВЫРАЩИВАНИЯ КАРТОФЕЛЯ - во всех ее деталях - НЕ МЕНЯЕТСЯ.


>А если на вашей грядке картошку будет сажать нерюх, то в Х затрат энергии на 1 мешок он никак не уложится, только в У>Х. Соответственно его КПД = Х/У <1.

НУ И ЧТО, ГОСПОДИ?

>. . . Та же ситуация и с Гераклом. Геракл-мастер построит плотину потратив Х энергии, а Геракл-ученик – существенно больший У. При этом, совершенно не важно что считать итогом работы – только запруду или промытые конюшни, или что ещё, смытое водой. И в какой системе это происходит – закрытой/открытой – тоже не важно. Минимальная затрата энергии на единицу результата всегда (при тех же «природных» условиях) будет Х, а кпд усилий Гераклов <= 1, прямопропорционально их квалификации.

В третий раз повторяю. Вы не понимаете, что берете СИСТЕМУ, а рассматриваете эволюцию ее небольшого элемента.

>. . . Можно ли взять за У энергии затраты Геракла на очистку конюшен лопатой? – да без проблем. КПД при этом будет близок к нулю - совсем глупая работа.

Боже, я умираю. А если нет удобно раcположенной рядом реки на горе?

>. . . Можно ли, Алекс, считать КПД как отношение полной энергии на выходе некого процесса (например, химэнергии мешка картошки) к физической энергии человека-работника на его входе? – вполне, только это будет совсем другой КПД (не тот, которым оперирует автор в теории СЛМ).

Блин, неужели Вы не понимаете, что ввели для себя новую "невычисляемую" и "неопределяемую" величину - в ДОБАВЛЕНИЕ к невычисляемому и неопределяемому "КПД" - "минимально потребную энергию"? Вы никаких трудностей не решили, наоборот, ввели еще одну.
Что значит эта самая "минимально необходимая энергия", т.е. та энергия, приложение которой дает для субъекта КПД = 1? Откуда она возьмется? Чему она равна? Как определяется в процессе "эволюции"?

Как Вы собираетесь оценивать относительно "идеального субъекта" КПД "нерюха"?
Да даже если Вы и оцените, высосав что-то из пальца, Вы что, считаете это "оптимизируемой" функцией в процессе эволюции, начиная с простейших и кончая китайцами?

>Возможно, существует категория задач, в которых удобно оценивать КПД именно таким способом. Но СЛМ к ней не относится.

Мне с СЛМ все понятно. :)

>. . . Надеюсь, проблема с КПД разрешилась окончательно?
Каким же это образом?

Я де Вас просил - написать формулу "ресурса" для Геракла. Альтернативы и их КПД. Потом мы все будеи долго смеяться.
Вы этого не сделали. Что, собственно, изменилось с момента моего предыдущего сообщения?
От ИгорьИ
К ИгорьИ (19.10.2007 16:23:48)
Дата 20.10.2007 13:02:32

Вот, кстати, хороший пример

вполне обоснованного (с точки зрения решаемой задачи) использования соотношения входной энергии (человека и расходуемого минерального ресурса) к полной энергии полученного продукта. http://communist.ru/root/archive/world/energy.revolution

……При интенсивном ведении хозяйства, которое только и обеспечивает высокие урожаи, устойчивость сельскохозяйственных монокультур обеспечивается огромной поддержкой со стороны человека: культивация машинами, обеспечение минеральным и органическим питанием, защита от сорняков и вредителей с применением гербицидов и пестицидов, наличие развитой системы хранения, транспорта и сбыта продукции. При этом доля ручного труда сводится к минимуму, что и позволяет 4-5% населения как в США, (на самом деле несколько больше, ведь не учитываются работники в смежных сферах, которые и обеспечивают функционирование такого типа высокоиндустриального хозяйства) производить продовольствие на остальные 95%, да еще и на экспорт.
Как же удается достигать такой производительности труда? …С помощью огромных расходов энергии, необходимой для работы сельхозмашин, водокачек, производства удобрений. При этом энергия получается в основном из тех же невозобновимых источников – нефти и газа. По данным известного американского ученого-эколога Одума, на одну произведенную пищевую калорию в США в 1980-е годы расходовалось более 10 калорий минеральных. В то же время, еще в 1900 году это соотношение было близко к единице.
….. Суть высокоиндустриального сельского хозяйства состоит именно в преобразовании энергии ископаемых в энергию сельскохозяйственных растений и животных путем энергетической субсидии агроэкосистемам, которая составляет до 80-90% потока энергии через экосистему. В ходе же «зеленой революции» 70-х, а также идущего сейчас внедрения генетически модифицированных сортов растений проводится, в основном, адаптация этих растений и животных к потреблению и усвоению большей доли такой субсидии. (Bouvonder,1979)[1] Так, выведенные в Европе сорта риса без агротехники, применяемой в индустриальных странах, оказались менее продуктивны, чем местные, традиционные – стран 3-го мира. С другой стороны, до 80% генетически модифицированных сортов кукурузы и до 90% сортов сои модифицируются на устойчивость к гербицидам и пестицидам – для более эффективной химической борьбы с сорняками и вредителями. Это связано с тем, что к выведенным на устойчивость к вредителям сортам вредители – из-за жесткого отбора – приспосабливаются за 3-5 лет, а сорняки выдерживают уже дозы гербицидов, токсичные для самих культурных растений.
…. К слову, с увеличением энергетической и химической субсидии эффективность их влияния на урожай падает, то есть каждый новый процент прироста требует все больших и больших затрат, возрастающих экспоненциально.
Что же происходит при сельскохозяйственном производстве в доиндустриальных[2] странах? Рассматривая агроэкосистемы 3-го мира, например сложный огород в Новой Гвинее, видно, что при расходе 1,4 кал энергии – в основном ручного человеческого труда, получается 24 кал энергии, заключенной в продуктах питания, без учета находящейся в соломе, волокнах и др. (Одум, 1986[3], Rappaport, 1971[4]). Таким образом, этот огород служит эффективным механизмом преобразования солнечной энергии в энергию пищи с минимальной энергетической субсидией из возобновляемых источников.
. . . Конечно, это крайний случай, но очевидно, что в системе хозяйства, не применяющей значительных энергетических субсидий, агроэкосистема на выходе дает больше энергии, чем на входе, преобразуя солнечную энергию в энергию химических связей. Такая энергия может использоваться человеком, как в виде пищи, так и для иных целей. При этом трудоемкость такого производства будет очень значительной – энергетическая субсидия производится за счет мышечных усилий человека и животных, что обусловливает занятость в доиндустриальном[5] сельском хозяйстве, а прибавочная стоимость – недопустимо низкой по меркам современного капитализма.
. . . Итак, после анализа особенностей преобразования энергии в 2-х типах агроэкосистем, мы можем видеть, что производство спирта или рапсового масла на топливо в развитых странах невыгодно с энергетической точки зрения. Собственно, оно и практиковалось ранее только при избытке таких продуктов – как мера по их утилизации и уменьшению потерь при невозможности сбыта. В то же время, при использовании ручного труда и минимальной механизации производство этих продуктов оказывается выгодным для получения из них топлива – подчеркиваю, не с точки зрения цены, а с точки зрения соотношения затраченной/ полученной в результате энергии…..

. . . Но если нас интересует социальный аспект производства – чем один человек-производитель будет отличаться от другого (при равных условиях труда) , чем он будет отличаться от коллектива, чем между собой будут отличаться коллективы разных конфигураций - чем теория СЛМ и занимается – то есть смысл сопоставлять расходы только человеческого ресурса (при равных прочих условиях). Именно эта разница и будет объективно характеризовать меняющуюся социальность.
От Alex~1
К Alex~1 (18.10.2007 09:20:19)
Дата 18.10.2007 10:17:09

Re: Начнём с...

>>. . . Теперь, Алекс, ваш второй вопрос : непонятно, каким образом биологическая энергия - энергия , условно говоря, мышц человека, привлекается Вами для оценки "биоэнергии социума". В каком угодно качестве. Приведите пример, когда учет такой биологической энергии - применительно к социуму - имеет практический смысл. Мне приходит в голову перетягивание каната массой народу с каждой стороны, но Вы, наверное, не это имели в виду?

>. . . Отвечаю. Во-первых, под «биоэнергией» в данной теории понимается не одна энергия (физическая), а энергия плюс информация (энергия с учётом КПД, обеспеченного соответствующей информацией). То есть, если есть два организма, каждый из которых физически располагает 1 квч энергии, но у одного есть информация как израсходовать этот 1 квч для «дела жизни» с КПД=1, а у другого – нет, то биоэнергия первого будет 1 квч, а второго – 0.

Да понял я это, не в этом проблема. В модели перетягивания каната в реальности "информационный КПД данного энергетически возможной альтернативы" у всех одинаков - в среднем. Поэтому здесь все прогнозируемо, и "модель работает".
Но!
Каким образом Вы
а)"подсчитываете" альтернативы и
б) оцениваете КПД?

Пока у меня создается впечатление, что задним числом по факту. Ну, победила колония микробов слона - знаяит, КПД их энергии в зоне контакта был выше. А Выздоровел слон - наоборот, не хватило микробам биоэнергии.
Если не так, то у Вас ДОЛЖНА БЫТЬ МЕТОДИКА оценки числа альтернатив и подсчета их КПД. Раз уж биологические и социальные организмы стремтся к "максимизации" биоресурса.

Вот, те же русские и китайцы. С энергией мышц понятно. Как Вы собираетесь оценивать КПД и далее - биожнергию - хоть "одного" "китайца" и "русского", хоть народов в целом?
Подход, пожалуйста. С целевой функцией, которую можно "максимизировать"/"оптимизировать".


У меня куча вопросов дальше, но до этого еще далеко.

СЛМ СНАЧАЛА долждна ДОКАЗАТЬ, что предлагаемая форма расчета биоэнергии имеет смысл, отличный от "философского", и применима на практике.
Пока, увы, я этого не вижу. И даже не представляю, как это можно доказать.



>. . . Во-вторых, согласно данной теории, на деятельность человека (на вектор выброса его энергии), кроме запаса энергии и информации влияет и третий фактор – мотивация.

давайте не будем торопиться - до этого еще очень далеко, нам бы в базовых вопросах и терминах хоть как-то разобраться.
От Alex~1
К Alex~1 (18.10.2007 09:20:19)
Дата 18.10.2007 10:04:31

Re: Начнём с...

>У вашего набивания есть же определённая цель, как понимаю, донести до оппонента некую мысль. Если у вас достаточно информации, то эта цель будет достигнута минимумом усилий – одним постом из n-знаков (долями киловаттчаса ваших физических усилий).

:)
Я, честно говоря, впервые сталкиваюсь с таким механицизмом.
Я доношу до оппонента некую мысль, набивая любое число знаков. :) Просто мысльбудет разная, и ее эффект воздействия даже на одного оппонента непредсказуем. Кроме того, у меня нет обратной связи между результатом и затратами энергии мышц на нажатие клавиш. И вообще, расход энергии в этом случае приходится не на движение пальцев, а на "умственную энергию". Я уж неговорю о том, что никакой корреляции между затратами умственной энергии и числом знаков нет.


>Чем меньше изначально этой информации, тем больше надо будет написать и переварить ответов для достижения искомого результата.

Ничего подобного. Не надо все сводить к итеративным сходящимся процессам. :)

>Тут важно не абсолютное значение а характер зависимости между информационным запасом и затратами энергии.

Ничего подобного. Был бы человек, совершенно несведующий в философии и даже в чем-то в науке, я, возможно, а) вступил бы вдлительный разговор по бесконечному уточнению деталей СЛМ, тратя на это энергию :) или б) почтительно промолчал бы, потрясенный общностью решения, т.е. энергию сэкономил бы.
Но хотя информации у меня в этой области (в том числе после прочтения текста) много, у меня все равно сходные альтернативы: а) пытаться многословно убедить Вас, что Вы заблуждаетесь, находя для этого многочисленные аргументы и вступив в "итеративную" дискуссию или б) улыбнувшись, промолчать.

Так что никакой связи между "информацией" м "энергозатратами" нет. Увы. Вы требуете этой связи, а не исходите из социального опыта.


>. . . А теперь представим что кроме донесения мысли вам надо выполнить ещё массу других дел: посадить дерево, построить дом, вырастить сына и т.д.

Вот это "и т. д." мне очень нравится. Вы не пробовали оценить, сколько всего входит в это "и т.д."?

>Что бы достичь цели по каждому действию, а не потратить свои усилия впустую, например, сажая засыхающие через год деревья или безответно стуча по клаве, надо иметь достаточную информацию по каждому из этих действий.

Ой, да ладно Вам. Для того, чтобы не стучать безответно по клаве, мне нужно очень мало информации, а именно - того, что я нахожусь на форуме. :)
А почему Вы решили, что сажать азсыхающие через год деревья - это "впустую"? Хотите, приведу уйму обоснований этому процессу. Я это к тому, что количество альтернатив и их оценок делают невозможным Вашу модель.

>В противном случае будет масса работы при нулевом результате (КПД равное 0).

Это только на основе "Вашей информации". :)

>То есть, чем шире спектр результативных действий, которые вы могли бы при желании совершить (чем больше их набор), и чем выше КПД каждого их них (ближе к 1), тем большей будет ваша информационная компонента (с точки зрения данной теории). Понятно?

Игорь, механицизм Вас просто убивает. Если еще не убил. Я прекрасно вижу "физико-механические аналогии", которые Вы так наивно переносите в социальную область.
Но "физика" отдает себе отчет в ограничениях модели. Вы дажеко вышли за пределы этих ограничений, а оставили простейшее суммирование произведений "энергии" на "КПД". Впрочем, еще раз повторюсь - о КПД разговор особый.

Чтобы Ваша модель имела смысл, Вы должны уметь оценивать информационный ресурс. Впрочем, в другой подветке.
От Alex~1
К Alex~1 (18.10.2007 09:20:19)
Дата 18.10.2007 09:40:29

Re: Начнём с...

>В двух словах, в теории СЛМ под «информацией» понимается фактор, который позволяет разрешать неопределённость (что, кстати, совпадает с каноническим определением).

Игорь, не надо философии, как и было заявлено. Я знаю , по меньшей мере, два определения информации, качественно и "философски" - в "хорошем смысле" отличаюшихся друг от друга, и за каждым стоит серьезная "школа" с существенно разными подходами и выводами (я не беру в учет "теологическое" определение информации). Это о каноническом определении.
То, что Вы написали - слишком круто. Получается, простите, общая теория всего.
Для разрешения "неопределнности" (кстати, чо это такое? Нетрудно показать, что алгоритмизируемая система вообще не имеет неопределенностей, ну да ладно) нужно: сигналы (они есть всегда), датчик, "анализатор/думатель/решатель", "обратная связь". Теория, выводящая социальные проблемы из биологической эволюции, не должна просто отделаться введением термина "информация" для обозначения всего, что не "энергия мышц" (а также не "мотивация" :)).

Поподробнее, пожалуйста. Какое место здесьзанимает бология, что такое "социальный центр удовольствий" и пр.

>Если некий объект преследует определённую цель, достигаемую через последовательность определённых (неслучайных) действий, целенаправленно выбираемых из набора возможных альтернатив, то это означает что на каждом элементарном шаге объект разрешает существующую неопределённость (производит неслучайный выбор).

"Разрешение неопределенности" и "неслучайный выбор" - это совершенно разные вещи. Для СЛМ соотношение "детерминизма" (никаких неопределнностей) и "вероятностности" имеет жизненно важное значение, парой фраз здесь не отделаться.

>Что возможно только в одном случае – обладая соответствующей информацией.

Опишите ситуацию, в которой субъект, столкнувшись с "неопределнностью", "обладает соответствующей информацией". Я Вам легко покажу, что, в зависимости от точки зрения "наблюдателя", можно легко в этом случае говорить, что соответствующей информацией недостаточно. Всегда.

>Без неё выбор становится случайным и вероятность достижения цели быстро падает до бесконечно малой, даже при незначительном росте числа этапов и альтернатив.

Недостаток информации не приводит к "случайности" выбора. Он приводит к неслучайному выбору на основе недостаточной информации. Еще раз, в условиях наличия неопределнности это происходит всегда. Вероятность достижения цели, разумеется, разная.
Но ограничиться такой констатацией - это как раз самая пошлая, пардон, "философия".

>. . . Чем больше у объекта информации (относительно преследуемой цели), тем оптимальнее (с точки зрения энергозатрат) будет набор действий по её достижению (тем выше будет их КПД – коэффициент полезного действия).

Ничего подобного. В реальной жизни "информация" противоречива, и с ее ростом задача оптимизации становится непосильной.

>А без такой информации объект может вообще не найти правильной последовательности (не достичь цели), даже затратив на перебор ошибочных вариантов массу энергии и времени. Соответственно КПД будет равен 0.

Насчет "КПД" - разговор в другой подветке.
От ИгорьИ
К Alex~1 (18.10.2007 09:40:29)
Дата 18.10.2007 22:13:21

По-моему, спор о правильности смыслового наполнения

терминов, относящихся к категориям высокого уровня обобщения (типа – информация, энергия, культура, свобода и т.д.), не имеет ни малейшего смысла, поскольку на вопрос, "что это такое?", заданный относительно любого из таких понятий может быть дано сколь угодно много ответов - отличающихся, и при этом - равноценных (с точки зрения уровня их истинности). Хотя такие споры и крайне популярны на ток-шоу Швыдкова или Ерофеева – вокруг таких вопросов легко разводить пустую демагогию.
Но при этом утверждения типа: "свобода это есть то-то и то-то" вовсе не бессмысленны, если являются конкретизацией термина для его дальнейшего использования в определённом контексте (например, в конкретном учебнике). Поэтому, как бы я не определил «информацию» или какую другую высокую абстракцию для изложения своей теории – оно будет верным (если только не конфликтует с логикой этой теории). И другие определения «информации», других авторов, для других контекстов – тоже будут верными, хотя и могут сильно между собой различаться. Вот такой парадокс.
. . . В реальной жизни "информация" противоречива, и с ее ростом задача оптимизации становится непосильной. - если вы, Алекс, будете в терминах видеть свой смысл вместо авторского, то сумбур вместо музыки вам гарантирован. Если «информация» - фактор разрешения неопределённости, то она а) не может быть противоречивой (не может сама создавать неопределённость), и б) её не может быть много (она может только повторяться, быть избыточной). Сигналы, да, могут быть противоречивыми и создавать взаимные помехи, и есть задачи где корректно ставить знак равенства между сигналом и информацией. Но теория СЛМ к таковым не относится (здесь не всякий сигнал несёт информацию).
. . . Опишите ситуацию, в которой субъект, столкнувшись с "неопределнностью", "обладает соответствующей информацией". Я Вам легко покажу, что, в зависимости от точки зрения "наблюдателя", можно легко в этом случае говорить, что соответствующей информацией недостаточно. Всегда. Пожалуйста, вот пример. Мотылёк контактирует с молекулами миллионов запахов – на какой ему надо лететь, что бы встретить самку? Неопределённость на лицо. Разрешается она информацией в рецепторе, который реагирует только на нужный феромон. Повредите рецептор – сотрите информацию, и неопределённость не разрешится.
От Alex~1
К ИгорьИ (18.10.2007 22:13:21)
Дата 19.10.2007 10:57:04

Re: По-моему, спор...

>Но при этом утверждения типа: "свобода это есть то-то и то-то" вовсе не бессмысленны, если являются конкретизацией термина для его дальнейшего использования в определённом контексте (например, в конкретном учебнике). Поэтому, как бы я не определил «информацию» или какую другую высокую абстракцию для изложения своей теории – оно будет верным (если только не конфликтует с логикой этой теории). И другие определения «информации», других авторов, для других контекстов – тоже будут верными, хотя и могут сильно между собой различаться. Вот такой парадокс.

Да никакой это не парадокс. Это, пардон, неопределнность и неоднозначность.
Насчет верности вашего определения в рамках логики теории.
Понимаете, логическая (с точностью до понимая смысла этого термина) непротиворечивость теории - это, конечно, вещь необходимая, но недостаточная. Поскольку теория сама о себе никому не нужна, пусть она хоть сто раз "логичная". Кстати, если Вы чувствуете, что у Вас руки развязаны в смысле терминов, то что мешает Вам создать и специальную "логику" в рамках СЛМ? Никаких проблем.
Проблемы начинаются тогда, когда "теория" проверяется практикой. Впрочем, это в преодолеваемом Вами марксизме - в СЛМ критерием практики является "натурный эксперимент". Вы знаете анекдлои о том, как натурный эксперимент подтвердил теорию, что после отрывания лапок муха глохнет?

Если уж Вы постоили сверхобщую теорию единой эволюции всего - от простейших биологических организмов до информационных струкур и социальных систем - то не надо обижаться, что без четкого определения терминов Вашу теорию никто всерьез принимать не будет.

Вы хотите дискуссии - ура, но для этого нужно слдовать определенным правилам. Я не понтимаю, что ВЫ понимаете под информацией на том уровне детализации, на который претендуете. Просил уточнить. Вы, вместо этого, сослались на отсутствующее "каноническое" определение. Как мне в этих условиях вести дискуссию-то?

>. . . В реальной жизни "информация" противоречива, и с ее ростом задача оптимизации становится непосильной. - если вы, Алекс, будете в терминах видеть свой смысл вместо авторского, то сумбур вместо музыки вам гарантирован. Если «информация» - фактор разрешения неопределённости, то...

Стоп-стоп-стоп, это уже интересно. Сначала смысл потеряла энергия организма (оказалось, что энергия реки ничем не хуже), затем - "КПД", теперь вот появилась таинственная "информация" как "средство разрешения неопределенности". Да еще не просто разрешения, а алгоритмизируемого разрешения.
Я вообще не знаю, что это такое - алгоритмическое разрешение неопределенности. Алгоритм ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не допускает неопределенности. Впрочем, возможно, в СЛМ Вы ввели другое, не-каноническое понятие "алгоритма"? Но тогда нужно написать, что это, собственно, такое.

>она а) не может быть противоречивой (не может сама создавать неопределённость),

Ну, это песня. Допустим, что "информация - это то, что позволяет разрешать неопределнность", то, объясните мне, ради бога, почему она не может сама "создавать неопределнность"? Одну неопределнность разрешили, другую - создали. Что не так?

>и б) её не может быть много (она может только повторяться, быть избыточной).

Вах. Это значит, что Вы допускаете, что "неопределнность" разрешается ОДНОЗНАЧНО, что ли? Т.е. достигнут некоторый порог "информации", который позволяет найти единственное Истинное решение, и дальнейший рост "информации" - простая избыточность?
Это круто.

>Сигналы, да, могут быть противоречивыми и создавать взаимные помехи, и есть задачи где корректно ставить знак равенства между сигналом и информацией. Но теория СЛМ к таковым не относится (здесь не всякий сигнал несёт информацию).

НИКТО не ставит "знак равенства" между сигналом и информацией - это было бы слишком просто, и не приводило бы к очень серьезным спорам.
Никто, кроме СЛМ.
Цитаты.

"Поскольку жизнь рассматривается настоящей теорией как естественное (по господствующим «точно-научным» представлениям) состояние материальной среды, к ней должны быть применимы такие общепринятые понятия/параметры как энергия, работа, информация и их основные соотношения, начиная с закона сохранения материи/энергии."

Общепринятые для материальной среды понятие. Интересно, чем в этом понимании "информация" отличается от "сигналов"?

Далее.
"Самая примитивная форма реализации нового «информационного свойства» - сложная структура белковых молекул, ориентированных на участие в строго определённых химических реакциях. Что можно трактовать как информацию о реакциях и реагентах, «прошитую», непосредственно, в белковую структуру. При этом, энергетический и информационный ресурсы оказываются связаны в один биологический механизм (как, например, в вирусах). Куда более сложная форма хранения данных - модифицируемые (адаптивные) поведенческие программы разумных существ, записанные в их нервных системах. Это уже почти чистая информация - максимум сигнальной и минимум материальной составляющей (представленной массивом электрических зарядов и изменяемых проводящих структур)."
То, что написано в этом абзаце, относится не только к молекуле белка или там нейронная сеть мозга. Это же относится к молекуле меди и компьютерам.

>. . . Опишите ситуацию, в которой субъект, столкнувшись с "неопределнностью", "обладает соответствующей информацией". Я Вам легко покажу, что, в зависимости от точки зрения "наблюдателя", можно легко в этом случае говорить, что соответствующей информацией недостаточно. Всегда. Пожалуйста, вот пример. Мотылёк контактирует с молекулами миллионов запахов – на какой ему надо лететь, что бы встретить самку? Неопределённость на лицо. Разрешается она информацией в рецепторе, который реагирует только на нужный феромон. Повредите рецептор – сотрите информацию, и неопределённость не разрешится.

Опять не понял. Какая тут неопределенность-то? Есть РАЗНЫЕ запахи, нужен ОДИН из них. Нашли, полетели, спарились. Не вижу никакой неопределенности.
Если Вы скажете, что есть запахи от нескольких самок, то здесь неопределенности тоже на практике нет - есть "физический" приоритет (попадание нужного запаха на рецептор первым), есть интенсивность запаха. Ситуация вполне определенная и легко разрешается примитивным алгоритмом в самом что ни есть каноническом понимании.

Кстати, у меня возник вопрос в связи с Вашим определением: а информация ВООБЩЕ существует в условиях, когда нет неопределенности?
От ИгорьИ
К Alex~1 (19.10.2007 10:57:04)
Дата 19.10.2007 12:11:13

Похоже, Алекс, вы слишком глубоко погрузились в СЛМ

и уже не ощущаете границы между своими мыслями/высказываниями и - оппонента.
...Стоп-стоп-стоп, это уже интересно. Сначала смысл потеряла энергия организма (оказалось, что энергия реки ничем не хуже), затем - "КПД", теперь вот появилась таинственная "информация" как "средство разрешения неопределенности". Да еще не просто разрешения, а алгоритмизируемого разрешения....Я вообще не знаю, что это такое - алгоритмическое разрешение неопределенности. Алгоритм ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не допускает неопределенности. Впрочем, возможно, в СЛМ Вы ввели другое, не-каноническое понятие "алгоритма"? Но тогда нужно написать, что это, собственно, такое.
. . . Будте так любезны, укажите где в тексте СЛМ или в моих ответах вы прочитали про столь заинтересовавшее вас "алгоритмическое разрешение неопределенности".
От Alex~1
К ИгорьИ (19.10.2007 12:11:13)
Дата 19.10.2007 12:47:26

Re: Похоже, Алекс,...

>и уже не ощущаете границы между своими мыслями/высказываниями и - оппонента.

>. . . Будте так любезны, укажите где в тексте СЛМ или в моих ответах вы прочитали про столь заинтересовавшее вас "алгоритмическое разрешение неопределенности".

Пожалуйста.

3. ОРГАНИЗМ-АВТОМАТ.
Отправной точкой эволюции поведенческого механизма служит примитивный «биоавтомат», действия которого управляются самыми короткими и жёсткими автоматическими связями между сигналами и соответствующими им биофизическими реакциями (выработкой гормонов, активацией групп мышц и пр.). Эти связи (безусловные рефлексы) жёстко «зашиты» в саму конструкцию организма и остаются неизменными в течение всей его жизни, передаваясь по наследству и случайно изменясь лишь в ходе мутаций.
Разумеется, чистый биоавтомат - несколько утрированное представление, справедливое только для простейших, уровня вирусов и одноклеточных. Уже начиная с первых многоклеточных организмов, развивших специальные органы для передачи и обработки сигналов, сразу появляется и функция изменения коэффициента (порога) передачи возбуждения, и направления передачи - в зависимости от результатов обработки других сигналов/реакций. Эта способность изначально заложена в клеточном механизме передачи/обработки нервных импульсов - в системе нейронной сети, что создаёт возможность создания на постоянной «элементной базе» (нейроны всех животных примерно одинаковы) широкого спектра нервных систем самой различной степени сложности - через наращивание клеточной массы мозга.
(Кстати, логика образования сложно взаимодействующих нервных структур близка к вышеописанному феномену естественного «неэнергетического» поведения сложных неорганических систем, когда в энергонасыщенной, связанной и неоднородной среде случайно возникают сложные схемы системного взаимодействия элементов.
...

4. СПОСОБНОСТЬ К ОБУЧЕНИЮ.
Быстрые и глубокие изменения окружающей среды (например, колебания плотности других организмов - хищников или корма, существенное изменение их поведения) могут резко ухудшать биоэнергетику контактирующего с ней организма, девальвируя ценность его информационного ресурса и тем самым нанося существенный ущерб его жизнедеятельности, вплоть до вымирания. Восстановление биоэнергетики через коррекцию информресурса, в варианте «автоматической психики», происходит только в процессе эволюционного отбора наиболее удачных мутаций биоструктур, по критерию качества выполняемых ими поведенческих программ (обеспечивающих лучший биоэнергетический баланс и наиболее эффективное воспроизводство).
От чего скорость, с которой биологический вид, управляемый генетически заданными, «автоматическими» алгоритмами поведения, способен реагировать на изменения окружающей среды, однозначно определяется скоростью его размножения. Но с ростом массы организма скорость размножения падает, создавая закономерную коллизию между растущими энергетическими потерями «тяжеловесов» от замедляющейся приспособляемости и стремлением к большей биоэнергии, реализуемым самым очевидным способом - через рост массы организма.
Таким образом, в достаточно изменчивой природной среде (вроде биосферы Земли, куда регулярно падают астероиды, где чередуются оледенения, наводнения и засухи, а безудержно доминирующие виды вызывают кризисы экосистем) либо должны выживать только самые «лёгкие», быстро воспроизводящиеся биоавтоматы, либо у организмов-тяжеловесов должен возникнуть механизм прижизненной поведенческой коррекции информресурса (единственное существенное биоэнергетическое, что можно изменить в уже родившемся животном).
Естественно, эволюция нащупала этот очевидный ход, развивая способности к перенастройке поведенческого механизма. В информационном ресурсе прогрессирующих видов начала расти доля изменяемых алгоритмов преобразования сигнал-действие (условных рефлексов), а в их жизнь вошёл процесс обучения, эмпирически заполняющий и постоянно корректирующий таблицы соответствия сигналов и реакций. Благодаря чему, стало возможным в нестабильной, сложной природной среде оперативно поддерживать высокий уровень истинности данных информресурса, сохраняя биоэнергетику «тяжёлых», медленно размножающихся организмов.

...

Пожалуйста, вот пример. Мотылёк контактирует с молекулами миллионов запахов – на какой ему надо лететь, что бы встретить самку? Неопределённость на лицо. Разрешается она информацией в рецепторе, который реагирует только на нужный феромон.
------------------------------------

Справка.
Теория автоматов
[править]
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

В дискретной математике, разделе информатики, теория автоматов изучает абстрактные машины в виде математических моделей, и проблемы, которые они могут решать. Теория автоматов наиболее тесно связана с теорией алгоритмов. Это объясняется тем, что автомат преобразует дискретную информацию по шагам в дискретные моменты времени и формирует результирующую информацию по шагам заданного алгоритма. Эти преобразования возможны с помощью технических и/или программных средств. Автомат можно представить как некоторое устройство (чёрный ящик), на которое подаются входные сигналы и снимаются выходные и которое может иметь некоторые внутренние состояния. При анализе автоматов изучают их поведение при различных возмущающих воздействиях и минимизируют число состояний автомата для работы по заданному алгоритму.
----------------------------
Я ответил на Ваш вопрос?

Кстати, мотылек способен обучаться? :)
От siberienne
К Alex~1 (19.10.2007 12:47:26)
Дата 19.10.2007 14:12:20

Ре: Похоже...

плохо врубаюсь в перепетии бесконечных терминологических определений, предваряющих начало так пока из-за несогласия по терминам и не начавшейся дискуссии, но все же несколько ремарок автору СЛМ
>3. ОРГАНИЗМ-АВТОМАТ.
> Отправной точкой эволюции поведенческого механизма служит примитивный «биоавтомат», действия которого управляются самыми короткими и жёсткими автоматическими связями между сигналами и соответствующими им биофизическими реакциями (выработкой гормонов, активацией групп мышц и пр.). Эти связи (безусловные рефлексы) жёстко «зашиты» в саму конструкцию организма и остаются неизменными в течение всей его жизни, передаваясь по наследству и случайно изменясь лишь в ходе мутаций.
изменяясь в результате мутирования.
> Разумеется, чистый биоавтомат - несколько утрированное представление, справедливое только для простейших, уровня вирусов и одноклеточных.
каким образом может быть правомерным понятие биоавтомат именно для простейших и тем более вирусов? вирусы вообще никаким автоматом быть не могут, они, условно говоря, сбрыкнувшая чать "автомата". То есть я хочу сказать, что категория биоавтомата для вирусов это все равно что категория народ для одного человека. Простейшие же, в особенности бактерии, тоже с трудом описываются такой категорией как биоавтомат, насколько я понимаю, само понятие автомат задает строго ограниченные рамки функционирования. Так вот бактерии в силу феноменальной своей экологической пластичности и жизни "как бог на душу положит" как-то не вписываются в рамки понятия биоавтомат. Скорее этой категорией можно описывать более сложные организмы - с усложнением живых организмов ранее развитые метаболические пути и структура строения приобретают бОльшую ригидность и автоматообразность, если хотите. Зато у более сложных организмов на новом уровне открываются новые совсем даже нeавтоматные возможности - в адаптационном поведении.
>Уже начиная с первых многоклеточных организмов, развивших специальные органы для передачи и обработки сигналов, сразу появляется и функция изменения коэффициента (порога) передачи возбуждения, и направления передачи - в зависимости от результатов обработки других сигналов/реакций.
первые многоклеточные организмы не имели никаких органов, они начали со специализации клеток (кишечнополостные).
>Эта способность изначально заложена в клеточном механизме передачи/обработки нервных импульсов - в системе нейронной сети, что создаёт возможность создания на постоянной «элементной базе» (нейроны всех животных примерно одинаковы) широкого спектра нервных систем самой различной степени сложности - через наращивание клеточной массы мозга.
значит все усложнение в адаптивном поведении организма - следствие увеличивающейся массы мозга? Тут вот недавно давали ссылку на страничку с информацией о происxождении и эволюции человека, так вот там приведена таблица с размерами мозга неандертальцев, крoманьонцев и современного человека. Неандертальцы впереди планеты всей по обьему мозга. Качество как известно далеко не всегда определятеся количеством. природа в подавляющем большинстве случаев "столкнувшись" с необxодимостью либо возможностью куда-то меняться сначала начерно пробует массу вариантов - природа экстенсивна в своих поисках. На временных срезах эволюции вы можете застать увелечeние чего угодно, в том числе и "одинаковых" для всех нейронов, но это не будет означать, что их взаимодействие будет оптимальным. Биомасса в данном случае не решает - кстати по абсолютной биомассе простейших больше, чем многоклеточных, значит ли это, что они несут больше инфомации?

>4. СПОСОБНОСТЬ К ОБУЧЕНИЮ.
> Быстрые и глубокие изменения окружающей среды (например, колебания плотности других организмов - хищников или корма, существенное изменение их поведения) могут резко ухудшать биоэнергетику контактирующего с ней организма, девальвируя ценность его информационного ресурса и тем самым нанося существенный ущерб его жизнедеятельности, вплоть до вымирания. Восстановление биоэнергетики через коррекцию информресурса, в варианте «автоматической психики», происходит только в процессе эволюционного отбора наиболее удачных мутаций биоструктур, по критерию качества выполняемых ими поведенческих программ (обеспечивающих лучший биоэнергетический баланс и наиболее эффективное воспроизводство).
биоструктуры как нечто-то целостное не мутируют, они видоизменяются в том числе и благодаря мутациям, но не только - благодаря структурным же перестройкам, в результате которых может меняться регуляция
> От чего скорость, с которой биологический вид, управляемый генетически заданными, «автоматическими» алгоритмами поведения, способен реагировать на изменения окружающей среды, однозначно определяется скоростью его размножения. Но с ростом массы организма скорость размножения падает, создавая закономерную коллизию между растущими энергетическими потерями «тяжеловесов» от замедляющейся приспособляемости и стремлением к большей биоэнергии, реализуемым самым очевидным способом - через рост массы организма.
> Таким образом, в достаточно изменчивой природной среде (вроде биосферы Земли, куда регулярно падают астероиды, где чередуются оледенения, наводнения и засухи, а безудержно доминирующие виды вызывают кризисы экосистем) либо должны выживать только самые «лёгкие», быстро воспроизводящиеся биоавтоматы, либо у организмов-тяжеловесов должен возникнуть механизм прижизненной поведенческой коррекции информресурса (единственное существенное биоэнергетическое, что можно изменить в уже родившемся животном).
> Естественно, эволюция нащупала этот очевидный ход, развивая способности к перенастройке поведенческого механизма. В информационном ресурсе прогрессирующих видов начала расти доля изменяемых алгоритмов преобразования сигнал-действие (условных рефлексов), а в их жизнь вошёл процесс обучения, эмпирически заполняющий и постоянно корректирующий таблицы соответствия сигналов и реакций. Благодаря чему, стало возможным в нестабильной, сложной природной среде оперативно поддерживать высокий уровень истинности данных информресурса, сохраняя биоэнергетику «тяжёлых», медленно размножающихся организмов.
крокодилы тоже большие - много ли они учат своих деток? они по большей части спят, лишний раз стараясь не кантовать благоприобретенную биомассу...
От ИгорьИ
К siberienne (19.10.2007 14:12:20)
Дата 20.10.2007 13:37:55

Да, Сабрина, есть такая проблема.

Что бы охватить в данной теории весь круг значимых факторов, приходится привлекать данные из множества научных направлений, и делать это, разумеется, в значительной степени, поверхностно, дилетантски. Отсюда и корявости терминологии, и другие ошибки. Но, иначе, банально времени не хватит. Было бы, конечно, гораздо лучше, если бы специальные разделы писали специалисты-соавторы, разделяющие концепцию теории в целом.
От Лом
К ИгорьИ (20.10.2007 13:37:55)
Дата 21.10.2007 23:10:31

Следует ли это понимать что ...

>Что бы охватить в данной теории весь круг значимых факторов, приходится привлекать данные из множества научных направлений, и делать это, разумеется, в значительной степени, поверхностно, дилетантски. Отсюда и корявости терминологии, и другие ошибки. Но, иначе, банально времени не хватит.

...как вы говорите, "приходится привлекать данные из множества научных направлений", в качестве примеров, тем не менее абсолютно не понимая их сути?


>Было бы, конечно, гораздо лучше, если бы специальные разделы писали специалисты-соавторы, разделяющие концепцию теории в целом.

Дело то собственно в малом - убедить "специалистов-соавторов" "разделять концепцию теории в целом"... ;-)
От ИгорьИ
К Лом (21.10.2007 23:10:31)
Дата 22.10.2007 09:20:39

Прецедентов пока не было.

Что бы специалисты указали на какие-либо фактические ошибки. А о терминологии между собой они спорят и поболе.
От siberienne
К ИгорьИ (22.10.2007 09:20:39)
Дата 22.10.2007 12:37:08

Ре: Прецедентов пока...

>Что бы специалисты указали на какие-либо фактические ошибки. А о терминологии между собой они спорят и поболе.
причем здесь в данном конкретном случае спор о терминологии? Мои попутные ремарки были не к вопросу о "правильной" терминологии, а о ПРАВИЛьНОМ их употреблении. В принципе на такого рода ремарки можно отреагировать и "чего цепляетесь?", но на самом деле правильное или неправильное употребление слов в предложении всегда свидетельствует о том, понимает ли автор то, о чем говорит. Приблизительность фраз говорит о приблизительности мысли. Если у Вас, как вы считаете замечательная теория, которой единственное, чего не хватает так это додумывания частностей, так и подавайте ее как общую мирровоззренческую концепцию в более сжатом, без претензий на всеохватность варианте. Естественно при развитии вашей гипотезы в теорию потребуется масса информации по всей области естествознания и обществоведения - и что людям представлять эту массу по принципу "я где-то что-то почитывал"?
От Михайлов А.
К siberienne (19.10.2007 14:12:20)
Дата 19.10.2007 15:25:51

Маленькая поправочка.:)

>Неандертальцы впереди планеты всей по обьему мозга.

Впереди планеты всей по объему мозга находятся кашалоты — их мозг весит 7 кг, а может достигать и 9 кг. Вот только по социальным и умственным качествам он далеко не рекордсмен даже среди китообразных
От ИгорьИ
К Михайлов А. (19.10.2007 15:25:51)
Дата 19.10.2007 16:39:53

Всё верно,

акустический гидролокатор с функцией визуализации требует колоссальных вычислительных мошностей. Чем мозга дельфинов и кашалотов в основном и заняты.
От ИгорьИ
К Alex~1 (19.10.2007 12:47:26)
Дата 19.10.2007 13:51:48

Вообще-то, нет.

В процитированных вами разделах СЛМ "алгоритмического разрешения неопределенности" я не обнаружил. «Алгоритм поведения» - да, там есть, но почему вы решили что это одно и тоже?
От Alex~1
К ИгорьИ (19.10.2007 13:51:48)
Дата 19.10.2007 13:59:28

Re: Вообще-то, нет.

>В процитированных вами разделах СЛМ "алгоритмического разрешения неопределенности" я не обнаружил. «Алгоритм поведения» - да, там есть, но почему вы решили что это одно и тоже?

Игорь, Вы разрешили привлекать не только текст, но и Ваши ответы. Вот я и привлек Вашего разрешающего неоднозначность мотылька, который действует как биоавтомат, т.е. по алгоритму в классическом понимании.
Все вместе - трактовка биоавтомата в СЛМ и Ваш пример - составляют, так сказать, совокупный ответ на Ваш вопрос.
Не надоделать вид, что Вам это непонятно. Или действительно непонятно? Если так, скажите, я объясню. Раз уж я взялся за это дело, нужно доводить его до конца.
От Михайлов А.
К Alex~1 (19.10.2007 13:59:28)
Дата 19.10.2007 15:40:25

Re: Вообще-то, ...это приговор и «теории» и «теоретику».

>Не надоделать вид, что Вам это непонятно. Или действительно непонятно?

Вообще то, построение и обоснование (в том числе и обоснование её пересмотра) терминологии это обязанность её автора и если автор теории прости чтобы оппонент объяснил его же, автора, термины, то «теорию» можно выносить вперед ногами. Впрочем это закономерный результат попытки изваять на пустом месте «всеобщую теорию всего», ведь такой всеобщей теорией может быть только наука в целом, причем даже не как совокупность научных знаний, а как социальный институт и форма деятельности.
От ИгорьИ
К Михайлов А. (19.10.2007 15:40:25)
Дата 19.10.2007 16:58:43

Да - приговор. Если бы только это был мой термин.

Остальное всё верно.
От ИгорьИ
К Alex~1 (19.10.2007 13:59:28)
Дата 19.10.2007 14:42:07

Да, буду крайне благодарен,

если вы объясните что, собственно, означает "алгоритмическое разрешение неопределенности".
От Alex~1
К ИгорьИ (19.10.2007 14:42:07)
Дата 22.10.2007 10:12:28

Re: Да, буду...

>если вы объясните что, собственно, означает "алгоритмическое разрешение неопределенности".

Игорь, для чего? Для того, чтобы получить в ответ
"Прецедентов пока не было, что бы специалисты указали на какие-либо фактические ошибки. А о терминологии между собой они спорят и поболе"?

Я Вам написал. С цитатами, с объяснениями. Толку - ноль. Во избежание дальнейшего пустословия задавайте конкретные вопросы. А то я Вам расскажу, что такое алгоритм и неопределенность, а Вы скажете - "а у нас в СЛМ все по-другому". Времени жалко.

Добавьте в СЛМ, в ее "теоретическую часть", пояснения, что такое "СЛМ-алгоритм" и "СЛМ-неопределенность". Если хотите, конечно. А то у меня сильное подозрение, что под "неопределенностью" Вы понимаете просто наличие выбора. Ну, там одного нужного запаха из миллиона. Вроде как Кара-Мурза, у которого наличие полифуркаций тождественно отказу от детерминизма.
От ИгорьИ
К Alex~1 (22.10.2007 10:12:28)
Дата 22.10.2007 11:58:51

Так с КПД вы разобрались или нет? (-)
От Alex~1
К ИгорьИ (22.10.2007 11:58:51)
Дата 22.10.2007 13:37:52

Re: Так с...

Игорь, Вы что, спрашиваете у меня, просветился ли я, наконец, с помощью СЛМ насчет КПД вообще и его использования в СЛМ, в частности?

Если это так, то я давно не встречался с такой наглостью и нахрапом.

Тогда буду лапидарен и откровенен.
Все, что у Вас написано по поводу "КПД" и "информационного фактора с учетом КПД" (И не только по поводу КПД, кстати) - бред собачий. Так понятно, разобрался ли я с использованием КПД в СЛМ?

Объяснять, почему бред, ВАМ я не буду. Пробовал это сделать я потому, что мне сначала показалось, что Вы человек юолее или менее вменяемый.

Успехов в продвижении СЛМ. Как Вы понимаете, без меня.

От ИгорьИ
К Alex~1 (22.10.2007 13:37:52)
Дата 22.10.2007 14:33:58

Ну ладно. Жаль что вы не марксист. (-)
От Alex~1
К ИгорьИ (22.10.2007 14:33:58)
Дата 22.10.2007 14:37:15

Коллеги, СЛМ и меня сосчитала! :) (-)
От Пуденко Сергей
К Alex~1 (22.10.2007 14:37:15)
Дата 04.11.2007 19:12:22

тебя сосчитал высший интернет

в третий раз говорю, счас вот опять для проекта тексты собирал. Там ты и светишь лучезарным марксистским светом на весь инет ( с указанием откуда - всё четко у них). А пропо,никаких мурз не говоря про мирономигелей в той базе нетути. Мирономигели известны просвещаемым массам в виде отпрепарированной твоим прозекторским ножиком лягушки.


Выглядит это так
начало базы философских материалов на бест-оф инет биб-ке

они ее обновляют, все качают. Доступна на ихтике.


А ты тут....связался черт с младенцем


--------------
20 лeт paбoты тeмпopoлoгичecкoгo ceминapa htm 23 243 03.12.2004
40-й юбилeйный нoмep пapижcкoгo жypнaлa Hyвeль oбcepвaтep. Bлaдимиp Кaнтop mht 106 916 03.06.2005
|198 мeтoдoв нeнacильcтвeнныx дeйcтвий (пo книгe Пoлитикa нeнacильcтвeнныx дeйcтвий Джин Шapп, 1.. doc 232 448 11.10.2005
Alexandr Kumin - _EXPERIMENTUM CRUCIS_ mht 138 004 29.05.2006
Alexandr Kumin - Гипoтeзa oб ипocтacи htm 43 320 29.05.2006
Alex~1, Д. Кpoпoтoв - Кpитикa cтaтьи К.Пoппepa ''O диaлeктикe'' htm 21 427 27.03.2005
Alex~1, Д. Кpoпoтoв - Heмнoгo o кибepнeтикe (ч.1) htm 69 914 27.03.2005
Alex~1, Д. Кpoпoтoв - Heмнoгo o кибepнeтикe (ч.2) htm 78 817 27.03.2005
Alex~1, Д. Кpoпoтoв - O пpимeнeнии нeкoтopыx нayчныx пoдxoдoв htm 91 295 27.03.2005
Alex~1, Д. Кpoпoтoв - O пpимeнeнии нeкoтopыx нayчныx пoдxoдoв в oбщecтвeнныx нayкax htm 99 952 27.03.2005
Alles "umsonst" - die russische Internet-Literatur in der Krise htm 72 019 04.08.2005
Andrey Koval - Two veins in Finnegans Wake. Russian and Sanskrit htm 82 086 14.03.2005
|Augustine - De Dialectica doc 75 776 31.10.2003
Barry Smith - Oтoбpaжeниe миpa в ceмaнтикe html 25 423 08.09.2004
Barry Smith - Oтoбpaжeниe миpa в ceмaнтикe1 html 44 988 17.02.2003
B C Cтeпин, HAУКA И ЛЖEHAУКA htm 29 148 25.12.2004
Beattie A., L. Castle - THE MEDEA PRINCIPLE htm 20 556 11.07.2004
Benjamin Cope - Beyond the Ruins of the University htm 32 907 19.08.2005
Brandist C. - Problems of Sense, Significance and Validity in the Bakhtin Circle htm 62 568 19.08.2005
Castle L. - Gender in religious philosophy htm 30 509 11.07.2004
Castle L. - The predestination of reason htm 22 135 11.07.2004
Censura Community - Censura и Фeдop Гиpeнoк o филocoфии - c интeллигeнциeй и бeз htm 43 612 28.07.2005
Chabada M. - Marcelli, M. Michel Foucault, oder ein Anderer werden htm 20 003 19.08.2005

Dieter Muench - Mнoгoмepнaя oнтoлoгия пpeдмeтoв мaтepиaльнoй кyльтypы и ee пpимeнeниe в cлoжныx .. html 30 680 17.02.2003
Emmanuel Levinas - Эммaнюэль Лeвинac. Бeзмepнocть в миpe мep. Aннa Ямпoльcкaя - Anna Iampolskaia html 18 635 01.08.2005
Frank M. - Gadamer zum 100. Geburtstag html 21 634 19.08.2005
Friedrich-Wilhelm v. Herrmann - Husserl-Heidegger und die Sachen selbst html 74 274 19.08.2005
Gifford M. - Plato's argument for innate moral knowledge htm 28 356 11.07.2004
Gilles Dauvй (Жиль Дoвe) - Кoгдa гибнyт вoccтaния htm 562 580 15.08.2001
Grover A. Zinn, Jr. - MANDALA SYMBOLISM AND USE IN THE MYSTICISM OF HUGH OF ST. VICTOR htm 103 082 10.12.2003
Guerra Medici M.T. - Donne e potere nella Terza Roma html 50 143 24.06.2004
H.M. Чyмaкoв - Teплaя биocфepa htm 40 026 06.12.2002
Helena Knyazeva and Sergei P. Kurdyumov - Nonlinear Synthesis and Co-evolution of Complex Systems htm 63 591 04.12.2004
Helen Petrovsky - The Anonymous Community htm 32 437 15.04.2005
Hofmeister H. - Leaving Paradise As The Condition of Consciousness. Hegel's Theory of Hominisation html 37 468 19.07.2004
Hr. Doctor - Bиpтyaльнaя peaльнocть. пoкaзaнo к пpимeнeнию htm 49 383 26.11.2001
Jef Verschueren - Handout for the Pragmatics course htm 95 335 19.08.2005
John R. Searle - Пpeдeлы фeнoмeнoлoгии html 63 104 17.02.2003
John R. Searle - Coзнaниe html 71 837 17.02.2003
Kavalski E. - Memoires from a Possible Future. The Interpretation of Citizenship during The First Balkan Conferen.. htm 65 540 19.08.2005
Kavalski E. - Modernity As The Other. The Vision Of D. H. Lawrence htm 59 181 19.08.2005
KOVAL A.N. - CORDE-SERPENT. QUELQUES REMARQUES SUR LA POTIQUE COMPARE DES TEXTES PHILOSOPH.. pdf 194 512 06.02.2005
Leon Zeldis - The Protocols of the Elders of Zion. Anti-Masonry and Anti-Semitism htm 66 624 15.03.2003
losev1_BEЩЬ-APГУMEHT И OTPAЖEHИE -ФУHКЦИЯ htm 59 311 24.06.2003
Louis Althusser - For Marx htm 119 994 10.12.2003
Martin Heidegger-Gesellschaft Jahresgabe htm 12 369 26.01.2004
Medeuov Zh. - Social Order and Social Engineering. Between Chaos and Totalitarianism htm 27 033 19.08.2005
Melko M. - The Nature of Civilizations htm 59 915 10.12.2003
М NAGANO Y. - The Role of Generative Knowledge and Knowing against the Following Crisis and the Cataclysm doc 124 928 01.02.2002
Oб Инcтитyтe _Pyccкaя aнтpoпoлoгичecкaя шкoлa_. Пpoeкт, yтвepждeнный Учeным coвeтoм PГГУ html 33 668 22.08.2005
Pattison G. - Ethics, Ontology and religion. Reflections on Kierkegaard's Upbuilding Discourses htm 54 494 19.08.2005
Philosophy as Science. Филocoфия кaк нayкa htm 78 449 11.02.2005
Politica Hermetica htm 7 885 07.03.2005
PSYLIBR - Плaтoн_ ПOЛИTИК mht 243 309 20.08.2005
PSYLIBR - Плaтoн_ ПOCЛEЗAКOHИE htm 56 114 20.08.2005
PSYLIBR - C_ Xopyжий_ HAЗBAHИE htm 57 388 20.08.2005
Res Literaria - Литepaтypa тyдa и oбpaтнo htm 20 117 01.06.2000
Rolli M. - Nietzshes Asthetik im Licht seiner Metaphysikkritik (Endung) htm 105 527 19.08.2005
М Ryle G. - CATEGORIES doc 60 928 11.10.2005
Ryle G. - CATEGORIES_ html 40 539 11.05.2001
Salmenniemi S. - Civil society and gendered citizenship in Russia html 47 356 24.06.2004
Synerg_htm CИHEPГETИКA КAК HOBЫЙ ПИPOГ ДЛЯ "ПOCTHEКЛACCИЧECКИX УЧEHЫX" htm 120 828 26.12.2004
Th. Bedorf - Das Andere als Versprechen und Anspruch. Annaherungen an Adorno und Levinas htm 44 192 19.08.2005
Thibonnier L. - Утoпия и yтoпизм (нa пpимepe пeдaгoгичecкиx coчинeний H.И.Hoвикoвa и A.C.Maкapeнкo) html 23 891 08.09.2004
Thibonnier L. Утoпия и yтoпизм (нa пpимepe пeдaгoгичecкиx coчинeний H.И.Hoвикoвa и A.C.Maкapeнкo) html 23 891 27.09.2004
Todorov Tz. - Mikhail Bakhtin. The Dialogical Principle htm 15 283 19.08.2005
Valerij Danilenko - On the Relation Between Subject-Centred and Predicate-Centred Theories of Sentence-For.. mht 52 755 08.01.2006
Valerij Danilenko - The Onomasiological Grammar from the Methodological Point of View mht 66 277 08.01.2006
Viktoria Lyssenko - Le "Determinisme linguistique" de Benveniste et le cas du Vaisheshika htm 101 633 14.03.2005
Wilfrid Sellars - Acquaintance and Description Again html 28 401 11.05.2001

Xaнc Пoзep - Пpaвилa кaк фopмы мышлeния htm 35 576 21.03.2003
Xaнc Пoзep - Пpaвилa кaк фopмы мышлeния. Oб иcтинe и кoнвeнции в нayкax htm 38 529 06.04.2005
philos_articles_31oct2006.rar 250мб
От Лом
К Alex~1 (22.10.2007 14:37:15)
Дата 23.10.2007 12:14:24

Неправильный у вас КПД... Тупиковая ветвь эволюции... :) (-)
От ИгорьИ
К Alex~1 (22.10.2007 14:37:15)
Дата 22.10.2007 15:09:18

Так будет точнее. Только знак поменять.

Мне позвонили и спросили: могу ли я рассказать о своих впечатлениях от просмотра фильма Никиты Михалкова «12». Я сказал, что фильм не смотрел, но впечатлениями поделиться могу. Мне кажется, что фильм замечателен, прекрасен, что он великолепен, дивен, чуден. Хорошие актеры, все-все на своих местах, видна умная, умелая режиссерская работа. Фильм не оставляет равнодушным, в самой его середине хочется встать и аплодировать до самого конца. Под занавес не лишними будут и крики «Браво!». Я не очень понимаю, как Никите Сергеевичу это удается, но он в каждом фильме разный как режиссер — то лиричный, то меланхоличный, то вдумчивый, то страстный, то чувствительный, то смелый, то мужественный. Мужественность я бы отметил особенно. И потом, эта необыкновенная точность передачи материала. И правильно, что Михалкова наградили в Венеции. Его надо наградить и во Флоренции, если там что-то кинематографическое будет происходить. Не знаю, будет ли, но надеюсь. И «Оскар» — самое малое, чего этот фильм достоин. Он достоин пройти через века, посрамив нашу обыденность. Если б
существовали какие-то космические награды, то и их не стыдно было бы ему присвоить. Этот фильм — событие. Этот фильм — победа России, русскости. Это фильм на все времена. В этом фильме собраны все оттенки, все тонкости русской души. Отмечена ее непредсказуемость, порывистость, буйный нрав. Словом, фильм удивительный. Сам я его смотреть не буду, потому что не хочу портить то мнение, которое я про него уже себе составил. Потому что, а вдруг не совпадет.

Александр Покровский
офицер-подводник, писатель
От Alex~1
К ИгорьИ (22.10.2007 15:09:18)
Дата 22.10.2007 15:54:41

Re: Так будет...

>Мне позвонили и спросили: могу ли я рассказать о своих впечатлениях от просмотра фильма Никиты Михалкова «12». Я сказал, что фильм не смотрел, но впечатлениями поделиться могу.
>...
>Словом, фильм удивительный. Сам я его смотреть не буду, потому что не хочу портить то мнение, которое я про него уже себе составил. Потому что, а вдруг не совпадет.

Да ладно Вам, Игорь, тешить себя приятными интеллигентскими иллюзиями - с каким угодно знаком.

Прочитал я Вашу "теорию", прочитал. И даже в чем-то изучил. :)
Поэтому и говорю - наивная (в лучшем случае) ахинея. :)
От Пуденко Сергей
К Alex~1 (04.10.2007 12:03:47)
Дата 06.10.2007 16:37:19

много раз базлали

по воду статьи Маслова например.Там все тутошние фигуранты

Расцвет и падение Ассоциации лоцманов, или диалектика как метод познания развития общества

http://www.situation.ru/app/j_art_557.htm

http://www.metodolog.ru/00878/00878.html


http://vif2ne.ru/nvz/forum/arhprint/108278

Это моё
"чтоб не пил, не курил, не гулял, баловал, тещу мамой называл..."
дык лехко- в Альманахе несколько статей, навскидку- "Мировой финансовый
капитализм", "Грядущий кризис перепроизводства","ТНК - новый способ
производства"

Gera сообщил в новостях
следующее:118417@kmf...
> воспользуется вашей ссылкой и наконец предъявит высокому собранию
пример современного использования марксистского инструментария -
лаконичный и наглядный.

Угу. Предъявит, как женишка капризной фифочке-
"чтоб не пил, не курил, не гулял, баловал, тещу мамой называл..."

Вы-то (как и мы все) как раз лаконичностью в хорошем
смысле ИМО не отличались. И что значит "наконец предъявит"?откуда это
высокомерие, милорд. Можно подумать, Вам кто-то задолжал оплаченный
недосшитый пиджак, и Вы так свысока требуете недоданные но проплаченные
рукава.
Впрочем, Кропотов, он такой, он и лаконично и наглядно может строгать,
захочет - приведет и сам по себе.

На вордкризис- там по генеральному топику "машина" ,генерирующая смыслы,
бывает помощней тутошней , но то и это - форумы,
искать " чтоб и фифочке было приятно" нужно с подходом. "Примеры
современного использования инструментария -
лаконичные и наглядные ". (Кстати,если сменить фифочкину позу, у
"Пайдиева и Ко", а не у микробов вроде ниткиных, учиться нужно).
Попробуйте САМИ ,ручками, тут в форуме найти
осмысленный лаконичный компендиум чего бы то ни было, хоть своего
анализа, хоть анализа цен на колбасу. Это не по силу даже Баювару.

От колбасы- к нашим баранам,то есть"негулящим зятьям". В частности, у
соседей существующий бонапартистский режим ("путинизм") и его скорые
перспективы ( на основе финансово-экономических процессов в мировом
контексте) рассматриваются сей час в свете классического анализа "18
брюмера Луи Бонапарта" . Можно найти и перекличку с тезисной постановкой
в Докладе ЦК Х съезду. Магистраль - это не "хвостизм" у дурно понятой
"классики" и тем более не слепой талмудизм и начетничество "в свете"
скажем очередных анонимных "кратких тезисов ЦК", а творческий анализ.

Как обычно чтобы далеко не ходить. Из сегодняшнего треда (читай - из
середины дискуссии вырвано)

...

http://vif2ne.ru/nvz/forum/arhprint/108278

а Кудинов там "вчерашнего щеглова" приводил
эти новые ПО следует назвать КАПИТАЛИЗМОМ С ЭЛЕМЕНТАМИ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО УКЛАДА


От Лом
К Alex~1 (04.10.2007 12:03:47)
Дата 05.10.2007 01:59:48

А надо ли? По-моему безобидный бред графомана...


Прочитал до конца, сайтик даже посмотрел... вот жалею убитое время. Я бы вас с Палычем с удовольствием по какой-то другой теме прочел... Не тратьте время на опровержение ерунды, гораздо интереснее когда что-то собственное. Вон совсем дурная ветка была про армию, пока спорили с Вячеславом и Кравченко, ничего интересного не было, а как сами писать пошли - сразу другое дело.

У этого графомана там две методы - перевирание Маркса и Ленина и втискивание в образовавшуюся (по его мнению) брешь гениальной "климовской" теории. И так раз за разом. Ничего нового. Серьезно его никто воспринимать не будет.

Понравилось у него на сайтике (цитата):
===================================================
http://slm9.narod.ru/a4.htm

Из этого делается переход, что для дальнейшей модели свойства человека можно положить константой, постулировать эти свойства, и далее рассматривать только эволюцию коллективов и обществ. Неявно также делается вывод, что социальная структура - преемник обычного эволюционного процесса, на который распространяются все закономерности описанные Ч.Дарвином в его знаменитой работе «Происхождение видов, частной собственности и государства».
===================================================

Сублимация... :-)
От siberienne
К Лом (05.10.2007 01:59:48)
Дата 05.10.2007 13:39:33

Ре: А надо


>Прочитал до конца, сайтик даже посмотрел... вот жалею убитое время. Я бы вас с Палычем с удовольствием по какой-то другой теме прочел... Не тратьте время на опровержение ерунды, гораздо интереснее когда что-то собственное. Вон совсем дурная ветка была про армию, пока спорили с Вячеславом и Кравченко, ничего интересного не было, а как сами писать пошли - сразу другое дело.

>У этого графомана там две методы - перевирание Маркса и Ленина и втискивание в образовавшуюся (по его мнению) брешь гениальной "климовской" теории. И так раз за разом. Ничего нового. Серьезно его никто воспринимать не будет.

ну и что конструктивного в такого рода снобизме?
От Лом
К siberienne (05.10.2007 13:39:33)
Дата 06.10.2007 16:10:24

Только для вас, Милана... :-)


>>Прочитал до конца, сайтик даже посмотрел... вот жалею убитое время. Я бы вас с Палычем с удовольствием по какой-то другой теме прочел... Не тратьте время на опровержение ерунды, гораздо интереснее когда что-то собственное. Вон совсем дурная ветка была про армию, пока спорили с Вячеславом и Кравченко, ничего интересного не было, а как сами писать пошли - сразу другое дело.
>
>>У этого графомана там две методы - перевирание Маркса и Ленина и втискивание в образовавшуюся (по его мнению) брешь гениальной "климовской" теории. И так раз за разом. Ничего нового. Серьезно его никто воспринимать не будет.
>
>ну и что конструктивного в такого рода снобизме?

Щаз поясню... Я вообще не сноб по натуре, но просто слишком серьезно отношусь к печатному слову. Пишу мало, в основном читаю. Если вижу, что мне мало что добавить, пытаюсь промолчать.

Вас возможно озадачила фраза "Ничего нового", если вы обратили на нее внимание.. Так вот, вы думаете я это писание впервые вижу? Да нет.. Писанию этому лет шесть и автор его некто Гера с СКМ форума... Не имея достаточного понимания того что он вообще хочет добиться (тогда у СКМ на форуме было в моде писать о неактуальности Маркса и что мол переписать бы его, но это только один из факторов), он, под воздействием Сильверов и Александров начал писать некий мимикрирующий текст. Сказать, что он подвинул своими плечами Шушарина и Бурдье (кстати, рекомендую, с его наблюдениями в описании европейских рабочих очень часто соглашаюсь), это сделать из горошины Солнце. Но вот количество человеко-часов, убитых в бесплодных дискуссиях на эту СЛМ ушло немерянно. Прочел сейчас... и повторю - все то-же самое. Сначала надо много читать, потом много думать, придумать, блин, что-нибудь, а потом отращивать бороду и садиться за свой "Капитал" (есть еще методы написания), но ни в коем случае не устраивать как писание в ЖЖ, со школьной скамьи, поток сознания: Получил знание - дописал, получил критику - дописал, придумал что-то дописал, разгромили - переписал...

Я считаю, что автор должен иметь некий внутренний ценз, здраво оценивать свой опыт и свои знания прежде чем садиться за очередную нетленку. Еще я считаю, что не стоит плодить всякие теории вытягивая за уши их авторов с помощью здорово распространившейся теперь методы - похлопать по плечу авторитета, получить от серьезных людей критику, творчески ее переработать и выдать за свои мысли. Понимаете, Михайлова например не тянет Маркса переписывать, Алекса с Палычем тоже, потому как видят насколько огромная может быть задача, работают над кирпичиками, статейки, рефераты, темы и за "теорию всего" не пока хватаются...


Как ни странно :) на моем втором фронте сейчас происходит то же самое. Несколько молодых людей, поучают меня и хм... еще нескольких ветеранов (не могу раскрывать чего, простите)как им надо было действовать, куда бежать, что говорить, как думать... Мало того, что они не понимают какая тогда была ситуация, так даже сейчас идеи высказывают абсолютно невыполнимые или показывающие полное отсутствие понятия о расстановке политических сил. Тем не менее из наших ответов выковыривают крупицы информации и на следующем круге поучают уже относительно них. Про черновую работу вообще не упоминают, но мнят себя авторами "концепций" (наших конечно) и лидерами "новой волны движения"...

Так что способ весьма распространен.

Вот вы прочитали писания Геры и каково общее отношение? Почти Шушарин или почти Семенов? Увы, не снобизм это, а десятая банановая корка и тридцать третьи грабли...

Кстати, как вы относитесь к упомянутому выше произведению Дарвина? :-)
От siberienne
К Лом (06.10.2007 16:10:24)
Дата 08.10.2007 01:03:18

спасибо за ответ, Лом :)

особенно солидарна с вашими словами:
>Сначала надо много читать, потом много думать, придумать, блин, что-нибудь, а потом отращивать бороду и садиться за свой "Капитал" (есть еще методы написания), но ни в коем случае не устраивать как писание в ЖЖ, со школьной скамьи, поток сознания: Получил знание - дописал, получил критику - дописал, придумал что-то дописал, разгромили - переписал...

>Я считаю, что автор должен иметь некий внутренний ценз, здраво оценивать свой опыт и свои знания прежде чем садиться за очередную нетленку. Еще я считаю, что не стоит плодить всякие теории вытягивая за уши их авторов с помощью здорово распространившейся теперь методы - похлопать по плечу авторитета, получить от серьезных людей критику, творчески ее переработать и выдать за свои мысли. Понимаете, Михайлова например не тянет Маркса переписывать, Алекса с Палычем тоже, потому как видят насколько огромная может быть задача, работают над кирпичиками, статейки, рефераты, темы и за "теорию всего" не пока хватаются...

однако, не показательно ли, что ко многим вопросам законов общественного бытия люди возвращаются и возвращаются, каждый со своей долей просветления - а вот такие вопросы как круглая ли Земля, вращается ли вокруг Солнца, откуда берется воздух, которым дышим, уже отошли в разряд неоспоримых, необсуждаемых нетленок, усвоенных даже необразованными людьми. Не стало еще пока обществоведение чем-то таким, по поводу чего люди сошлись во мнениях - отсюда и энное количество раз поднимания одних и тех же вопросов...

>Вот вы прочитали писания Геры и каково общее отношение? Почти Шушарин или почти Семенов? Увы, не снобизм это, а десятая банановая корка и тридцать третьи грабли...
писание прочитала лишь частично. Шушарина в сети почти нет - вот только несколько статей о его полилогии на сайте. А вообще :), к чтению такой литературы приобщилась не так давно, так что на километры литературы позади всех вас... :(

>Кстати, как вы относитесь к упомянутому выше произведению Дарвина? :-)

Какому это такому призведению? "Происхождению видов" или "Происхождению семьи, частной собственности и государства?"
От ИгорьИ
К Лом (06.10.2007 16:10:24)
Дата 06.10.2007 21:30:48

Эта редакция теории слм, действительно,

n-я по счёту. А вот роль критиков в её коррекции вы, Лом, очень сильно преувеличиваете. Жаль, кстати. Лучше бы вы были правы - дело, возможно, шло бы быстрее.
От Лом
К ИгорьИ (06.10.2007 21:30:48)
Дата 07.10.2007 02:34:36

Перефразирую совсем напрямую...

>n-я по счёту. А вот роль критиков в её коррекции вы, Лом, очень сильно преувеличиваете. Жаль, кстати. Лучше бы вы были правы - дело, возможно, шло бы быстрее.

Знаете, вы мне напоминаете один анекдот, название брошюры: Инструкция по укладке парашюта. Издание 15-е, исправленное и дополненное... (С) :-)

А что же делать бедолагам, которые прониклись вашей первой версией? Ап стену убиваться и срочно инсталлить патчи?

Вы не поняли моей позиции, перефразирую совсем в лоб. Я не считаю, что вы в состоянии браться за эту тему сейчас, а так-же в ближайшем будущем. Метод "итераций" в написании я так-же не считаю приемлемым. Вы отнимаете огромное количество человеко-часов очень дорогово времени, в частности у людей гораздо более знающих и опытных нежели вы.

Могу посоветовать: Вам нужно многое заново прочесть, искать и находить целостную информацию о социальных явлениях, поучаствовать активно в каких-нибудь политических процессах, попутешествовать и посмотреть своими глазами на как минимум Европу, Азию и Латинскую Америку. Анализировать постоянно. После этого прочитать все, что вы написали, распечатать,торжественно сжечь и заручившись информационной поддержкой друзей написать реальную нетленку. Я с удовольствием стану вашим благодарным читателем. А пока, попробуйте брать темы ну хоть немного поменьше. Вот попробуйте извлечь и прореферировать мысли, скажем Семенова относительно Маркса, где они говорят о формациях и обществах.
От ИгорьИ
К Лом (07.10.2007 02:34:36)
Дата 07.10.2007 10:57:52

Ваш упрёк, Лом, был бы справедлив,

если бы разные редакции теории СЛМ содержали взаимоисключающие утверждения. Но этого нет - смысловая основа первой публикации СЛМ (тогда - более интуитивная нежели доказательная) в последующем только уточнялась и аргументировалась, не меняясь по сути. Поэтому упрёков от "бедолаг" за дезавуирование ранее сказанного на тему СЛМ никогда не было.

. . . Метод "итераций" в написании я так-же не считаю приемлемым. Вы отнимаете огромное количество человеко-часов очень дорогово времени, в частности у людей гораздо более знающих и опытных нежели вы.. . . - если бы, Лом, речь шла о литературе, я бы с вами полностью согласился. Действительно, нехорошо грузить людей сырыми черновиками. Но в науке публиковать гипотезы и промежуточные материалы по их проверке и уточнению - нормальная практика, существенно ускоряющая процесс познания.

Вот попробуйте извлечь и прореферировать мысли, скажем Семенова относительно Маркса, где они говорят о формациях и обществах.... - думаю, куда более продуктивным было бы прореферировать мысли Семенова относительно феноменов новейшей истории, препарируемых в разрезе исповедуемого им обществоведения (марксистского, надо полагать). Например, коллизии последних "оранжевых революций". Очень, по-моему, показательные события, находка для обществоведа. Не мог же он мимо них пройти, следуя вашему принципу - искать и находить целостную информацию о социальных явлениях, поучаствовать активно в каких-нибудь политических процессах, попутешествовать и посмотреть своими глазами на как минимум Европу, Азию и Латинскую Америку. Анализировать постоянно.
От ИгорьИ
К Лом (05.10.2007 01:59:48)
Дата 05.10.2007 10:21:47

Вот, кстати, и ответ на вопрос:

а не представить ли теорию слм как творческое развитие марксизма? Задававшийся, в частности, здесь http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/229294.htm
. . . По-моему, акцентировать преемственность имеет смысл только если рассчитывать на конструктивную реакцию сегодняшних марксистов (или – хотя бы имеющих минимальное представление о работах Маркса, что, правда, сейчас одно и тоже). Но, как показывает опыт, психология данной категории людей близка к религиозному фундаментализму, а их реакция стереотипна – глухая защита своей веры от любой критики или ревизии.
От Alex~1
К ИгорьИ (05.10.2007 10:21:47)
Дата 18.10.2007 13:28:10

Re: Вот, кстати,...

>а не представить ли теорию слм как творческое развитие марксизма? Задававшийся, в частности, здесь http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/229294.htm
>. . . По-моему, акцентировать преемственность имеет смысл только если рассчитывать на конструктивную реакцию сегодняшних марксистов (или – хотя бы имеющих минимальное представление о работах Маркса, что, правда, сейчас одно и тоже). Но, как показывает опыт, психология данной категории людей близка к религиозному фундаментализму, а их реакция стереотипна – глухая защита своей веры от любой критики или ревизии.

Игорь, "акцентировать преемственность" имеет смысл в том случае, если эта преемственность имеет место. Все. Совершенно неважно, конструктивны или деструктивны те марксисты, которых наш вероятностный мир подсунул Вам в качестве оппонентов.

СЛМ никак не является творческм развитием марксизма по очень, очень многим причинам. Это и прямое противоречие с марксизмом, и категорическое недотягивание СЛМ до уровня теории вообще, и, как Вы любите говорить, "и т.д."

Ваша критика марксизма была бы полезной, если бы исходила не из СЛМ, а из логики самого марксизма и его соответствия/несоответствия не "решающему эксперименту", а практике.

IMHO, неконструктивной является Ваша позиция - опора на СЛМ как нечто "твердое под ногами". Еще раз говорю - СЛМ не обладает ни малейшими признаками научной теории, и относиться к ней, как к научной теории, и, как следствие, критиковать НА ОСНОВЕ этого "ошибки" другой теории - все это выглядит очень по-ребячески.

От ИгорьИ
К Alex~1 (18.10.2007 13:28:10)
Дата 18.10.2007 16:26:46

Преемственность, понятие очень растяжимое.

Так же весьма расплывчата граница между «научными теориями» и - «ненаучными», между «прямым противоречием» и «некоторым несоответствием». Поэтому предлагаю дискуссию в данном направлении (на уровне подобных понятий) не развивать в силу её изначальной бесплодности. О вкусах же не спорят, а предпочитать критику марксизма, с позиции самого марксизма, критике с позиции другой теории/не теории – по-моему, чисто дело личных пристрастий.
От Alex~1
К ИгорьИ (18.10.2007 16:26:46)
Дата 19.10.2007 10:04:45

Re: Преемственность, понятие...

>Так же весьма расплывчата граница между «научными теориями» и - «ненаучными», между «прямым противоречием» и «некоторым несоответствием».

Расплывчатость есть, но не надо преувеличивать ее степень. Хотите Вы (или я)этого или нет, но научная теория отличается, причем сильно, принципиально и отчетливо, от ненаучной, а "прямое противоречие" - от "некоторого несоответствия".

>О вкусах же не спорят, а предпочитать критику марксизма, с позиции самого марксизма, критике с позиции другой теории/не теории – по-моему, чисто дело личных пристрастий.

Это не вопрос о вкусах. Это вопрос о сути. Теории критикуются по определнным правилам, и это вопрос интеллектуальной дисциплины и зрелости, а отнюдь не "личных пристрастий".
От ИгорьИ
К Alex~1 (19.10.2007 10:04:45)
Дата 19.10.2007 12:48:14

Если не затруднит, дайте пожалуйста ссылку

на популярное изложение "определённых правил" по которым следует критиковать теории.
От Alex~1
К ИгорьИ (19.10.2007 12:48:14)
Дата 19.10.2007 13:05:56

Re: Если не...

>на популярное изложение "определённых правил" по которым следует критиковать теории.

Легко.

http://www.libonline.ru/?id=4761

VIII. ПОЧЕМУ МАССЫ ВТОРГАЮТСЯ ВСЮДУ, ВО ВСЕ И ВСЕГДА НЕ ИНАЧЕ КАК НАСИЛИЕМ
Начну с того, что выглядит крайне парадоксальным, а в действительности проще простого: когда для заурядного человека мир и жизнь распахнулись настежь, душа его для них закрылась наглухо. И я утверждаю, что эта закупорка заурядных душ и породила то возмущение масс, которое становится для человечества серьезной проблемой.
Естественно, что многие думают иначе. Это в порядке вещей и только подтверждает мою мысль. Будь даже мой взгляд на этот сложный предмет целиком неверным, верно то, что многие из оппонентов не размышляли над ним и пяти минут. Могут ли они думать как я? Но непреложное право на собственный взгляд без каких-либо предварительных усилий его выработать как раз и свидетельствует о том абсурдном состоянии человека, которое я называю "массовым возмущением". Это и есть герметизм, закупорка души. В данном случае герметизм сознания. Человек обзавелся кругом понятий. Он полагает их достаточными и считает себя духовно завершенным. И, ни в чем извне нужды не чувствуя, окончательно замыкается в этом кругу. Таков механизм закупорки.
Массовый человек ощущает себя совершенным. Человеку незаурядному для этого требуется незаурядное самомнение, и наивная вера в собственное совершенство у него не органична, а внушена тщеславием и остается мнимой, притворной и сомнительной для самого себя. Поэтому самонадеянному так нужны другие, кто подтвердил бы его домыслы о себе. И даже в этом клиническом случае, даже ослепленный тщеславием, достойный человек не в силах ощутить себя завершенным. Напротив, сегодняшней заурядности, этому новому Адаму, и в голову не взбредет усомниться в собственной избыточности. Самосознание у него поистине райское. Природный душевный герметизм лишает его главного условия, необходимого, чтобы ощутить свою неполноту, возможности сопоставить себя с другим. Сопоставить означало бы на миг отрешиться от себя и вселиться в ближнего. Но заурядная душа не способна к перевоплощению для нее, увы, это высший пилотаж.
Словом, та же разница, что между тупым и смышленым. Один замечает, что он на краю неминуемой глупости, силится отпрянуть, избежать ее и своим усилием укрепляет разум. Другой ничего не замечает: для себя он само благоразумие, и отсюда та завидная безмятежность, с какой он погружается в собственный идиотизм. Подобно тем моллюскам, которых не удается извлечь из раковины, глупого невозможно выманить из его глупости, вытолкнуть наружу, заставить на миг оглядеться по ту сторону своих катаракт и сличить свою привычную подслеповатость с остротой зрения других. Он глуп пожизненно и прочно. Недаром Анатоль Франс говорил, что дурак пагубней злодея. Поскольку злодей иногда передыхает[*Я не раз задавался таким вопросом. Испокон веков для многих людей самым мучительным в жизни было, несомненно, столкновение с глупостью ближних. Почему же в таком случае никогда не пытались изучать ее не было, насколько мне известно, ни одного исследования? Нет его и на страницах Эразма].
Речь не о том, что массовый человек глуп. Напротив, сегодня его умственные способности и возможности шире, чем когда-либо. Но это не идет ему впрок: на деле смутное ощущение своих возможностей лишь побуждает его закупориться и не пользоваться ими. Раз навсегда освящает он ту мешанину прописных истин, несвязных мыслей и просто словесного мусора, что скопилась в нем по воле случая, и навязывает ее везде и всюду, действуя по простоте душевной, а потому без страха и упрека. Именно об этом и говорил я в первой главе: специфика нашего времени не в том, что посредственность полагает себя незаурядной, а в том, что она провозглашает и утверждает свое право на пошлость, или, другими словами, утверждает пошлость как право.
Тирания интеллектуальной пошлости в общественной жизни, быть может, самобытнейшая черта современности, наименее сопоставимая с прошлым. Прежде в европейской истории чернь никогда не заблуждалась насчет собственных "идей" касательно чего бы то ни было. Она наследовала верования, обычаи, житейский опыт, умственные навыки, пословицы и поговорки, но не присваивала себе умозрительных суждений, например о политике или искусстве, и не определяла, что они такое и чем должны стать. Она одобряла или осуждала то, что задумывал и осуществлял политик, поддерживала или лишала его поддержки, но действия ее сводились к отклику, сочувственному или наоборот, на творческую волю другого. Никогда ей не взбредало в голову ни противопоставлять "идеям" политика свои, ни даже судить их, опираясь на некий свод "идей", признанных своими. Так же обстояло с искусством и другими областями общественной жизни. Врожденное сознание своей узости, неподготовленности к теоретизированию[*Это не подмена понятий: выносить суждение означает теоретизировать] воздвигало глухую стену. Отсюда само собой следовало, что плебей не решался даже отдаленно участвовать почти ни в какой общественной жизни, по большей части всегда концептуальной.
Сегодня, напротив, у среднего человека
самые неукоснительные представления обо всем, что творится и должно твориться во вселенной. Поэтому он разучился слушать. Зачем, если все ответы он находит в самом себе? Нет никакого смысла выслушивать, и, напротив, куда естественнее судить, решать, изрекать приговор. Не осталось такой общественной проблемы, куда бы он не встревал, повсюду оставаясь глухим и слепым и всюду навязывая свои "взгляды".
Но разве это не достижение? Разве не величайший прогресс то, что массы обзавелись идеями, то есть культурой? Никоим образом. Потому что идеи массового человека таковыми не являются и культурой он не обзавелся. Идея это шах истине. Кто жаждет идей, должен прежде их домогаться истины и принимать те правила игры, которых она требует. Бессмысленно говорить об идеях и взглядах, не признавая системы, в которой они выверяются, свода правил, к которым можно апеллировать в споре. Эти правила основы культуры. Не важно, какие именно. Важно, что культуры нет, если нет устоев, на которые можно опереться. Культуры нет, если нет основ законности, к которым можно прибегнуть. Культуры нет, если к любым, даже крайним взглядам нет уважения, на которое можно рассчитывать в полемике[*Кто в споре не доискивается правды и не стремится быть правдивым, тот интеллектуально варвар. В сущности, так и обстоит с массовым человеком, когда он говорит, вещает или пишет]. Культуры нет, если экономические связи не руководствуются торговым правом, способным их защитить. Культуры нет, если эстетические споры не ставят целью оправдать искусство.
Если всего этого нет, то нет и культуры, а есть в самом прямом и точном смысле слова варварство. Именно его, не будем обманываться, и утверждает в Европе растущее вторжение масс. Путник, попадая в варварский край, знает, что не найдет там законов, к которым мог бы воззвать. Не существует собственно варварских порядков. У варваров их попросту нет и взывать не к чему.
Мерой культуры служит четкость установлений. При малой разработанности они упорядочивают лишь grosso modo[], и чем отделаннее они, тем подробнее выверяют любой вид деятельности[*Скудость испанской интеллектуальной культуры не в большей или меньшей нехватке знаний, а в той привычной бесшабашности, с какой говорят и пишут, не слишком заботливо сверяясь с истиной. Словом, беда не в большей или меньшей неистинности истина не в нашей власти а в большей или меньшей недобросовестности, которая мешает выполнять несложные и необходимые для истины условия. В нас неискореним тот деревенский попик, что
победно громит манихеев, так и не позаботясь уяснить, о чем же они, собственно, толкуют].
Всеми признано, что в Европе с некоторых пор творятся диковинные вещи. В качестве примера назову две синдикализм[] и фашизм. И диковинность их отнюдь не в новизне. Страсть к обновлению в европейцах настолько неистребима, что сделала их историю самой беспокойной в мире. Следовательно, удивляет в упомянутых политических течениях не то, что в них нового, а знак качества этой новизны, доселе невиданный. Под маркой синдикализма и фашизма впервые возникает в Европе тип человека, который не желает ни признавать, ни доказывать правоту, а намерен просто-напросто навязать свою волю. Вот что внове право не быть правым, право произвола. Я считаю это самым наглядным проявлением новой жизнедеятельности масс, исполненных решимости управлять обществом при полной к тому неспособности. Политическая позиция предельно грубо и неприкрыто выявляет новый душевный склад, но коренится она в интеллектуальном герметизме. Массовый человек обнаруживает в себе ряд "представлений", но лишен самой способности "представлять". И даже не подозревает, каков он, тот хрупкий мир, в котором живут идеи. Он хочет высказаться, но отвергает условия и предпосылки любого высказывания. И в итоге его "идеи" не что иное, как словесные аппетиты, наподобие жестоких романсов.
Выдвигать идею означает верить, что она разумна и справедлива, а тем самым верить в разум и справедливость, в мир умопостигаемых истин. Суждение и есть обращение к этой инстанции, признание ее, подчинение ее законам и приговорам, а значит, и убеждение, что лучшая форма сосуществования диалог, где столкновение доводов выверяет правоту наших идей. Но массовый человек, втянутый в обсуждение, теряется, инстинктивно противится этой высшей инстанции и необходимости уважать то, что выходит за его пределы. Отсюда и последний европейский клич: "Хватит дискуссий!" и ненависть к любому сосуществованию, по своей природе объективно упорядоченному, от разговора до парламента, не говоря о науке. Иными словами, отказ от сосуществования культурного, то есть упорядоченного, и откат к варварскому. Душевный герметизм, толкающий массу, как уже говорилось, вторгаться во все сферы общественной жизни, неизбежно оставляет ей единственный путь для вторжения прямое действие.
Обращаясь к истокам нашего века, когда-нибудь отметят, что первые ноты его сквозной мелодии прозвучали на рубеже столетий среди тех французских синдикалистов и роялистов, что придумали термин "прямое действие" вкупе с его содержанием. Человек постоянно прибегал к насилию. Оставим в стороне просто преступления. Но ведь
нередко к насилию прибегают, исчерпав все средства в надежде образумить, отстоять то, что кажется справедливым. Печально, конечно, что жизнь раз за разом вынуждает человека к такому насилию, но бесспорно также, что оно дань разуму и справедливости. Ведь и само это насилие не что иное, как ожесточенный разум. И сила действительно лишь его последний довод. Есть обыкновение произносить ultima ratio[] иронически обыкновение довольно глупое, поскольку смысл этого выражения в заведомом подчинении силы разумным нормам. Цивилизация и есть опыт обуздания силы, сведение ее роли к ultima ratio. Слишком хорошо мы видим это теперь, когда "прямое действие" опрокидывает порядок вещей и утверждает силу как prima ratio[], а в действительности как единственный довод. Это она становится законом, который намерен упразднить остальные и впрямую диктовать свою волю. Это Charta Magnus[] одичания.
Нелишне вспомнить, что масса, когда бы и из каких бы побуждений ни вторгалась она в общественную жизнь, всегда прибегала к "прямому действию". Видимо, это ее природный способ действовать. И самое веское подтверждение моей мысли тот очевидный факт, что теперь, когда диктат массы из эпизодического и случайного сделался повседневным, "прямое действие" стало узаконенным.
Все человеческие связи подчинились этому новому порядку, упразднившему "непрямые" формы сосуществования. В человеческом общении упраздняется "воспитанность". Словесность как "прямое действие" обращается в ругань. Сексуальные отношения сводят на нет свою многогранность.
Грани, нормы, этикет, законы писаные и неписаные, право, справедливость! Откуда они, зачем такая усложненность?
----------------------------------------------

Естесвенно, ничего личного. Я просто честно дал самое лучшее, что мне известно в качестве ответа на Ваш вопрос. :)
От ИгорьИ
К Alex~1 (19.10.2007 13:05:56)
Дата 19.10.2007 14:01:54

Почему-то сразу вспомнилась новелла Андре Моруа "Рождение мастера"

.... на вопрос молодого человека, что же он ответит, если его вдруг кто-то спросит «А что же изображено на картине?», дама сказала буквально следующее: «А ты, молча, не торопясь, раскури трубку, затянись, посмотри в небо и после паузы скажи: - Вы когда-нибудь видели, как течёт река?»
От Alex~1
К ИгорьИ (19.10.2007 14:01:54)
Дата 19.10.2007 14:29:40

Re: Почему-то сразу...

>.... на вопрос молодого человека, что же он ответит, если его вдруг кто-то спросит «А что же изображено на картине?», дама сказала буквально следующее: «А ты, молча, не торопясь, раскури трубку, затянись, посмотри в небо и после паузы скажи: - Вы когда-нибудь видели, как течёт река?»

Кстати, дельный ответ в такой ситуации на такой вопрос. :)

Но у Ортеги нашего и-Гассета все проще. За высказанным словом должен стоять признаваемый если не всеми, то хоть "квалифицированным меньшинстом" смысл.
В СЛМ с этим из рук вон плохо.

Кстати, Вы крайне редко отвечаете по существу. Я старательно отвечаю на Ваши вопросы, Вы молчите, а вот сейчас взялись иронизировать над, пардон, эстетикой восприятия.

Отринтьте гнулую философию, ближе к прагматичному языку формул. Что там у нас со взвешенными альтернативами у Геракла?
От Руднев
К Alex~1 (18.10.2007 13:28:10)
Дата 18.10.2007 15:26:18

Re: Извиняюсь, что влезаю...

>>а не представить ли теорию слм как творческое развитие марксизма? Задававшийся, в частности, здесь http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/229294.htm
>>. . . По-моему, акцентировать преемственность имеет смысл только если рассчитывать на конструктивную реакцию сегодняшних марксистов (или – хотя бы имеющих минимальное представление о работах Маркса, что, правда, сейчас одно и тоже). Но, как показывает опыт, психология данной категории людей близка к религиозному фундаментализму, а их реакция стереотипна – глухая защита своей веры от любой критики или ревизии.
>
>Игорь, "акцентировать преемственность" имеет смысл в том случае, если эта преемственность имеет место. Все. Совершенно неважно, конструктивны или деструктивны те марксисты, которых наш вероятностный мир подсунул Вам в качестве оппонентов.

>СЛМ никак не является творческм развитием марксизма по очень, очень многим причинам. Это и прямое противоречие с марксизмом, и категорическое недотягивание СЛМ до уровня теории вообще, и, как Вы любите говорить, "и т.д."

>Ваша критика марксизма была бы полезной, если бы исходила не из СЛМ, а из логики самого марксизма и его соответствия/несоответствия не "решающему эксперименту", а практике.

>IMHO, неконструктивной является Ваша позиция - опора на СЛМ как нечто "твердое под ногами". Еще раз говорю - СЛМ не обладает ни малейшими признаками научной теории, и относиться к ней, как к научной теории, и, как следствие, критиковать НА ОСНОВЕ этого "ошибки" другой теории - все это выглядит очень по-ребячески.

С Вашего позволения и извиняюсь, что влезаю. Речь, на мой взгляд, идет об однотипных процессах расцвета "мракобесия" и лишения научной методологии статуса единственно приемлемой для познания объективной реальности, установившегося примерно 3 столетия назад. С одной стороны, сами научные термины и определения начинают запихиваться в неподходящие места и использоваться в произвольных интерпретациях, с другой, самих ученых вынуждаю "влезать" в неприличные с точки зрения науки темы. Логика трещит по швам. Например, бравые парни с "дружественного" форума СГКМ опровергли марксизм теми же методами, как они опровергают амеров на луне, т.е. исходя не из логики, а ее отсутствия. Чем меньше логики в опровергании, тем массовее сборища опровергателей, ведь достаточно знаний арифметики, чтобы опровергнуть, например, СТО.

Примерный поток сознания выглядит так: "А Вы, значит, считаете, что электромагнитные волны существуют в пустоте? Вы бредите, батенька. Всякому учОному очевидно, что это не так. Эйнштейн? Дурак ваш Эйнштейн и за что только нобелевку дали? Хотя, он же жЫд, потому и дали, кругом жыдомасонские заговоры. А Вы и в звговоры не верите? Ну, это ваще мрак! И этот человек считает себя ученым??? Да таких ученых надо под каток или в поле на трудотерапию. Каких же дураков выпускали советские институты. Проклятая советская власть. Сама толком не жила и другим не давала. Да еще ниггеров кормила, а нам колбасы не хватало. Как при чем колбаса? Вот плохо ели, потому и ученые такие глупые. Верят в чушь всякую. А в бога не верят. Да вообще только благодаря аллаху все и существует, в т.ч. ваши волны, жиды, эйнштейны, заговоры и пр. муть. Долой научное мракобесие!"...

Казалось бы, открой "Капитал", прочитай, не понял, прочитай столько раз, сколько нужно. Не понятно, спроси, тем более, что никаких проблем с коммуникацией нет. Освоил базовые вещи, иди дальше. Литературы море. Можно начинать пытаться что-то из общественных процессов объяснять. Наращивать поток. Учить голову думать на языке марксизма. Но, сегодня вдумчивое чтение первоисточников не в чести, надо придумывать собственную теорию (какой теоретик не любит придумывать теории:), а дальше дело за малым - создать сборище "проникнувшихся" почитателей (чаще всего виртуальное) и набрав критическую массу таких вот "критически мыслящих индивидумов" заняться веселым делом опровергательства. Авось прокатит, и при жизни "бочку варенья и ящик печенья" выдадут (власть имущие любят опускать не устраивающие их идеологии методом опровергания другой идеологией, так сказать, конкуренцией идей, так что если постараться в опровергании, можно и в долю попасть:)

Видимо, кризис Просвещения вышел на финальную стадию. Наука стремительно теряет былой авторитет и не "балует" нас фундаментальными открытиями. Вот и поперло то, что жило под спудом. Даже нобелевку дают старым и дряхлым за то, что сделано 30-40-50 лет назад.

От ИгорьИ
К Руднев (18.10.2007 15:26:18)
Дата 18.10.2007 17:23:49

Может я не тот марксизм изучал?

Скажите, товарищ, а советские вузовские курсы истмата, диамата, научного коммунизма, образца годов этак 70-х прошлого века, писались до расцвета "мракобесия" и лишения научной методологии статуса единственно приемлемой для познания объективной реальности, установившегося примерно 3 столетия назад или уже после оного?
. . . И ещё один вопрос, если позволите, – а где гарантия, что современные толкователи марксизма, у которых, как я понимаю, вы предлагаете уточнять непонятные места «Капитала», вышеупомянутым расцветом мракобесия не затронуты? Их кто-нибудь проверял средствами объективного контроля? Сертифицировал? Вдруг их интерпретация будет неправильной, немарксистской?
От Лом
К ИгорьИ (18.10.2007 17:23:49)
Дата 18.10.2007 20:38:35

Убили! :-)))


Возможно вы не заметили, но вы ответили Рудневу в стиле "А у вас - спина белая!" причем использовав тот самый "поток сознания" над которым он так удачно поиронизировал... :-)))
От ИгорьИ
К Лом (18.10.2007 20:38:35)
Дата 18.10.2007 20:54:43

Вы, батенька, похоже дуете на воду. (-)
От Лом
К ИгорьИ (18.10.2007 20:54:43)
Дата 19.10.2007 04:11:16

Молчу, молчу... :-))


Только небольшая цитата из Руднева:

>Примерный поток сознания выглядит так: "А Вы, значит, считаете, что электромагнитные волны существуют в пустоте? Вы бредите, батенька.

После чего вы почти сразу пишете:

>Вы, батенька, похоже дуете на воду.

Мелочь вроде, а ... ;-) Может и про Эйнштейна чего будет...

А так, молча и с удовольствием читаю вашу переписку с Алексом.
От ИгорьИ
К Лом (19.10.2007 04:11:16)
Дата 19.10.2007 12:43:56

А по первому вопросу ясность внести не желаете?

Вдруг товарищ Руднев не в курсе.
От Лом
К ИгорьИ (05.10.2007 10:21:47)
Дата 06.10.2007 16:33:28

Вот, новый поворот...

>а не представить ли теорию слм как творческое развитие марксизма? Задававшийся, в частности, здесь http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/229294.htm

Игорь, вам самому не смешно от этой фразы "а не представить ли нам..." ? От нее за версту ПиАром несет... А вот вы ответьте на вопрос - "А зачем?" и гораздо лучше поймете себя, зачем вам эта работа и ее место в хм... "современной философии". Да как угодно представьте, лишь качество , а не только количество.

>. . . По-моему, акцентировать преемственность имеет смысл только если рассчитывать на конструктивную реакцию сегодняшних марксистов (или – хотя бы имеющих минимальное представление о работах Маркса, что, правда, сейчас одно и тоже).

Вы извините, теорию пишете или на что-то "рассчитываете"? Напишите серьезно, как Шушарин или Семенов, с доводами, с кейсами историческими и социальными, тогда хоть антимарксистской эту слм назовите, "на ура" пройдет...

>Но, как показывает опыт, психология данной категории людей близка к религиозному фундаментализму, а их реакция стереотипна – глухая защита своей веры от любой критики или ревизии.

В чем же моя "вера"? Сформулируйте и мой ответ может вас серьезно удивить. И кто из нас ближе к "религиозному фундаментализму"? ;-)

Серьезный автор думает о содержании теории, а не о том, как ее представить, чтоб она, не дай бог, с чем то там не столкнулась..
От ИгорьИ
К Лом (06.10.2007 16:33:28)
Дата 06.10.2007 21:19:08

Ваша вера, по моему предположению,

(а также вышеупомянутых марксистов), состоит в том, что теория Маркса адекватно отражает реальность.

По поводу теории Климова. Честно говоря - с нею не знаком. Если здесь её суть изложена верно - http://balancer.ru/society/2004/03/27/topic-24488--Sotsiologicheskaya-teoriya-Klimova.html - не очень понимаю с какого бока её сюда приплели.
От Лом
К ИгорьИ (06.10.2007 21:19:08)
Дата 07.10.2007 02:56:29

Это не так...

>(а также вышеупомянутых марксистов), состоит в том, что теория Маркса адекватно отражает реальность.

Это сто раз уже обсудили... Всю плешь проели. Вы не охватываете проблемы если считаете это верой "вышеупомянутых". Работы Маркса и в первую очередь "Капитал", включая третий том законченный Энгельсом, есть отличный фундамент для отражения реальности на многие годы вперед. Это постоянная составляющая и ряд низших гармоник в разложении Фурье. И на этой базе пишут серьезные люди, хоть и частенько расходящиеся в частностях: Макаренко, Ильенков, Семенов, Шушарин, Бурдье, Делез...

>По поводу теории Климова. Честно говоря - с нею не знаком. Если здесь её суть изложена верно - http://balancer.ru/society/2004/03/27/topic-24488--Sotsiologicheskaya-teoriya-Klimova.html - не очень понимаю с какого бока её сюда приплели.

Цитирую:
==============
Вторая, составляющая, условно - «биологическая», сидит в генах, является результатом длительной эволюции и аккумулирует бытие всех предшествующих поколений, за несколько миллионов лет естественного отбора. Именно эта, вторая компонента определяет рамки, в которых укладывается всё многообразие свойств человеческой натуры - характеров, талантов, склонностей, маний и т.д., а также их вероятностное распределение по популяции и по времени (на интервале нескольких тысячелетий цивилизованной истории). Со сменой поколений случайным образом чередуются лишь персоны, носящие то или иное сочетание качеств и их проявлений (реализуемые, действительно, под сильным влиянием текущих производственно-социальных условий - того самого социального «марксистского бытия»).

==============
Поясняю.. Вам может показаться, что это взялось из вашей собственной головы, в крайнем случае из головы Сильвера, но идейка эта вполне идентифицируема.
От ИгорьИ
К Лом (07.10.2007 02:56:29)
Дата 07.10.2007 09:57:30

Ну да, прямо как теория Коперника -

"Планеты движутся вокруг солнца по кольцевым орбитам, согласно божьему помыслу". Что тоже есть отличный фундамент для отражения реальности на многие годы вперед. По крайней мере - лучший из всего, опубликованного на тот момент времени. Только вот беда - истинной эта теория не является. Чтобы она могла использоваться практически (например, в мореплавании) , в ней надо столько всего поменять, что то Коперника, остаётся совсем немного. Точно также и марксизм - что бы он стал работоспособным обществоведением, в нём надо поменять почти всё, кроме "первой гармоники" - "планеты движутся вокруг солнца".

. . . Теперь по поводу Климова. Раз уж вы, Лом, взялись оперировать понятиями из спектрального анализа, то должны знать, что ширина и насыщенность спектра сигнала обратно пропорциональна его длительности. То есть, в ультракоротком сигнале (по времени) можно найти любые гармоники, какие заблагорассудится. Соответственно, чем длиннее сигнал, тем разреженнее и беднее на гармонические составляющие становится его спектр.
. . . Поэтому, чем короче цитаты вы извлекаете из разных теорий, тек выше вероятность обнаружить в них одинаковые "гармоники". Но это вовсе не означает, что те же гармоники/смыслы вы найдёте, анализируя теорию в целом. То есть, ваше обвинение в климовщине - просто следствие ошибки в вашей методологии.
От Игорь С.
К ИгорьИ (05.10.2007 10:21:47)
Дата 06.10.2007 09:05:39

Вопрос был другой

>а не представить ли теорию слм как творческое развитие марксизма? Задававшийся, в частности, здесь http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/229294.htm
>. . .

"А не представить ли" или "А не взяться ли нам за Шекспира" - это несколько другая постановка вопроса. Это уже ваше дело как вы будете представлять свои результаты и исходя из каких соображений.

Но есть и некая объективная черта: либо теория работает в рамках марксизма, признавая основные его постулаты, либо нет.
Для многих это достаточно важно.

>По-моему, акцентировать преемственность имеет смысл только если рассчитывать на конструктивную реакцию сегодняшних марксистов (или – хотя бы имеющих минимальное представление о работах Маркса, что, правда, сейчас одно и тоже). Но, как показывает опыт, психология данной категории людей близка к религиозному фундаментализму, а их реакция стереотипна – глухая защита своей веры от любой критики или ревизии.

Игорь, для вас с Герой сейчас смысл один - прокатать теорию на относительно грамотных людях, не обижаясь на реакцию и не пытаясь навязать свою теорию как супер-пупер. Может она и супер - пупер, но если марксизм с первого раза прошел на ура и был сразу принят достаточно широкими кругами, нашел много сторонников, то у вас этого пока не получается. Поэтому не обращайте внимание на этикетки, которыми вас награждают, а анализируйте, анализируйте, анализируйте.
Другого пути у вас нет.

Вот Лом вам высказал претензию в перевирании Маркса - чем обижаться - спросите, в чем именно вы переврали и докажите свою точку зрения. Упомянули климовскую теорию - проясните своё отношение к ней.

А на остальное - плюйте.

Насчет марксизма вообще - вы не правы. Людей, знающих его довольно много. Да и либералы, как только речь заходит об осьуждении их собственных интерсов сразу вспоминают и объективную реальность и диалектику.
От ИгорьИ
К Игорь С. (06.10.2007 09:05:39)
Дата 06.10.2007 22:33:49

Представление теории СЛМ как "творческое развитие марксизма"

относится лишь к форме подачи материала и ни какого нового "замаха на Маркса" в себе не содержит. Сейчас критика истмата идёт после изложения теории (уже как её применение), а будет стоять в начале - как основание к ревизии базовых постулатов марксизма, из чего потом и выйдет слм. Но это же сколько опять переписывать! - пожалуй вы меня убедили, не стоит этого делать.
. . . СЛМ и марксизм имеют лишь частично пересекающиеся наборы базовых постулатов. Тут уж, увы, ничего не поделаешь.
От Лом
К Игорь С. (06.10.2007 09:05:39)
Дата 06.10.2007 17:40:11

Вы хм... хороший психолог...


Я вас понял, но мне кажется что иногда ваше благодушие зашкаливает... Читаю ваши перепалки на СКМ, но скажите, удалось кого-то аргументами переубедить? А к Марксу сейчас сама жизнь за ручку подводит и не спрашивает.

>Вот Лом вам высказал претензию в перевирании Маркса - чем обижаться - спросите, в чем именно вы переврали и докажите свою точку зрения. Упомянули климовскую теорию - проясните своё отношение к ней.

Из опубликованного (цитата):
=======
Поэтому развёрнутая формулировка базового постулата истмата (бытие определяет сознание) могла бы звучать так: [b] Сознание индивидуума определяется, исключительно, его собственным бытием [/b] (его существованием между рождением и смертью, в определённой социальной среде).
=======

и чуть ниже:

=======
Таким образом, в результате истматовской конкретизации базовых социальных факторов исходная формула: «бытиё определяет сознание», превращается в - «форма производства определяет сознание».
=======

:-)

Вот еще немного:
========
Некорректность подобного подхода к человеческому сознанию была подмечена ещё современниками Маркса - [b]"...вся современная политическая экономия оперирует с метафизическими предпосылками при объяснении явлений хозяйственной жизни: она "выводит" "законы" хозяйства из его природы, и человек выступает лишь как нечто случайное по отношению к этим законам...
========

Пояснили бы хоть, ну или ссылкой послали...


Ну и упомянутую то "книжку" Дарвина, прочли?

Аще надо?
От ИгорьИ
К Лом (06.10.2007 17:40:11)
Дата 06.10.2007 21:41:58

Ну если вы, Лом, считаете это "перевиранием Маркса"

и если вас интересует аргументация против данного обвинения, то здесь, по-моему она изложена достаточно внятно (6 последовательных реплик).

http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/212/212168.htm
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/212/212172.htm
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/212/212173.htm
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/229123.htm
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/229140.htm
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/229171.htm
От Лом
К ИгорьИ (06.10.2007 21:41:58)
Дата 07.10.2007 03:29:03

Ну, извините, это уже детский сад... полный...

> и если вас интересует аргументация против данного обвинения, то здесь, по-моему она изложена достаточно внятно (6 последовательных реплик).

> http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/212/212168.htm
> http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/212/212172.htm
> http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/212/212173.htm
> http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/229123.htm
> http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/229140.htm
> http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/229171.htm

Сходил по всем ссылкам... И вы такое собираетесь представлять как доказательство?

Цитата 1 (Вы):
===========
К.Маркс исходит из того, что сознание человека целиком и полностью формируется его индивидуальным бытием - кратким (по историческим меркам) мгновением между рождением и смертью.
===========

Цитата 2(Тоже Вы):
===========
Сознание индивидуума определяется, исключительно, его собственным бытием (его существованием между рождением и смертью, в определённой социальной среде).
===========

Цитата 3 (Маркс):
===========
Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания.
===========

У вас вообще полная каша в терминологии, во всем тексте идет постоянная потеря смыслов. Но ладно, вот вам еще свеженькое теминологическое:

Цитата (Вы):
================
многовековое бытие вида хомо-сапиенсов формирует биологическую основу сознания индивидуума, а скоротечное персональное бытие лишь доводит её до «ума» [/b] (до полноценного индивидуального сознания конкретной личности). Хотя биологическая компонента сознания у Маркса явно не фигурирует, но её уши торчат везде, где логика автора истмата хромает особенно сильно и он её латает на живую нитку (что ниже и будет продемонстрировано на конкретных примерах).
================
Перечитайте отрывок три раза вдумчиво... (мне еще очень интересно как вы собираетесь представить это Игорю С в качестве "творческого развития марксизма")

Тут буквально минное поле для потери рук, ног и смысла.
Вот скажите, "многовековое" это сколько? 5, 10, 20, 50? И что конкретно там за это время сформировалось, что это за "биологическая основа сознания индивидуума"?! Вот конкретно у меня, что у меня там в сознании засело?

Кстати, вы не пробовали свой текст отправить в "Вопросы философии"? Мож напечатают... После Путина "уши торчат" может прокатить...

От ИгорьИ
К Лом (07.10.2007 03:29:03)
Дата 07.10.2007 13:07:07

А спор всегда будет "детсадовским",

если он ведётся на основе вырванных из контекста цитат, тем более людьми, видящими этот контекст совершенно по разному. Приведённая мною ветка - тому наглядный пример. Почему-то никто из горячих защитников марксизма не желает охватить своей критической логикой хотя бы все цитаты Маркса, приведённый в данном разделе СЛМ - это создало бы некий общий контекст, в котором было бы гораздо проще найти общий язык. Если, конечно, к этому есто стремление.
От Пуденко Сергей
К ИгорьИ (07.10.2007 13:07:07)
Дата 07.10.2007 19:09:55

большому кораблю- большое плаванье

>если он ведётся на основе вырванных из контекста цитат, тем более людьми, видящими этот контекст совершенно по разному. Приведённая мною ветка - тому наглядный пример. Почему-то никто из горячих защитников марксизма не желает охватить своей критической логикой хотя бы все цитаты Маркса

И после 7 лет опыта вряд ли кто сподвигется (не про узкий круг речь). Сначала Вы кособочите в свою сторону постановки вопросов, придумываете из своей головы каких-то "горячих ", а потом становитесь на эти рельсы и ничто вас уже оттуда не свернет.

Вы не впускаете в свою голову элементарынх вещей. Что учиться нужно, В КАЖДОЙ ДИСЦИПЛИНЕ, ДОЛГО, что идеи и мыли - обязываюшие термины и просто так они в тряпье не зарождаются. Можно все что угодно называть какими угодно словами, но теперь на кривой козе никто коллективную мультитуду, народное эксперное сообщество виа Инет, не объедет. Есть идеи и ответы на вызовы современности, "ЕСТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЯ" - сообщество заценит. Выразится это в трансляции и "расхождении кругами" как от удара камня. Вот ударили - несмотря на все препоны и тех.слоэности - от нас, никаких не "горячих",пошло кругами. Я срочно выложил, буквально второояпх,очередной ( в обойме) текст альманаха- со след дня в отпуску, все висит, а это коллективный МОЗГОВОЙ ШТУРМ ПРОБЛЕМЫ разносится виа Инет как бы сам,и живет своей жизнью. Работает Гидра, а не автор. Да и нет там "гения" вроде Вас, а есть рутинная , черная,но добросовестная РАБОТА. До пота и волдырей.

Потому что это то , что нужно тут и сейчас каждому кто хочет понять ситуацию. Потому что канал уже был создан и пятый год ФОНИТ, пока тысячи тырнетчиков надсаживаются показать свою индивидальную умноту, тсказать. Практика есть критерий. И никому ничего надсаживаясь ДОКАЗЫВАТЬ не нужно- доказывать какой ты светоч и бить,бить в неведомом пространстве понты .

ОНО само за вас УЖЕ говорит.

А пример ( с "Обрушением" месячной давности - он что, он один из десятков, и не самый гулкий - просто"вчерашний". Вы вечно просили "примеров действенности" умной методологии. Вот и берите далеко не уходя от кассы

НИКОГДА ни у кого ничего не просите. Сами спросят и сами дадут. тов.Воланд, в некотором смысле философ праткики


Гидра
http://www.warandpeace.ru/ru/commentaries/view/14742/
http://www.warandpeace.ru/ru/commentaries/topic/26/
http://politics.in.ua/index.php?go=News&in=view&id=9284

http://forum.psn.ru/index.php?s=9016d2498e493ed1345f3ff121e8407d&showtopic=6026
http://mvip.karelia.ru/viewtopic.php?p=4307099&sid=126acd6fb510ce35e748802e01534328
http://subscribe.ru/catalog/rss.4075

http://tv.izvestiya.ru/forum/board1154/topic37475?act=edit&id_message=651271&page=2
Обрушение. Сценарий Мирового Кризиса и Новой мировой войны
Интернет
Суперкризис неизбежен, поскольку обусловлен как системными извращениями национальной экономики США, так и кризисом ее колониальной системы налогообложения . Экономический кризис - это не семейный скандал, который может протекать произвольным образом от слез до мордобоя. Поскольку он обусловлен совершенно конкректными, измеримыми причинами и подчиняется вполне объективным экономическим закономерностям, то его течение можно достаточно точно просчитать. Что я иделаю - анализирую фондовый рынок, рынок недвижимости, промышленность, потребительские обязательства, государственные долги и денежную массу и т.п. и вычисляю параметры процесса оборушения карточного домика. Так что до тех пор, пока США не совершат неестественный и радикальный перелом кризиса, сценарий действительно выглядит как расписание поездов - значительные самопроизвольные отклонения имеют ничтожную вероятность - не большую, чем сход поезда с путей.


От ИгорьИ
К Пуденко Сергей (07.10.2007 19:09:55)
Дата 08.10.2007 12:37:00

Никак, Сергей, не возьму в толк - что вас так возбудило?

Есть всего одна страница текста - http://slm9.narod.ru/a45.htm#001s (превая глава статьи), на которой присутствуют два утверждения. Одно – приписываемое автором марксиcтскому обществоведению в качестве одного из базовых постулатов:
Сознание индивидуума определяется, исключительно, его собственным бытием (его существованием между рождением и смертью, в определённой социальной среде).
. . . Второе – точная цитата из Маркса.
(Общественное производство) ".. надо рассматривать не только с той стороны, что оно является воспроизводством физического существования индивидов. В ещё большей степени это - определённый способ деятельности данных индивидов, определённый вид их жизнедеятельности, их определённый образ жизни. Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством - совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят. Что представляют собой индивиды - это зависит, следовательно, от материальных условий их производства"(1)
. . . Почему-то критики упорно ограничивают контекст дискуссии первым утверждением, хотя, по-моему, включение в неё второго многое бы упростило и уточнило. По крайне мере исключило бы ситуации разговора слепого с глухим, как в вышеприведённой дискуссии с карамурзы. Не понимаю, что здесь сложного и неприемлемого?