>Разумеется, эта статья не имеет никакого отношения к науке.
> И никаких доказательств не содержит. Ни на пять девяток, ни даже на одну. И даже нельзя сделать вывод, что несуществование бога вероятнее его существования, то есть даже шестёрки одной-единственой, и той нет.
Хотелось бы услышать контраргументы против приводимых в статье, а не просто мнение.
>>Наука как комплекс частных наук о реальности вообще. Озвучила этот вывод науки философия, как особая частная наука, занимающаяся не самостоятельным поиском фактов, а обобщающая факты и знания, добытые другими науками.
>В философии различные системы существуют, есть и идеалистические. Философы могут договориться между собой, какая философия верна? Нет? А почему? Да потому, что философия - не наука, а специфическая область мышления. И доказать философия ничего не может.
Ничего подобного. Философия, как всякая наука, развивается кумулятивно, накапливая новое и отбрасывая отжившее. Вполне просматривается генеральная линия развития философии - все более развивающийся материализм.
А отклонения - они в любой науке бывают. Возьмите хоть ту же экономику. Да даже и физику - спору копенгагенцев с Эйнштейном конца края нет.
>Материалисты говорят: мы исходим из того, что в мире нет ничего кроме движущейся материи. Они ИСХОДЯТ из этого! А не доказывают это.
Именно что доказывают.
1.Всем ходом развития знания, которое ни разу не наткнулось на противоречие исходной посылке. Значит, есть основания считать, что исходная посылка верна
2.С указанной посылкой удалось создать взаимосогласованную картину мира, в которую укладываются хоть зеленые человечки (пришельцы) - но не бог
> Идеалисты исходят из обратного допущения. Кто прав - выяснится после конца света. Скорее всего, и те и другие в чём-то правы.
Уже давно выяснено - наукой.
>Хотелось бы услышать контраргументы против приводимых в статье, а не просто мнение.
Привести аргументы нетрудно. Но надо ли? Этим и отличается наука от философии: если человек написал плохую научную статью, то можно объективно указать на ошибки и недостатки. И любой квалифицированный учёный отметит одни и те же ошибки и недостатки, одинаково поймёт ситуацию. А с философской статьёй - всё иначе. Вот два философа рассмотрели вопрос с разных позиций, пришли к противоположным выводам. И нельзя однозначно сказать, кто прав, а кто нет. Каждую сторону поддерживают многие философы. Разве что голосование устроить.
Я могу привести аргументы, которые многим покажутся более убедительными, чем те, что в статье. А многим покажутся менее убедительными. И спорить можно столетиями. Потому, что это не наука.
Помните, Семёнов объяснял, почему в МФТИ за деньги не поступали, а на философский факультет МГУ - 100% поступало за взятки?
>Ничего подобного. Философия, как всякая наука, развивается кумулятивно, накапливая новое и отбрасывая отжившее. Вполне просматривается генеральная линия развития философии - все более развивающийся материализм.
Вы видите грядущую победу материализма, идеалисты не видят. Как понять, кто прав? Голосовать?
>> Идеалисты исходят из обратного допущения. Кто прав - выяснится после конца света. Скорее всего, и те и другие в чём-то правы.
>Уже давно выяснено - наукой.
Ну что делать с этим утверждением, которое я считаю глубоко, в корне антинаучным? Оно стольже верно, как и обратное - наука доказала бытие Бога. Действительно, всё развитие науки идёт в пользу позиции церкви: подтвердилось, что вселенная возникла (была сотворена). Что она конечна. Что свет был раньше светил. Что есть принципиально непознаваемое. Наконец, уменьшение энтропии на макроуровне. По всем этим вопросам наука ПЕРЕСМОТРЕЛА позиции, перейдя с тех, которые считались научными на те, которые считались религиозными.
Эти аргументы ровно столь же научны, сколь и аргументы атеистов. Одни говорят: мы считаем, что наука доказала это. Другие отвечают: нет, она противоположное доказала. А сама наука молчит, в глупый спор не вмешивается. С точки зрения настоящего учёного и те и другие несут полный дискурс.
Ещё раз обращаю твоё внимание на главное: настоящая наука не содержит подобных ненаучных утверждений. Я считаю настоящей наукой в основном физику, но и другие естественные науки НИЧЕГО о Боге не утверждают.