От IGA
К Администрация (Кудинoв Игорь)
Дата 08.10.2007 02:56:51
Рубрики В стране и мире;

Реакционный лозунг «Учиться, учиться, учиться» ??

http://communist.ru/root/archive/discussion/uchitsya.uchitsya

Борис Габрук
Крамольные мысли по поводу лозунга «Учиться, учиться, учиться» / 07.10.2007

В 1989-м году партия поручила мне написать методическое пособие для комсомольской учебы в Украине по работе В.И.Ленина «Задачи Союзов молодежи». Первое поручение - и я отнесся к нему ответственно. Как оказалось – последнее. Причиной тому послужили крамольные идеи «методички». Первая крамола посягала на истоки советской мифологии, поскольку утверждала - Ленин не был мучителем советской молодежи…!!! Никогда, ни при каких обстоятельствах, ни за какие коврижки Ленин не выдвигал идею или лозунг, что советская молодежь, обязана: «Учиться! Учиться! Учиться!»
А представьте себе, что с лозунгом «учиться» учились практически все поколения советских людей. Ставя под сомнения этот лозунг, вы ставите под сомнение как лучшую в мире систему образования, так и смысл жизни этих поколений.
«Проницательный интеллигент» правильно заметит, что в любой школе (вузе) мира ученик (студент) обязан: учиться, учиться, учиться и еще тыщу раз учиться. История советского образования, успехи которого в конечном итоге, бесспорны, проходила под этим лозунгом. В каждой школе, каждом вузе, на самом видном месте было написано: «Учиться, учиться, учиться», - как завещал великий Ленин. Это настолько очевидно, что это лозунг Ленина, как например ленинское: «Коммунизм – это есть советская власть плюс электрификация всей страны». Так что глупо отрицать очевидное и настаивать на реакционности такого лозунга.
Ленин, сударь, Ленин станет отрицать и настаивать на реакционности такого лозунга. Мне исключительно повезло, в 1985 представилась возможность изучать диалектику по Спинозе, Гегелю, Марксу и Ильенкову, у Бондарчук и Босенко. Традиционно, в процессе такого обучения, под сомнение попадают все авторитеты. Это специфика диалектического мировоззрения - подвергать все сомнению. Единственный авторитет – разум: логика, как диалектика человеческого мышления. Все, что не соответствует Логике как диалектике и теории познания, должно быть поставлено под сомнение и пересмотрено.
В первую очередь – под раздачу попадал авторитет Ленина. Слишком много у меня накопилось к нему вопросов. От вопроса, «не ту страну назвали» - СССР, до его лозунга – учиться, учиться, учиться. Ленин испытание выдержал, большевистская гвардия, его соратники – нет. Теперь наша очередь. Но обо всем по порядку.
Если мы признаем, что Ленин диалектик, то лозунг: учиться, учиться, учиться – лозунг позитивиста. «Дурная бесконечность», или еще более ярко, «мертвые кости разложившегося трупа познания», так образно отзывался о подобных перечислениях сумрачный Гегель. И в отношении авторитета Ленина вопрос встал: или Ленин диалектик или позитивист. Или деятельность Ленина целесообразна - «трагедия гения эпохи» и соответствует теории развития или же его деятельность – это результат действий - субъективных, метафизических, стихийных и подчиненных сиюминутным интересам и целям. Или Ленин революционер - или оппортунист; или гений - или злодей.
Вынес это на обсуждение курса. Тонкости Моцарта и Сальери, диалектик Ленин или позитивист, мало кого заинтересовали. Заинтересовали вещи попроще: «ты не умничай, ты пальцем покажи». Курс уверен, лозунг – «учиться», принадлежит Ленину. Студенты народ азартный. Несколько недель методически перерываются ПСС и архивы в поисках ленинской фразы. Никакого результата. Вернее убеждаемся, Ленин не призывал молодежь: учиться, учиться, учиться. Учиться коммунизму, т.е. овладевать культурой, которую выработало человечество – да, призывал еще в 1920. Гражданская не закончилась. Павки Корчагины готовы снова идти походом на Варшаву и Европу, а тут Ленин как "здрасте" - учимся культуре. Но никогда Ленин не призывал бездумно «копать ямы», т.е. «учиться, учиться, учиться»….
Поэтому я до сих пор категоричен, утверждал и утверждаю: действительно лучшая в мире система образования личности в СССР, тем не менее порочная, и требовала изменения, а эклектичный лозунг: учиться, учиться, учиться, - не принадлежит Ленину. Сам лозунг, буквально – для дураков. Поскольку всему научиться заведомо невозможно и утопично. И как любая утопия, в практической политике – он реакционен. И в то же время, появление такого лозунга имеет под собой вполне материальное основание, свою логику и историю развития. Даже глупая и реакционная утопия возникает не на пустом месте.
Тем более - лозунг был. Вопрос так и оставался открытым, пока не выяснил. Очередной съезд комсомола, Иосиф Виссарионович призывает: учиться, учиться, учиться, - как завещал нам великий Ленин. Что же стоит за этим лозунгом? Почему он потребовался именно в 1927-1929?
Объективная логика: сфера материального производства, через сложившуюся систему общественного разделения труда размещает в сфере воспитания и образования социальный заказ на производство и воспроизводство именно того типа личности, который удовлетворяет запросам производства. Что заказали, то и получили.
Сделав революцию, коммунисты сделали заявку на преодоление сложившейся тысячелетиями стихии материального производства, этакой судьбы человечества. Такую задачу отстаивают коммунисты в середине 20-х, и я уже говорил, над ней работали, в том числе Луначарский.
В условиях индустриализации, когда стране потребовалась рабочая сила, а значит, соответствующая система образования, эту задачу игнорируют. Коммунисты поддаются стихии разделения труда (частной собственности) и воспроизводят систему, которая максимально удовлетворяла материальное производство. А материальное производство, этакий Молох человеческих судеб, потребовало минимальных расходов на обучение и подготовку тех специалистов, которые отвечали уровню сложившегося разделения труда. Оно его и получило от коммунистов: для деревни - 5 лет обучения, для рабочего - 7 лет, для тех, кто будет управлять страной и производством – 10 лет, но уже платного обучения.
Позитивистское мышление старой большевистской гвардии не сумело выйти за пределы объективной необходимости материального производства, тем более что «международная обстановка», «внутреннее положение в стране» требовало форсированной индустриализации, промедление было смерти подобно. Не останавливали даже жертвы и косность крестьянства во время коллективизации. Мужик доктора Булгакова, до 1920-го ставивший горчичники поверх тулупа, в 1961-м полетевший в космос, в 1932-м, во время коллективизации, умудрился вырезать половину скота, обрекая себя на голод. В совхозах и коммунах в деревне, как и в городе на заводах, голода не было. Пролетариат этого не допустил. Что же касается колхозного крестьянства, то пролетариат руководствовался революционным принципом - класс против класса. Класс против класса, и он ценною неимоверных жертв и усилий уничтожал мелкотоварное производство, выполняя задачу, с которой так до конца не справилась буржуазия России, создавал крупнотоварное промышленное производство. Но именно товарное производство. Задача непосредственно коммунистического действия угадывалась и просматривалась смутно.
Поэтому размежевание марксистов-коммунистов со Сталиным и Троцким, т.е. старой ленинской гвардией идет не в вопросе индустриализации или коллективизации, ужесточения классовой борьбы и репрессий, в том числе и внутри партии. Хотя эта трагическая коллизия не имеет оправдания. Понять можно – оправдать нет.
Вторая крамола оказалась болезненной для партийного самолюбия. Да и кто не обидится, если тебя открыто, по-ленински, называют дураком. Поскольку цитирование того же Ленина, в особенности, что «никто из коммунистов так и не поняли Маркса 50 лет спустя» – вызывало резкий ступор у товарищей по партии.
«Это имеет отношение ко мне?» Да имеет. Прямое отношение, как и к современной буржуазной элите, которая еще вчера носила комсомольские и партийные билеты. Спросите, а зачем сейчас буржуа понимать Маркса? Элементарно. Чтобы с умом, без особых трагедий расстаться со своим современным «буржуазным прошлым».
В общем, крамольное цитирование закреплялось призывом Ленина к молодежи все-таки учиться человеческой культуре настоящим образом, т.е. коммунизму. И частным дополнением о том, что невозможно научиться коммунизму, сформировать коммунистическое мировоззрение, да и вообще иметь маломальское понимание действительности, не говоря уже - понять Маркса…, без понимания такой мелочи как «Наука логики» Гегеля, а значит, всей предшествующей философии.
При этом следует помнить, что логическое доказательство целесообразности («разумности») идеи коммунизма на почве гегелевской логики такое же естественное, как и доказательство целесообразности идеи либерализма. В свое время философ-гегельянец Моисей Гесс, по всем правилам гегелевской диалектической логики, доказал целесообразность идеи коммунизма, истолковав его как диалектическое отрицание принципа частной собственности. Доказал столь же логично, как другие философы выводили разумность частной собственности.
При этом проблема частной собственности, которую коммунисты ставят как самую острую проблему современности, в рамках гегелевской диалектики получает два одинаково логичных, но по сути взаимоисключающих, доказательства. Получаем доказательства, которые одинаково согласуются как с коммунизмом, так и антикоммунизмом.
А если мы имеем логически взаимоисключающие доказательства, то объяснить явление, пользуясь гегелевской диалектикой, невозможно. Результат преодоления Гегеля явилось понимание того, что отношения в обществе – это результат не истории развития мирового духа, а развития «гражданского общества» и материального производства, производными от которого являются логические силлогизмы. А коммунистические утопии – это отражение реальной, назревшей коллизии, которая вызвана условиями развития машинного, индустриального производства.
И лишь протагоровское «человек - мера всех вещей», - которое становится основой философии Фейербаха, дает возможность Марксу понять и обосновать, что именно человек есть единственный субъект истории. Что именно труд человека, т.е. чувственно-предметная деятельность людей, изменяющая природу в соответствии с их потребностями, и есть единственная субстанция всех частных форм человеческой культуры. И философская категория «сущности человека», которая для отдельного индивида выступает как некий, зачастую недостижимый идеал, мера совершенства или уродства, сопереживания или безразличия, в действительности представляет всего лишь исторический продукт совместно-разделенной трудовой деятельности многих поколений людей, т.е. «совокупность всех общественных отношений» (Маркс).
И дело вовсе не в расслоении общества на буржуазию и пролетариат. Это внешнее проявление противоречия. Явление сущности. Сколько не говори об исторической миссии пролетариата, в рамках стихийного развития, пролетариат выступает только как реакционная сила. В буквальном смысле он роет себе яму, в которой его предстоит похоронить.
Так, стихийно, рабочие Германии, увлекшись патриотизмом, приводят к власти фашистов. Так, стихийно, рабочая аристократия Союза, шахтеры, увлеченные идеями либерализма и социальной справедливости, уничтожают социализм и приводят к власти буржуазию. Буквально стихийно разваливают Союз, чтобы стать в лице одних шахтеров буржуа - Ахметовыми и Януковичами, а в лице других шахтеров – скотом, простой рабочей силой, т.е. «быдлом» (укр.), которым легко будет управлять.
Открытие Маркса состояло не в абстрактном делении общества на классы и существование классовой борьбы, это было известно и открыто до Маркса. Открытие Маркса состояло в том, что определенному способу производства соответствует определенный тип личности человека. Анализируя анархию частного способа производства, Маркс, приходит к выводу, что частному производству соответствует личность человека, основная черта которой – «профессиональный кретинизм».
«Капиталистический способ разделения труда не знает и не терпит исключений. Профессиональный кретинизм превращается здесь не только в факт, но и в добродетель, в норму, даже своеобразный идеал, в принцип образования личности, соответствовать коему старается каждый, чтобы не погрузиться на самое дно общества, не стать простой, неквалифицированной рабочей силой» (Ильенков). Все, от банкира до шахтера стараются соответствовать этой добродетели. Но если банкиру, буржуа, есть чего терять, то пролетариату – терять нечего, кроме своих цепей.
Перефразируя моего любимого Блока: буржуа как свинья в навозе, что нахрюкали, то и имеют. Вытащи это – все полетит вверх тормашками. А у нас. «Уменье, знанье, методы, навыки, таланты - имущество кочевое и крылатое. Мы бездомны, бессемейны, бесчинны, нищи, - что же нам терять?» Отсюда и вывод Маркса, что именно пролетариат, в силу своего положения в системе разделения труда, выступает как основная заинтересованная сила социального переворота. Это феноменально изложено Марксом в «Экономико-философских рукописях» - 1844 и 1857-59 годов, а так же у Ильенкова «Об идолах и идеалах».
Поэтому я остановлюсь только на следующем. «Профессиональный кретинизм есть частная собственность на определенные способности. Как разновидность частной собственности на общественно-человеческое богатство, он должен умереть, и умирает вместе с ней» (Ильенков). И именно преодоление профессионального кретинизма, т.е. снятие общественного разделения труда, являет собой содержание коммунистического переворота. Это позиция Ленина, если уж ссылаться на авторитеты. Все остальные идеи по поводу, что такое коммунизм – от Матфея, верующих коммунистов или от лукавого, буржуазии.
«Общественное ведение производства не может осуществляться такими людьми, какими они являются сейчас, - людьми, из которых каждый подчинен одной какой-нибудь отрасли производства, прикован к ней, эксплуатируется ею, развивает только одну сторону своих способностей за счет других и знает только одну отрасль или часть какой-нибудь отрасли всего производства. Уже нынешняя промышленность все меньше оказывается в состоянии применять таких людей». Я не буду продолжать цитировать Энгельса в этом вопросе. Я думаю, позиция ясна.
Но еще раз, буквально это понимал, в отличие от большинства коммунистов, Ленин, который настаивал, что «коммунизм - это есть упразднение общественного разделения труда». Это именно то, о чем писал тот же Ленин, - чего так и не понял никто из коммунистов спустя 50 лет после Маркса.
Впрочем, какое разделение труда, какая «Наука логики»? «Пересічні» граждане-коммунисты, до сих пор обходятся речами государственных мужей и партийных лидеров. Мало кто долетает до середины Днепра - Ленина «Государство и революция», не говоря уже о Днепровских кручах – «Науке логике» Гегеля, «Сущности христианства» Фейербаха, «Грюндгриссе» Маркса или «Об идолах и идеалах» Ильенкова. А ведь в мире помимо Днепровских круч есть еще Пик коммунизма и Джомолунгма.
Поэтому требование к коммунистам было и остается в силе. Изучение теории Маркса. Не хотите, не надо. Но тогда не морочьте людям голову идеями социальной справедливости, «шведского социализма», «демократического социализма», союзом братских народов и прочей антимарксистской и антикоммунистической ахинеей. Все в Одессу на Привоз. Покупаете себе по курице. Ищите улицу Дерибасовскую и там компостируйте курице мозги.
Третья крамола, продолжавшая мысль, что наша цель не коммунизм, а «снятие общественного разделения труда» (Маркс), отстаивала банальную идею. Степень осознания руководством партии этой задачи можно увидеть в лозунге того времени: «Слава труду!!!».
И реакцией народного творчества на этот лозунг….
Маркс, несомненно, был не менее категоричен, хотя матерился по-научному: труд - отчужденная форма деятельности, категория экономическая…. Труд должен быть уничтожен в процессе обратного присвоения сущности человека и сущностных сил, как опредмечивание и распредмечивание предметного тела человеческой культуры….
Каким образом можно уничтожить труд? Только при одном условии – сокращении рабочего дня. (Маркс). Имеем четырех-пяти часовой рабочий день, а еще добавим всеобщее высшее образование и диктатуру пролетариата, т.е. привлечение к управлению обществом всех граждан, и можем разговаривать об уничтожении труда. Нет, значит, продолжаем воспроизводить все тех же профессиональных кретинов и соответственно – все мерзости буржуазного производства.
Были ли прецеденты. Пожалуйста. В 60-е годы, эксперименты Худенко в сельском хозяйстве. Именно в отрасли, где производительность труда была самой низкой, а с учетом подсобного хозяйства, рабочий день крестьянина составлял 10-14 часов, без выходных. Худенко доводит его до 7 часов в день с двумя выходными и никакого подсобного подворья. Ставилась задача сокращения рабочего дня до пяти часов.
Худенковская система организации труда просто гениальна, ни одного управленца. Самоуправляющийся трудовой коллектив. Его точка зрения – в СССР необходимо около четырех миллионов сельскохозяйственных рабочих, а на то время, в сельском хозяйстве занято более 40 миллионов. Экспериментировал, показывал на практике. Сокращал количество работников в десятки раз, а управленцев – всех до одного. Выдавал, и это в Казахстане, производительность труда на уровне США при 7 часовом рабочем дне и двумя выходными. И это все при сокращении использования материальных ресурсов в три раза!!! Утопия? Да нет. Реальность. Американцы так же попробовали у себя на практике – работает система. Книжки хвалебные выпустили.
Но не прошла система Худенко ни в СССР, ни в США. Удушили вместе с автором, умер в тюрьме. В Штатах причина классическая. Через несколько лет такой работы сельскохозяйственный коллектив, а не фермер, становился настолько экономически и главное финансово независимым, что избавлялся от главной наркотической зависимости бизнеса вообще и сельхозпроизводства в частности – необходимости постоянных кредитов.
А, кроме того, такой крестьянин начинает почитывать книги Вавилова, как вести промышленное сельхозпроизводство, не используя минудобрений и химикатов. И это уже не шутка. Крестьяне, худенковцы и не только они одни, получив немного свободного времени, начинали задумываться, как разрешить противоречие между человеком и природой. А это уже не просто уничтожение целой отрасли промышленности по производству минеральных удобрений и химикатов и прямое посягательство на основы промышленного, индустриального, т.е. буржуазного производства. Это классика марксизма.
Крестьянин начинает смотреть на отношения между человеком и природой как коммунист.
Это то, что Маркс называет - коммунизм как таковой не является целью человеческого развития. Как самоцель, без снятия общественного разделения труда, коммунизм есть не что иное, как все та же всеобщая частная собственность, т.е. «казарменным коммунизмом». А действительная цель, общественного развития, т.е. «будущей человеческой истории» (Маркс), которая становится реальной только со снятием общественного разделения труда – это «гуманизм как последовательный натурализм» (Маркс). Это разрешение противоречия между человеком и природой. Это загадка истории и коммунисты знают, как разрешить эту загадку. Так что сам коммунизм, по Марксу – это лишь условие и предпосылка разрешения этого противоречия. Коммунисты - худенковцы, в силу коллективного способа производства, начали задумываться над этим, а остальные коммунисты? Остальные даже не задумались над необходимостью сокращения рабочего времени – меры основного человеческого богатства по Марксу.
Вокруг системы коллективного производства по Худенко в СССР шла очень ожесточенная борьба, сопровождавшаяся не одной смертью. Содержание эксперимента Худенко - это еще одна тема для исследования. Победили верующие коммунисты - иезуиты, которых интересовал лишь один вопрос в эксперименте: куда девать десятки миллионов безработных?
Именно этот вопрос волновал больше всего коммунистов, когда на пленуме ЦК в Казахстане они принимали решение о закрытии эксперимента. Нет, чтобы подумать о введении 4-5 часового рабочего дня, именно этот вывод напрашивался по результатам эксперимента Худенко. Так они переживали, что дай волю Худенко, и в стране появятся миллионы безработных.
Такое вот понимание коммунистами задачи уничтожения труда как отчужденной формы деятельности по Марксу, т.е. уничтожение «профессионального кретинизма», что возможно лишь при одном условии – сокращении рабочего дня.
Четвертая крамола отстаивающая точку зрения Маркса, что уничтожению труда как отчужденной формы деятельности, этакой анархии «профессиональных кретинов» (узких специалистов), т.е. уничтожению всех форм частного способа производства - предшествует переходный период диктатуры пролетариата. Это аксиома марксизма – социализм есть советская власть, т.е. диктатура пролетариата. Можно добавить плюс. Ленин добавил – электрификация всей страны. Научно Техническая Революция, как считал Маркс; революционер похлеще Бланки, что-то еще добавит. Глушков, в 1965-м, добавил – компьютеризация и автоматизация системы управления ресурсами всей страны.
Но аксиома – социализм есть диктатура пролетариата. Это вообще единственное открытие, со слов Маркса, которое он сделал. Это то, что отличает марксиста-революционера от остальных истов. Содержание диктатуры пролетариата - разрушение, т.е. Sprengung – взрыв (Энгельс), всей старой буржуазной государственной машины и уничтожение всех форм частной собственности, что возможно лишь через обучение и привлечение «кухаркиных детей» к управлению.
«Проницательный интеллигент» правда, постоянно ноет по поводу диктатуры. Не нойте. Не путайте диктатуру с тиранией. Власть вообще это и есть диктатура класса вообще. Так что демократия – это есть одна из форм диктатуры класса, который стоит у власти. Кроме того, если уж обращаетесь к истокам, не забывайте, что диктатура, в рамках европейских политических традиций начиная с Греции и Рима – это выборная форма правления. К диктатуре, например, римляне обращались всякий раз, когда обществу грозила серьезная опасность. Это пятый класс, вторая четверть. Учите историю двоечники….
В то же время коммунисты в СССР, с тридцатых годов по девяностые, настойчиво отстаивали точку зрения, что в СССР нет ни секса, а с 60-х, и диктатуры пролетариата, а значит, по их логике - и социализма. А если нет секса, то откуда берутся дети, а если нет детей, то кто будет строить социализм? Шутка? Как сказать. Нет диктатуры пролетариата, значит, и задача уничтожения политики как частной формы деятельности не ставиться перед обществом, т.е. не ставится задача полного отмирания всякого государства вообще. А это уже чистой воды предательство со стороны коммунистов и отречение на деле от революции. Потому что содержание диктатуры пролетариата – в превращении формальных, юридических предпосылок обобществления частной собственности, как, к примеру, национализации производства, в совместно-разделенную деятельность людей по планированию и управлению производительными силами общества. И будь ты и семь пядей во лбу, как красные сталинские директора, и будь в твоих руках даже система автоматизированного управления ресурсами ОГАС Глушкова, без привлечения каждой кухарки к управлению государством мы получим тот же результат, что получили в СССР.
Потому что если политика перестает быть профессией, то этот процесс захватывает и все остальные сферы деятельности. Ибо овладение политикой немыслимо без овладения общей культурой. И только овладев этой культурой, на чем настаивает Ленин в «Задачах Союзах молодежи», можно стать господином современных производительных сил. И только сократив рабочий день и поставив большинство населения в условия, позволяющие всем без изъятия выполнять «государственные функции», можно усыпить государство вообще, настаивает Ленин в «Государстве и революция».
Либо человек превращается через включение его в политику хозяином всей созданной человечеством культуры, либо остается профессиональным кретином, рабом своей специализации и профессии. Третьего не дано. Кстати, именно в этом вопросе идет размежевание с иллюзиями современных парламентских коммунистов Молдовы, Украины, России….
Цитируя Ленина «Государство и революция»: этим компартиям «придется быть в приятной компании Легинов и Давидов, Плехановых, Потресовых, Церетели, Черновых, которые вполне согласны бороться за «передвижку отношений силы внутри государственной власти», за «приобретение большинства в парламенте и за всевластие парламента над правительством», - благороднейшая цель, в которой все приемлемо для оппортунистов, все остается в рамках буржуазной парламентской республики».
Тогда, в 1989, когда коммунисты были еще у власти, на совещании преподавателей общественных наук, мне пришлось открыто напомнить секретарю КПУ по идеологии Кравчуку, что коммунисты проводят совершенно оппортунистическую политику в главном вопросе – вопросе власти. Отказ коммунистов от политики диктатуры пролетариата, т.е. обучения и привлечения к управлению государством всех без исключения «кухаркиных детей», и подмена идеи диктатуры пролетариата горбачевско-филистерскими лозунгами «общенародного государства» и развития «гражданского общества», что в переводе на язык практики означает введение частной собственности, возрождение буржуазии и установление буржуазной парламентской демократии. Вопрос был поставлен открыто: «Леонид Макарыч, куда Вы с Горбачевым нас ведете? К социализму или к капитализму?» Ответ получился традиционным: «Борис. Ты не прав!».
Да нет, к сожалению, оказался прав.
Сегодня, в 2007 году, шутки в сторону. И хотя контрреволюционный переворот состоялся, и мы живем в буржуазном обществе, впереди 2017 год. Капитализм вступил в эпоху пролетарских коммунистических революций (Ленин). Поэтому, хотелось бы напомнить азы теории Маркса лидеру КПУ товарищу Симоненко. Петр Николаевич, Вы, мужественно, в рамках буржуазной парламентской республики, отстаиваете благородную цель - «приобретение большинства в парламенте и за всевластие парламента над правительством». И с этой идеей идете на всякого рода выборы. Но именно эту благородную цель Ленин характеризует как оппортунизм.
Товарищ Симоненко, имея мужество, как и товарищи по партии, после поражения коммунистической революции в СССР, остаться коммунистами, чему Вы продолжаете учить рабочий класс? Почему, как и в 80-е, продолжаете упорствовать в иллюзиях «общенародного государства», т.е. парламентаризма? Чем Ваша позиция в этом принципиальном вопросе отличается от позиции Кравчука? Это шаг назад даже по сравнению с Каутским и Плехановым. Эта иллюзия уже привела к поражению социализма. Благородно конечно уничтожить институт президентства и передать все полномочия парламенту, т.е. Советам. Но именно Ваша идея - «приобретения большинства в парламенте и всевластия парламента над правительством» - это есть по Ленину-Марксу, чистой воды оппортунизм, поскольку совершенно не ставится и игнорируется задача:
1/ разрушения, т.е. Sprengung – взрыв (Энгельс), всей старой буржуазной государственной машины и
2/ уничтожения государства вообще, через обучение и привлечение к управлению всех детей «кухарки», т.е. пролетариата.
Это неуд по научному коммунизму. Одной пересдачей не обойтись, можно нарваться на исключение из рядов коммунистического движения. Поэтому прошу не просто предоставить конспект работы Ленина «Государство и революция», а вынести изучение и обсуждение этой работы Ленина на общепартийный уровень.
Совершенно ясно, что текущие многочисленные задачи, которые стоят, и всегда будут стоять перед коммунистами, всегда будут носить оппортунистический, т.е. сиюминутный характер независимо от страны, если за деревьями не видеть леса.
До поры до времени, в стихийном случае развития, социализм будет держаться на энтузиазме пролетариата и авангардизме партии. А дальше? А дальше, любое стихийное развитие, которое не уничтожает общественное разделение труда (частную собственность), будет воспроизводить затем всю мерзость старого мира. Последствия?
Я уже писал о разрешении мирового экономического кризиса 27-29 годов. В СССР, в условиях мирового кризиса, коммунисты блестяще, если следовать логике истории, справились с оппортунистической, т.е. сиюминутной исторической задачей – индустриализацией. В то же время они уничтожают предпосылку снятия общественного разделения труда, т.е. частной собственности - зарождающуюся систему «лабораторного» универсального образования. И даже возврат к идее универсального образования в 50-е не воспроизводит эту систему, хотя и делает образование в СССР – лучшим в мире.
Примеров деятельности методом проб и ошибок, наверное, достаточно. Ключевые – 1929 и 1965 годы. Кстати, именно в эти годы идет наиболее острая полемика. В частности в 60-е, в центре полемики оказалась все та же тема «снятия общественного разделения труда». Перипетии дискуссии изложены в журнале «Вопросы философии». Именно в 60-е годы мы наблюдаем всплеск «коммунистических экспериментов», направленных на положительное уничтожение частной собственности, т.е. снятие общественного разделения труда. Впервые мерилом выступает непосредственная категория богатства – свободное время. В первую очередь речь идет об экспериментах Худенко в сельском хозяйстве, Ильенкова и Мещерякова в психологии и образовании, а так же о системе автоматизированного (электронного) учета и управления ресурсами Глушкова.
Результат не заставил себя долго ждать. Разработки Глушкова, Ильенкова, Мещерякова и др., представляющие все отрасли: от образования и экономики, до управления ресурсами и сельского хозяйства – игнорируются. В практику, «не мыслящие и мыслить неспособные» (Ленин о своих соратниках по партии не понявших «Науку логики» Гегеля) - внедряют рыночную реформу Косыгина. Такая вот реакция со стороны коммунистов на воспроизводство непосредственно коммунистических форм отношений в 60-е годы.
Цена вопроса - поражение социализма, становится делом времени. Перестройка 90-х – это логическое завершение реформы Косыгина. Буржуин торжествует. Место революционера, писателя, коммуниста Аркадия Гайдара занимает мурло его внука Егора Гайдара – идеолога буржуазии.
Пятая крамола относилась к органической (термин Грамши) интеллигенции рабочего класса, на то время, благодаря моему другу, студенту-коммунисту из Греции Апостолису Харисису, я заинтересовался работами Грамши.
Поэтому, вслед за Грамши, я настаивал, что каждый член партии – это интеллигент. Любой коммунист, будь то генсек, генерал, токарь или ездовой – это органический интеллигент рабочего класса, с правами рабочего и обязанностями интеллигента. Назвался груздем – полезай в кузов. Это твоя обязанность как коммуниста-интеллигента - формирование самосознания рабочего класса. Поскольку интеллигенция – это опредмеченная человеческая культура, это человеческие способности и чувства, это продуктивное воображение, это способность видеть мир в целом.
Именно ты, как коммунист, а не инструктор райкома или референт секретаря, отвечаешь за формирования самосознания рабочего класса. И это полный маразм – написание методичек для комсомольского или партийного актива или статей и выступлений для секретаря. Инструктор райкома или референт секретаря партии – это «профессиональные кретины» (Маркс). Они, как и «методички» - пережитки того старого феодально-буржуазного прошлого, о котором так много рассказывала советская пропаганда. А задача совершенно в ином. Ленин как раз и ставил ее перед комсомолом – в овладении каждым человеческой культурой.
Именно интеллигенция определяет гегемонию класса в обществе. И в той мере, в какой «органическая интеллигенция класса» (Грамши), в нашем случае - коммунисты владеют, культурой вообще и теорией Маркса – в частности, зависит авторитет и гегемония пролетариата в обществе.
И последняя крамола ставила под сомнение саму идею перестройки как социализма. Мало кто из коммунистов задумывался тогда, что перестройка, с ее основными идеями – от демократического социализма до плюрализма форм собственности – с необходимостью ведут к реставрации капитализма в СССР.
На рубеже 90-х, перестройка представлялась как преодоление «сталинского тоталитарного наследия». А идея, что перестройка – это есть логическое продолжение этого наследия, политики коммунистов, которые справились с совершенно буржуазными задачами: коллективизацией, индустриализацией, социальным обеспечением, но так и не приступили к сознательному, а не стихийному уничтожению общественного разделения труда, т.е. частной собственности, - совершенно не воспринималась.
А что, сейчас воспринимается? Теперь в моде у постсоветских самоедов – шведский социализм. Спрашивается, может, сразу вернемся к каннибализму?
Что изменилось с 1989года?
Кроме того, что коммунисты по-прежнему продолжают упорствовать в своих заблуждениях, игнорируя теорию Маркса, - достаточно посмотреть программу Компартии с которой она идет на выборы, изменилось многое.
Контрреволюция и поражение социализма добавили сюда деморализацию пролетариата, дискредитацию коммунистической идеи, разброд и шатание в левом движении. Поэтому, пока господствует реакция и революционная ситуация не наступила, идет, – как говорил Вершигора, – обыкновенная работа. И каждый из нас ее делает. Это первые сто лет трудно, а пока крот истории роет тихо.
Рано или поздно перед партией коммунистов-революционеров, которая придет к власти, станет не традиционный русский вопрос, что делать, а конкретный вопрос прямого коммунистического преобразования. А он лежит за пределами стихийной, неосознанной деятельности вообще и производственной деятельности в частности. Он лежит в преобразовании образования в экономику в условиях диктатуры пролетариата, т.е. снятия общественного разделения труда в условиях социализма.
Понять в чем состоит содержание этого преобразования, т.е. в чем содержание коммунистического переворота, а где задачи «сиюминутные», которые нам предстоит решать по ходу исторического действия, без теории Маркса заведомо невозможно. Как невозможно понять Маркса без «Науки логики» Гегеля и всей предшествующей философии. Поскольку теория – это результат практического опыта поколений людей. И с того момента, как этот опыт становится теорией, т.е. практикой взятой во всем ее объеме, «практикой вообще», с того момента любая частная практика должна соображаться с теорией.
И любые частные задачи, какие бы мы не решали, вне пределов преобразования образования в экономику, будут заведомо сиюминутными, т.е. оппортунистическими, хотя, возможно, и совершенно необходимыми с точки зрения становящейся истории. Кроме того, само коммунистическое движение, которое стремиться переделать историю, но еще не добилось всеобщего признания и успеха, т.е. «гегемонии» (Грамши), авторитета в обществе, движение, которое действует стихийно, - пока будет являться случайным, а значит абстрактным и иррациональным эпизодом общего хода мировой истории.
И это иррациональное, от сталинских лагерей, до утопических идей социальной справедливости, т.е. то, что в конечном итоге не восторжествует и не станет действительной историей, в действительности уже является неотъемлемым моментом коммунистического преобразования, поскольку это уже есть ИСТОРИЯ.
В истории всегда побеждает общая тенденция. Тем не менее, негативное отрицание частного способа производства, т.е. иррациональное, в коммунистическом движении борется за свое утверждение и в конечном итоге утверждается хотя бы тем, что определяет то, а не иное развитие самого движения. Поскольку движение определяется не чисто индивидуальным интересом, а включением в историю абсолютного большинства населения, т.е. класса пролетариата, а это делает распад старой и становление новой системы еще более трагичным.
Наша задача, как коммунистической «органической интеллигенции» (Грамши) класса пролетариата, – не превратить эту трагедию в фарс. И чем дольше коммунисты будут упорствовать в своих заблуждениях, и игнорировать теорию Маркса, тем кровавее будет вокруг.
«Слушайте музыку революции» (Александр Блок).
«Учитесь мыслить смолоду» (Эвальд Ильенков).

От редакции: В полн. собр. соч. В.И. Ленина высказывание «учиться, учиться, учиться встречается в следующем контексте:
«Нам надо во что бы то ни стало поставить себе задачей для обновления нашего госаппарата: во-первых – учиться, во-вторых – учиться, в-третьих – учиться и затем проверять то, чтобы наука у нас не оставалась мертвой буквой или модной фразой (а это, нечего греха таить, у нас особенно часто бывает), чтобы наука действительно входила в плоть и кровь, превращалась в составной элемент быта вполне и настоящим образом».
Ленин В.И. «Лучше меньше, да лучше». Т. 45, с. 39.

А также в работе «Попятное направление русской социал-демократии», написанной в 1899 и опубликованной в 1924 году. Т. 4, с. 269.
«В то время, как образованное общество теряет интерес к честной, нелегальной литературе, среди рабочих растет страстное стремление к знанию и к социализму, среди рабочих выделяются настоящие герои, которые — несмотря на безобразную обстановку своей жизни, несмотря на отупляющую каторжную работу на фабрике, — находят в себе столько характера и силы воли, чтобы учиться, учиться и учиться и вырабатывать из себя сознательных социал-демократов, «рабочую интеллигенцию». В России уже есть эта «рабочая интеллигенция», и мы должны приложить все усилия к тому, чтобы её ряды постоянно расширялись, чтобы её высокие умственные запросы вполне удовлетворялись, чтобы из её рядов выходили руководители русской социал-демократической рабочей партии. Та газета, которая хотела бы стать органом всех русских социал-демократов, должна стоять поэтому на уровне передовых рабочих; она не только не должна искусственно понижать своего уровня, а, напротив, постоянно поднимать его, следить за всеми тактическими, политическими и теоретическими вопросами всемирной социал-демократии. Только тогда запросы рабочей интеллигенции будут удовлетворяться, и она сама возьмет в свои руки русское рабочее дело, а следовательно, и русское революционное дело».

От Пуденко Сергей
К IGA (08.10.2007 02:56:51)
Дата 11.10.2007 09:15:23

«Учиться, учиться, учиться» - goodnews-goodnews-goodnews

> http://communist.ru/root/archive/discussion/uchitsya.uchitsya

>Борис Габрук
>Крамольные мысли по поводу лозунга «Учиться, учиться, учиться» / 07.10.2007
дык верно всё. Вглубь надо.

с фронтов из-под ковров

А.Серегин 08.10.2007 15:56 писал:
http://worldcrisis.ru/crisis/323252/thread_t
Зазубрить Капитал и стать профессиональным тусовщиком. Будут приглашать в самые высокие круги.
От Михайлов А.
К IGA (08.10.2007 02:56:51)
Дата 09.10.2007 19:43:05

Искусству заголовка учитесь у желтой прессы?

По-моему, вполне нормальная публицистическая статья, по существу верная, но для нас ничего нового не представляющая. Единственное на что автору можно попенять, так это на то что в голы индустриализации всё же создавалось не товарное производство. линейно-диспозитивное. А в остальном всё верно — коммунизм это действительно снятие разделения труда, невозможное без сокращения рабочего времени, и учиться нужно именно коммунизму, а не наиболее оптимальному приспособлению к узкой профессиональной нише (т.е. профессию тоже надо знать, иначе какой же ты пролетарий. но коммунизм начинает в интерпрофессиональной сфере ),и именно партия как органическая интеллигенция рабочего класса и должна учить коммунизму.

P.S. Еще напоследок отмечу, что о системе Худенко следовало бы рассказать поподробнее.
От IGA
К Михайлов А. (09.10.2007 19:43:05)
Дата 09.10.2007 20:02:40

Прямая цитата, причём тут жёлтая пресса? (-)
От Михайлов А.
К IGA (09.10.2007 20:02:40)
Дата 09.10.2007 22:02:34

Похоже, вам также следует прочитать анекдот про журналистов

вот это анекдот - http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/8263.htm
Вы цитируете точно также как те журналисты — вырываете чуть измененную цитату из контекста, так что смысл становиться чуть ли не прямо противоположным. такое ощущение возникает, как будто вы подобно тем журналистам гонитесь за сенсацией.
P.S. Так о системе Худенко Вы что-нибудь знаете? Может что-нибудь найдете? Было бы интересно ознакомится.