>
Первая статья номера, принадлежащая политическому антропологу (позволю себе именно так охарактеризовать сферу деятельности данного автора, тем более что в его статье приводятся убедительные доводы в пользу конституирования подобной синтетической области знаний) Юрию Громыко, озаглавлена, казалось бы, очень буднично: 'Новая повестка дня для Совета безопасности'. Тут же возникает примерный абрис этой самой повестки - традиционный набор из ПРО, этнического экстремизма, терроризма, коррупции, экологии и т.п. Никоим образом не умаляя значения всех перечисленных проблем нашей действительности, все же замечу, что повестка дня, предлагаемая в статье, гораздо более важна для обеспечения национальной безопасности. Юрий Громыко рассматривает в контексте защиты государственной субъектности России такие проблемы, как противостояние экспансии в пространство 'цивилизационного архетипа' России 'глобальных финансовых институтов', восстановление у народа мотивационной установки на воспроизводство собственной жизни, пересмотр отношения к 'человеческому капиталу', переоценка труда, заключающегося в производстве новых знаний, утверждение 'сценарного подхода' как своеобразной практической оптики для анализа вызовов национальной безопасности. Наконец, автор указывает на необходимость выработки особой 'теории безопасности', основанной на уже упомянутой мною новой дисциплине - 'политической антропологии'.
Я преднамеренно столь подробно изложил концепцию автора, ибо считаю названную им повестку дня не просто своевременной, но и давно уже назревшей. При этом вовсе не хочу сказать, что традиционные угрозы и вызовы безопасности утратили свое значение и остроту. Просто их нейтрализация невозможна без учета всего того, о чем говорит Юрий Громыко.
ПОлностью на сайте политкласс. Раздел СТАТЬИ
там же другие статьи номера 9. Вторая -Неклесса. http://www.politklass.ru/cgi-bin/issue.pl?id=868
Там нет картинок\(напр в бум.версии есть портрет Грамши вот тут)
Новый социальный слой
Коммунистическая теория под воздействием происходивших событий переживала в те годы серьезную трансформацию. За пределами СССР особо следует отметить размышления Антонио Грамши ('Тюремные тетради') и такое богатое талантами направление марксизма ХХ века, как Франкфуртская школа.
В 1922-1923 годах Грамши находился в России, где опыт столкновения с реальными процессами привел его к далеко идущим выводам о роли пролетариата и интеллигенции в социалистической революции, об императивном характере культурного созревания первого и необходимости нравственной реформации для второй. (Кстати, любопытный факт из биографии Грамши: по возвращении в Италию он становится редактором центрального органа компартии, выходящего под названием 'Ordo Nuovo' - 'Новый порядок'.)
........
Картинки в статье Громыко вставлены,но без подписей. Подписи идут из текста,например
А культура абхазского народа может рассматриваться как варварство, подрывающее основу грузинской государственности
текст с небольшими сокращениями
------------
Важнейшую проблему безопасности нашей страны составляет вопрос выдвижения жизнестратегии как стремления и желания жить, формировать крепкие и большие семьи у значительных групп населения России. Этот введенный нами неологизм - 'жизнестратегия' - является переводом на русский иностранного слова 'биополитика', которое было извращено фашистскими геополитиками и, несмотря на реабилитацию неомарксистом Антонио Негри при опоре на работы Мишеля Фуко и Жиля Делеза, все равно содержит в себе след чего-то подозрительного.
Лучший способ избавиться от лукавства иностранного понятия - подобрать однокоренные слова из родного языка. Вводя понятие жизнестратегии, мы задаем определенное онтологическое основание оценки любых мер управления страной. Если эти меры влияют на появление у населения желания жить, создавать семьи, увеличивать количество детей в семье, создавать новые производства и закладывать новые города, значит, финансово-экономические, правовые, общеадминистративные способы управления страной действуют правильно. Следовательно, с нашей точки зрения, не сами по себе экономические показатели являются критерием высокой эффективности экономической стратегии, но лишь только их проверяемая связь с жизнедеятельностью значительных групп населения страны, ростом уровня жизни и жизнестратегией, направленной на экспансию осваиваемого пространства.
Именно проблема жизнестратегии, биополитики, является принципиальной и важнейшей для нашей страны, а отнюдь не демография.
Основная концепция обеспечения безопасности должна состоять в сценарном подходе к безопасности. Реализация сценарного подхода означает, что в качестве единицы анализа каждый раз рассматривается сценарий. Либо сценарий действия с позиций России, которому противостоят другие игроки, либо сценарий против России, который может быть выделен и расшифрован.
С этой точки зрения вне специально сценируемого действия опасностей не существует. Говоря методологическим языком, риск и опасность не существуют самостоятельно, они принадлежат реальности действия.
Создать при участии России новый мировой финансовый центр, независимый от доллара, можно, только разделив и расслоив мировую финансовую элиту, предъявив в качестве основания формирования нового финансового центра мегапроекты, разрабатываемые и реализуемые при участии России, Китая и Индии. Безусловно, многие политические и финансовые группы будут сопротивляться подобному действию со стороны России. Точно так же, как сегодняшняя администрация Соединенных Штатов выступает против проекта России по созданию мировой газовой биржи или проекта Ирана по организации мировой нефтяной биржи.
Как известно, финансы - это кровь экономики. Отсутствие самостоятельного независимого мирового финансового центра, проектируемого Россией, делает нашу страну похожей на благонамеренного господина, кровеносная система которого сообщается с кровеносной системой группы любителей злачных клубов, злоупотребляющих алкоголем и наркотиками. И все продукты биофизиологии данных господ неизбежно попадают в кровь благонамеренного господина. Все болезни мировых финансов, связанные прежде всего с волатильностью, необеспеченностью доллара, моментально переносятся и на российскую валюту.
Но создание Россией мирового финансового центра совместно с другими странами не предполагает действия против кого-либо в мире. Более того, построение подобного центра невозможно без участия в нем и части финансовой элиты США. С этой точки зрения построение Россией нового мирового финансового центра при участии финансовых элит других стран означает, что мы восстанавливаем суверенность своей государственности в условиях процесса финансовой глобализации.
Поэтому основной целью России является не суверенная демократия, но суверенная государственность, основанная на народовластии в условиях процесса финансовой глобализации. И немаловажный вопрос состоит в том, способна ли Россия стать лидером в данной ситуации. России бессмысленно в сложившихся условиях стремиться стать мировой державой (world power) или экономической мировой державой (economic world power): для этого нет ни ресурсов, ни возможностей. И пусть бремя мировой державы лежит на Соединенных Штатах, которые вовсю собираются соревноваться с Китаем. России необходимо бороться с США за возможность быть лидером развития. Ценности лидера, импульс лидерских идей - вот что по плечу России. И самое первое условие подобного лидерства - это предъявление своего представления о новом типе мировой финансовой системы. По меньшей мере - проект одного из центров этой системы. Проект, основанный на реализации трансконтинентальных мегапроектов. И альтернативы этому процессу не существует, поскольку продолжающийся процесс финансовой глобализации будет усиленно разрушать систему воспроизводства человеческих ресурсов.
'Почему, что за абсурд? - спросят многие. - Формирование благодаря финансовой глобализации международных рынков труда, наоборот, способствует капитализации российских человеческих ресурсов, формированию человеческого капитала в России'.
Но, на наш взгляд, ситуация выглядит несколько по-другому.
Что такое человеческий капитал (ЧК) в условиях финансовой глобализации
ЧК - форма финансовой счетности, которая в различных системах обмена обеспечивает перевод компетентностей/способностей2 в денежные измерители, а их, в свою очередь, - в символические властные статусы. Сверхспособности и специализированные умения во всех системах экономических институтов можно обменять на деньги и власть, даже если при этом власть или способности не продаются. То есть человеческий капитал - это результат определенной процессуальной динамики перевода формируемых не только в системе образования компетентностей/способностей на язык финансовых показателей. Попытка размышлять о компетенциях на языке финансовых показателей, собственно, и позволяет поставить вопрос о возможностях людей (умениях, способностях, сверхспособностях, компетентностях) с точки зрения их капитализации в деятельности различных экономических институтов. Конечно, всегда могут быть обнаружены очень редкие человеческие качества, непосредственная финансовая оценка которых невозможна (сколько стоит мысль, голос, молитва?), но в системе всеобщей финансовой динамики они тоже могут быть сосчитаны и выставлены на аукционы, если даже неизвестны формы их воспроизведения - такие как редкого тембра голос, рефлексия, воображение, способность выявлять схемы из неструктурированного потока сознания, умение читать мысли и выявлять интересы человека, моментально определять устройство сверхсложной технической системы или финансовых проводок. Ведь точно так же оцениваются и невоспроизводимые шедевры искусства. И в конце концов редкие компетентности игрока футбольного клуба или разработчика лазерной техники получают финансовую оценку - к удовольствию последних.
Но против подобного подхода, собственно, и возражают те, кто утверждает, что сложившиеся мировые финансовые центры способны капитализировать и финансово учитывать различные компетентности в форме стоимости рабочей силы, но не в состоянии оценивать механизмы их порождения. В этом, собственно, и состоит проблема биополитики (которую мы по-русски назвали бы жизнестратегией), сформулированная и развитая в лекциях Мишеля Фуко 1978-1979 годов, по-своему рассмотренная в работах Жиля Делеза и Феликса Гваттари ('Анти-Эдип' и 'Тысяча плато'), в которых ставится вопрос о порождении субъективности. Данная проблема затем нашла отражение в цикле работ неомарксиста Антонио Негри. В этой системе координат одной из важнейших линий жизнестратегической и смысловой оценки человеческого капитала в России является не воспроизводимое сегодня желание жить (многие люди в различных регионах России не хотят жить и живут просто из боязни смерти), а также отсутствие механизмов воспроизводства и отбора людей, фанатично преданных своему делу.
При подобном подходе проблема человеческого капитала предполагает первоначальное выявление того потенциала, который может быть капитализирован. Владение способами формирования или раскрытия человеческого потенциала может позволить суверенное действие по отношению к сложившимся системам финансовой счетности. Например, осуществить создание своих собственных гуманитарных индексов, девальвирующих расчеты стоимости иностранного человеческого капитала и повышающих стоимость своего национального. По этому пути, собственно, и движутся китайские разработчики системы КМГ - коллективной мощи государства. Действительно, какая может быть мощь государства без мобилизационных возможностей населения?.. Наивно не просчитывать подобные индексы в Совете безопасности. Надеемся, что новая концепция безопасности России обязательно будет учитывать и гуманитарные индексы, и показатели коллективной мощи общества на различных территориях России, в частности в Дальневосточном федеральном округе. При этом, конечно, очень важно ответить на вопрос, что для нас более важно - чтобы российский человеческий капитал был правильно оценен на мировых рынках рабочей силы, что приведет к усилению drain brain (утечке мозгов), или чтобы в стране на основе более-менее достоверной оценки человеческого капитала разных профессиональных групп трудоспособного населения начали создаваться жизнестратегические механизмы, обеспечивающие воспроизводство желания жить - жить вообще и конкретно жить в России за кольцевой дорогой Москвы.
...
Поскольку человек является био-социально-психо-духовным существом, то первоначальному потенцированию и последующей капитализации через гуманитарно-финансовую оценку подлежат не только его субъективность, производимая сегодняшним обществом, но и биоидная основа, связанная с рождением человека и поддержанием его биологического, психического и духовного здоровья. Поэтому отсутствие в России развернутых инфраструктурно-институциональных платформ ЭКО (экстракорпорального оплодотворения) такого уровня, который достигнут нашими бывшими соотечественниками в США, центров лечения сосудистых заболеваний и пересадки сердца и т.п. резко снижает уровень человеческого потенциала и девальвирует стоимость человеческого капитала. Хотя бы уже потому, что у человека ограничены возможности иметь детей и продлевать профессионально активную жизнь в случае болезней сосудов и сердца. Специалист самой высокой квалификации в России до сих пор напоминает западную иномарку в стране, где отсутствует соответствующая система техобслуживания. После 50 тысяч километража по бездорожью машину придется выбрасывать или везти ремонтировать на Запад, хотя она могла бы работать почти вечно. А разрушение наших систем пищевой промышленности и производства первичных субстанций для отечественных лекарств делает одной из самых актуальных проблему пищевой безопасности и биополитического суверенитета. Поскольку ты есть то, что ты ешь и чем ты лечишь себя в ситуации немощи и болезни.
....
новые формы употребления знаний сами являются знаниями, если они позволяют поставить вопрос о новых физических принципах. Развернутая сегодня проектная гигантомания оказывается основанной на знаниях и научных гипотезах, сформулированных в 60-е годы прошлого века. Поэтому выделенные на нее миллиарды очень часто тут же актируются, поскольку проводить действительно фундаментальные исследования, обеспечивающие реализацию проектов, не надо, а вместе с тем деньги на необходимые НИОКР включаются в стоимость инвестиционного проекта. Сами же проекты воспроизводят решения и заделы конца 60-х. Получается, что из проекта вымывается как раз визионерско-эпистемотехнический труд, который и обеспечивает формирование нового смыслового видения, в соответствии с которым осуществляется действительно нестандартное технологическое действие - будь-то создание керамических реакторов (pebble-bed reactors), реакторов на быстрых нейтронах (fast breeders), разработка космических кораблей многоразового использования, размещение лазеров на спутниках и т.п. Но наивно считать, что в других странах мира - США, Китае, Индии, Японии, Евросоюзе, Бразилии - упорным и соответственно оплачиваемым трудом не создаются основы для нового знаниевого проекта, лежащего в основе целого класса принципиально новых технологий следующего технопромышленного и социокультурного уклада.
Поэтому важнейшая проблема, касающаяся безопасности страны в период псевдопроектной лихорадки и гигантомании, - способность лиц, принимающих решения и контролирующих их правильность, ответить на вопрос, на каких научных заделах и на основе постановки каких комплексных задач базируется проект. Если речь идет о тиражировании решений, которые были получены сорок лет назад, и за счет этих решений появляется возможность заработать деньги, то данный проект должен рассматриваться как коммерческий, а не как научно-прорывной. И если он даже реализуется в области ядерной энергетики, высокоточного оружия, высоких технологий, он от этого не перестает быть коммерческим. Научный практически ориентированный прорывной проект обязательно связан с получением принципиально нового знания о физических принципах, о новых формах деятельностного использования этих физических принципов во всей совокупности природных, природно-деятельностных, деятельностно-природных систем и техно-природных объектов воздействия. Серьезнейшая опасность - это полная потеря слоя профессионалов, обеспечивающих визионерско-эпистемотехнический труд, по причине его специальной умышленной недооценки, попытки уменьшения стоимости затрат. В результате получается полное размывание опережающего фундаментально-научного задела.
При разработке и создании мегапроектов вопрос будет заключаться в следующем: обеспечивает ли реализация данных проектов выход на уровень нового технопромышленного и социокультурного укладов или реализуемый проект, обесценивая вложенные в него усилия и ресурсы, мертвым грузом утягивает нас в сторону старого технопромышленного и социокультурного укладов. Именно выход на уровень нового технопромышленного и социокультурного укладов и создает условия суверенного действия России. А отказ от этой стратегической линии как раз и связан с обсчетом финансовой эффективности и прибыльности крупных проектов в соответствии с принципами и подходами международных институтов финансовой глобализации. Российская финансовая олигархия хотела бы полностью походить на представителей международных институтов финансовой глобализации, но только ратует за то, чтобы ей эти представители гарантировали определенную ограниченную суверенность и свободу действий. К сожалению, подобные договоренности невозможны.
Реальная переоценка стоимости визионерско-эпистемотехнического труда
Решение проблем биополитической безопасности и создание реальных инфраструктурных условий, обеспечивающих восстановление у населения жизнестратегии и желания жить, связано с переоценкой форм и типов труда, являющихся наиболее важными для России
...
Для развития же требуются принципиально новые подходы к освоению пространства, времени и самого феномена жизни.
Но возникает вопрос, почему бы арабам, персам, малайцам, венесуэльцам и африканцам не сбагрить технологии 60-х, освоенные героическими подвигами, потом и кровью российских ученых, инженеров и генеральных конструкторов, почему бы на этом не заработать?
В конце концов это более достойно, чем распродавать полезные ископаемые. Про индийцев и китайцев мы не говорим, поскольку у них есть свое представление о фронте технологического и социокультурного развития. Продажа освоенных технологий - важный бизнес, но он не имеет отношения к процессам развития. В процессах развития всегда выигрывает и создает условия для развития тот, кто целенаправленно и неустанно делает одно и то же - систематически прорывается к новому знанию, которое связано с созданием принципиально новых технологий. Все ресурсы должны быть потрачены на это и, более того, должна быть специально организована мировая технологическая и социокультурная среда развития. Внутри именно такой среды возможно построение воронки развития с ее основными развилками организации важнейших процессов и управления ими. Развитие, если это не социокультурная катастрофа типа той, в которую Россия попала в 1917-м, - это всегда управляемое развитие. И формировать надо именно управляемый процесс развития. Поскольку развитие предполагает выход на нехоженую территорию и апробацию принципиально разных возможностей продвижения в будущее, то каждый независимый участник процессов развития - на вес золота. России, для того чтобы выйти к возможностям управления процессами развития не догоняющей, а опережающей эпистемотехнической индустриализации (основанной на управлении процессами употребления знаний), необходимо сформировать многосубъектную среду соразвития из самостоятельных суверенных соучастников процессов развития. В принципе в XX веке было несколько попыток начать организацию подобной среды. Первая попытка, о которой много и убедительно говорит Линдон Ларуш, была связана с усилиями США при Франклине Делано Рузвельте вырваться из-под влияния имперской политики Великобритании, направленной на превращение азиатских народов в скот. Именно в этот период, по мнению Линдона Ларуша, была сформулирована задача по передаче в азиатские страны самых передовых технологий и по формированию эпистемических институтов, обеспечивающих освоение этих технологий. Но после смерти Рузвельта Америка отказалась от такой стратегии. Вторая попытка формирования среды развития осуществлялась Советским Союзом в виде помощи развивающимся странам на основе создания научной интеллигенции, передачи технологий и создания институтов образования. Но эта стратегия была задавлена идеологическими шорами строительства абстрактного коммунизма и необходимостью милитаризации экономики стран, поддерживавших СССР в борьбе с агрессивным империализмом США и его союзников. Третью попытку намеревалась осуществить Япония в ее знаменитой стратегии 'гусиного клина', когда освоенные гусем-вожаком (то есть Японией) технологии сбрасывались в развивающиеся страны. Эти страны на основе технологий, прошедших экспериментальную апробацию в Японии, создавали массовое высокотехнологичное производство, превращаясь в 'азиатских тигров'. Но как только насыщение спроса данными товарами заканчивалось, буря кризиса перепроизводства разметала прежде всего гусей, которые следовали за вожаком. Самому вожаку хватало сил переформировать производство и настроиться на новые рыночные ветры. Обратим внимание, что этот третий случай создания среды соразвития основан на трансферте технологий - то есть на том принципе, который заложен в основу нового модного концепта 'инновационная экономика'. Концепта, обозначающего необходимость подладить опережающую науку к отстающему производству - либо чужую науку к своему производству, либо свою науку к своему производству.
У Японии не получилось создать среду соразвития, поскольку в данной модели остается неясным, откуда берутся принципиально новые технологии. Между тем они создаются трудом представителей фундаментальной, практически ориентированной науки. Япония не умеет управлять согласованным развитием фундаментальной науки, образования и высокотехнологичного производства. Она способна лучше всех в мире управлять усложнением и совершенствованием высокотехнологичного производства, выделенного из многоуровневых взаимосвязей с институтами образования и фундаментальной науки. Но называть процессом планетарного развития усложнение автоматизированной оптимизации высокотехнологического производства нельзя, поскольку в данном случае рассматривается часть, а не целое.
Именно перед Россией сегодня встает задача формирования среды соразвития во взаимодействии с самостоятельно действующими национальными государствами на основе институциональной динамики - трансферта и переноса в эти страны институтов фундаментальной науки, развивающего образования и инновационного высокотехнологичного производства. Возможен и перенос в страны, входящие в будущую среду соразвития и трансразвития, передовых отработанных технологий - но всегда как целенаправленный шаг дальнейшего продвижения в среду соразвития. Первоначально, конечно, эту среду надо сформировать совместными усилиями, а затем в нее попасть. Несмотря на все разговоры, мы сегодня никакой среды соразвития с Китаем не образуем. Китай движется пока по пути догоняющей индустриализации. Сегодня - догоняющей США. А нам никого догонять не надо, нам надо проектировать выход в следующий технопромышленный и социокультурный уклад. И ключевая проблема российской безопасности состоит в том, чтобы у нас не уничтожили ресурсы, средства и инструменты (которыми прежде всего являются знания и уровень развития сознания российской гуманитарно-научной, научно-технической и управленческой элиты) для проектирования и реального формирования нового технопромышленного и социокультурного уклада.
После предложения Уго Чавеса России и Белоруссии о совместном освоении нефти на Южноамериканском континенте ситуация резко изменилась. Мы имеем дело с движущимися, перемещаемыми из страны в страну активами. Отдельный вопрос: для чего и зачем нам их куда-то перемещать. Подчеркнем эту мысль еще раз. Речь не идет о выносе производств в третьи страны, где стоимость рабочей силы на порядок меньше. Хотя в этом и заключается еще одна проблема для новой теории безопасности. В одном случае перенос производств - это формирование исключительно отверточных примитивных линий, связанных с эксплуатацией дешевого рабочего труда, в другом случае - это новый технологический рывок и формирование среды соразвития. В одном случае - форма продолжения финансовой глобализации и ослабления суверенной государственности, а в другом - апробация новых возможностей и формирование отсутствующих институтов. В одном случае - разрушение существующих укладов жизни и национальной культуры, в другом - механизмы развития цивилизационного сознания и формирование идентичности страны. Но формирование активов в третьих странах, перенос технологически развитых систем производства в свою страну (или в различные регионы России) требует принципиально новой теории развития и новой теории национальной безопасности. Поскольку в этом случае мы имеем дело не со статической геополитикой блоков, но с динамической системой развития, обеспечивающей перемещение эпицентров действия в Азиатско-Тихоокеанский регион.
В одном случае это будет делаться под диктовку институтов финансовой глобализации, в другом случае - исходя из принципов развития суверенной государственности. А эти два случая необходимо различать. Хотя внешне они и могут быть похожи друг на друга, по словам Бенедикта Спинозы, 'как созвездие Пса на собаку, лающее животное'.
Предпосылки для создания новой теории безопасности
Для формирования подобной теории может быть использована методологическая дисциплина 'политическая антропология', задача которой состоит в выявлении форм самоопределения и принципов коммуникации человека в системе новых возникающих политических, экономических, социокультурных институтов и новых властных порядков. Человек - это существо, которое зависит от социальных институтов, определяющих горизонты его возможных действий, но одновременно способное действовать поверх институтов, трансформируя и изменяя их, если понимает выделенные институциональные ограничения и может рефлексировать по поводу накладываемых на него институциональных рамок. Человек - существо институциональное, но он - не раб институтов.
Подобный подход требует метаинституциональных и метакультурных форм анализа финансовой глобализации в современной культурной, социальной и политической среде. Финансовый капитал в силу его универсальной способности обменивать все на все способен капитализировать любые культурные и религиозные символы, превращая их в специально поддерживаемые зоны притяжения - будущие плацдармы вторжения и порабощения. Поэтому 'неожиданно' культура албанского народа может потребовать государственной независимости Косово. А культура абхазского народа может рассматриваться как варварство, подрывающее основу грузинской государственности. Специально поддерживаемая зацикленность на собственной культуре может исключить такого фанатичного адепта своей культуры из межцивилизационного диалога. Поэтому геополитика, геокультура, геоэкономика, укорененные в страновом, региональном, континентальном, планетарном ядре 'гео', не являются окончательным онтологическим основанием, определяющим формы и принципы взаимодействия разных цивилизаций, народов, государств. Поэтому важнейшим принципом и высшим основанием при формировании процессов управляемого развития является не проект, предлагаемый с одной из позиций, участвующей в диалоге, но сценарий соучастия, содействия, вызывающий понимание и взаимность другого участника будущей среды соразвития. Метакультура и метаполитика оказываются связанными не с индивидуальной рефлексией чужих замыслов и собственных способов действия, но со сценарной событийностью разделяемого участия и взаимодействия.
Переоценка стоимости труда, связанного с поддержанием жизни
Формирование среды соразвития предполагает не только переход к новому технопромышленному укладу, но и формирование нового социокультурного уклада, в основе которого всегда лежит актуализация жизнестратегии и желания жить у народа. Разрушение этого желания в настоящее время связано с тем, что в России, да и во всем мире недооценен не только визионерско-эпистемотехнический труд, но и труд эмоционального сопереживания, труд, связанный с вовлечением в судьбу другого человека, - эмоционально-эмпативный труд. Именно такой труд качественно отличает человека от биоробота. Только за счет такого труда могут рождаться и воспитываться нормальные дети, излечиваться от заболеваний больные, восприниматься и пониматься новые взгляды и позиции людей, принадлежащих к другой культуре и иной цивилизации. Можно со всей определенностью заявить, что недооценка данного типа труда и лежит в основе низкой рождаемости и высокой смертности в РФ. Это именно тот труд, в ауре которого человек побеждает смерть.
....
Нам важно показать, что стоимость труда фундаментально занижена. Специальное занижение стоимости труда и составляет основу всякой мальтузианской финансово-глобализационной политики, декларирующей, что ресурсы планеты исчерпаны, что земля перенаселена. Правильные финансовые расчеты в этой области и составляют основу экономики, обеспечивающей жизнестратегию народа. Если мы хотим роста семей коренного российского населения с пятью, семью, десятью детьми, нам следует правильно оценивать труд (в разных регионах по-разному - например, в Калуге одним образом, а в Дагестане - другим) по выращиванию детей в больших семьях, а также создать инфраструктуру, поддерживающую существование больших семей. Эффективность любой экономической политики косвенно определяется по результатам разрастания или, наоборот, 'скукоживания' народонаселенческой 'ткани'. Разрастание и увеличение численности народа определяется некоторым его внутренним, глубинно смысловым осознанием личного благополучия. Но проблема здесь не в таинственных смысловых обрушениях. Смыслы в конце концов - это удерживаемая и переживаемая человеком структура понятого. Поэтому российский человек должен осознавать, как страна будет двигаться к новому технопромышленному и социокультурному укладу и создавать в различных регионах России стратегические типы занятости и перспективные поселения, которые должны остановить процессы финансовой глобализации в России и сформировать сообщество стран, реализующих общие принципы соразвития.
Выводы
Первое. Основная проблема безопасности России - это неосознанное участие институтов страны в продолжающейся финансовой глобализации. Преодоление данной опасности связано с реализацией решения президента Путина о формировании с участием России новых глобальных финансовых центров и введением новых мировых стандартов финансовой счетности. Эти новые мировые стандарты должны позволить правильно оценивать стоимость двух важнейших типов труда: визионерско-эпистемотехнического и эмоционально-сопереживательного.
Второе. Для обеспечения безопасности страны необходимо не утверждение себя в качестве суверенной демократии, а реальное восстановление суверенной государственности, опирающейся на цивилизационную почву в контакте с другими цивилизациями, для которых точно так же необходимо восстанавливать суверенную государственность.
Третье. Для построения среды соразвития необходимо формирование сообщества стран, реализующих общие принципы развития. Реализация данного замысла начинается с первоочередных сценариев действия на основе построения пилотных 'коридоров развития'. Разработка подобных сценариев предполагает проведение комплексных полидисциплинарных политантропологических исследований. Результатом таких исследований и апробации их результатов станет создание своеобразных метаглобализационных операторов, позволяющих оценивать и управлять направлением глобальных процессов в рамках формируемой среды и сценариев соразвития.
Примечания.
1 Мы говорим о цитадели финансовых семей, а не о штаб-квартире финансового капитала, которая попеременно может находиться и в Цюрихе, и во Франкфурте, и в Нью-Йорке, и в Гонконге, и в Токио, в своем единстве образующих сеть финансовых штаб-квартир.
2 Компетентности суть не что иное, как институционально востребованные способности - в отличие от компетенций, которые определяют зону ответственности человека в организации.
3 В условиях бешеной инфляции сегодня 25,6 тысячи рублей в Москве для семьи из четырех человек уже маловато, надо умножать на три.
4 Громыко Ю.В. Антропологическая доктрина (доктрина сбережения и возрождения народов России) как основа продвижения России к мировому лидерству. Политический проект косвенной оценки эффективности политики правительства и президента // Антропология политической идентичности ( http://mmk-mission.ru/polit/antrop/20060613-antropdoctr.html).
видел бумажный номер (9ый). Эта статья открывает его. Большая, страниц на 10 бол.формата, с фото ( в т.ч.Негри и др.). Вторая статья Неклессы.
Вводная номера от редактора- это ввод в их контент
В статье Громыко есть разделы про чел.капитал, упоминается КМГ. смотрел по диагонали
>>
>Первая статья номера, принадлежащая политическому антропологу (позволю себе именно так охарактеризовать сферу деятельности данного автора, тем более что в его статье приводятся убедительные доводы в пользу конституирования подобной синтетической области знаний) Юрию Громыко, озаглавлена, казалось бы, очень буднично: 'Новая повестка дня для Совета безопасности'. Тут же возникает примерный абрис этой самой повестки