http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/224421.htm
Модераториал участнику Кравченко П.Е.
________________________________________
3 дня режим "только чтение" за флейм, оскорбление читателей и личную переписку на форуме.
В ответ на это http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/223842.htm
я разместил следующее:
>>Так окуните наконец сына в море и дело с концом. Вы же сами не представляете как он действует этот коэффициент, признайтесь, Вам не стыдно, как гуманитарию.
>
>Стыдно должно быть не мне, а Вам. По нетто-кэфу я с Вами разговор заканчиваю, чтобы не флеймить на Ваши несуразицы.
Хорошо, пусть будет стыдно мне. Мне стыдно, потому. что я неделю или больше смотрел на ДВА идиотских определения Нетто-коэффициент воспроизводства и никак не мог определиться, это я такой придурок, или определение нелепое. Потом написал Монко по личек с вопросом, мне чудится, что Монк с быдловедом требуют от каждой женщины рожать более одного ребенка в год, или так оно и есть. Монко подтвердил, что так оно и есть. Вы что нибудь скажете, по поводу своего поннимания эттго вопроса? Вы тут всех учили уму разуму, не удосужившись хотя бы чуть- чуть разобраться не то чтобы в проблеме, хотя бы в определении, которое сами же выложили.
КАк выяснилось, вы почитали учебник, выложенный Монко. Почему-то ВАм не бросилась в глаза фраза :"Нетто-коэффициент воспроизводства рассчитывается для условного поколения. Как мера замещения материнского поколения поколением дочерей он справедлив только для так называемого стабильного населения, у которого не меняется режим воспроизводства, т.е. рождаемость и смертность.
Оно было удалено и помещено сообщение, с которого начался этот пост. Особенно понравилось про личную переписку, но и оскорбление читателей тоже хорошо.
За два года наплодили несколько веток с обсуждением нетто-коэффициента, и тут выяснилось, что главные спорщики не знают, что это такое. Бог с ним, с демографом-быдловедом, которому даже Александр намекал на несуразность демоскоповского определения http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/222961.htm , меня сейчас веселит A. Putt, который с видом завзятого научного работника, принялся искать корреляцию между цифрами из чёрного ящичка, не вдаваясь в физический смысл величин, которыми оперирует.
>За два года наплодили несколько веток с обсуждением нетто-коэффициента, и тут выяснилось, что главные спорщики не знают, что это такое. Бог с ним, с демографом-быдловедом, которому даже Александр намекал на несуразность демоскоповского определения http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/222961.htm
Как-то он очень туманно выссказался, Вы прямым текстом пытались объяснить быдловеду, но не дошло. Я еще удивился, зачем были эти ссылки на учебник, когда есть ясное определение. но... помогло. В учебнике прочесть это он еще может поверить, а свои мозги напрячь...
>меня сейчас веселит A. Putt, который с видом завзятого научного работника, принялся искать корреляцию между цифрами из чёрного ящичка, не вдаваясь в физический смысл величин, которыми оперирует.
Ну так он то берет правильно вычисленный нетто коэффициент из таблиц. Впрочем, про А Путта я солидарен с ИгоремС.
Главное, я все так издалека подбирался к вопросу, а чем это треклятый этот неттокоэффициент лучше количества рождений на душу населения, но... не судьба, монк застрял на очень дальних подступах (((