>>Но! Могло ли оно ей стать - не имея данных, не имея базы, не имея методологии, в условиях борьбы насмерть с более развитыми и богатыми странами? Маркс только наметил наиболее общие контуры, которые, как и всякий прогноз, при наступлении реальности будет выглядеть очень наивным. Потому, что не было данных для более детального прогноза.
>
>«Борьба насмерть с более богатыми странами» это, скорее всего, до создания ядерного оружия в СССР. В этот период, опираясь на контуры, намеченные Марксом и Энгельсом, руководствуясь общими рекомендациями Ленина, провели огромную теоретическую работу по созданию основ практического обществоведения. Огромные преобразования в обществе, когда одни социальные группы создавались с нуля, а облик других менялся в корне, не могли проводиться без предварительной теоретической проработки. Все наработки своих, чужих, правых, левых и т.д., годящиеся в дело, были реализованы. Если бы хоть кто-нибудь из пассажиров «философского парохода» мог хоть что-то по делу сказать о строительстве социализма – остался бы в России на академическом пайке. Базу и методологию этой работы когда-нибудь будут изучать в конкретике по распорядительным документам самого низшего уровня, а не по статьям в официозах и речам на съездах.
Вот тут бы поподробнее – кого использовали, как и какие идеи? Так навскидку вспомнится энергетики – авторы ГОЭЛРО (Кржижановский, Графтио и др.) и экономисты- разработчики первых пятилетних планов (Струмилин, прежде всего),но это не совсем практическое обществоведение, скорее техника экономика, и это как раз свои большевистские и примыкающие к ним ученые, а не все кто угодно.
>Все было – и теория, и практика. И было свернуто вместе с отказом от противостояния с капитализмом. Начало поворота – 20 съезд, конец – Карибский кризис, когда сначала разместили ракеты на Кубе, а потом струсили и убрали. Сейчас понятно, что боялись не за страну, а за себя. Уже было что терять.
Я не очень понимаю выбор такого критерия – на 1962 мы были далеки от паритета, начинать ядерную войну из-за кубы было невыгодным началом, а вот припугнуть блефом и добиться вывода ракет из Турции и сохранить Кубу как форпост социализма было вполне удачной идеей.
>>Еще раз. Все, что Вы написали - верно. Но то, что вы написали, было верно и в XIX в. Значит ли это, что симбиоз диктаторов и ученых-обществоведов мог реализовать проект по Вашим рецептам уже в то время?
>
>Это верно только для СССР в его условиях. В 19 веке были другие приоритеты. Мне видится примерно такая последовательность, (по-моему, даже закономерность) - нужно было, чтобы:
>- в каком-то регионе построили развитый капитализм,
>- там же дали научный анализ через его парадигму – политическую экономию,
>- рядом возник периферийный капитализм в стране не входящей в колониальную систему,
>- пользуясь теорией из сердца капитализма этот слабый периферийный капитализм свалили,
>- начли строить уже свой собственный социализм пользуясь методом теории, но не выводами.
по-моему Вы здесь возводите в универсальную теоретическую схему конкретную историю русской революции. В инвариантных терминах эта схема звучит так – в условиях неравномерности развития, обусловленных империализмом, фазовый переход происходит не на максимуме капиталистического развития, а на максимуме его производной
>Раньше или позже ничего бы не получилось. По целому ряду причин и прежде всего потому к строительству социализма не были готовы ни общество, ни наука. Левых диктаторов и ученых в Латинской Америке было навалом – результат известен.
Если почитать стати Харламенко «какое нам дело до Латинской Америки», то дело как раз в том, что ситуация «слабого звена» сложилась только на Кубе.
>Вот тут бы поподробнее – кого использовали, как и какие идеи? Так навскидку вспомнится энергетики – авторы ГОЭЛРО (Кржижановский, Графтио и др.) и экономисты- разработчики первых пятилетних планов (Струмилин, прежде всего),но это не совсем практическое обществоведение, скорее техника экономика, и это как раз свои большевистские и примыкающие к ним ученые, а не все кто угодно.
Практическое обществоведение – это одновременное решение производственных и общественных задач, разделить которые невозможно.
Критики коллективизации и индустриализации строят формально правильные логические построения, но не понимают диалектики процесса. Было совмещено несовместимое – лозунги правой и левой оппозиции.
Идея отказаться от прямых продаж сельхозтехники и создать МТС, закрепить их за тракторными и автомобильными заводами, которые организовывали бы обслуживание и ремонт техники, с натуральной оплатой крестьянами принадлежит правой оппозиции (Бухарин, Рыков). Они же выступали за добровольную коллективизацию – кооперацию крестьян по имущественным слоям. Реализация этих идей привела бы к созданию кулацких колхозов, которые и были бы потребителями услуг МТС. Главная беда царской России – аграрное перенаселение – приняло бы катастрофические масштабы, т.к. бедняков бы вытеснили из деревни, а батраков заменили машинами.
Левые, которых огульно называют троцкистами, предлагали принудительную сплошную коллективизацию в деревне (без единоличников и подсобных хозяйств колхозников), управление экономикой в режиме военного времени, государственное планирование производства и потребления.
Решительно проведенные в жизнь эти меры (правых и левых) привели бы к свержению коммунистов и растаскиванию страны Советами по отдельным губерниям.
Тем не менее, все это было сделано: сплошная коллективизация с переходом через два года к добровольной; МТС, но работающие по разнарядке; сочетание централизованного планирования и рынка. Не отказывались от крайних подходов, а реализовывали их одновременно.
>Я не очень понимаю выбор такого критерия – на 1962 мы были далеки от паритета, начинать ядерную войну из-за кубы было невыгодным началом, а вот припугнуть блефом и добиться вывода ракет из Турции и сохранить Кубу как форпост социализма было вполне удачной идеей.
Мы по-разному оцениваем паритет. Ядерное оружие – не оружие вообще, так как его никто не собирался применять. Это средство сдерживания обычных войн. Можешь нанести противнику неприемлемый для него ущерб – паритет есть. Руководство СССР в той ситуации интересовала возможность восстановить потенциал после ядерного удара, а администрацию США - сохранить власть. Для американцев была недопустима потеря даже одного города. И они знали, из каких руин СССР поднялся после войны. Технически, имея сотни бомбардировщиков, которые могли долететь до США «в один конец», можно говорить о паритете и без ракет.
>по-моему Вы здесь возводите в универсальную теоретическую схему конкретную историю русской революции. В инвариантных терминах эта схема звучит так – в условиях неравномерности развития, обусловленных империализмом, фазовый переход происходит не на максимуме капиталистического развития, а на максимуме его производной
Если проще – переход возможен только в стадии становления.
>>Вот тут бы поподробнее – кого использовали, как и какие идеи? Так навскидку вспомнится энергетики – авторы ГОЭЛРО (Кржижановский, Графтио и др.) и экономисты- разработчики первых пятилетних планов (Струмилин, прежде всего),но это не совсем практическое обществоведение, скорее техника экономика, и это как раз свои большевистские и примыкающие к ним ученые, а не все кто угодно.
>
>Практическое обществоведение – это одновременное решение производственных и общественных задач, разделить которые невозможно.
>Критики коллективизации и индустриализации строят формально правильные логические построения, но не понимают диалектики процесса. Было совмещено несовместимое – лозунги правой и левой оппозиции.
>Идея отказаться от прямых продаж сельхозтехники и создать МТС, закрепить их за тракторными и автомобильными заводами, которые организовывали бы обслуживание и ремонт техники, с натуральной оплатой крестьянами принадлежит правой оппозиции (Бухарин, Рыков). Они же выступали за добровольную коллективизацию – кооперацию крестьян по имущественным слоям. Реализация этих идей привела бы к созданию кулацких колхозов, которые и были бы потребителями услуг МТС. Главная беда царской России – аграрное перенаселение – приняло бы катастрофические масштабы, т.к. бедняков бы вытеснили из деревни, а батраков заменили машинами.
>Левые, которых огульно называют троцкистами, предлагали принудительную сплошную коллективизацию в деревне (без единоличников и подсобных хозяйств колхозников), управление экономикой в режиме военного времени, государственное планирование производства и потребления.
>Решительно проведенные в жизнь эти меры (правых и левых) привели бы к свержению коммунистов и растаскиванию страны Советами по отдельным губерниям.
>Тем не менее, все это было сделано: сплошная коллективизация с переходом через два года к добровольной; МТС, но работающие по разнарядке; сочетание централизованного планирования и рынка. Не отказывались от крайних подходов, а реализовывали их одновременно.
Честно говоря, вначале подумал, что Вы говорите – о политическом спеките еще царской России, где левые это и большевик и меньшевики эсеры, а правые это октябристы, а то вовсе черносотенцы. Вот меня и удивило – вроде советская власть черносотенные разработки не использовала. А то что Сталин использовал и левых и правых теоретиков внутри большевизма это верно – в это и проявляется величие Сталина как диалектика-практика – теоретики обоих флангов мыслил теоретическим схемами. Сталин же понимал, что эти схемы лишь идеальный инструмент преобразования действительности пользовался противоречащими друг другу теоретическими направлениям для управления реальными противоречиями. которые Вы вкратце описали. Кстати, тут всё же неплохо перечислить кто конкретно какую концепцию создал и как её потом использовали.
>>Я не очень понимаю выбор такого критерия – на 1962 мы были далеки от паритета, начинать ядерную войну из-за кубы было невыгодным началом, а вот припугнуть блефом и добиться вывода ракет из Турции и сохранить Кубу как форпост социализма было вполне удачной идеей.
>
>Мы по-разному оцениваем паритет. Ядерное оружие – не оружие вообще, так как его никто не собирался применять. Это средство сдерживания обычных войн. Можешь нанести противнику неприемлемый для него ущерб – паритет есть. Руководство СССР в той ситуации интересовала возможность восстановить потенциал после ядерного удара, а администрацию США - сохранить власть. Для американцев была недопустима потеря даже одного города. И они знали, из каких руин СССР поднялся после войны. Технически, имея сотни бомбардировщиков, которые могли долететь до США «в один конец», можно говорить о паритете и без ракет.
Даже в таком рассмотрении вся затея с ракетами на Кубе не могла быть чем-то большим чем блеф – имеющимися средствами мы бы существенного урона не нанесли – по сути, кроме нескольких дивизионов на Кубе и нескольких МБР Р-7 у нас ничего не было – АПРК не было, бомбардировщиков тоже было немного ,т.е. припугнуть мы могли. в случае реального конфликта понесли бы куда больший ущерб, а от пары с стертых в радиоактивную пыль в США революция бы не произошла. В этом плане куда перспективнее выглядит альтернативка «третья мировая война 1968-1972 годов» - к 1968 году у СССР и США было достаточно МБР, чтобы гарантировано уничтожить друг друга, что могло побудить стороны воздержаться от взаимного применения ядерного оружия в серии периферийных конфликтов. Одним из таких конфликтов был Вьетнам, но можно представить сценарий где их больше. Например, в 1968 Москва дает санкцию ФКП поддержать студенческие выступления, во Франции происходит социалистическая революция, де Голь обращается к НАТО за помощью в подавлении восстания, части НАТО расквартированные в ФРГ и странах Бенилюкса перебрасываются с востока на запад, граница с ОВД ослабляется, чем и воспользуются войска ОВД отмобилизованные якобы с целью подавления контрреволюционного мятежа в ЧССР, войска НАТО в Европе уничтожаются по частям и сбрасываются в море. Правда для этого надо было где то с 1950вестиболеесбалансировануювнутренюю внешнюю политику, без хрущевских шараханий, с большим упором на развитие человек (чтобы привлечь симпатии французских студентов образовательной программой в ильенковском стиле ) и на планомерное повышение производительности труда. но это так в порядке фантастики.
>>по-моему Вы здесь возводите в универсальную теоретическую схему конкретную историю русской революции. В инвариантных терминах эта схема звучит так – в условиях неравномерности развития, обусловленных империализмом, фазовый переход происходит не на максимуме капиталистического развития, а на максимуме его производной
>
>Если проще – переход возможен только в стадии становления.
Не совсем так – тут дело не в становлении, а нелокальности этого становления – сам по себе чистый гомогенный капитализм по Марксу уничижается когда в ходит в стадию монополизации, но поскольку капитализм в реальности не гомогенен монополизация в центре происходит раньше чем наступает глобальный кризис перепроизводства, т.к. есть неосвоенная капталом периферия, поэтому возникает другая конфигурация –в ядре фашизм, вокруг красный пояс, а дальше неразвитые формы капитализма . При желании можно представить и более сложные топологические конфигурации.