>Тут как то тов. Кудинов задал такой риторический вопрос. Так вот на глупые, заданные с позиций обывательского здравого смысла (образчик коей жлоб являет) вопросы полезно найти неглупые ответы.
Поскольку речь идет об ответах в рамках дискуссии, то несколько замечаний по этому поводу.
1) "Глупые" и "заданные с позиции обывательского здравого смысла" - это вещи разные, чего их смешивать.
2) Обсуждение предполагает взаимопонимание (в какой-то степени). Объявлять себя стороной, дающей умные ответы на глупые вопросы - вряд ли подходящая позиция для нахождения элементов взаимопонимания.
3) Нельзя навязывать "глупому" свой "умный" стиль высказываний. Если хотите быть для него убедительным - используйте понятные для оппонента термины, критерии и манеру разговора.
>Так что размещаю здесь, там размещу лишь ссылки - жлобу всё равно бесполезно...
Совершенно неуместное в данном случае высокомерие, IMHO. Найти понятные ответы на высказывания Zhlob'а - причем по существу - совсем нетрудно. Бородачи находили. :)
>, да и под ковер могут замести, а вот другим людям критика здравого смысла может показаться небезынтересной.
Критика здравого смысла как такового хороша там, где здравый смысл выходит из той области, в которой он адекватен.
Если Вы видите смысл в общении с кара-мурзистами с целью их, гм, "перевоспитания" :), то надо находить общий язык и объяснять свои взгляды принятым там языком - другого пути нет.
Я, например, считаю, что это бесполезно и вообще пустое дело. Там собралась "могучая кучка" взрослых людей с определенным складом мышления. У них свои понятия и своя логика. Нам их не понять. Вот, пожалуйста. Сказано марксистами, что под революцией (социальной) понимается то-то и то-то. Нет, говорят мурзисты, вы, марксисты, полные идиоты потому, что мы под "революцией" понимаем совсем другое. Ну и пусть понимают, хрен с ними, что они Вам так дались со своим пониманием? Им старый мошенник мозги бредом канифолит, им нравится, ну и пусть. Сборка народа, разборка народа... Пусть Zhlob читает Паршева, проклинает при этом экономизм и ищет понимания сути вещей в Майн Кампф и Кара-Мурзе. :) Что Вы хотите ему доказать-то, я не пойму? Вы (я перефразирую Шолохова) говорите "монополия", а он понимает это как "кабак". Мало Вам Scavengera, который искренне считает, что управленцы не входят в "общественное производство" и на основании этого "наезжает" на марксизм?
Вот ясное изложение понятной "народу" современной концепции марксистов - не для александров, а для вменяемых людей - дело другое. Мы в этом направлении мало что сделали, увы.
Проще всего пояснить мою позицию, выделив типичную схему дискуссии. Она выглядит так – берется наиболее одиозное какого-нибудь солидариста –выделяется его концептуальная схема –демонстрируется её самоотрицание. Например – берутся рассуждения Жлоба про не доучившегося попа Сталина, дурившего предкам Жлоба голову марксизмом, из-за чего последний вырос инфантилом, выпрашивающим сникерсы у молодых марксистов:) - выявляется концептуальная схема - представлении о теории, как о символьной игре – показывается, что такая символьная игра в действительности инструмент рефлексии над практикой применяемый с целью оптимизации последней. Такая деятельность не бесполезна там – для тех, кто не поддался солидаристскому безумию. т.е. для людей типа Вячеслава, и полезна здесь - для отработки изложения понятной «народу» современной концепции, скажем, отработанные на Жлобе с Георгием концепция коммунизма как постоянной самопеределки общества и концепция «регрессивной революции» как провалившейся модернизации,. актуализовались здесь в дискуссии с Кактусом.
Кстати. шутки ради. заметим, что Жлоб таки поддается влиянию –раньше он просто хамил в стиле жлоба у пивного ларька, а теперь вырос до уровня Сепульки – генерирует «связные тексты» из навешивания эпитетов на «марксизм» и « системный подход» (эти слова Жлоб еще не выучил, говорит просто «новые мысли Кара-Мурзы») безо всякого понимания в чем состоит суть концепций, этими эпитетами якобы характеризуемых. :)))