В дискуссиях, особенно на соседнем форуме не редко приходится объяснять смысл тех или иных категорий, их связь между собой и практическое применение - словарик имеет смысл делать как овеществление этого процесса, как своеобразную интерактивную «карту теории», по которой каждый сможет разобраться с часто повторяющимися вопросами.
>по его запуску, однако потом товарищ Мартов на чем-то закинулся и идея подвяла.
Сейчас я сотрудничаю с проектом «Политидея» http://www.politidea.info Он как раз построен на wiki технологии.
Я считаю, что подобный проект (а фактически речь идет о старинной идее создания учебника) будет эффективен, если его материалы подчинены определенной парадигме. В противном случае не было бы необходимости в таком проекте, а вполне можно было писать в большой Википедии.
Вот строки из FAQ проекта на этот счет:
«Спецификой "Википедии" является стремление к достижению максимальной политической нейтральности. И надо сказать, что для энциклопедии широкого профиля (каковой является «Википедия» и её клоны) - такой путь вполне оправдан (другой вопрос, насколько в реальности им удается придерживать данного принципа?). К сожалению, следуя принципу политической нейтральности, неизбежно приходится сглаживать острые углы, затушевывать противоречия, чрезмерно перегружать статьи, пытаясь привести в них все альтернативные позиции. В результате не просматривается связной концепции ни по одному из противостоящих идеологических направлений. Поэтому для того, чтобы сделать свой выбор в пользу той или иной идеологии (либо же синтеза идеологий) лучше знакомиться с ними по тем источникам, которые не стремятся к достижению абсолютной нейтральности. Одним из таких источников и является предлагаемая нами энциклопедия.»
Отсюда следующая мораль. Сотрудничество возможно при условии принятия парадигмы целиком или хотя бы большей её части. Если же нет такого совпадения парадигм, то лучше вести параллельные проекты и обмениваться материалами. Тем более что есть ряд тем, которые не являются спорными. С технической точки зрения я готов посодействовать. То есть можно создать аналог Политидеи. Можно это сделать сразу, либо же опробовать сначала работу ней. А может быть и вообще не понадобится создавать параллельный проект.
Что же касается парадигмы, которой я придерживаюсь, то сформулировать точно я не сейчас не смогу. Как раз-таки в ходе подобных проектов (как и в ходе дискуссий) парагдигма и отшлифовывается. Но в принципе известны ряд положений, по которым я принципиально расхожусь с некоторыми здешними участниками. (Я «расхожусь с некоторыми участниками», а не говорю «расхожусь со здешним форумом» просто потому, что парадигма форума нигде не сформулирована). В частности эти положения: отношение к сталинизму/троцкизму, к лукашизму, к правозащитной деятельности, к свободному искусству.
И пока не вижу, что там противоположная парадигма, которой придерживаются ряд моих оппонентов, привела их куда-нибудь кроме тупика. Наоборот, даже последние события подтвержают это.
- КПРФ развязывает травлю Баранова за «неотроцкизм», хотя ежу понятно, что никаким настоящим троцкистом Баранов не является.
- Лукашенко поступил со своими холуями, так как и должно поступать с холуями. Под шумок о кознях ЕС и Кремля забрал у людей все льготы ( то есть фактически сделал то, что ранее было сделано в России)