От siberienne
К Кактус
Дата 25.04.2007 12:30:57
Рубрики Прочее; В стране и мире;

Re: Не надо

>Метафизика знает только один способ преодоления противоречия – уничтожения одной из противоположностей и тем самым – самого противоречия. Объективная реальность вся есть противоречие. С прекращением противоречия останавливается жизнь.
>Человек, признающий материалистическую диалектику как метод, занят поиском истины. Победа над оппонентом для него не только не желательна, а невозможна, потому что, исключив одну из сторон противоречия, он сам впадет в метафизику. Его трудно отнести к какой-то идейной группировке внутри коммунистического движения. Все течения – следствие односторонности мышления, т.е. метафизичности.
>Спор между метафизиком и диалектиком не имеет смысла. Диалектик всегда признает существование явления, о котором говорит добросовестный метафизик, и попытается установить его связь с противоположностью. Метафизик же противоречий не признает – он будет продолжать абсолютизировать одну сторону явления и избегать навязываемого ему противоречия, чтобы сохранить чистоту своих логических построений.

>>//Предполагается не поиск истины о реальном мире, а «игра в бисер» по заранее заданным правилам, никак не отражающим закономерности развития природы и общества. Такое общение малопродуктивно.//
>Вне материалистической диалектики получить достоверное знание об обществе невозможно. Методами формальной логики можно получить только естественнонаучные знания и то до определенного уровня. Позитивистский дискурс реальность не отражает, поэтому ничем кроме игры он не является.
>Если оппонент догматик и уперся в своей односторонности, зачем его уламывать? Спорить продуктивно могут люди признающие диалектику.
>Учения о диалектике развивались по восходящей линии: примитивная диалектика критического народного ума Гераклита, научная диалектика абсолютного разума Гегеля, материалистическая диалектика Маркса. Никаких отдельных ветвей диалектики нет. Сказать: «я придерживаюсь диалектических взглядов, но я не марксист» можно, но тогда говорящий должен хотя бы дать понять кто он – последователь Гераклита или гегельянец. Время и тех и других прошло.
>Диалектика – дело сложное. Особенно сложное для самоучек вроде меня. Марксистов обвинили в манипуляции сознанием путем навязывания диамата. В таких условиях открывать курсы диалектического материализма и разжевывать свою позицию сложно.
>
>>если достоверное знание получить вне этой модели диалектики, предполагающей дуализм, невозможно, то получается действительно спор слепого с глухим. Кара-Мурза указал на то, что бывают противоположности недуалистического характера, например: "право-обычное право-бесправие", "план-плановый рынок-рыночный план-свободный рынок", "коллективизм-коллективный индивидуализм-индивидуализм" и так далее. Что же в ответ он получил?
>
>Да, это главный недостаток диалектического метода – выявляются только дуалистические противоречия. Приходится разбивать многогранное явление на пары аспектов и рассматривать их по отдельности. Вносит ошибки, которые компенсируются постоянным сравнением с практикой. Я в молодости диалектику обзывал «изучением обычаев хомяков с помощью скальпеля». Проникает глубоко, вскрывает суть вещей, но разрез в одной плоскости и прямых наглядных выводов не дает. Именно из-за этого недостатка диалектика имеет ограниченную область применения, как любой метод познания. Сторонники СГКМ вытащили метод за пределы этой области и возмущаются: «вашим микроскопом гвозди забивать неудобно».

утверждается, что единственный способ поиска истины - диалектика. Но, оказывается, что и у нее есть ограничения - не все природные и общественные явления можно разбить дуалистически. Но оптимизма из-за этого терять не стоит, нужно набраться терпения и продолжать орудовать скальпелем по вертикали.
Метафизика занимается абстрагированием, выявлением общих законов. Диалектика - эволюцией этих законов. Почему их нужно так непримеримо сталкивать лбами?
Любой метафизик обязательно станет абсолютизировать ту или иную открытую им закономерность - ну и бог с ним. На то и диалектики должны быть тут как тут, чтобы найти антипода, исключение из правил и подтолкнуть к поиску нового обобщения. Без метафизики и диалектику делать нечего - работы нет. Спокойнее, наверное, диалектикам надо метафизиков воспринимать - как своих кровных антиподов.
Метафизики по своей природе будут теории излагать, им не до споров - а диалектикам надо, засучив рукава, спорить с ними и спорить. Такова диалектика...
От Михайлов А.
К siberienne (25.04.2007 12:30:57)
Дата 25.04.2007 21:43:51

Может сложиться неверное впечатление…

…что диалектика это нечто вроде классификационной таблички – разбиваем все явление на два класса, затем каждый из на два и т.д., пока в каждой клеточке не окажется по одному явлению.. так вот это никакая не диалектика, а позитивизм, причем весьма примитивный. Диалектик состоит даже не в том, чтобы отыскивать контрпример к позитивистским теориям, позитивисты это тоже умеют, они всё же не совсем безголовые, диалектика же состоит в том, чтобы в любой тенденции, в любой найденной закономерности отыскивать её противоположность. Именно таким образом можно познать становление и развитие наблюдаемых закономерностей, именно из таких актов развития, перенесенных в человеческую голову и строиться теория, которая может быть сколь угодно полилогичной многоаспектной. Ограничения диалектики надо понимать не в смысле ограничения на объект познания – диалектика как раз кантовскую проблему вещи в себе решает, и позволяет вскрыть сущность любого явления – ограничение заложено скажем так в «производительности» самого метода – диалектика является лишь самой первой мыследеятельности из видимо бесконечного спектра таких форм, конструируемых друг из друга – так оптимзационно-деятельностная игра является следующей формой мыследеятельности после диалектического метода познания действительности, однако с помощью него сконструированной (Щедровицкий начинал как диалектик), причем видимо не последней - если материалистическая диалектика связана с переходом от капитализма к социализму, то ОДИ – кандидат на мыследеятельностное обеспечение перехода от линейной формы социализма к знаниевой, а значит спектру коммунистических способов производства соответствует дискретный спектр форм мыследеятельности, «царству свободы» же как итогу коммунизма – спектр континуальный.
От Кактус
К siberienne (25.04.2007 12:30:57)
Дата 25.04.2007 19:02:41

Re: Не надо

Здравствуйте,

>утверждается, что единственный способ поиска истины - диалектика.

Если исследуются развивающиеся явления – да. Патологоанатому диалектика не нужна.

>Но, оказывается, что и у нее есть ограничения - не все природные и общественные явления можно разбить дуалистически. Но оптимизма из-за этого терять не стоит, нужно набраться терпения и продолжать орудовать скальпелем по вертикали.

Оптимизма терять не стоит никогда. :) Нужно искать способ соединить системный анализ и диалектику.

>Метафизика занимается абстрагированием, выявлением общих законов. Диалектика - эволюцией этих законов. Почему их нужно так непримеримо сталкивать лбами?
>Любой метафизик обязательно станет абсолютизировать ту или иную открытую им закономерность - ну и бог с ним. На то и диалектики должны быть тут как тут, чтобы найти антипода, исключение из правил и подтолкнуть к поиску нового обобщения. Без метафизики и диалектику делать нечего - работы нет. Спокойнее, наверное, диалектикам надо метафизиков воспринимать - как своих кровных антиподов.

Диалектическое мышление признает противоречие и в самом себе – между необходимостью выявлять наиболее общие закономерности развития мира и методом с естественным ограничением области применения. Метафизическое – не признает. Оно выбрасывает противоречия из круга рассматриваемых явлений. Тем самым исключая из своего поля зрения наиболее сложные и важные явления. Сталкиванием лбами занимаются метафизики. Для них существует абсолют, святая непогрешимая истина в последней инстанции. А ищут конфликта как раз люди, чьи святыни задеты. Диалектика предполагает сосуществование несовместимого.

>Метафизики по своей природе будут теории излагать, им не до споров - а диалектикам надо, засучив рукава, спорить с ними и спорить. Такова диалектика...

Теории эти будут мертвыми, неподвижными, законченными, как фотоснимок. Мои сомнения в результативности споров с законченными метафизиками, т.е. догматиками, основаны на том, что для восприятия диалектики нужно иметь личный негативный опыт – наделать ошибок пользуясь стерильной формальной логикой. Если у человека такого опыта нет – он будет стоять до конца на том, что дважды два четыре. «Чего четыре? Где четыре? Когда четыре? – Всего, всегда и везде!!!». Попытки объяснить, что его логика работает не всегда, обречены на провал. Лучше диалектикам вообще не спорить, тем более с метафизиками, а обсуждать свои проблемы между собой.

С уважением Сергей
От Михайлов А.
К Кактус (25.04.2007 19:02:41)
Дата 25.04.2007 21:47:28

Кстати, на счет синтеза…

эту статью – http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_Dialect.htm -читали?
От Кактус
К Михайлов А. (25.04.2007 21:47:28)
Дата 26.04.2007 10:07:24

Re: Кстати, на...

Здравствуйте,

>эту статью – http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_Dialect.htm -читали?

Спасибо. Прочитал по Вашей ссылке. Хороший ликбез, "диалектика для чайников на одной страничке". Не мое дело давать советы, но может быть Переслегину сначала Канта прочитать - кирпичики из которых сложена гегелевская диалектика все там. А то неглубоко, т.е. для практического применения непригодно, а это главное за что ругали диамат.

С уважением Сергей