Встреча : Статья

От	Вадим Рощин
К	Monco
Дата	10.03.2007 16:11:38
Рубрики	В стране и мире;

Вы лучше ответье на простой вопрос

это всё болтовня. Вы лучше ответье на простой вопрос, раз уж привязались.
Вернее два вопроса.

1. Зачем Шапинов (кторого вы защищаете) распространял заведомую клевету против троцикстов?
2. Должен ли он покаяться в этом, пржде чем лицемерно предлагать троцкистам союз?

От	Monco
К	Вадим Рощин (10.03.2007 16:11:38)
Дата	10.03.2007 16:53:35

Для кого лучше?

>это всё болтовня. Вы лучше ответье на простой вопрос, раз уж привязались.
>Вернее два вопроса.

>1. Зачем Шапинов (кторого вы защищаете) распространял заведомую клевету против троцикстов?

Я защищаю не лично Шапинова (зачем мне это?), а его позицию по данному вопросу, т.к. считаю важным вопрос, а не личностей. Антитроцкистских статей Шапинова не читал, т.к. борьба с Троцким - не основной его профиль. В старые разборки сталинистов и троцкистов вникать сейчас не собираюсь. Зачем клеветал - не знаю, возможно затем же, зачем на сталинистов клевещут троцкисты.

>2. Должен ли он покаяться в этом, пржде чем лицемерно предлагать троцкистам союз?

Дискутируете по Поварнину? Сначала покаяться, а потом лицемерно предлагать :-)? Конечно, не должен. Также как и Васильев не должен каяться. Троцкисты и сталинисты не должны требовать друг у друга покаяния и копаться в старых обидах, если есть нечто более важное, что их объединяет.

От	Вадим Рощин
К	Monco (10.03.2007 16:53:35)
Дата	10.03.2007 23:30:33

Re: Для кого...

>Я защищаю не лично Шапинова (зачем мне это?), а его позицию по данному вопросу, т.к. считаю важным вопрос, а не личностей. Антитроцкистских статей Шапинова не читал, т.к. борьба с Троцким - не основной его профиль.

Ну так и у Кара-Мурзы, к примеру, антимарксизм - не основной профиль.

>В старые разборки сталинистов и троцкистов вникать сейчас не собираюсь.

Есть более актуальные дела? Вы ими так заняты, что изучить историю своей Родины вам недосуг?

>Зачем клеветал - не знаю,

А у меня вот есть догадка: клеветал потому, что сталинизм самой своей сущностью располагает к клевете.

>возможно затем же, зачем на сталинистов клевещут троцкисты.

вы их на клевете ловили? Хотя бы того же Васильева? Если нет, то чего тогда трендите?

>Дискутируете по Поварнину? Сначала покаяться, а потом лицемерно предлагать :-)? Конечно, не должен. Также как и Васильев не должен каяться.

Шутите что ли или бредите? Васильев, само собой , не должен каяться, потому что он ни кого не клеветал.

>Троцкисты и сталинисты не должны требовать друг у друга покаяния и копаться в старых обидах, если есть нечто более важное, что их объединяет.

Что именно более важное. Уж не холуйствование очередному Лукашенко?

От	Monco
К	Вадим Рощин (10.03.2007 23:30:33)
Дата	13.03.2007 21:12:07

Re: Для кого...

>>Я защищаю не лично Шапинова (зачем мне это?), а его позицию по данному вопросу, т.к. считаю важным вопрос, а не личностей. Антитроцкистских статей Шапинова не читал, т.к. борьба с Троцким - не основной его профиль.
>
>Ну так и у Кара-Мурзы, к примеру, антимарксизм - не основной профиль.

Совершенно бессмысленное замечание, к тому же, неверное по существу.

>>В старые разборки сталинистов и троцкистов вникать сейчас не собираюсь.
>
>Есть более актуальные дела? Вы ими так заняты, что изучить историю своей Родины вам недосуг?

1. Конечно есть, ведь я ещё не пенсионер.
2. Я имел в виду современных сталинистов и троцкистов.
3. Прочитав Роговина и Семёнова, Вы считаете, что уже изучили историю страны?

>>Зачем клеветал - не знаю,
>
>А у меня вот есть догадка: клеветал потому, что сталинизм самой своей сущностью располагает к клевете.

Только что Вы продемонстрировали http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/5953.htm , что о сущности сталинизма у Вас такие же представления, как у Мигеля, о марксистской политэкономии. Т.е., совершенно дикие.

>>возможно затем же, зачем на сталинистов клевещут троцкисты.
>
>вы их на клевете ловили? Хотя бы того же Васильева? Если нет, то чего тогда трендите?

Не я, так другой http://geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/saharov.htm .

>>Дискутируете по Поварнину? Сначала покаяться, а потом лицемерно предлагать :-)? Конечно, не должен. Также как и Васильев не должен каяться.
>
>Шутите что ли или бредите? Васильев, само собой , не должен каяться, потому что он ни кого не клеветал.

Писал уже про Васильева http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/6049.htm . Пусть кается за участие троцкистов в антисоветской перестроечной пропаганде.

>>Троцкисты и сталинисты не должны требовать друг у друга покаяния и копаться в старых обидах, если есть нечто более важное, что их объединяет.
>
>Что именно более важное. Уж не холуйствование очередному Лукашенко?

На каждый чих не наздороваешься.

От	Вадим Рощин
К	Monco (13.03.2007 21:12:07)
Дата	13.03.2007 22:02:30

уже и до Ленина добрались грязными лапами

>>А у меня вот есть догадка: клеветал потому, что сталинизм самой своей сущностью располагает к клевете.
>Только что Вы продемонстрировали http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/5953.htm , что о сущности сталинизма у Вас такие же представления, как у Мигеля, о марксистской политэкономии. Т.е., совершенно дикие.

а что вам не нравится? Я привел постинг человека, который считает себя сталинистом. Я ж не виноват, что Сталинизм притягивает подобных личностей, как говно мух.

>>вы их на клевете ловили? Хотя бы того же Васильева? Если нет, то чего тогда трендите?
>Не я, так другой http://geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/saharov.htm .

зашел посмотреть. Неужто, думаю, Монко проделал поиковую работы и нарыл компромат на Васильева?
Однако то, что я увидел, поражает своим цинизмом. Даже тов. Сталину такое переписывание истории не снилось. Уже и до Ленина добрались грязными лапами. Между прочим, а зачем вам такие сложности? Сказали бы просто (как Мирон сказал), - мол, Ленин был болен, поэтому написал "Письмо к съезду" в бреду.
Итак, завещание Ленина - фальшивка. Допустим. Но как удачно сделана. Ведь прогноз то оправдался. Или может ГУЛАГ, процессы 37-ого года и т.д. и т.п. - это тоже фальшивка?

От	Monco
К	Вадим Рощин (13.03.2007 22:02:30)
Дата	14.03.2007 00:21:43

Троцкисты добрались.

>>>А у меня вот есть догадка: клеветал потому, что сталинизм самой своей сущностью располагает к клевете.
>>Только что Вы продемонстрировали http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/5953.htm , что о сущности сталинизма у Вас такие же представления, как у Мигеля, о марксистской политэкономии. Т.е., совершенно дикие.
>
>а что вам не нравится? Я привел постинг человека, который считает себя сталинистом. Я ж не виноват, что Сталинизм притягивает подобных личностей, как говно мух.

Т.е. Вы считаете достаточным, выложить бессвязный текст руснацпатра и снабдить его бессмысленным заголовком, чтобы претендовать на глубокомысленные обобщения? Зафиксируем.

>>>вы их на клевете ловили? Хотя бы того же Васильева? Если нет, то чего тогда трендите?
>>Не я, так другой http://geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/saharov.htm .
>
>зашел посмотреть. Неужто, думаю, Монко проделал поиковую работы и нарыл компромат на Васильева?

Упал под стол. Да на хрена ж мне нужен компромат на Васильева?! Делать мне больше нечего?!

>Однако то, что я увидел, поражает своим цинизмом. Даже тов. Сталину такое переписывание истории не снилось. Уже и до Ленина добрались грязными лапами.

Вы по какой-то другой ссылке ходили, или выдумываете на ходу?

>Между прочим, а зачем вам такие сложности? Сказали бы просто (как Мирон сказал), - мол, Ленин был болен, поэтому написал "Письмо к съезду" в бреду.

А зачем мне говорить того, чего не было? Это махист Мирон оценит предлагаемый Вами «принцип экономии мысли».

>Итак, завещание Ленина - фальшивка. Допустим.

Кто такое утверждает? Сахаров утверждает лишь о части материалов "завещания".

>Но как удачно сделана. Ведь прогноз то оправдался. Или может ГУЛАГ, процессы 37-ого года и т.д. и т.п. - это тоже фальшивка?

Оправдался прогноз о "небольшевизме" Троцкого?

От	Вадим Рощин
К	Monco (14.03.2007 00:21:43)
Дата	14.03.2007 09:46:08

Если бы был хоть маленький повод сомневаться в подлинности этих текстов...

>А зачем мне говорить того, чего не было? Это махист Мирон оценит предлагаемый Вами «принцип экономии мысли».

любезный Монко. Вы возможно думаете, что наградив Мирона ярлыком "махист", вам теперь можно раздувать щеки от гордости, что вот вы то не махист, а диалектический марксист? Боюсь, эти времена уже ушли в прошлое. Лично я давно уже оцениваю людей не по критерию: марксист, махист, дьюрингист..., а по критериям: честный человек или говно, хочет человек доискаться до исторической справедливости или хочет распространять клевету и т.д. и т.п.

Судя по вашему последнему постингу, вы по этим критериям стоите ровно на одном уровне с Мироном.

>>Итак, завещание Ленина - фальшивка. Допустим.
>Кто такое утверждает? Сахаров утверждает лишь о части материалов "завещания".

Это не меняет дело. Распространять тезис о том, что даже часть материалов завещания Ленина - фальшивка, сфабрикованная троцкистами, может только отъявленный клеветник.
Если бы был хоть маленький повод сомневаться в подлинности этих текстов, уже на этапе обнародования завещания оно было бы и объявлено фальшивкой - слишком многие тогда этого хотели. Однако членам политбюро не было никакого повода задумываться о технических деталях (кто записал, когда и т.п.), потому что они постоянно вживую общались с прикованным к постели Лениным и знали его настроение из первых рук. Они не выразили поэтому ни малейшего сомнения в подлинности ленинского совета, хотя и отклонили его.

От	Monco
К	Вадим Рощин (14.03.2007 09:46:08)
Дата	14.03.2007 21:01:14

Re: Если бы

>>А зачем мне говорить того, чего не было? Это махист Мирон оценит предлагаемый Вами «принцип экономии мысли».
>
>любезный Монко.

А Вы не могли бы быть всегда так же любезны, как сейчас?

>Вы возможно думаете, что наградив Мирона ярлыком "махист", вам теперь можно раздувать щеки от гордости, что вот вы то не махист, а диалектический марксист?

Разве это достаточный повод для раздувания щёк?

>Боюсь, эти времена уже ушли в прошлое. Лично я давно уже оцениваю людей не по критерию: марксист, махист, дьюрингист..., а по критериям: честный человек или говно, хочет человек доискаться до исторической справедливости или хочет распространять клевету и т.д. и т.п.

Сразу вспоминается Мухин, который, следуя тому самому принципу экономии мышления, делил людей жидов и человеков. Классовый подход казался ему ненужно сложным, лишь затемнявшим суть дела. Вижу, что наш диалектический марксист, умудрённый тяжёлой ношей годов, пришёл к тем же выводам.

>Судя по вашему последнему постингу, вы по этим критериям стоите ровно на одном уровне с Мироном.

Верите иль нет, Almar, но мне на Вас даже обидеться не получается.

>>>Итак, завещание Ленина - фальшивка. Допустим.
>>Кто такое утверждает? Сахаров утверждает лишь о части материалов "завещания".
>
>Это не меняет дело. Распространять тезис о том, что даже часть материалов завещания Ленина - фальшивка, сфабрикованная троцкистами, может только отъявленный клеветник.

Тоталитарное и бездоказательное утверждение.

>Если бы был хоть маленький повод сомневаться в подлинности этих текстов, уже на этапе обнародования завещания оно было бы и объявлено фальшивкой - слишком многие тогда этого хотели.

Чудеса логики от Almar-а. Чтобы объявить документ фальшивкой, достаточно только захотеть этого. Многим.

>Однако членам политбюро не было никакого повода задумываться о технических деталях (кто записал, когда и т.п.), потому что они постоянно вживую общались с прикованным к постели Лениным и знали его настроение из первых рук. Они не выразили поэтому ни малейшего сомнения в подлинности ленинского совета, хотя и отклонили его.

Верю, что Almar сам всех распросил.

От	Вадим Рощин
К	Monco (14.03.2007 21:01:14)
Дата	15.03.2007 11:11:43

Re: Если бы

>>любезный Монко.
>А Вы не могли бы быть всегда так же любезны, как сейчас?

Да это я шучу. Вы что шуток не понимаете? На самом деле, конечно же я не считаю вас любезным, и не собираюсь быть с вами любезным.

>>Это не меняет дело. Распространять тезис о том, что даже часть материалов завещания Ленина - фальшивка, сфабрикованная троцкистами, может только отъявленный клеветник.
>Тоталитарное и бездоказательное утверждение.

вы даже до сих пор не поминмаете, в какую лужу вы сели, притащив сюда эту чушь и подписавшись под ней.

От	Monco
К	Вадим Рощин (15.03.2007 11:11:43)
Дата	15.03.2007 12:21:35

Флейм льётся легко.

>>>любезный Монко.
>>А Вы не могли бы быть всегда так же любезны, как сейчас?
>
>Да это я шучу. Вы что шуток не понимаете? На самом деле, конечно же я не считаю вас любезным, и не собираюсь быть с вами любезным.

А я надеялся, что не шутите.

>>>Это не меняет дело. Распространять тезис о том, что даже часть материалов завещания Ленина - фальшивка, сфабрикованная троцкистами, может только отъявленный клеветник.
>>Тоталитарное и бездоказательное утверждение.
>
>вы даже до сих пор не поминмаете, в какую лужу вы сели, притащив сюда эту чушь и подписавшись под ней.

Ну Вы ж не объясняете, вот я и не понимаю. Не считать же за объяснения Ваши "могли потому, что сильно хотели" и т.п.

И где Вы увидели мою подпись? Под статьёй только подпись Сахарова.

От	Monco
К	Monco (13.03.2007 21:12:07)
Дата	13.03.2007 21:17:32

Троцкистская школа фальсификации.

Валентин Сахаров

ПОДЛОГ ЗАВЕЩАНИЯ ВОЖДЯ
http://geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/saharov.htm

Кто автор?

Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.

25.ХII.22 г. Записано М.В.

Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше, капризности и т.д. Это обстоятельство может показаться ничтожной, мелочью, но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение.

4 января 1923 г.

Записано Л.Ф.

Политическая и научная актуальность принципиальной борьбы против любого мифотворчества в отношении В.И.Ленина определяется задачами, стоящими перед современным коммунистическим движением. Эта борьба не столько оборонительная, преследующая цель восстановить в глазах трудящихся образ В.И.Ленина во всем его величии, сколько наступательная, призванная обеспечить подготовку и победу грядущей коммунистической революции.

Ленину не принадлежит

Среди мифов, связанных с жизнью и деятельностью В.И.Ленина, наиболее коварным, изощренным, а также самым разрушительным по своим политическим и идеологическим последствиям оказался миф о так называемом "политическом завещании" В.И.Ленина, под которым принято понимать комплекс документов, известных также как его "последние письма и статьи". Научная сторона проблемы состоит в установлении ленинского авторства каждого из входящих в "завещание" документов. Необходимость такой постановки вопроса диктуется этими самыми документами. Они представляют собой тексты, напечатанные на пишущей машинке, В.И.Лениным не подписанные и никоим образом не заверенные. Надписи "Записано М.В." или "Записано Л.Ф." не могут заменить заверительной надписи, тем более, что в ряде случаев полностью исполнены на пишущей машинке. Случилось так, что ленинское авторство этих документов публично с самого начала сомнению не подвергалось. Принадлежность их В.И.Ленину признавалась как аксиома. Это вынужден был принимать и И.В.Сталин. Это вполне устраивало руководителей КПСС после его смерти и использовалось ими в политических целях. Историческая наука тоже была вынуждена принять навязанные ей правила и условия "игры". Между тем, научный подход требует подвергнуть этот комплекс ленинских документов, источниковедческому анализу. Правильная научная постановка вопроса в данном случае состоит не в доказывании того, что тот или иной документ не принадлежит В.И.Ленину, а в доказательстве того, что он принадлежит ему.

Проведенное автором исследование этого вопроса с использованием всех доступных сегодня исследователям архивных материалов привело к следующим основным наблюдениям и выводам. Если говорить кратко, то суть их сводится к следующему: в т.н. "Завещании" четко выделяются два комплекса документов: 1) ленинское авторство которых вполне и без каких-либо трудностей доказывается различными способами и 2) ленинское авторство которых не доказывается никоим образом. В этой связи важно отметить, что ни один действительно ленинский текст в своем оригинальном виде не имеет какой-либо антисталинской направленности. И наоборот, часть т.н. "Завещания", В.И.Ленину не принадлежащая, вся пронизана антисталинскими настроениями, политически заострена против него.

Завещание

К действительно ленинской части "Завещания" относятся его "Странички из дневника", "О нашей революции", "Как нам реорганизовать Рабкрин", "Лучше меньше, да лучше", опубликованные в январе-начале марта 1923 г., а также диктовки ("письмо к съезду"), 26-29 декабря 1922 г. (о реорганизации ЦК партии и РКИ, о придании законодательных функций Госплану), а также 4 и 6 января 1923 года ("О кооперации"). Хотя все эти документы и не подписаны В.И.Лениным, но их тексты, работа над ними (или отдельные фазы ее) зафиксированы в различных документах делопроизводства ленинского секретариата в режиме реального времени, а также в документах Политбюро. Т.е. оставили свой видимый след в момент работы В.И.Ленина над ними или сразу же после ее окончания, когда Ленин был еще дееспособен. Наконец, они хорошо согласуются с теми документами, которые получал В.И.Ленин и которые он брал для разработки, с той дискуссией, которая в то время шла в ЦК партии, с той позицией, которую он в ней занимал. Эти документы внутренне не противоречат друг другу, в них есть развитие взглядов, позиции, но не принципиальная смена их. Наконец, они не противостоят прежде заявленной В.И.Лениным позиции по тем или иным вопросам.

Атака на Сталина

С совершенно иной ситуацией мы сталкиваемся в случае со второй группой документов - с неленинской частью "ленинского завещания", и к которой относятся 1) печально знаменитые "характеристики", т.е. "диктовки" 24-25 декабря 1922 г. и 4 января 1923 г., в которых подводится база под политическую атаку против И.В.Сталина как фактического преемника В.И.Ленина в качестве лидера партии; 2) т.н. "статья" "К вопросу о национальностях или об "автономизации"", а также 3) примыкающие к ним по смыслу и политической направленности письма, "продиктованные" 5 и 6 марта 1923 г. (Троцкому, Мдивани, Махарадзе) с заявлением о политической солидарности с ними, а также И.В.Сталину с угрозой разрыва личных отношений. Нет ни единого документа, который бы в режиме реального времени зафиксировал работу В.И.Ленина над ними. Получается, что сам В.И.Ленин свою работу над ними не свидетельствует, свидетельств со стороны тоже нет!

Но все-таки, может спросить читатель, откуда-то нам известно об этой работе? О ней сообщают 1) т.н. "Дневник дежурных секретарей" В.И.Ленина и 2) лица, передававшие эти тексты в ЦК партии. Остановимся на этих свидетельствах подробнее. "Дневник" секретарей один из самых излюбленных историками и публицистами источников, подлинность (и авторитет) которого никем прежде не подвергались сомнению. И напрасно. Изучение его приводит к выводу, что этот "дневник" в записях после 18 декабря 1922 г., не является документом делопроизводства ленинского секретариата, фиксирующего события в режиме реального времени, он есть плод литературно-художественного творчества на заданную историческую тему. Попросту говоря, он есть фабрикат, фальшивка. Судите сами. Приступ болезни 18-22 декабря 1922 г. выводит В.И.Ленина из прежнего режима работы. Соответственно перестает в прежнем режиме функционировать и его секретариат, обрываются записи в дневнике. А когда возобновляются, они являют нам совершенно иной "дневник". Мало того, что дневник ведется нерегулярно, между отдельными записями оставляют незаполненными целые листы или значительные части их, с тем, чтобы в эти пустоты внести записи за пропущенные даты. Об этом прямо говорят сделанные кем-то пометы, суть которых в том, что Л.А.Фотиева должна сделать запись за 28 декабря 1922 г., 4, 9-10, 24 января 1923 г., М.В.Володичевой предписывалось внести запись за 26 декабря и 17 марта.

Чудеса хронологии

Но и это не все, что-то вдруг "поехало" то ли в календаре, то ли у секретарей, у Фотиевой с Володичевой. За 30 января вдруг последовало 26-е того же месяца, затем 30-е второй раз появилось в том январе, но тут 24-е решило, что оно не хуже 30-го и тоже второй раз заявило о себе в этом "дневничке". Конец этому своеволию положило опять же 30-е, третий раз возникнув в январе 1922 г. Февраль решил, что он не хуже января: за 10 февраля в "дневнике" у секретарей последовало утро 7-го, за ним - утро 9-го, затем вечер 7-го, но утро 9-го решило: "шалишь" и возникло в феврале второй раз. Конец этой чехарде положил вечер 9 февраля. Эти сбои в ведении "дневника" вкупе с характером самих записей, носящих явно "мемуарный" характер (23, 24 декабря, 23, 30 января, 6 февраля) более чем достаточно, чтобы увидеть - перед нами не тот документ, каким нам предлагают его считать. К сказанному надо добавить, что после 18 декабря в ведении дневника не участвует жена И.В.Сталина Н.С.Аллилуева, хотя продолжает работать в ленинском секретариате. В "дневнике" появляются вставки на полях (23, 24 декабря, 17, 30 января), свидетельствующие о работе над "дневником" после его заполнения. Все эти "шероховатости" "дневника" объясняются, видимо, тем, что работа над ним осталась незавершенной. Что-то помешало довести полуфабрикат до нужной кондиции.

Кроме "дневника" секретарей, существуют дневниковые записи врачей. Между ними много противоречии. Например, секретари в "дневнике" молчат о работе с В.И.Лениным, врачи сообщают о ней: 25, 29-31 декабря, 1-4, 10, 13, 16, 27 января, 18-20, 25-27 февраля, 1, 3 марта. Итого 20 дней разноголосицы! Есть и примеры обратного рода, когда В.И.Ленин не работал с секретарями, а последние повествуют нам о диктовках и обстоятельных разговорах с ним: 24-26 января, 3, 9, 10, 12, 14 февраля. Еще 8 дней разноголосицы! Представьте себе "дневниковую" запись, в которой в 28 днях из 72-х отмечена такая несогласованность. Интересно, что на те дни, когда работа фиксируется только секретарями, приходится их информация о противостоянии В.И.Ленина И.В.Сталину в вопросах национально-государственного строительства и о подготовке им "бомбы для Сталина". Следовательно, "подмоченной" оказывается та информация, на которую опирается тезис о ленинском авторстве "статьи" "К вопросу о национальностях или об "автономизации"" и писем 5-6 марта 1923 года.

Почерк Троцкого

Не спасают положения и источники мемуарного характера, в частности воспоминания Троцкого, секретарей В.И.Ленина Фотиевой, Володичевой, Гляссер, пытавшихся засвидетельствовать ленинское авторство этих документов и тем самым создать необходимую "источниковую базу". Они настолько противоречат делопроизводственным документам и записям врачей, друг другу, а порой и сами себе, что их информация не может быть принята на веру и послужить надежным свидетельством ленинского авторства этих текстов. Остается верить им на слово. Но это удел тех, кто хочет быть обманутым..

История обнародования этих документов и их использования в политической борьбе не имеют ничего общего с трактовкой их как завещания, обращенного В.И.Лениным к партии через голову ЦК партии, Политбюро и своих ближайших товарищей по борьбе. Во-первых такое тайное обращение было совсем не в духе В.И.Ленина, не соответствовало его политическому почерку. Во-вторых оно не было продиктовано реальными условиями, ибо, вопреки утверждениям, В.И.Ленин имел полную возможность, если бы захотел, обратиться открыто к партии с любым предложением. Никакого "тюремного режима", якобы установленного И.В.Сталиным, не было. Наличие в Политбюро и ЦК партии различных политических групп и борьба между ними гарантировали провал любой попытки утаивания ленинских документов. В-третьих, совсем не логично было откладывать решение вопросов, от которых зависит жизнь партии и судьба революции на неопределенное время: до съезда, который соберется неизвестно когда, после смерти, которая тоже неизвестно когда последует. Уже эти соображения сильно подтачивают версию о завещании. Но смертельный удар ей наносят сами создатели этой легенды - Троцкий, Фотиева, Зиновьев, Бухарин. Если В.И.Ленин действительно рассматривал эти тексты как завещание, предположим на секунду, то его волю нарушили указанные выше деятели, так как именно они "вбросили" эти тексты в политическую жизнь задолго до смерти В.И.Ленина. Но тогда, когда он уже не мог ничего ни засвидетельствовать, ни опровергнуть... Они сделали эти документы средством политической борьбы против И.В.Сталина.

Троцкий с помощью Фотиевой по собственной воле сделали достоянием гласности т.н. "статью" "К вопросу о национальностях или об "автономизации"". При этом прямо заявляли, что никакого поручения они не получали, что ясно выраженной воли Ленина насчет этой "статьи" им не известно. Но дело сделано и противники образования СССР на XII съезде партии пытались использовать ее текст для разрушения только что созданного СССР как единого государства. Не получилось, перевесил авторитет И.В.Сталина и здравый смысл. Кстати, именно в это время данная "статья", как рассылаемая Троцким копия ленинской статьи, впервые попадает в секретариат В.ИЛенина и регистрируется там. Вот так.

После съезда борьба Троцкого против И.В.Сталина вступила в новую фазу. В конце мая 1923 г. Крупская передает Зиновьеву тексты "диктовок" 24-25 декабря 1922 г. - т.е. часть "Характеристик". Передает не в Секретариат ЦК, как полагается, не в Политбюро, а одному из членов его, который сам метит в вожди и очень ревниво относится к укреплению политических позиций И.В.Сталина. Зиновьев своей властью знакомит с "характеристиками" членов и кандидатов в члены Политбюро и Президиума ЦКК. О воле В.И.Ленина относительно этой диктовки, о том, что это письмо для съезда партии Крупская ничего не сообщала, считая что этот текст "следует передать только в ЦК". Легенда о письме съезду имеет более позднее происхождение. Она родилась в процессе дальнейшего развития внутрипартийной борьбы. Два месяца спустя Зиновьев и Бухарин сообщают И.В.Сталину о существовании "ленинского письма о генсеке", т.е. о "диктовке" от 4 января 1923 г. Это было время так называемого "пещерного совещания" и политических маневров Зиновьева и Бухарина с целью поставить деятельность И.В.Сталина по руководству партии под свой контроль (с участием Троцкого). Вот здесь-то им и понадобился авторитет Ленина. Эти, якобы ленинские, диктовки стали средством политического давления на И.В.Сталина, в условиях, когда собственного авторитета явно не хватало. Нет, не случайно именно на этой фазе внутриполитической борьбы антисталинские силы в ЦК двинули против него намек на ленинское письмо о генсеке.

Механика подлога

Как видно, не только история создания этих документов, но и история их обнародования не дает никаких убедительных документов в пользу ленинского авторства их. Против этого допущения говорит также и содержание этих текстов, а также ряд стилистических и других особенностей их.

Содержание "характеристик" как бы преднамеренно "затемнено". "Затемнено" до такой степени, что споры о том, что их автор хотел сказать, как начались при первом чтении, так и идут до сих пор. Первое впечатление Томского, например, было таково: "Из широкой публики никто тут ничего не поймет". Надо сказать, что в текстах, ленинское авторство которых несомненно, ничего подобного мы не встретим. И зачем такая нарочитая неясность в завещании? Чтобы гарантировать ожесточенность и длительность борьбы? Правда, что среди этого затемнения есть одно исключение. При всей несправедливости упреков в адрес И.В.Сталина предельно четко сформулировано требование: переместить его с должности Генерального секретаря ЦК.

То же самое надо сказать и о письмах 5-6 марта. Ни подписи В.И.Ленина, ни регистрации его писем в секретариате. Это можно объяснить. Нельзя понять, почему на XII съезде партии эти письма не были использованы Троцким, Мдивани и др. в борьбе против Сталина по вопросам национально-государственного строительства. А ведь борьба была ожесточенной и попытки использовать авторитет Ленина в ней ими предпринимались. "На свет божий" они появились позднее: Троцкий начинает их цитировать только осенью 1923 г., т.е. в политический арсенал противников Сталина они вошли после "характеристик", знаменуя собой еще одно усиление политического давления на него: к требованию отстранения его от должности Генерального секретаря добавляется тезис об установлении В.И.Лениным блока с Троцким против И.В.Сталина и тезис о разрыве В.И.Лениным отношений с И.В.Сталиным. Давление (политическое и психологическое) наращивается... Но Сталин его выдержал.

Враги СССР против Ленина и Сталина

Вопрос о письме Ленина Сталину с угрозой разрыва личных отношений требует дополнительного изучения. Здесь мы отметим, что вся история диктовки В.И.Лениным этого письма и его отсылки И.В.Сталину достаточно темна и противоречива. Пусть читатель сам сравнит свидетельства М.И.Ульяновой и М.В.Володичевой (см. В.И.Ленин Полн. собр. соч., т.45, с.486; Известия ЦК КПСС, 1989, №12, с.198-199). Володичева утверждает, что ответ И.В.Сталина она записала сама под его диктовку. Но ответ почему-то существует в двух вариантах: один написан почерком И.В.Сталина (или под него?), другой почерком (якобы Володичевой), который от начала к концу письма меняется до неузнаваемости. Причем этим же почерком выполнена и подпись. Зачем два ответа? И почему ни один из них не был передан В.И.Ленину, хотя между ответом Сталина (7 марта) и окончательной утратой Лениным работоспособности (10 марта) для этого были и время и условия.

"Статья" по национальному вопросу удивительна не только рядом положений, совершенно неожиданных для В.И.Ленина, совершенно несвойственной ему русофобией, но и такими формулировками, в которых невозможно узнать В.И.Ленина. Например, такое место: "Я уже писал в своих произведениях по национальному вопросу..." А вот еще: автор предлагает "подождать с образованием СССР до тех пор, пока государственный аппарат не станет "своим"". Таких условий в сентябре-декабре 1922 года Ленин не ставил. Если исходить из этого "условия", то не только СССР не надо было образовывать, но и Закавказскую федеративную советскую республику тоже надо было расформировать. А ведь В.И.Ленин боролся за ее создание с Мдивани и его сторонниками. Более того, тогда и РСФСР надо было ликвидировать - ведь аппарат-то пока не свой! Дальше - больше. Автор связывает реализацию права выхода из состава СССР с качеством государственного аппарата! Но разве госаппарат решал давать или не давать республике это право?! Ленин прекрасно знал, кто, где и как будет решать этот вопрос в условиях политической системы диктатуры пролетариата, которую он создавал и укреплял сам. Этот аргумент не из арсенала Ленина. Зато такие аргументы мы можем найти в рассуждениях грузинских национал-уклонистов. Наконец, ставить вопрос об "автономизации" после того, как вопрос об СССР решен на предложенных самим В.И.Лениным принципах, значит возвращаться к вопросам давно устаревшим. В конце 1922 г. никто уже не говорил о создании СССР на принципах автономизации. Зато многие говорили против автономизации, имея в виду ликвидацию РСФСР. Но при чем здесь Ленин? Авторов этой "ленинской статьи" надо искать среди противников объединения союзных республик в федерацию, среди сторонников конфедерации. Ленин к их числу не принадлежал. В самой статье четко просматриваются три различных блока и их близость к идеям, развиваемым Мдивани, Сванидзе, Раковским. Не положил ли автор этой "статьи" в ее основу их документы? Кто был ее автором еще предстоит выяснить, но есть основания считать, что ее автором был Троцкий. В.И.Ленин автором быть не мог. Доказательств его авторства нет!

Ленин за Сталина, Троцкий против

Анализ политического содержания этой фальсифицированной части ленинского "завещания" приводит к выводу, что оно не соответствует историческим реалиям той политической борьбы, которая велась тогда в ЦК партии и той политической позиции, которую В.И.Ленин действительно нанимал в ней. А политические реалии таковы, что не сам И.В.Сталин сделался генсеком, а В.И.Ленин, искавший себе замену, приложил на XI съезде немало сил, чтобы сделать И.В.Сталина Генеральным секретарем. На стол Ленину не поступало никаких материалов, говоривших о том, что Сталин роковым образом не способен выполнять возложенные на него обязанности. Ленин никогда таких опасений не высказывал. В ленинском "завещании" нет никаких антисталинских выпадов, зато практически все вопросы решаются с позиций диаметрально противоположных тем, которые отстаивал Троцкий. Судите сами. В.И.Ленин считает, что у нашей революции есть хорошие перспективы, а Троцкий это отрицает, активизируя свою аргументацию от теории перманентной революции (январь, ноябрь 1922 года). Ленин выступает за определенное сращивание партии и государства, Троцкий против этого. Ленин за расширение состава ЦК партии, Троцкий за его сокращение. Ленин за реорганизацию РКИ, Троцкий за ее ликвидацию. Ленин за развитие Госплана, как комиссии экспертов, Троцкий за его превращение в орган оперативного планирования и т.д. И в этих условиях В.И.Ленин вдруг выписывает И.В.Сталину - своему ближайшему политическому единомышленнику "волчий билет" и расчищает путь к вершинам власти своему главному политическому противнику - Троцкому? Этот тезис на веру принять нельзя, надо доказать. Надежных доказательств, кроме фальсифицированной части завещания и мемуарных свидетельств заинтересованных или политически ангажированных лиц, нет. Реальность ленинского завещания иная: он дает в руки своим сторонникам подсказки и аргументы для дальнейшей борьбы с Троцким по важнейшим вопросам социалистической революции.

Сделаем основные выводы. У нас нет никаких оснований приписывать Ленину авторство указанных выше документов. Этот факт требует соответствующей корректировки прежних представлений о ленинском политическом наследии последнего периода его деятельности, а также пересмотра всех вытекающих из него политических, теоретических и исторических оценок. Действительное завещание В.И.Ленина, как факт политической жизни, может быть понято только в контексте той политической борьбы., которую В.И.Ленин вел в 1921-22 гг. против Троцкого. Борьбы, в которой И.В.Сталин был главным помощником В.И.Ленина и проводником его линии, человеком, принявшим, после отхода В.И.Ленина от политической деятельности, на себя основную тяжесть политической борьбы с Троцким. Сфабрикованная часть "завещания" может быть понята только в более широком контексте - в контексте не только противостояния ленинской группы в ЦК партии группе Троцкого, но и той борьбы, которая начинала раскручиваться внутри ленинской группы прежде всего усилиями Зиновьева и была своим острием направлена против И.В.Сталина. Объективно, политический смысл всех этих подделок под Ленина состоит в устранении И.В.Сталина с политической арены с помощью авторитета В.И.Ленина и изменения политического курса РКП(б).

Надо отчетливо понимать, что в основе борьбы за лидерство лежала политическая борьба по принципиальным вопросам социалистической революции, которую в рамках данной статьи невозможно проанализировать. Отметим лишь, что в "архиве Троцкого" после "письма" Ленина с "характеристикой" Сталина значится: "Проверенная мною копия. Л.Троцкий".

Подлог продолжается

Мифотворчество на базе последних писем и статей В.И.Ленина не прекращалось и позднее - десятилетия спустя после его смерти. Свой вклад в него внесли партийные идеологи времен Хрущева - Горбачева. Часть ленинских текстов подвергалась редакционной правке, менявшей смысл документов и придававшей им антисталинский характер. Например в оригинале письма от 23 декабря имеется фраза "мне хочется поделиться с Вами..." В публикации это "с Вами" превращается в "с вами", то есть обезличивается в соответствии с официальной трактовкой его как письма съезду партии. Хотя оно зарегистрировано в ленинском секретариате именно как письмо И.В.Сталину к съезду, то есть в связи с вопросами съезда. И это вполне отвечает его содержанию и обращению "с Вами". Но Никите Хрущеву нужно было развернуть критику Сталина, и он идет на прямую фальсификацию. Во фразе "непомерное значение для всех "судей" партии" слово "судей" превратилось в слово "судеб", не только меняя причину озабоченности В.И.Ленина, но и лишая фразу смысла: сколько у партии может быть судеб и о каких именно идет речь? Судьба одна - "судей" много. Из политической лексики В.И.Ленина последних лет ясно, что под "судьями" он имел в виду различных оппозиционеров, постоянно пытавшихся осуждать партию и принятый ею курс. Среди этих "судей" особо "почетное" место занимал Троцкий и Ко. Именно с этим "судьей" В.И.Ленин вел долгую и тяжелую борьбу, и в ней И.В.Сталин, которому это письмо было направлено, был главной опорой и главным соратником В.И.Ленина. Именно о таких "судьях", называя их в этом случае "критиками" и "нашими Сухановыми", говорит, развивая тезис данного письма, в диктовке от 26 декабря и в статье "О нашей революции" (см.: Ленин В.И. ПСС, т.44, С.347, 383, 385). Фраза "50-100 членов ЦК нашей партии вправе требовать от рабочего класса" изменена на "... наша партия вправе..." Смысл замены ясен: у Ленина ЦК требует от рабочего класса 50-100 новых членов для расширенного ЦК, у фальсификаторов - партия требует. Такая подмена необходима, чтобы письмо И.В.Сталину превратилось в письмо съезду партии, а обмен мнениями с И.В.Сталиным в предложение съезду партии. Наконец, в последнем предложении выражение "благодаря этой мере" превращено в "благодаря такой мере".

В варианте ленинской статьи "Как нам реорганизовать Рабкрин" имеется тезис о том, что члены ЦКК должны будут "следить за тем, чтобы ничей авторитет, ни генсека, ни кого-либо из других членов ЦК, не мог помешать им сделать запрос..." (Ленин В.И. ПСС, т.45, с.387). Упоминание о генсеке трактуется так, что эта статья и реорганизация ЦКК-РКИ направлена против И.В.Сталина. Но к В.И.Ленину это упоминание о генсеке не имеет никакого отношения: ни в архивных экземплярах этой статьи, ни в гранках ее, ни в публикации (Правда, 25 января 1923 г.) слов о генсеке нет. Фраза звучит так: "... ничей авторитет не мог...". Перед нами явный подлог, грубая фальсификация, чтобы создать видимость противостояния В.И.Ленина и И.В.Сталина и ленинским текстом "документировать" конфликт их в вопросах расстановки сил в руководстве партии, а также подпереть тезис о ленинском авторстве той части его "Завещания", которая была сработана "под Ленина"...

Идеологическая провокация

Известно, какое значение в годы так называемой "перестройки" придавали значение статье "О кооперации", с ее помощью пытались перечеркнуть все прежде сказанное и написанное В.И.Лениным. Под лозунгом необходимости пересмотра всего взгляда на социализм. И хотя у В.И.Ленина в эти слова вкладывался совсем не тот смысл, какой пытались вложить в них идеологи "перестройки", речь сейчас не об этом, не об этой трактовке. Речь о прямом обмане, совершенном ими. Дело в том, что у В.И.Ленина нет единого текста статьи "О кооперации", а есть 1-й и 2-й варианты статьи. Первый В.И.Ленина чем то не удовлетворил и он начал второй, но и второй тоже чем-то ему не понравился. И В.И.Ленин прекратил разработку этой темы. Об этом говорит записка, приложенная к этим текстам, о содержании которой хорошо знали все эти идеологические оборотни, разбойничавшие на идеологическом поприще в те годы. А в записке той говорилось "Ни один вариант не удовлетворителен, ибо оба содержат в себе часть неверно фор[мулированных] положений, неверных теоретически и обе требуют т[аким] обр[азом] переделки". Записка датирована 7 января 1923 г. Конечно, эта записка не обесценивает тексты, но прежде чем учитывать новые ее положения как часть ленинского наследия, надо с ними разобраться, прежде чем строить на них новые идеологические, политические и теоретические концепции, надо установить, чем именно В.И.Ленин был недоволен. Фальсификация ленинского наследия в этом случае состояла в умышленном сокрытии документов, проливающих свет на историю разработки В.И.Лениным проблем социалистического строительства в обоих вариантах этой статьи и на его отношение к этим текстам.

От Бухарина к Хрущеву, далее - к Горби

Утверждение о том, что статья "О кооперации" является вершиной ленинской мысли восходит к Бухарину. Через Хрущева этот тезис идет к Горбачеву и здесь, на наших глазах, эта идеологическая бомба, замаскированная под ленинское завещание, взрывается, завершая разрушение разбольшевиченной со времен Хрущева партии и деформированного, изнутри разложенного социалистического общества. Это могло произойти потому, что эта преднамеренная ложь имела важную политическую подоплеку. У Бухарина она была призвана обосновать тезис о врастании кулака в социализм и о затухании классовой борьбы по мере продвижения к социализму. У Хрущева - обосновать критику сталинского (фактически - марксистско-ленинского) тезиса о том, что в условиях капиталистического окружения успехи социализма неизбежно будут все больше, а "остатки разбитых эксплуататорских классов" все больше "будут озлобляться" и "тем скорее идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы, как последние средства обреченных". Критика этого тезиса послужила Хрущеву основой для разнузданной клеветнической кампании против И.В.Сталина. У Горбачева она была призвана обосновать тезис о неверности всего идеологического пути строительства социализма в СССР, о несоциалистичности общественного устройства СССР, о необходимости его слома, о том, что мы заблудились и нечего нам держаться за этот социализм. нечего дорожить своей историей... Впрочем, читатель и сам хорошо знает, что и как было, и что из этого вышло.

В.А.САХАРОВ,
кандидат исторических наук

От	Пуденко Сергей
К	Monco (13.03.2007 21:17:32)
Дата	14.03.2007 11:52:26

Существуют и другие интерпретации текстов так.наз "Завещания"

и сущетсвует источниковедческая проблема. Так она называется историчками.

"Завещание" например ходило еще в Самтзадате в 1950е,когда никого нас в натуре не было. Проблемы с этим текстом и вокург него всегда были предметом споров . И также "орг выводов" вроде "тррроцкисты подгадили2. "сталин устроил подлог" и т.п.п т.д.

Кто такие В.А.Сахаров и Ю. Буранов - я не знаю.

Редактирование истории 07.10.2002 (хр.00:50:00)
Как царское правительство скрывало от собственной Думы операции с золотом? О чем говорили Ленин с Юровским после расстрела царской семьи по материалам сохранившейся в архивах стенограмме? Кто положил начало советской исторической школе, превратившись во всесильного диктатора в области исторической науки? О «двойной бухгалтерии» царского правительства и завещании Ленина историк Юрий Буранов.

Юрий Алексеевич Буранов — доктор исторических наук; основные направления исследований — анализ капиталистической структуры крупной промышленности России 19-нач. 20 вв. (1861–1917 гг. ), роль и место в ней финансового капитала, акционирование промышленности; в 1991 г. проводил археографические и источниковедческие исследования при рассекречивании архивов Ленина, документов следователя Н. А. Соколова по убийству и захоронению царской семьи; в последние годы (2000–2002) работает в Гохране РФ (по договору); направления работы — создание архивной базы (с экспертной оценкой источников) по истории драгоценностей дома Романовых, дореволюционного золотого запаса России и др.

http://promo.ntv.ru/programs/specials/gordon/index.jsp?part=Article&?pn=19&arid=8856
http://www.ntv.ru/gordon/archive/8856/
Завещание Ленина

Из книги Ю. Буранова «Lenin’s will. Falsified and forbidden». NY., 1993.

Предисловие. Множество исследований было посвящено последним записям В. И. Ленина, сделанным во время его серьезной болезни, от конца декабря 22 г. до начала марта 23г. Одна из его последних записок, посвященная характеристике ряда ближайших сподвижников, была опубликована в СССР только в 1956 г. Эту записку часто называют его «завещанием». Однако его жена, Надежда Крупская, рассматривала все, что он диктовал во время болезни, как его политическое завещание. Часто предполагали и предполагают до сих пор, что ленинские записи этого периода, в частности его завещание, позднее были отредактированы и изменены Иосифом Сталиным. Я обнаружил в совершенно секретных архивах ЦК КПСС одну из исходных рукописей, которая, как я полагаю, доказывает, что ленинские записи были частично изменены. Изменения были сделаны так искусно, что, к примеру, Лев Троцкий так никогда и не узнал, что был знаком не с настоящим, а с отредактированным текстом первой и наиболее важной записи Ленина, записи от 23 декабря 1922 г. Сталинское искусство фальсификации и введения в заблуждения удивляет историков снова и снова. В данной книге я привожу еще ряд свидетельств таких фальсификаций. В Российском центре хранения и изучения документов новейшей истории (бывший Центральный партийный архив ЦК КПСС) находится ряд документов, сфабрикованных ВЧК в июне 1918 г. и касающихся убийства Михаила Романова, брата последнего русского царя Николая II. Документы Ленина были сфальсифицированы еще более искусно.

В данном исследовании я намерен раскрыть тайны этой фальсификации и пролить некоторый свет на те политические схватки, которые развернулись в России 20-х гг. вокруг вопроса публиковать или нет последние ленинские работы. Когда Ленин был серьезно болен и уже не контролировал ситуацию, его партийные соратники, воспользовавшись этим, прятали его последние документы друг от друга и прежде всего от Троцкого. Борьба вокруг ленинского завещания привела к дальнейшему развитию и расцвету того, что Троцкий в академической манере называл сталинской «школой» фальсификации.

По моему мнению, Ленин не предполагал писать политическое завещание. В конце своей жизни, он боролся за свои взгляды и свою политическую линию. Даже умирая, он готовил доклад для очередного партийного съезда.

Умиравший Ленин думал о тех, кто придет к власти после него, но вряд ли он предполагал превратить свое обращение к съезду в политическое завещание.

Эта книга основана на прежде совершенно секретных документах из Центрального партийного архива ЦК КПСС, к которым я имел непосредственный доступ.

Часть первая. Фальсификация. Давно предполагалось, что политическое завещание Ленина было изменено. По крайней мере в одном моменте это может быть доказано обращением к оригинальному и, следовательно, секретному, документу.

Это текст, продиктованный Лениным 23 декабря 22 г. и ставший известным как начало «Письма к съезду». Этот документ уникален по двум причинам. Абсолютно явно, что все ленинские тексты, относящиеся к «Письму к съезду», публиковались на основе исходной машинописи. Но данный недавно обнаруженный текст написан рукой жены Сталина Надежды Аллилуевой (секретаря Ленина). Это единственный рукописный оригинал текста, надиктованного Лениным 23 декабря 22 г. и он был записан сотрудником его секретариата. Эта рукопись отличается от машинописи, опубликованной в 45 томе Ленинского Полного собрания сочинений.

Каковы же отличия этих двух документов?

В четвертом абзаце официально опубликованной версии читаем:

«Затем, я думаю предложить вниманию съезда придать законодательный характер на известных условиях решениям Госплана, идя в этом отношении навстречу тов. Троцкому, до известной степени и на известных условиях». (Курсив Буранова.)

В рукописи же так:

«Затем, я думаю предложить вниманию съезда придать законодательный характер на известных условиях решениям Госплана, идя в этом отношении навстречу тов. Троцкому».

Слов, выделенных курсивом, нет в рукописи, и это заметно изменяет смысл текста. Изменения, о которых идет речь, станут еще заметнее, если сравнить две строчки следующего абзаца.

Машинописная версия гласит:

«Что касается до первого пункта, т. е. до увеличения числа членов ЦК, то я думаю, что такая вещь нужна и для поднятия авторитета ЦК, и для серьезной работы по улучшению нашего аппарата, и для предотвращения того, чтобы конфликты небольших частей ЦК могли получить слишком непомерное значение для всех судеб партии». (Курсив Буранова.)

В рукописи читаем:

«…чтобы конфликты небольших частей ЦК могли получить слишком непомерное значение для всех „судей“ партии».

Машинописный вариант выглядит совершенно невинно, но измененное предложение, со словом судьбы отредактировано в духе «завещания». Рукопись же, где использовано слово «судьи» (не случайно оно взято в кавычки), выполнена в духе рабочего документа.

Историки в целом разделяют то мнение, что Ленин решил не предоставлять свою первую запись (23 декабря 22г.) в Политбюро и членам ЦК. Я полагаю, что в действительности дело обстояло иначе. Первоначально Ленин планировал ряд писем к приближавшемуся 12 съезду, как было у него заведено. Но ряд действий Сталина и других членов Политбюро заставили его изменить решение.

В самом деле: в первой части своего «Письма к съезду», датированной 23 декабря Ленин пишет в духе обращения к членом Политбюро и ЦК, используя выражения типа «хочу сказать вам», «намерен предложить», «это мое мнение». Другими словами, подобно его подготовке к докладу на 11 съезде, он снова начинает, несмотря на крайне плохое состояние здоровья, подготовку доклада для 12 съезда.

Он предполагал, что у него до начал съезда достаточно времени и Политбюро успеет рассмотреть его предложения. Кроме того, он надеялся, что выздоровеет и сможет принять участие в работе съезда.

Поэтому он не распоряжался насчет секретности своих заметок. Но на следующий день, 24 декабря, ситуация внезапно изменилась. И изменилась по инициативе Сталина. В бумагах Ленина есть записка, которая свидетельствует, что Сталин, Генсек партии, получил запись первой части «Письма к съезду» в тот же день, когда оно было продиктовано. Прочтя его, Сталин (которому было поручено соблюдение строго медицинского режима Ленина, предписанного тому врачами) на следующий день, 24-го, созвал совещание совместно с Бухариным и Каменевым, на котором Ленину было разрешено диктовать его «заметки» на тех условиях, что он «не будет ждать ответа на них». Любая информация о «политической жизни» была запрещена.

Ленин, обнаружив, что положение дел изменилось, решил оставлять свои заметки конфиденциальными. Так появилась характеристика Пятакова и членов Политбюро, вошедшая в историю как завещание Ленина. Личные характеристики были очень важны, но важно было и другое: ленинский анализ и мнение касательно расклада сил в Политбюро. 23–31 декабря Ленин продолжал усердно работать над докладом для ЦК на съезде. Ряд продиктованых им конфиденциальных документов, составивших в целом «Письмо к съезду», рассматривался им как составная часть статей, готовившихся им к публикации. Эти материалы предполагалось сделать содержанием его политического доклада.

Сталин по всей видимости понял это и, обладая полной информацией о здоровье, настроении и действиях Ленина, предпринял ряд действий для упрочения своей позиции в партии. Открытий конфликт между Сталиным и Троцким, начавшийся в декабре 22 г. , подвигнул Сталина изменить записи Ленина.

Как отмечалось выше, 23 декабря Сталин из записей Володичевой (первая часть «Письма к съезду») узнал, что Ленин советовал реорганизовать Госплан «пойдя в этом отношении навстречу тов. Троцкому». 24 декабря Троцкий послал Сталину письмо со своим планом такой реорганизации, еще не зная, что это план уже был одобрен «на определенных условиях» Лениным. Следует также помнить, что осенью 22 г. ленинская позиция по национальному вопросу, совпадавшая с позицией Троцкого, полностью отличалась от позиции Сталина.

Анализ вышеприведенных документов приводит к заключению, что позиция Сталина была крайне шаткой. Личные интересы были для Сталина важнее всего и он решил изменить ленинскую запись от 23 декабря.

Скорее всего этот текст был «улучшен» где-то между 24 и 29 декабря, когда члены ЦК получили письмо Троцкого с его планом реорганизации Госплана и Совета по труду и обороне. Сталин встал на сторону Ленина и Троцкого в этом вопросе. Как отмечалось выше, позиции Ленина и Троцкого стали близки в декабре 22 г.

Идея Троцкого об особой роли Госплана, поддержанная Лениным, и личное соперничество между Троцким и Сталиным, предвиденное Лениным, оказались вовлечены в эти, по всей вероятности, чисто административные проблемы. 23 декабря Ленин в целом согласился с предложенной Троцким реорганизацией Госплана, а в письме от 27 декабря высказал свое особое мнение об этой ситуации, отметив, кроме всего прочего, что Троцкий не должен становиться председателем Госплана, «поскольку в настоящий момент личный вопрос слишком тесно связан с вопросом принципов».

Примерно в это время Троцкий и получил уже исправленный текст записки Ленина от 23 декабря. В это же время Сталин предпринимает и другие действия, цель которых — скрыть от Троцкого ту информацию, которую сам Сталин получал из секретариата Ленина (поскольку Троцкий естественно ожидал, что за первым письмом Ленина последуют другие). Действия Сталина совершенно поняты: характеристика Лениным двух «выдающихся лидеров» ЦК отдает предпочтение Троцкому.

Итак, «в декабре 22 г. Сталин, ознакомившись с завещанием Ленина, скрыл его от Троцкого. Одновременно он изменил текст ленинских записок ради фальсификации их смысла».

Библиография

..

К участникам дискусии в данной ветке.

Прошу вести вебя корректней, не использовать грязных слов и сокоблений в отношении оппонентов и прекратить использовать ярлыки в стиле охранки и сыска. Тема флеймогенная, но умные люди способны деражать себяф врукахв противном случае администрация будет вынуждена применять санкции к разжигающим флейм,осокбрблящих собеседника, содержащих лживые и унижающие его характеристики и клеящие ярлыки. Никакие оправдания за якобы "идейные" основания споров не являются в данном контексте сущсевтенными.

Если Вас оскорбили или посчитаете позицию "напавшего" таковой - не надо отвечать грязю, есть красная кнопка. А писать в заголовках "Какая подлая позиция" или эвфемизмы на тему " вы все такие ....исты - грязные ...(фальсификаторы)", и проч - хватит. Иначе юудет жесткий режим, а вменяемые смогут выяснять правду без дикого флейма. И никакие откосы не пройдут. Хвтаит флейма,наелись

От	Monco
К	Пуденко Сергей (14.03.2007 11:52:26)
Дата	14.03.2007 21:32:44

Re: Существуют и...

>и сущетсвует источниковедческая проблема. Так она называется историчками.

http://www.kdu.ru/description.aspx?product_no=150823
Монография посвящена последним статьям, письмам и запискам В.И. Ленина, известным как его "Политическое завещание", которое оказало значительное влияние на политическое развитие советского общества. Анализ доступных источников приводит автора к выводу, что не все тексты, входящие в состав "Завещания", принадлежат Ленину (в частности, "Письмо к съезду" и записки "К вопросу о национальностях или об "автономизации"). В основе работы - источниковедческий анализ, проведенный в органической связи с изучением внутрипартийной борьбы тех лет. Для специалистов-историков, а также широкого круга политически активных и интересующихся историей читателей.

http://www.phys.msu.ru/rus/about/sovphys/ISSUES-2004/2(38)-2004/sovet/
В издательстве МГУ вышла книга кандидата исторических наук доцента кафедры политической истории факультета государственного управления В. А. Сахарова ""Политическое завещание" Ленина: реальность истории и мифы политики"*. Автор показывает, что невозможно доказать ленинское авторство ряда текстов "Завещания", более того, существуют аргументы, которые исключают их принадлежность Ленину. Речь идет о так называемом "Письме к съезду" ("характеристики" и "добавление" к ним), содержащем критику деятельности Сталина как Генерального секретаря ЦК РКП(б) и предложение о перемещении его на другую работу, о записках "К вопросу о национальностях или об "автономизации"", о последних письмах Ленина Троцкому (5 марта 1923 г.), а также Мдивани, Махарадзе и др. (6 марта 1923 г.). Автор приходит к выводу, что Ленин не является автором и письма-ультиматума Сталину (5 марта 1923 г.). Эти "документы" широко использовались во внутрипартийной борьбе в 1920-е гг. и сыграли важную роль в развертывании кампании "критики культа личности" Сталина. В.А. Сахаров показывает, что общепринятые представления о "Завещании" Ленина являются результатом преднамеренного искажения, он также называет авторов этих искажений.

Книгу не читал. Долго вертел её в руках и перелистывал, но в своё время купить не пришлось. Сейчас в продаже её не вижу. В сети не нашел.

От	Пуденко Сергей
К	Monco (14.03.2007 21:32:44)
Дата	15.03.2007 07:50:59

Re: Существуют и...

Monco сообщил в новостях следующее:6164@vstrecha...
> >и сущетсвует источниковедческая проблема. Так она называется
историками.
>
ну вот,то что я и говорил. Два проф.историка уже в постсовесткое время
получили доступ к ранее совершенно секретным парт.архивам. И написали
две книги про один и тот же предмет. ИМЭЛа больше нету. В поздняя
перестройку и после нее в начале 1990х была целая череда подобных
вдвижек и ввода в оборот . Огромные масиивы напечатали достатчоно
профессионально в Известиях ЦК КПСС и затем в Источнике. Там
образовались целые сегменты,например, я читал "шолоховиану" в Источнкие.
Появилась новая генерация историков. Они порой бывают скажем так
малопредвзятыми (примеры- Цакунов про период НЭПа, Чураков по рабочему
дивжению, их книжки я читал и ПОСЛЕ УДОСТОВЕРЕНИЯ ЧЕСТНОСТИ
исследователей- в альманах выкладывали. Поэтому я как всегдащний
оптимист, предполагаю, что есть шанс,что в открытой и честной дискуссии
собязательным привлечением всего современного арсенала _историографии_
есть шанс более четкого результата. Пусть эти двое сойдутся и поспроят,
как мельтюхов версус Исаев или кто там у них. А мы пока почитаем
например проф. форум Яны Берестовой, где учат дилетантов тому, как и
почему проф.историки работают с источниками

Есть шанс, что после этого появятся бывшие дилетанты вроде
РоманаХрапачевского, который на таком форуме фактичсеки обучился,стал
работать с архивами на языке оригинала и написал Военную империю
Чингисхана. И теперь я как подавляющее число ВИФовцев прежде прочего
опираются на РОмана,которого мы знаем, а не на доктора Грегори или
профессора Пупкина,которым имя легион. Про Чингисхана столько же
написано,сколько про Ленина,тема оказалась так же сотра,акутальна и
судьбоносна. Пришел неведомый Роман - скзал да будет свет- и стал свет

Вот такой я оптимист. А этим "докторам", при ситуации явной заказухи и с
одним и с другим, я все же не могу ничего предъявлять (в том числе по
части прохиндейства)- я их не знаю, книг их не читал, в глаза не
смотрел,чем они кормятся -без понятия. А с Романом давно знаком и в
курсе, что он безукорзненно честный,приницпиальный и
главное -квалифицированный человек. Недавно на ВИФе обсуждалось,что его
книжку переписал прохиндей,но доктор наук из Осетии,сука поганая. А
Роман не доктор. Он в ИПМе работал, как и я. спутники считал

Гримасы негодяйского времени
>
> Книгу не читал. Долго вертел её в руках и перелистывал, но в своё
время купить не пришлось. Сейчас в продаже её не вижу. В сети не нашел.

Раскупили небось. Тогда или в маленьких магазинчиках при МГУ или
РОССПЭНе надо ловить, или в буке. Книгу достать можно почти всегда. Даже
иностарнную, 20летней давности. РОССПЭНовские киоски -при бывш.ИМЭЛе и
при Ин-те истории. Там бывает много хороших книг,раскупленных в других
местах, я там и Миловского Пахаря купил, и прошедшие новинки . На
крайняк, в биб-ке можно отксерить (как я основополагающую книгу по
китайским реформам изд-ва Ин-т востоковеления тиражом 300экз. Портякова
нашел). "В сети". извините, проф.историки свои книги не выкладывают и
дебат (это как и в любых науках - скучное тягомотное действо) не
устраивают -опасаются. Ни Роман,ни Милов, ни Чураков. Милов насколько я
знаю категорчиски против такого в принципе. Роман просто послал
"остина"на ВИФе в анус. Видимо, "осетин" от историографии море
разливанное,вот и стережется старый опытный мэтр.

Историография -сложная цеховая дисциплина. Есть и целая цеховая
регламентация, что считать науч.публикацией,это тоже - к Берестовой.
Статья же В.Сахарова ,на которую в сети ссылаются -публицистика из
газеты Молния ,так кажется. Не проходит ка источник крутейших
утверждений в духе приснопамтной партийной борьбы. Я такого за долгую
жизнь наелся,извините..И любопытно бы посмотреть на его споры с
и Ю. Бурановым, чья книга по абс.тому же предмету и профилю вышла 10
годами раньше, и т.д. и т.п. Но вполне возможно, что оба
автора -рвеизионисты и "ньюсмейкеры" вроде "звезды телеэкрана" Ю.Жукова,
а не скромные честняги-пахари вроде Чуракова . Каждый выбирает сам. Я
выбираю Чуракова (а Не КараМурзу, обильно но прицельно цитирующего
его -КМ не историк). Храпачевского, и т.д.

От	Monco
К	Пуденко Сергей (15.03.2007 07:50:59)
Дата	15.03.2007 10:01:23

Re: Существуют и...

Статейный формат определённо накладывает отпечаток на текст Сахарова, отсюда и обилие кричащих фраз: "почерк Троцкого", "подлог продолжается" и т.д. Согласен, что историков надо проверять "на честность", но я привёл статью не для того, чтобы сказать: "смотрите, вот она, истина в последней инстанции", просто нестерпимо надоело читать про страстно-принципиальных, неподкупно-честных романтиков революции.

От	Михайлов А.
К	Вадим Рощин (10.03.2007 23:30:33)
Дата	12.03.2007 21:14:31

Re: Для кого...

>>Зачем клеветал - не знаю,
>
>А у меня вот есть догадка: клеветал потому, что сталинизм самой своей сущностью располагает к клевете.

Да от таких «догадок» до уровня средневековой схоластики еще прогрессировать и прогрессировать.

>>возможно затем же, зачем на сталинистов клевещут троцкисты.
>
>вы их на клевете ловили? Хотя бы того же Васильева? Если нет, то чего тогда трендите?

Зачем ловить Васильева? Поймали недавно Вас - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/209854.htm